Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistas:

1) 2005 m. birželio 6 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams; 2005 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi bausmė pakeista į areštą 45 paroms;

2) 2005 m. lapkričio 22 d. Palangos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 10 mėnesių;

3) 2006 m. vasario 14 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

4) 2006 m. balandžio 19 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

5) 2006 m. gegužės 11 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

6) 2006 m. birželio 9 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu 10 mėnesių;

7) 2007 m. lapkričio 7 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams;

8) 2007 m. lapkričio 8 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams; 2007 m. gruodžio 28 d. nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2007 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams;

9) 2008 m. birželio 4 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, bausmes subendrinus paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;

10) 2009 m. spalio 29 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, bausmes subendrinus paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams 2 dienoms;

11) 2010 m. gruodžio 27 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį galutinė bausme – laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams;

12) 2011 m. kovo 14 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 2 metams;

13) 2012 m. liepos 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, bausmes subendrinus paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių;

14) 2016 m. gegužės 17 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

15) 2018 m. balandžio 3 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį galutine bausme 40 MGL (2 000 Eur) bauda;

16) 2019 m. balandžio 29 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį ir 281¹ straipsnio 1 dalį, subendrinta ir sumažinta bausme – laisvės atėmimu 6 mėnesiams ir 38 MGL (1900 Eur) dydžio bauda; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 5 ir 10 punktais, 3 ir 4 dalimis bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas;

18) 2021 m. liepos 9 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. gruodžio 16 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams ir 38 MGL (1900 Eur) bauda;

20) 2022 m. sausio 14 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. liepos 9 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bei 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. rugpjūčio 4 d. Telšių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 38 MGL (1900 Eur) bauda;

21) 2022 m. liepos 25 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. sausio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo ir 38 MGL dydžio (1 900 eurų) bauda;

22) 2022 m. spalio 21 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams ir 38 MGL (1 900 eurų) bauda;

23) 2024 m. sausio 29 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį areštu 60 parų ir 38 MGL (1 900 Eur) bauda, arešto bausmę atlikęs, bauda nesumokėta, vykdomas priverstinis baudos išieškojimas;

25) 2024 m. birželio 25 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, ši bausmė subendrinta su 2024 m. sausio 29 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams ir 38 MGL (1 900 Eur) dydžio bauda;

26) Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 30 parų; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, ši bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. birželio 25 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme ir nubaustas galutine subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 38 MGL (1 900 Eur) bauda; bausmės neatlikęs; teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 242 straipsnyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Iš 2024 m. rugpjūčio 12 d. ,,Nuteistojo A. R., kuris atlieka bausmę atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, įspėjimo“ dėl baudžiamosios atsakomybės už pabėgimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 241 straipsnį ir 242 straipsnį matyti, kad A. R. šį įspėjimą pasirašė 2024 m. rugpjūčio 12 d. (1 t., b. l. 154).

Iš kitų objektų apžiūros 2024 m. rugsėjo 17 d. protokolo matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 30 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo (duomenys neskelbtini) skyriaus jaunesnioji specialistė pateikė vaizdo įrašus, įrašytus į vieną kompaktinį diską „Omega“. Naudojant tarnybinį kompiuterį peržiūras kompaktiniame diske ,,Omega“ failų aplankale, pavadintame ,,2024 m. rugpjūčio 15 d. R. apykojė“, išsaugoti du MP4 formato video failai: 131_13120240815093926_0003 vaizdo įrašas užfiksuotas 2024 m. rugpjūčio 15 d. (duomenys neskelbtini) skyriaus jaunesniojo specialisto J. S.. Vaizdo įraše matyti, kad pareigūnas J. S. yra tarp parduotuvės ,,Maxima“ pastato, Pulko g. 98A, Alytus ir pastato, esančio Kepyklos g. 6, Alytus. Vaizdo įraše matyti, kad tarp žolių, spyglių bei kankorėžių yra peilis, pakuotė, kuri yra plastikinė, permatoma, bei įvairios sulaužytos plastmasinės dalys. Pareigūnas nurodo, kad rado ir pačią apykoję. 131_13120240815094106_0004 vaizdo įraše užfiksuotas rastas sudužęs mobilusis telefonas (1 t., b. l. 162-169).

Liudytojas G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo (duomenys neskelbtini) skyriuje jaunesniuoju specialistu. Dirba pamainomis po 24 val. Kiekvieną kartą yra skiriamas dirbti vis į kitą (duomenys neskelbtini) kalėjimo postą ir apie tai, kur dirbs, sužino tik atvykęs į darbą. 2024 m. rugpjūčio 15 d. sužinojo, kad dirbs kontroliniame praleidimo poste Nr. 10, esančiame prie išėjimo iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo teritorijos. Pro šį postą iš atvirosios kolonijos į miestą yra išleidžiami ir pro jį grįžta nuteistieji. Kalinamieji, atliekantys bausmę atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, gali vieną kartą per dieną vienai valandai išeiti iš kalėjimo teritorijos apsipirkti nustatytose parduotuvėse. Kiek jam yra žinoma, jie gali eiti apsipirkti į PC ,,RIMI“, kuris yra Pulko g. 51A, Alytus, arba į PC ,,MAXIMA“, kuris yra Pulko g. 98A, Alytus. 2024 m. rugpjūčio 15 d. apie 9 val. 00 min. nuteistasis A. R., kuris atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, išėjo į parduotuvę pro KPP-10, tiksliai į kurią parduotuvę, nežino, nes kaip ir minėjo, nuteistieji gali eiti apsipirkinėti į dvi parduotuves. Nuteistasis A. R. į (duomenys neskelbtini) kalėjimą turėjo grįžti 10 val., tačiau į (duomenys neskelbtini) kalėjimą nurodytu laiku negrįžo. Apie nuteistojo A. R. negrįžimą jis sužinojo iš pamainos vyriausiojo specialisto, kuris nurodė, kad nuteistojo apykojė rodo klaidą ir paprašė jo pažiūrėti, kur yra išėjęs nuteistasis A. R.. Apie įvykį surašė tarnybinį pranešimą (1 t., b. l. 195-198).

Liudytojas R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) kalėjimo (duomenys neskelbtini) skyriuje jis dirba apie 12 metų, yra atsakingas už darbo organizavimą. 2024 m. rugpjūčio 12 d. iš Šiaulių kalėjimo į (duomenys neskelbtini) kalėjimą buvo atvežtas nuteistasis A. R., kuris buvo paskirtas bausmę atlikti (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietoje. 2024 m. rugpjūčio 14 d. Alytaus (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresnysis specialistas tarnybiniu pranešimu pranešė, kad nuteistasis A. R., atlikinėdamas bausmę atvirto tipo bausmės atlikimo vietoje, turi teisę vaikščioti nustatytoje teritorijoje, dirbti darbą, eiti ir apsipirkinėti parduotuvėse, taip pat turi teisę išeiti už (duomenys neskelbtini) kalėjimo teritorijos ribų, todėl siekiant užtikrinti nuteistojo kontrolę, siūlė nuteistąjį stebėti elektronine stebėjimo priemone. Kai pareigūnas surašo tarnybinį pranešimą dėl nuteistųjų kontrolės, kalėjimo viršininkas priima sprendimą, ar stebėti nuteistąjį elektroninio stebėjimo priemonėmis, ar ne. Jeigu sprendimas yra priimamas teigiamas, kalėjimo viršininkas įpareigoja kalėjime dirbančius specialistus, kad šie nuteistąjį supažindintų su įtaiso naudojimo instrukcija, taip pat įpareigoja su nuteistuoju pasirašyti susitarimą dėl elektroninės stebėjimo įrangos priskyrimo, tinkamo jos naudojimo ir supažindinti nuteistąjį su priimtu sprendimu. Prieš pradedant naudoti elektroninio stebėjimo priemones taip pat nuteistasis būna supažindintas pasirašytinai, kad jis įsipareigoja atlyginti turtinę žalą, jei jam uždėta elektroninė stebėjimo įranga būtų prarasta ar sugadinta dėl elektroninio stebėjimo įtaiso naudojimo instrukcijų nesilaikymo. 2024 m. rugpjūčio 14 d., kaip ir minėjo, (duomenys neskelbtini) kalėjimo (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresnysis specialistas surašė tarnybinį pranešimą dėl nuteistojo A. R. stebėjimo elektronine stebėjimo įranga. Jis asmeniškai nuteistąjį A. R. supažindino pasirašytinai su Susitarimu dėl elektroninio stebėjimo įrangos priskyrimo ir tinkamo jos naudojimo, kurį pasirašė dviem egzemplioriais, vienas liko kalėjimui, kitas – nuteistajam A. R.. Supažindinimo su susitarimu metu nuteistasis A. R. neturėjo jokių klausimų dėl elektroninės stebėjimo priemonės (apykojės) uždėjimo. Nuteistasis A. R. pats, nieko neverčiamas pasirašė susitarimą ir įsipareigojo, kad jei sugadins elektroninio stebėjimo priemonę (apykoję), privalės atlyginti Lietuvos kalėjimo tarnybai patirtą turtinę žalą. Nuteistajam A. R. elektroninė stebėjimo priemonė buvo uždėta 2024 m. rugpjūčio 14 d. Ar nuteistasis A. R. buvo pasirašytinai supažindintas su (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko priimtu sprendimu dėl uždėtos elektroninės stebėjimo įrangos, nežino, tačiau jo nuomone, turėjo būti. Kiek prisimena, 2024 m. rugpjūčio 16 d. atvykęs į darbą, sužinojo, kad nuteistasis A. R. buvo išėjęs į parduotuvę bei be pateisinamos priežasties iš jos negrįžo į įkalinimo įstaigą, taip pat sugadino jam paskirtą elektroninę stebėjimo įrangą (apykoję), kuri buvo rasta ir grąžinta į (duomenys neskelbtini) kalėjimą. Kiek prisimena, elektroninės stebėjimo priemonės sugadinimai buvo akivaizdūs – elektroninės stebėjimo priemonės užraktas buvo atskirtas, taip pat buvo nuimta vienos pusės elektroninės stebėjimo įrangos apdaila ir išardytos po apdaila esančios elektroninės stebėjimo įrangos detalės. Elektroninė stebėjimo priemonė naudojimui tinkama nebuvo. Pareigūnai, atlikę kratą nuteistojo A. R. gyvenamojoje patalpoje, rado elektroninės stebėjimo priemonės įkroviklį, kuris buvo nesugadintas, tinkamas naudoti, todėl paslaugų tiekėjo GEOSATIS SA atstovui išsiuntė tik pačią elektroninio stebėjimo priemonę. Kiek prisimena, grąžinimą atliko 2024 m. rugpjūčio 19 d. Kodėl elektroninė stebėjimo priemonė nebuvo pateikta apžiūrai, jis nežino, manė, kad ji jau apžiūrėta ir tuo pasirūpino pareigūnai, kurie rado elektroninę stebėjimo priemonę, o jam ji buvo grąžinta jau po visko (2 t., b. l. 3-6).???

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis – tai BK specialiosios dalies straipsnyje, jo dalyje numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, apibūdinančių pavojingą veiką kaip nusikaltimą ar kaip baudžiamąjį nusižengimą, visuma.

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus visumoje, daro išvadą, kad kaltinamojo A. R. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų visiškai įrodyta.

Kaltinamasis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę atviro tipo bausmės atlikimo vietoje Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, būdamas pagal (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2023 m. vasario 9 d. sprendimu Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) patvirtintą dienotvarkę 2024 m. rugpjūčio 15 d. 9 val. išleistas apsipirkti į parduotuves, esančias Pulko g. 51A arba Pulko g. 98, Alytaus mieste, nustatytu laiku – 10 val. be svarbios priežasties į bausmės atlikimo vietą negrįžo, o 2024 m. rugpjūčio 17 d. 14 val. 18 min. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas policijos pareigūnų bei grąžintas į (duomenys neskelbtini) kalėjimą, tokiu būdu vengė atlikti laisvės atėmimo bausmę. Taip pat kaltinamasis 2024 m. rugpjūčio 15 d. nuo 9.00 val. iki 10.00 val. būdamas tarp parduotuvės ,,Maxima“ pastato, esančio Pulko g. 98A, Alytus, ir pastato, esančio Kepyklos g. 6, Alytus, panaudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą įrankį, sulaužė 2024 m. rugpjūčio 14 d. sudarytu susitarimu Nr. SV-18-3216 ,,Dėl elektroninio stebėjimo įrangos priskyrimo ir tinkamo jos naudojimo“ jam patikėtą, Lietuvos Kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimui priklausantį elektroninį dviejų dalių stebėjimo įrenginį Nr. D27L1A6C, D22H8U7K, kurio vertė 1 250 Eur, tokiu būdu sugadino svetimą turtą, padarydamas Lietuvos kalėjimų tarnybai 1 250 Eur turtinę žalą.

A. R. kaltę patvirtina jo paties teisme duoti parodymai apie tai, kad 2024 m. rugpjūčio 15 d. 9.00 val. jis buvo išleistas apsipirkti į parduotuvę ir negrįžo į bausmės atlikimo vietą, nes išvažiavo autobusu į Kauną, o iš Kauno – į (duomenys neskelbtini); taip pat būdamas prie ,,Maximos“ parduotuvės nudaužė apykoję, kurią buvo uždėję kalėjimo pareigūnai, taip pasielgė, nes pyko dėl to, kad ji jam uždėta be tikslo, todėl ją ir sugadino. Be kaltinamojo parodymų jo kaltę įrodo ir kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti bylos duomenys: liudytojo J. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2024 m. rugpjūčio 15 d. apie 9 val. 20 min. į jį kreipėsi pamainos vyriausiasis specialistas, nurodydamas, kad nuteistojo A. R. apykojė nerodo jokio signalo, todėl liepė vykti jam iki prekybos centro ,,MAXIMA“, kuri yra Pulko g. 51A, Alytus, kad pažiūrėtų, ar nuteistajam A. R. viskas gerai, nes ten yra užfiksuotas paskutinis apykojės signalas. Nuvykęs iki prekybos centro ,,MAXIMA“, apėjo aplink nurodyto prekybos centro pastatą ir už jo, o tiksliau žolėse, pamatė numestą apykoję, peilį bei mobilųjį telefoną ,,NOKIA“ ir nedidelį akmenį, apie tai informavo vyriausiąjį specialistą, važinėdamas po miestą ieškojo nuteistojo A. R., tačiau jo nerado; liudytojo G. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2024 m. rugpjūčio 15 d. apie 9 val. nuteistasis A. R. išėjo į parduotuvę ir 10 val. į (duomenys neskelbtini) kalėjimą nurodytu laiku negrįžo; liudytojas R. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2024 m. rugpjūčio 14 d. (duomenys neskelbtini) kalėjimo (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresnysis specialistas surašė tarnybinį pranešimą dėl nuteistojo A. R. stebėjimo elektronine stebėjimo įranga, todėl jis asmeniškai nuteistąjį A. R. supažindino pasirašytinai su Susitarimu dėl elektroninio stebėjimo įrangos priskyrimo ir tinkamo jos naudojimo, kurį A. R. pasirašė ir įsipareigojo, kad jei sugadins elektroninio stebėjimo priemonę (apykoję), privalės atlyginti Lietuvos kalėjimo tarnybai patirtą turtinę žalą. Nuteistajam A. R. elektroninė stebėjimo priemonė buvo uždėta 2024 m. rugpjūčio 14 d. 2024 m. rugpjūčio 16 d. atvykęs į darbą, sužinojo, kad nuteistasis A. R. buvo išėjęs į parduotuvę bei be pateisinamos priežasties iš jos negrįžo į įkalinimo įstaigą, taip pat sugadino jam paskirtą elektroninę stebėjimo įrangą (apykoję), kuri buvo rasta ir akivaizdžiai sugadinta grąžinta į (duomenys neskelbtini) kalėjimą, ji naudojimui tinkama nebuvo. Taip pat kaltinamojo kaltę patvirtina 2024 m. rugpjūčio 14 d. susitarimo dėl elektroninio stebėjimo įrangos priskyrimo ir tinkamo jos naudojimo duomenys, iš kurių matyti, kad A. R. priėmė dėvėti elektroninio stebėjimo įrenginį Nr. D27L1A6C, D22H8U7K, kurio kompensavimo vertė sugadinimo atveju yra 1 250 Eur, taip pat elektros tinklo įkroviklį Nr. D23C6N2E, kurio kompensavimo vertė sugadinimo atveju yra 350 Eur; A. R. patvirtino, kad yra supažindintas su išvykimo iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo ir grįžimo į jį laiku (kelionės trukme); kad jam yra žinomi nustatyti maršrutai ar teritorijos, kuriuose išvykus iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo leidžiama (draudžiama) būti; kad informuotas apie atsakomybę negrįžus į (duomenys neskelbtini) kalėjimą nustatytu laiku; kad yra informuotas apie materialinę atsakomybę už elektroninio stebėjimo įrangos sugadinimą ar praradimą; kad supažindintas su elektroninio stebėjimo įrangos priežiūros, eksploatacijos reikalavimais ir jos naudojimo instrukcija; 2024 m. rugpjūčio 14 d. nuteistasis A. R. pasirašė, kad įrangą be išorinių pažeidimų priėmė. Taip pat kaltę patvirtina ir (duomenys neskelbtini) kalėjimo pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose fiksuoti duomenys, kaltinamojo 2024 m. rugpjūčio 12 d. pasirašytas įspėjimas dėl baudžiamosios atsakomybės už pabėgimą iš pataisos įstaigos pagal BK 241 straipsnį ir 242 straipsnį; 2024 m. kaltinamojo pasirašytas pasižadėjimas sugrįžti nustatytu laiku į pataisos įstaigą; duomenys, patvirtinantys, kad nuteistasis A. R. 2024 m. rugpjūčio 12 d. pasirašytinai supažindintas su laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos taisyklėmis; kitų objektų apžiūros 2024 m. rugsėjo 17 d. protokolo duomenys.

Savo neteisėtus veiksmus dėl negrįžimo nustatytu laiku į laisvės atėmimo vietų įstaigą kaltinamasis teisino tuo, jog važiavo pas draugę, kurią mušė brolis, o dėl apykojės sugadinimo – tuo, kad pareigūnai nepaaiškino, kodėl ją jam uždėjo, tačiau kaltinamasis nesikreipė dėl to į kalėjimo pareigūnus, kad tai išsiaiškinti, todėl teismas sprendžia, jog tokią versiją kaltinamasis iškėlė tikslu pateisinti savo neteisėtą vengimą atlikti laisvės atėmimo bausmę, nes nesugadinus apykojės, jo buvimo vieta būtų buvusi matoma pareigūnų. Kaltinamasis A. R. veikė tiesiogine tyčia, tyčia sugadino apykoję ir neilgą laiko tarpą, tai yra 2 dienas, slapstėsi nuo bausmės atlikimo, sąmoningai nesiėmė jokių aktyvių veiksmų pranešti apie savo buvimo vietą teisėsaugos institucijoms, kas taip pat patvirtina, jog nuteistasis tyčia vengė bausmės atlikimo. Tokie kaltinamojo A. R. veiksmai atitinka nusikaltimų, numatytų BK 242 straipsnyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Skiriant bausmę kaltinamajam vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. R. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus. Šias nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė esant teistumui, bausmės atlikimo metu. A. R. teisiamas dvidešimt septintą kartą (2 t., b. l. 9-37 ir 38-45), daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, daugiausia už smulkųjį svetimo turto pagrobimą bei kelių eismo taisyklių pažeidimus, nei vienos iš jam skirtų baudų nesumokėjęs, visos nuobaudos galiojančios (2 t., b. l. 46-84). Sodros duomenimis kaltinamasis nedirbantis (2 t., b. l. 86-88). (duomenys neskelbtini) kalėjime A. R. neskatintas, tačiau 2024 m. rugpjūčio 20 d. baustas drausmine nuobauda už alkoholinių gėrimų ar jų surogatų vartojimą (2 t., b. l. 85). Tai, kad kaltinamasis nedaro išvadų iš ankstesnių teistumų, sistemingai nusikalsta, rodo jo susiformavusias antivisuomenines nuostatas. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, susijusias tiek su nusikalstamos veikos padarymu, tiek su kaltinamojo asmenybe, už kiekvieną nusikalstamą veiką jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas. Nustatant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, kas laikoma jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. A. R. padarė šį tyčinį nusikaltimą turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinius nusikaltimus, taigi, šiuo atveju yra nusikaltimų recidyvas, o kaltinamasis yra recidyvistas ir tai sunkina atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Įvertinus visas šias aplinkybes ir atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę ir ją išskirtinai neigiamai apibūdinančius duomenis, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, taikant BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, pridedant didesnę dalį paskirtos bausmės.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

A. R. šią nusikalstamą veiką įvykdė bausmės, paskirtos Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo 2024 m. birželio 25 d. nuosprendžiu, atlikimo metu. Prokurorė prašė paskirtąją bausmę BK 64 straipsnio pagrindu kaltinamajam bendrinti su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. birželio 25 d. nuosprendžiu skirta bausme. Tačiau šiuo nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo 8 mėnesiams ir 38 MGL (1 900 Eur) dydžio baudos bausmės yra jau subendrintos Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu, kuriuo A. R. nuteistas už 2024 m. kovo 24 d. padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 30 parų; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, ši bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. birželio 25 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme ir A. R. paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 38 MGL (1 900 Eur) bauda (2 t., b. l. 171-179). Todėl šiuo atveju teismas A. R. atžvilgiu taiko BK 63 straipsnio 1, 3 ir 4 dalių nuostatose numatytas bausmių bendrinimo taisykles ir nagrinėjamojoje byloje paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrinama su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausme ir visiško sudėjimo būdu bendrinama su šiuo nuosprendžiu paskirta bauda, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės pridedant didesnę dalį Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir visą baudą (BK 65 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitoma pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. rugsėjo 12 d. nuosprendį atlikta bausmė.

Kaltinamajam A. R. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė neskiriama, nes jis atlieka su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Dėl civilinio ieškinio

Byloje yra pareikštas Lietuvos kalėjimų tarnybos civilinis ieškinys dėl 1 250,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 25-140). Kaltinamasis A. R. civilinį ieškinį pripažino, jo dydžio neginčijo.

Civilinis ieškinys dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas ir visiškai tenkintinas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Baudžiamajame procese žala suprantama kaip konkrečios nusikalstamos veikos žalingi padariniai. Nagrinėjamoje byloje surinktais duomenimis įrodyta, kad turtinė žala Lietuvos kalėjimų tarnybai padaryta kaltinamojo A. R. tyčiniais nusikalstamais veiksmais, tarp atsiradusios žalos ir kaltinamojo neteisėtų veiksmų yra priežastinis ryšys, todėl nustačius visas deliktinės atsakomybės sąlygas, kaltinamajam A. R. kyla pareiga atlyginti padarytą žalą (CK 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys). Įvertinus šias aplinkybes civilinės ieškovės Lietuvos kalėjimų tarnybos civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai, priteisiant iš kaltinamojo A. R. 1 250,00 Eur turtinės žalos atlyginimą Lietuvos kalėjimų tarnybos naudai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 1, 2 dalys).

Dėl proceso išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateikta 2024 m. lapkričio 15 d. pažyma patvirtina, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl kaltinamojo gynybos sudaro 185,42 Eur (2 t., b. l. 167-169). Pagal nuo 2020 m. liepos 15 d. galiojančią BPK 106 straipsnio 1 dalies redakciją, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, duomenų apie turimą turtą nėra, realiai atlieka laisvės atėmimo bausmę, jo laisvė yra suvaržyta, dėl to, esant būtinam gynėjo dalyvavimo pagrindui, jam teismas paskyrė advokatą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo asmens valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303 – 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. R. skirti bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu A. R. paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės (10 mėnesių laisvės atėmimo) pridedant dalį Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams ir 38 MGL (1 900 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. rugsėjo 12 d. nuosprendį atliktą bausmę bei juo įskaitytus laikotarpius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Civilinės ieškovės Lietuvos kalėjimų tarnybos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš A. R. 1 250,00 Eur (vieną tūkstantį du šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nepriteisti iš kaltinamojo A. R. antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o A. R. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.