Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, faktinė ir deklaruota gyvena-moji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirba, teistas 2017-12-13 Šiaulių apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 4 mėnesių laisvės atėmimu, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2018-07-21, apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), jam priklausančio namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, L. M. sėdint jai priklausančiame automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viena ranka sugriebė L. M. už kaklo ir ją smaugė, o kitos rankos kumščiu sudavė jai vieną kartą į veidą, po to griebė L. M. už rankos, norėdamas atimti mobiliojo ryšio telefoną, kad ji nepaskambintų į policiją, tokiu būdu dėl poodinės kraujosruvos kairiame skruoste ir dešiniame rieše, padarė nukentėjusiajai L. M. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. M. kaltu teisiamajame posėdyje prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2018-07-21 apie 22.00 val., savo namuose smurtavo prieš sutuoktinę L. M..

Nukentėjusioji L. M. posėdžio metu nurodė, kad 2018-07-21 vakare kilo konfliktas su sutuoktiniu A. M., nes pastarasis jos prašė parvežti alkoholio, o ji nesutiko. Prie automobilio tarp jų įvyko susistumdymas. Dėl įvykio ji parašė policijai pareiškimą. Sutuoktiniui A. M. atleido, pretenzijų neturi.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs BPK 291 str. reikalavimus ir apklau-sęs kaltinamąjį ir nukentėjusiąją, vadovaudamasis BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui, įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo A. M. prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273 str., 291 str.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), jam priklausančiame name. Maždaug prieš du metus susituokė su L. M., su kuria kartu negyvena, nes ji gyvena (duomenys neskelbtini). Pas jį L. M. atvažiuoja tik retkarčiais. Dėl jam pareikšto įtarimo savo kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi 2018 m. liepos mėnesį, tiksliai datos neprisimena, kai L. M. buvo atvykusi į jo namus (duomenys neskelbtini), prisimena, kad vakare, nuėjo miegoti ir dėl kažko su L. M.susiginčijo, tiksliai dėl ko neprisimena. Prisimena, kad ji išėjo į kiemą, sėdo į automobilį „(duomenys neskelbtini)“ ir norėjo išvažiuoti. Jis nenorėjo jos paleisti važiuoti naktį ir bandė paimti automobilio raktelius, kad ji nevažiuotu, atiminėdamas raktelius galėjo paliesti jos rankas, paimti už rankos, dėl ko ant jos rankos galėjo atsirasti kraujosruvą. L. M. pradėjo muistytis, kandžiotis ir jis ją paleido, po to ji išvažiavo į Šiaulių miestą. Dėl to, kad sugriebė L. M. už kaklo ir ją smaugė, kumščiu sudavė jai vieną kartą į veidą, dėl to savo kaltės nepripažįsta (b. l. 62-64).

Nukentėjusioji L. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su A. M. ji susituokė prieš tris metus, t. y. 2016-12-16. Šiuo metu A. M.laikinai gyvena (duomenys neskelbtini), tėvų name. Ji pas A. M. atvažiuoja kiekvieną savaitgalį, padeda atlikti ūkio darbus. 2017-07-20, apie 16.00 val., ji atvažiavo pas A. M. į namus. Būdama ten padėjo jam nuravėti daržą, paruošė valgyti, išskalbė drabužius. 2018-07-21, apie 21.40 val., ji su A. M. nuėjo miegoti. Miegojo atskirai, atskiruose kambariuose. Jai begulint lovoje ji išgirdo, kaip A. M.iš kito kambario jai pradėjo šaukti: „Nešdinkis iš mano namų, kad aš daugiau tavęs nematyčiau“. A. M.buvo neblaivus. Taip jis pasakė, nes ji nedavė jam pinigų alkoholiui. Ji atsikėlė ir pradėjo rinkti savo daiktus ir ruoštis namo. Susiruošus ji nuėjo į kiemą, susidėjo savo daiktus į automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo metu į kiemą išėjo A. M.. Jis buvo agresyviai nusiteikęs. Bijodama, kad A. M.prieš ją nenaudotu fizinio smurto, įsėdo į automobilį ir bandė jame užsirakinti, bet jai nepavyko. Tai buvo jau maždaug apie 22.00 val. A. M.griebė už automobilio durelių, jas patraukė ir pradėjo ją su vieną ranką smaugti, o su kitos rankos kumščiu vieną kartą sudavė į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Ji išsilaisvino ir čiupo už šalia gulėjusio mobiliojo ryšio telefono norėdama iškviesti policiją. Norėdamas atimti telefoną A. M. griebė jai už rankos, pradėjo jį traukti ant savęs. Stipriau patraukus, telefonas išsinėrė iš dangtelio ir liko jos rankoje, o dangtelis A. M.. Jis pagalvojo, kad atėmė iš jos telefoną ir pasitraukė nuo jos ir automobilio. Ji uždarė automobilio dureles, užrakino automobilį ir išvažiavo namo. Policijos nebekvietė, nes galvojo, kad reikės ilgai laukti. Į medikus dėl sukelto fizinio skausmo nesikreipė (b. l. 23-25, 29-30).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1027/2018(04), užfiksuota, kad L. M. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairiame skruoste ir dešiniame rieše. L. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 54).

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad A. M. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – paties kaltinamojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, nukentėjusiosios L. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, specialisto išdava – kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad A. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, viena ranka sugriebė L. M. už kaklo ir ją smaugė, o kitos rankos kumščiu sudavė jai vieną kartą į veidą, po to griebė L. M. už rankos, norėdamas atimti mobiliojo ryšio telefoną, kad ji nepaskambintų į policiją, tokiu būdu dėl poodinės kraujosruvos kairiame skruoste ir dešiniame rieše, padarė nukentėjusiajai L. M. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teismas skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 str. išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

A. M. apsvaigęs nuo alkoholio padarė vieną nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. A. M. ankščiau teistas, baustas administracine tvarka, tai rodo jo didesnį pavojingumą, nenorą taisytis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką, padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). Parenkant bausmės dydį teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, nusikalstamą veiką, padarė būdamas girtas, baustas administracine tvarka, nedirba, nuo 2018-10-19 įrašytas į priklausomybių ligų kabineto įskaitą, jam diagnozuota degeneracinė nervų sistemos liga (G31.9), cerebrovaskulinė (smegenų kraujagyslių) liga (I67.9), ir smegenų infarktas dėl nepatikslinto smegenų arterijų užsikimšimo arba susiaurėjimo (I63.5), taip pat į aukščiau išdėstytus jo padarytų veikų ir asmenybę apibūdinančius duomenis. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę (BK 48 str.), mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis (BK 61 str.).

Kaltinamasis A. M. savo kaltę pripažino, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu A. M. buvo skirta kardomoji priemonė – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (b. l. 72-74), kuri, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu pagal BK 140 str. 2 d., ir nuteisti – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per visą laisvės apribo-jimo laiką namuose nuo 22 val. iki 06 val.

A. M. išaiškinti, kad vengiant ar netinkamai vykdant laisvės apribojimo baus-mę, ši bausmė gali būti pakeista griežtesne bausme.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti A. M. paskirtą kardomąją prie-monę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.