- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-10
- Bylos Nr.
- 2S-34-431/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-33608-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Gerasičkinienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“
- Kreditorius
- akcinė bendrovė „Swedbank“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ pareiškimą dėl eksperto nušalinimo, suinteresuotieji asmenys byloje – išieškotoja akcinė bendrovė „Swedbank“ ir antstolis R. V.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja prašė nušalinti vykdymo procese antstolio paskirtą ekspertą – UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas. Nurodė, jog antstolis vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0179/18/01296 ir 0179/18/01298 pagal išieškotojos AB „Swedbank“ pareiškimą dėl skolos iš pareiškėjos išieškojimo. Antstolis 2018 m. spalio 4 d. patvarkymais Nr. S-18-179-13919 ir Nr. S-18-179-13918 paskyrė pareiškėjai priklausančio nekilnojamojo turto ekspertizes ir pavedė jas atlikti UAB „OBER HAUS nekilnojamasis turtas“. Nagrinėjamu atveju egzistuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) įtvirtintas eksperto nušalinimo pagrindas, kadangi jis yra priklausomas nuo išieškotojos. AB „Swedbank“ interneto tinklalapyje ekspertas yra pateikiamas kaip išieškotojai priimtinas gyvenamosios paskirties nekilnojamojo turto vertintojas. Kreditorė ekspertą yra įtraukusi į savo pačios sudarytą nekilnojamojo turto vertintojų sąrašą. Eksperto pavadinimas ir netgi logotipas yra pateikiamas ir kitoje kreditorės interneto svetainės vietoje, kurioje pateikiama informacija apie išieškotojos rekomenduojamus nekilnojamojo turto vertintojus.
2. Išieškotoja viešai pristato ekspertą kaip patikimą savo partnerį. Dėl tokio kreditorės elgesio ekspertas neabejotinai generuoja tam tikrą iš kreditorės gautų klientų srautą, kurie tuo pačiu užtikrina ekspertui atitinkamas pajamas. Ši aplinkybė neabejotinai gali sutrukdyti ekspertui atlikti tinkamą ir išsamų skolininkei priklausančio bei antstolio areštuoto turto vidutinės rinkos vertės įvertinimą, kadangi ekspertas bus suinteresuotas pateikti ne realią, o būtent kreditorei tinkamą minėto turto rinkos vertę. Juk priešingu atveju ekspertas rizikuotų pabloginti savo santykius su kreditore, o tai lemtų neabejotiną eksperto pajamų, gaunamų iš atliekamų nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizių, sumažėjimą. Atsižvelgiant į tai, ekspertas yra aiškiai šališkas kreditorės atžvilgiu, todėl neabejotinai turėtų būti nušalintas nuo skolininkei priklausančio turto vertinimo.
3. Antstolis 2018 m. spalio 19 d. patvarkymu dėl skolininko pareiškimo nušalinti ekspertą atsisakė nušalinti ekspertą nuo ekspertizės atlikimo vykdomosiose bylose Nr.: 0179/18/01296 ir 0179/18/01298, o eksperto UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas nušalinimo klausimą perdavė spręsti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 29 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pareiškimą dėl eksperto nušalinimo atmetė.
5. Teismas nustatė, jog antstolis vykdo vykdomąsias bylas dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ išieškotojos AB „Swedbank“ naudai, priverstinai parduodant įkeistą turtą iš varžytynių. Vykdant išieškojimą skolininkei priklausantis įkeistas turtas buvo areštuotas. Siekdamas objektyviai nustatyti turto rinkos vertę antstolis pagal CPK 681 straipsnį paskyrė ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti. Antstolis 2018 m. spalio 4 d. patvarkymais įkeisto turto ekspertizę atlikti pavedė UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas.
6. Teismas nenustatė aplinkybių, patvirtinančių nurodyto vertintojo nušalinimo pagrindų egzistavimą, todėl padarė išvadą, jog abejoti turto vertintojo kompetencija ir įgaliojimais atlikti turto vertinimą nėra pagrindo. Teismas sutiko su antstolio argumentu, jog skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nurodytos aplinkybės, kad ekspertas UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas kreditorės interneto tinklalapyje nurodytas kaip priimtinas gyvenamosios paskirties nekilnojamojo turto vertintojas, ar eksperto pavadinimas ir logotipo pateikimas kreditorės tinklalapyje, nesudaro pagrindo abejoti paskirto eksperto objektyvumu ir nešališkumu. Teisė skolininkei pasirinkti ekspertą, kuris atliks jos turto vertės nustatymo ekspertizę byloje, nėra įtvirtinta CPK. Todėl nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pareiškimą dėl eksperto nušalinimo.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Pareiškėja UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos skundą tenkinti ir panaikinti antstolio 2018 m. spalio 4 d. patvarkymus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Pagal CPK 67 straipsnio 2 dalį ekspertas negali dalyvauti nagrinėjant bylą, jeigu: 1) jis yra dėl tarnybos ar kitaip priklausomas bent nuo vienos iš šalių ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų; 2) jis atliko reviziją, auditą ar kitokį patikrinimą, kurio medžiaga buvo pagrindas tai civilinei bylai iškelti. Nagrinėjamu atveju, priešingai nei konstatavo teismas, kaip tik egzistuoja nurodytas eksperto nušalinimo pagrindas, kadangi jis yra priklausomas nuo kreditorės. Teismas netinkamai įvertino aplinkybes, kad ekspertas kreditorės interneto tinklalapyje yra pateikiamas kaip kreditorei priimtinas gyvenamosios paskirties nekilnojamojo turto vertintojas. Kreditorė ekspertą yra įtraukusi į savo pačios sudarytą nekilnojamojo turto vertintojų sąrašą. Be to, eksperto pavadinimas ir logotipas yra pateikiamas ir kitoje kreditorės interneto svetainės vietoje, kurioje pateikiama informacija apie kreditorės rekomenduojamus nekilnojamojo turto vertintojus.
7.2. Kreditorė viešai pristato ekspertą kaip patikimą savo partnerį. Dėl tokio kreditorės elgesio ekspertas neabejotinai generuoja tam tikrą iš kreditorės gautų klientų srautą, kurie tuo pačiu užtikrina ekspertui atitinkamas pajamas. Ši aplinkybė neabejotinai gali sutrukdyti ekspertui atlikti tinkamą ir išsamų skolininkei priklausančio bei antstolio areštuoto turto vidutinės rinkos vertės įvertinimą, kadangi ekspertas bus suinteresuotas pateikti ne realią, o būtent kreditorei tinkamą minėto turto rinkos vertę. Priešingu atveju ekspertas rizikuotų pabloginti savo santykius su kreditore. Atsižvelgiant į tai, ekspertas yra aiškiai šališkas kreditorės atžvilgiu, todėl turėtų būti nušalintas nuo skolininkei priklausančio turto vertinimo.
7.3. Skolininkei priklausančio turto įkainojimas yra ypatingos svarbos vykdymo proceso stadija, todėl negalima jau šios stadijos pradžioje sudaryti sąlygas abejoti būsimo įkainojimo objektyvumu ir patikimumu. Teismas visiškai nepagrįstai neįvertino aplinkybių, kad ekspertas jau ne vieną kartą buvo paskirtas vertinti skolininkei kitose vykdomosiose bylose areštuotą turtą. Visose minėtose bylose skolininkė su paskirta eksperto kandidatūra nesutinka ir prašo ekspertą nušalintą. Toks skolininkės elgesys gali tik paskatinti ekspertą atlikti netinkamą ir neobjektyvų skolininkei priklausančio turto įvertinimą ir šioje vykdomojoje byloje. Ekspertas dėl savo šališkumo gali turtą įvertinti mažesne nei tikroji jo rinkos vertė. Tokiu būdu neabejotinai būtų pažeistos skolininkės, kaip tiesiogiai suinteresuoto tinkamu turto vertės nustatymu subjekto, teisės bei teisėti interesai vykdymo procese, kadangi jai priklausantis nekilnojamasis turtas būtų parduotas už neadekvačią šališko eksperto nustatytą kainą.
Atsiliepimas
8. Suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ atsiliepimu nesutinka su pareiškėjos atskiruoju skundu ir prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Teismas pagrįstai pripažino, kad pareiškėja neįrodė aplinkybių, patvirtinančių antstolio paskirto eksperto nušalinimo pagrindų egzistavimą. Vien ta aplinkybė, jog antstolio paskirtas ekspertas AB „Swedbank“ yra nurodomas kaip priimtinas gyvenamosios paskirties nekilnojamojo turto vertintojas, nesudaro pagrindo abejoti antstolio paskirto eksperto objektyvumu ir nešališkumu. Pareiškėja nepagrįstai teigia, jog ekspertas yra priklausomas nuo kreditorės. Pagal pareiškėjos argumentus visi asmenys, kurie yra vertinę AB „Swedbank“ įkeistą gyvenamosios paskirties nekilnojamąjį turtą turėtų būti laikomi priklausomais nuo išieškotojos ir negalintys vertinti pareiškėjai priklausančio nekilnojamojo turto.
8.2. AB „Swedbank“ užima nemažą dalį Lietuvos kreditavimo rinkos, todėl galėtų susidaryti tokia situacija, kad nebūtų eksperto, kuris nebūtų vertinęs kokio nors AB „Swedbank“ įkeisto gyvenamosios paskirties nekilnojamojo turto. Ekspertas gali būti nušalintas tik egzistuojant objektyvioms jo nešališkumo aplinkybėms, nurodytomis CPK 65 ir 67 straipsniuose. Kadangi pareiškėja neįrodė antstolio paskirtojo eksperto šališkumo, jos pateikti samprotavimai yra tik subjektyvi pareiškėjos pozicija, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.
9. Antstolis R. V. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados
10. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjos pareiškimo dėl antstolio paskirto eksperto iš varžytynių parduodamo turto vertei nustatyti nušalinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
11. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog antstolis vykdo vykdomąsias bylas dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjos, priverstinai parduodant įkeistą pareiškėjos turtą iš varžytynių. Todėl antstolis 2018 m. spalio 4 d. patvarkymais paskyrė ekspertizę areštuoto nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti ir pavedė ją atlikti UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamasis turtas. Pareiškėja teigia, jog nurodytas ekspertas išieškotojos AB „Swedbank“ interneto tinklalapyje yra pateikiamas kaip išieškotojai priimtinas gyvenamosios paskirties nekilnojamojo turto vertintojas, yra įtrauktas į išieškotojos sudarytą nekilnojamojo turto vertintojų sąrašą bei rekomenduojamas kaip vertintojas, todėl šis ekspertas yra šališkas ir pagal CPK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktą jis turi būti nušalintas.
12. Pagal CPK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktą ekspertas taip pat negali dalyvauti nagrinėjant bylą, jeigu jis yra dėl tarnybos ar kitaip priklausomas bent nuo vienos iš šalių ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų. Nagrinėjamoje byloje ekspertu paskirta UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamasis turtas nėra tarnybos ar kitokiais pavaldumo santykiais priklausoma nuo išieškotojos. Sutiktina, jog išieškotoja yra paskolas nekilnojamajam turtui įsigyti teikianti nekilnojamojo turto rinkos dalyvė, taigi ji dažnai naudojasi įvairių turto vertintojų, taip pat ir nagrinėjamoje byloje paskirto eksperto, paslaugomis. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pareiškėjos teiginiu, jog šios aplinkybės patvirtina galimą eksperto šališkumą ir tikimybę, kad toks ekspertas gali įvertinti parduodamą pareiškėjos turtą mažesne nei rinkos kaina.
13. Pažymėtina, jog nagrinėjamoje byloje išieškotoja siekia atgauti iš pareiškėjos skolą, parduodant iš varžytynių pareiškėjai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, tai yra išieškotojos interesus šioje proceso stadijoje labiausiai užtikrintų šio turto pardavimas už kiek galima didesnę kainą. Todėl pareiškėjos nurodytas galimas eksperto suinteresuotumas įvertinti turtą mažesne nei rinkos kaina, neatitiktų išieškotojos interesų. Pripažintina, jog pareiškėja nepateikė duomenų, kaip aplinkybė, jog išieškotoja savo veikloje naudojasi UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamasis turtas teikiamomis paslaugomis, gali įtakoti galimai neobjektyvų ir priešingą skolininkės interesams nekilnojamojo turto vertės nustatymą. Vykdymo procese, kai skolos išieškojimas nukreipiamas į nekilnojamąjį turtą, tiek skolininko, tiek išieškotojo interesas turėtų būti siekis parduoti šį turtą už kiek įmanoma didesnę kainą.
14. Pareiškėja tiek pareiškime dėl eksperto nušalinimo, tiek atskirajame skunde nurodė, jog ir kitose vykdomosiose bylose, kuriose iš jos yra išieškomos skolos, ji yra pareiškusi nušalinimus tam pačiam ekspertui. Tačiau šias aplinkybes patvirtinančių duomenų pareiškėja nepateikė. Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai nevertino minėtų aplinkybių bei dėl jų nepasisakė.
15. Pagal CPK 682 straipsnio 2 dalį, jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui. Taigi po ekspertizės atlikimo pareiškėja, matydama, jog antstolio paskirtas ekspertas neobjektyviai nustatė per mažą parduodamo turto rinkos kainą, turės galimybę reikšti prieštaravimus dėl atliktos ekspertizės bei taip apginti galimai pažeistas savo teises.
16. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.
17. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 3,00 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnį ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.