Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pareiškimą dėl eksperto nušalinimo, suinteresuoti asmenys – išieškotojas AB Swedbank bankas, antstolis R. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme buvo gautas pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pareiškimas dėl eksperto nušalinimo, kuriame nurodyta, jog antstolis D. K. (toliau – antstolis) yra užvedęs vykdomąsias bylas Nr. 0179/18/01296 ir 0179/18/01298 pagal išieškotojo AB Swedbank (toliau – ir kreditorius) pareiškimą dėl skolos iš skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (toliau – ir skolininkas) išieškojimo. Skolininkas 2018-10-08 gavo antstolio 2018-10-04 patvarkymą Nr. S-18-179-13919 ir tos pačios dienos patvarkymą Nr. S-18-179-13918, kuriais antstolis paskyrė skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto ekspertizes ir pavedė jas atlikti UAB „OBER HAUS nekilnojamasis turtas“ (toliau – ir ekspertas). Skolininko įsitikinimu, nagrinėjamu atveju egzistuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) įtvirtintas eksperto nušalinimo pagrindas, kadangi ekspertas yra priklausomas nuo kreditoriaus. Analizuojant kreditoriaus interneto tinklalapį matyti, kad ekspertas yra pateikiamas kaip kreditoriui priimtinas gyvenamosios paskirties nekilnojamojo turto vertintojas. Kreditorius ekspertą yra įtraukęs į savo paties sudarytą nekilnojamojo turto vertintojų sąrašą. Negana to, eksperto pavadinimas ir netgi logotipas yra pateikiamas ir kitoje kreditoriaus interneto svetainės vietoje, kurioje pateikiama informacija apie kreditoriaus rekomenduojamus nekilnojamojo turto vertintojus. Skolininkas tvirtina, kad iš pateiktų aplinkybių matyti, jog kreditorius viešai pristato ekspertą kaip patikimą savo partnerį. Dėl tokio kreditoriaus elgesio ekspertas neabejotinai generuoja tam tikrą iš kreditoriaus gautų klientų srautą, kurie tuo pačiu užtikrina ekspertui atitinkamas pajamas. Ši aplinkybė, skolininko manymu, neabejotinai gali sutrukdyti ekspertui atlikti tinkamą ir išsamų skolininkui priklausančio bei antstolio areštuoto turto vidutinės rinkos vertės įvertinimą, kadangi ekspertas bus suinteresuotas pateikti ne realią, o būtent kreditoriui tinkamą minėto turto rinkos vertę. Juk priešingu atveju ekspertas rizikuotų pabloginti savo santykius su kreditoriumi, kas savo ruožtu lemtų neabejotiną eksperto pajamų, gaunamų iš atliekamų nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizių, sumažėjimą. Atsižvelgiant į tai, ekspertas yra aiškiai šališkas kreditoriaus atžvilgiu, todėl neabejotinai turėtų būti nušalintas nuo skolininkui priklausančio turto vertinimo. Prašo nušalinti antstolio R. V. paskirtą ekspertą – uždarąją akcinę bendrovę „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas.

Antstolis 2018 m. spalio 19 d. patvarkymu dėl 2018-10-11 skolininko pareiškimo nušalinti ekspertą Nr. S-18-179-15003 atsisakė nušalinti ekspertą nuo ekspertizės atlikimo vykdomosiose bylose Nr.: 0179/18/01296 ir 0179/18/01298; o eksperto UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas nušalinimo klausimą perdavė spręsti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju žodinis pareiškimo nagrinėjimas nėra būtinas (CPK 593 straipsnio 3 dalis), todėl pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl eksperto nušalinimo atmestinas.

Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolio R. V. kontoroje vykdomos bylos dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ išieškotojo AB Swedbank banko naudai, priverstinai parduodant įkeistą turtą iš varžytynių. Vykdant išieškojimą skolininkui priklausantis įkeistas turtas buvo areštuotas. Skola per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą nebuvo sumokėta. Išieškojimas pradėtas vykdyti priverstinai. Siekdamas objektyviai nustatyti turto rinkos vertę, remiantis CPK 681 straipsniu, antstolis paskyrė ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti. Antstolio 2018-10-04 patvarkymais Nr. S-l8-179-13918 ir S-18-179-13919 dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo, įkeisto turto ekspertizę atlikti pavesta UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas. Antstolio kontoroje 2018-10-15 gautas aukščiau paminėtas skolininko pareiškimas dėl paskirto eksperto UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas eksperto nušalinimo.

Antstolis, atsisakydamas tenkinti skolininko pareiškimą, pažymėjo, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – ir SVI), patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ 7 punkte numatyta, kad turto vertei nustatyti vykdymo procese kaip ekspertas kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus.

Taigi, nagrinėjamu atveju svarbu paminėti, kad pagal CPK 598 straipsnio 1 dalį vykdymo proceso metu ekspertą nušalinti gali būti prašoma tokia pat tvarka kaip ir antstolį. Ekspertas turi nusišalinti, kai yra CPK 67 straipsnyje nustatyti pagrindai (CPK 598 straipsnio 2 dalis). CPK 65 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teisėjas (vadovaujantis CPK 67 straipsnio 1 dalimi, šie nusišalinimo / nušalinimo pagrindai taikomi ir ekspertui) privalo nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali būti pareikštas nušalinimas: 1) bylose, kuriose jis yra dalyvaujantis byloje asmuo arba su dalyvaujančiu byloje asmeniu susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms; 2) jeigu jis yra su šalimis ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis susijęs giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai) ar svainystės ryšiais; 3) jeigu jį su viena iš šalių ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai; 4) byloje, kurioje jis buvo arba yra vienos iš šalių arba kitų dalyvaujančių byloje asmenų atstovas; 5) jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi. CPK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ekspertas taip pat negali dalyvauti nagrinėjant bylą, jeigu: 1) jis yra dėl tarnybos ar kitaip priklausomas bent nuo vienos iš šalių ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų; 2) jis atliko reviziją, auditą ar kitokį patikrinimą, kurio medžiaga buvo pagrindas tai civilinei bylai iškelti.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, nenustatytos aplinkybės, patvirtinančios nurodyto vertintojo nušalinimo pagrindų egzistavimą, todėl darytina išvada, jog abejoti turto vertintojo kompetencija ir įgaliojimais atlikti turto vertinimą nėra pagrindo.

Nagrinėjamu atveju, sutiktina su antstolio nurodytu, jog skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nurodytos aplinkybės, jog ekspertas UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas kreditoriaus interneto tinklalapyje nurodytas kaip priimtinas gyvenamosios paskirties nekilnojamojo turto vertintojas, ar eksperto pavadinimas ir logotipo pateikimas kreditoriaus tinklalapyje nesudaro pagrindo abejoti paskirto eksperto objektyvumu ir nešališkumu; o teisė skolininkui pasirinkti ekspertą, kuris atliks jo turto vertės nustatymo ekspertizę byloje, nėra įtvirtinta CPK.

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad nėra nei faktinio tei teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pareiškimą dėl eksperto nušalinimo, todėl jis atmestinas (CPK 593 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsniu, 290-292 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pareiškimą dėl eksperto nušalinimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.