Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Marijampolės pataisos namų (toliau – ir Marijampolės PN) direktoriaus 2021-06-25 įsakymą Nr. 21/08-486 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo 1-ojo Resocializacijos skyriaus specialistui S. G.“.

Skunde pareiškėjas nurodė (b. l. 1-7), taip pat pareiškėjas ir jo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2021-06-17 Marijampolės PN buvo patvirtinta tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. 14/07-15 (toliau - Išvada), kurioje nurodoma, kad pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau - Statutas) 24 straipsnio 8 punktą „pareigūnui draudžiama būti tarnybos metu neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų“. Remdamasis Išvada 2021-06-25 Marijampolės PN direktorius priėmė įsakymą Nr. 21/08-486 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo 1-ojo Resocializacijos skyriaus specialistui S. G.“ (toliau - Skundžiamas įsakymas), kuriuo pareiškėjui paskyrė tarnybinę nuobaudą - papeikimą. Pažymėjo, kad Išvados turinys rodo, jog tarnybinė atsakomybė pareiškėjui taikoma tinkamai nenustačius visų privalomų tarnybinio nusižengimo sudėties požymių. Tarnybinis patikrinimas yra atliktas ir Išvada surašyta tinkamai nenustačius ir neišanalizavus galiojančių teisės aktų ir objektyviojo tarnybinio nusižengimo sudėties požymio, veikos, - buvimas neblaiviam tarnybos metu - turinio. Tarnybinio patikrinimo metu nebuvo analizuotas ir nustatytas subjektyvusis tarnybinio nusižengimo sudėties požymis - kaltė. Pareiškėjo neblaivumo tarnybos metu nustatymas ir teisinis vertinimas yra atlikti ne pagal įvykio metu galiojusį teisinį reglamentavimą. Pažymėjo, kad pirmiausia kelia klausimą dėl paties neblaivumo fakto nustatymo procedūros teisėtumo. Marijampolės PN nėra patvirtinto vidaus dokumento - darbuotojų neblaivumo (girtumo) nustatymo ir nušalinimo nuo pareigų (darbo) tvarkos. Nuorodos, kokia teisine tvarka vadovaujantis buvo nustatytas pareiškėjo neblaivumas, nėra daroma ir Išvadoje. 2021-05-20 pareiškėjo blaivumas buvo tikrinamas galimai nesant jokios teisiškai apibrėžtos procedūros, o tai, pareiškėjo nuomone, turėtų būti laikoma esminiu pareiškėjo neblaivumo nustatymo, kuris yra nurodomas Išvadoje kaip faktinis pagrindas tarnybinės atsakomybės taikymui ir Skundžiamo įsakymo priėmimui, pažeidimu. Nebuvo analizuotas tarnybinio patikrinimo metu, o, vadovaujantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, tai turėjo būti padaryta, „neblaivumo“ sąvokos turinio atskleidimas. Nei joks Marijampolės PN vidaus dokumentas, nei kitas vidaus tarnybos statutinių pareigūnų ar konkrečiai pataisos pareigūnų statusą bei tarnybos ypatumus reglamentuojantis teisės aktas nenustato, ką reiškia „neblaivumas“, t. y. ar egzistuoja leistina etilo alkoholio koncentracijos riba organizme, ar neleistinas joks etilo alkoholio kiekis. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimas Nr. 452 „Dėl Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“ (nauja redakcija patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gegužės 18 d. nutarimu Nr. 503 su vėlesniais pakeitimais) (toliau - Nutarimas) -2.1. papunkčiu nustatyta: „Darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartį, valstybės tarnautojų ir Lietuvos Respublikos valstybės politikų ir valstybės pareigūnų darbo apmokėjimo įstatyme nurodytų valstybės pareigūnų (toliau - darbuotojai) iškvėptame ore, kraujyje ir kituose organizmo skysčiuose (toliau - biologinės organizmo terpės) leidžiama etilo alkoholio koncentracija darbo metu - 0,2 promilės. Mano, jog, pareiškėjui, kaip ir kitiems valstybės tarnautojams, turėtų būti taikoma Nutarimo 2.1. papunktyje nustatyta taisyklė dėl leistinos etilo alkoholio koncentracijos ribos organizme - iškvėptame ore, kraujyje ir kituose organizmo skysčiuose leidžiama etilo alkoholio koncentracija darbo metu yra 0,2 promilės. 2021-05-20 pareiškėjo iškvėptame ore nustatyta etilo alkoholio koncentracija buvo 0,17 promilės, įvertinus leistiną alkotesterio paklaidą - 0,12 promilės. Vadovaujantis Nutarimo 2.1. papunkčiu, 2021-05-20 pareiškėjui nustatyta etilo alkoholio koncentracija neviršijo nustatytos leistinos ribos, todėl negalėjo būti įvertinta kaip neblaivumas. Nenustačius kaltės, tarnybinė atsakomybė negalima, ir tarnybinė nuobauda negali būti paskirta. Prašė skundą tenkinti.