- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-21
- Bylos Nr.
- e2A-1221-560/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13774-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Atsakovas
- L. Š.
- Ieškovas
- akcinės bendrovės ,,Energijos skirstymo operatorius“
- Kategorijos
teismo posėdyje vienasmeniškai apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo L. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės ,,Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui L. Š. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) ,,Energijos skirstymo operatorius“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurio reikalavimus patikslino dublike, ir prašė priteisti iš atsakovo L. Š. 1 751,83 Eur skolą, 25,85 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovė tiekia elektros energijos persiuntimo paslaugą objekte adresu (duomenys neskelbtini), objekto Nr. (duomenys neskelbtini), o objektui rezervuota leistinoji naudoti galia 142 kWh. Objektas nuosavybės teise nuo 2005 m. vasario 24 d. priklauso atsakovui. Atsakovui kas mėnesį apmokėjimui pateikiamos PVM sąskaitos-faktūros, tačiau atsakovas už elektros energijos persiuntimo susijusias paslaugas mokėjo (galios dedamoji) tik vieną kartą t. y. 2019 m. birželio 21 d. sumokėjo 155,50 Eur, o skola susidarė laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. Prašomos priteisti iš atsakovo skolos susidarymą ir apskaičiavimą pagrindžia išrašas iš ieškovės vartotojų duomenų bazės „Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaita“ ir PVM sąskaitos-faktūros.
3. Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas niekada nebuvo skolingas ieškovei už elektros energiją. Ieškovė savo reikalavimą grindžia 2018 m. birželio 5 d. sudaryta Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 147778-51112/180771, kuri neegzistavo, t. y. atsakovas niekada jos nebuvo pasirašęs ir apie jos buvimą net nežinojo. Kad Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo pateikta atsakovui ir jo nebuvo pasirašyta pripažįsta ir pati ieškovė, nurodydama pareiškime dėl teismo įsakymo, jog šią sutartį atsakovas pripažino apmokėdamas sąskaitą, tačiau atsakovas iš tiesų jokių ieškovės sąskaitų nei gavo, nei apmokėjo. Ieškovė kaip elektros energijos teikėja įgyja pareigą teikti elektros energiją vartotojui tik sudarius rašytinę sutartį dėl elektros energijos tiekimo, todėl šiuo atveju atsakovui nesudarius, t. y. neišreiškus savo valios dėl sutarties sudarymo, ieškovė neprivalėjo tiekti elektros energijos atsakovui ir atitinkamai skaičiuoti kokius nors mokesčius. Be to, atsakovas dar 2015 m. spalio 21 d. buvo atjungtas nuo elektros energijos tiekimo ir jokie teisiniai santykiai tarp šalių dėl elektros energijos tiekimo nebuvo susiklostę. Ieškovė nepagrįstai teigia, jog nuo 2018 m. atsakovui teikia kokias nors paslaugas, už kurias kas mėnesį skaičiuoja galios mokestį. Ieškovė veikdama savo iniciatyva, net ir galvodama, jog yra sudariusi Elektros energijos tiekimo sutartį su atsakovu, turėjo iš karto nieko nelaukdama nutraukti nesudarytą su atsakovu sutartį. Ieškovė skaičiuoja delspinigius nuo 2018 m. liepos mėnesio, tačiau delspinigiams nustatytas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 10 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei iš atsakovo 1 751,83 Eur skolą, 25,85 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 777,68 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. spalio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 41,80 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas valstybės naudai iš atsakovo priteisė 11,34 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.
5. Teismas nurodė, kad atsakovui 2018 m. birželio 5 d. buvo paruošta ir 2018 m. birželio 11 d. išsiųsta tipinė Elektros energijos persiuntimo (persiuntimo paslaugos) sutartis Nr. 147778-51112/180771 atsakovo elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Siunčiant sutartį atsakovui, lydraštyje buvo nurodytas vienas iš Sutarties patvirtinimo būdų – pateiktos sąskaitos faktūros apmokėjimas. 2019 m. birželio 21 d. L. Š. pervedė ieškovei 155,50 Eur, nurodytas mokėtojo numeris – 147778. Ginčo laikotarpiu (t. y. nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d.) elektros įrenginiai (duomenys neskelbtini), nebuvo demontuoti. Atsakovas pateikė duomenis apie elektros įrenginių minėtu adresu demontavimą 2021 m. lapkričio 16 d. Ginčo laikotarpiu, nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d., objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), ir kuris yra komercinės paskirties, buvo rezervuota 142 kW galia, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintomis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis (toliau – Taisyklės), buvo išrašomos PVM sąskaitos-faktūros už galią bei pateikiamos apmokėjimui. Atsakovas neatsiskaitė už elektros energijos galios dedamąją pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 21 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d., išskyrus 2019 m. birželio 21 d., kai ieškovė gavo atsakovo mokėjimą 155,50 Eur sumai.
6. Teismas sprendė, jog šiuo atveju šalis siejo faktiniai sutartiniai santykiai, nes atsakovo nuosavybės teise valdomo objekto elektros įrenginiai buvo prijungti prie ieškovo skirstomųjų tinklų, o elektros apskaitos prietaisas ir elektros atvadas skolos susidarymo laikotarpiu nebuvo demontuoti, todėl atsakovo objektui buvo rezervuota galia. Jeigu objekto, kuris prijungtas prie energijos tiekimo tinklų, savininkas aiškiai neišreiškia valios (nesiima aktyvių veiksmų) dėl tokio objekto atjungimo nuo energijos tiekimo tinklų (pavyzdžiui, nesikreipia į operatorių dėl atjungimo nuo energijos tiekimo tinklų), tai yra pagrindas spręsti, kad tarp energijos tiekėjo ir objekto, kuris yra prijungtas prie tiekimo tinklų, savininko egzistuoja sutartiniai santykiai dėl elektros energijos pirkimo ir pardavimo, savininkui valią išreiškus konkliudentiniais veiksmais. Objektas, kuriam yra teikiama elektros energija, yra komercinės paskirties, jam, vadovaujantis taisyklių reikalavimais, skaičiuojamas galios dedamosios mokestis. Elektros energijos persiuntimo paslaugos kainų ir jų taikymo tvarkos, tvirtinamos Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 3 punkte galios dedamoji apibrėžiama vieno leistinosios naudoti galios kilovato (kW) kaina vienam kalendoriniam mėnesiui, mokama už kiekvieną vartotojo objektą nepriklausomai nuo persiųsto elektros energijos kiekio ir elektros energijos persiuntimo, elektros energijos pirkimo-pardavimo ar persiuntimo paslaugos sutarties sudarymo fakto. Taigi, net ir nesant sutarties, galios dedamosios mokestis yra skaičiuojamas kiekvieną mėnesį, jokių šios nuostatos taikymo išimčių nėra numatyta. Nepaisant to, kad vartotojas nepasinaudoja galimybe naudotis jam priklausančiam objektui rezervuota leistinąja galia, elektros energetikos įmonės visą laiką turi prižiūrėti, remontuoti bei atnaujinti elektros tinklus pagal vartotojų maksimalią galią, kad būtų užtikrintas patikimas elektros energijos tiekimas ir paslaugų kokybės reikalavimai. Kuo vartotojų užsakyta maksimali galia didesnė, tuo yra laikomi didesni pajėgumai sistemos pikinės apkrovos atvejui ir didėja elektros energetikos įmonių išlaidos brangesnei tinklo įrangai, investicijoms bei eksploatacijai.
7. Kaina už elektros energiją, kaip visuma, susideda iš atskirų dedamųjų – elektros energijos dedamosios ir galios dedamosios, o pagal galiojančių teisės aktų reikalavimus, galios dedamoji mokama nepriklausomai nuo abonento suvartotos elektros energijos kiekio ir elektros energijos vartojimo fakto, todėl atsakovo byloje įrodinėjamos aplinkybės, kad atsakovas nenaudojo elektros energijos nepašalina atsakovo prievolės atsiskaityti su ieškove už suteiktą galimybę naudotis 142 kW galios elektros energija, jos neperskirstant kitiems vartotojams. Atsakovas galėjo atsisakyti šios galimybės, atjungdamas elektros įrangą ir apskaitos prietaisus (prašydamas nutraukti tiekimą ir anuliuoti apskaitą) iki skolos susidarymo pradžios, tačiau to nepadarė, todėl privalo prisiimti atsiradusias pasekmes. Ginčo dėl pačios skolos apskaičiavimo ir jos dydžio byloje nėra. Teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas dėl 25,85 Eur (1 751,83 Eur x 0,02 proc. x 180 d.) delspinigių priteisimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atsakovas L. Š. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškovo ieškinį atmesti. Nurodė, kad po teismo sprendimo buvo atliktas perskaičiavimas dėl neteisingai skaičiuojamos galios dedamosios kainos ir paruošta kreditinė PVM sąskaita — faktūra, likusi neapmokėta suma teismo sprendimo priėmimo dienai buvo ne teismo priteista 1 751,83 Eur skolą ir 25,85 Eur delspinigiai, bet tik 999,12 Eur suma. Atsakovas niekada nebuvo skolingas ieškovui už elektros energiją, kadangi niekada nebuvo sudaręs Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties. Atsakovas jokių ieškovo sąskaitų nei gavo, nei apmokėjo. Atsakovui nesudarius sutarties ieškovas neprivalėjo tiekti elektros energijos atsakovui ir skaičiuoti kokius nors mokesčius. Atsakovas dar 2015 m. spalio 21 d. buvo atjungtas nuo elektros energijos tiekimo.
9. Teismas pažeidė atsakovo kaip silpnesnės šalies procesines teises šioje byloje neskirdamas žodinio bylos nagrinėjimo. Nei viena iš šalių nepareiškė nei prašymo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nei sutikimo su tokia bylos nagrinėjimo forma.
Atsiliepimas
10. Ieškovė UAB „Energijos skirstymo operatorius“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad atsisako ieškinio reikalavimo dalyje dėl 794,37 Eur skolos ir 7,07 Eur delspinigių, likusioje dalyje reikalavimą palaiko. Nepriklausomas tiekėjas UAB „Enefit“ 2020 m. gruodžio 12 d. per nepriklausomų tiekėjų portalą klaidingai informavo ieškovę apie objekto paskirtį. UAB „Enefit“ nurodė, kad objektas yra „Buitinis“, kai tuo tarpu objektas priskirtas „Komercinis“, dėl ko buvo klaidingai priskirtas tarifas. Atsižvelgiant į kainų skirtumą ir buvo išrašyta kreditinė PVM sąskaita – faktūra. Nors atsakovas ginčija, tačiau kartu su ieškiniu ieškovas pateikė rašytinius įrodymus apie atliktą mokėjimą. Šiuo atveju šalis sieja faktiniai sutartiniai santykiai, nes atsakovo nuosavybės teise valdomo objekto elektros įrenginiai buvo prijungti prie ieškovo skirstomųjų tinklų. Atsakovui ieškinyje nurodyta skola yra tik už objekte rezervuotą galią. Net ir nesant sutarties, galios dedamosios mokestis yra skaičiuojamas kiekvieną mėnesį.
11. CPK 441 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinio suma neviršija 2 000 Eur, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti kokia forma ir tvarka nagrinėti bylą; byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka, jeigu dėl to yra bent vienos šalies prašymas. Nei viena proceso šalis iki teismo nustatyto termino nepareiškė prašymo bylą nagrinėjama žodinio proceso tvarka, taipogi teismui įvertinus šalių pozicijas, pateiktus įrodymus ir paaiškinimus, į susiklosčiusią ekstremalią padėtį valstybėje, teismas pagrįstai nusprendė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
12. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
13. Byloje nustatyta, kad atsakovui 2018 m. birželio 5 d. buvo paruošta ir 2018 m. birželio 11 d. išsiųsta tipinė Elektros energijos persiuntimo (persiuntimo paslaugos) sutartis Nr. 147778-51112/180771 atsakovo elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Siunčiant sutartį atsakovui lydraštyje buvo nurodytas vienas iš Sutarties patvirtinimo būdų – pateiktos sąskaitos faktūros apmokėjimas. 2019 m. birželio 21 d. L. Š. pervedė ieškovei 155,50 Eur, nurodytas mokėtojo numeris – 147778. Ginčo laikotarpiu (t. y. nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d.) elektros įrenginiai (duomenys neskelbtini), nebuvo demontuoti. Atsakovas pateikė duomenis apie elektros įrenginių minėtu adresu demontavimą 2021 m. lapkričio 16 d. Ginčo laikotarpiu, nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d., objektui, esančiam (duomenys neskelbtini) buvo rezervuota 142 kW galia, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis, buvo išrašomos PVM sąskaitos-faktūros už galią bei pateikiamos apmokėjimui. Atsakovas neatsiskaitė už elektros energijos galios dedamąją pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 21 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d., išskyrus 2019 m. birželio 21 d., kai ieškovė gavo atsakovo mokėjimą 155,50 Eur sumai.
14. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo teismas iš jo priteisė įsiskolinimą už elektros energiją. CK 6.388 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita. Atsiskaitymo tvarką nustato šalių susitarimas, jeigu teisės aktai nenumato ko kita (CK 6.388 straipsnio 2 dalis). CK 6.383 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal energijos pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje nurodytos rūšies energiją, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti. Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šiuo atveju byloje nustatyta, kad ginčo objektas yra komercinės paskirties, kuriam yra rezervuota 142 kWh galia ir priskiriamas prie antrosios grupės vartotojų, privalantis mokėti galios dedamosios mokestį net ir tuo atveju, kai elektros energija faktiškai nevartojama, o apeliantas šių aplinkybių nepaneigė.
15. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog jis su ieškove sudarė sutartį. Vadovaujantis CK 1.71 straipsnio 1 dalimi, sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovui buvo paruošta ir išsiųsta tipinė Elektros energijos persiuntimo (persiuntimo paslaugos) sutartis atsakovo elektroninio pašto adresu. Siunčiant sutartį atsakovui, lydraštyje buvo nurodytas vienas iš Sutarties patvirtinimo būdų –pateiktos sąskaitos faktūros apmokėjimas. Nors apeliantas ir neigia šią aplinkybę, tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, jog apeliantas 2019 m. birželio 21 d. atliko 155,50 Eur mokėjimo pavedimą ieškovui pagal ieškovo siųstą PVM sąskaitą – faktūrą. Taigi pirmosios instancijos teismas darė pagrįstą išvadą, kad šalis siejo faktiniai sutartiniai santykiai, nes atsakovo nuosavybės teise valdomo objekto elektros įrenginiai buvo prijungti prie ieškovo skirstomųjų tinklų. Elektros energijos persiuntimo paslaugos kainų ir jų taikymo tvarkos, tvirtinamos Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 3 punkte galios dedamoji apibrėžiama vieno leistinosios naudoti galios kilovato (kW) kaina vienam kalendoriniam mėnesiui, mokama už kiekvieną vartotojo objektą nepriklausomai nuo persiųsto elektros energijos kiekio ir elektros energijos persiuntimo, elektros energijos pirkimo-pardavimo ar persiuntimo paslaugos sutarties sudarymo fakto.
16. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išnagrinėjo bylą rašytinio proceso tvarka. CPK 441 straipsnis numato proceso ypatumus bylų dėl pinigų sumų, neviršijančių 2 000 eurų, priteisimo. Bylą nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylą. Byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka, jeigu dėl to yra bent vienos šalies prašymas. Nagrinėjamu atveju nei ieškovas nei atsakovas savo procesiniuose dokumentuose neprašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas 2021 m. gruodžio 30 d. nutartimi nusprendė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, apie tai informavo byloje dalyvaujančius asmenis, nurodė, jog šalys turi teisę teikti papildomus įrodymus. Taigi apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas išnagrinėdamas bylą rašytinio proceso tvarka nepažeidė atsakovo procesinių teisių, todėl šie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.
17. Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, jog atsisako ieškinio reikalavimo dalyje dėl 794,37 Eur skolos ir 7,07 Eur delspinigių, likusioje dalyje reikalavimą palaiko. Ieškovas, kreipęsis į teismą, bet kurioje proceso stadijoje turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (CPK 140 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju ieškovės pateiktas dalies ieškinio atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui neprieštarauja, todėl dalies ieškinio atsisakymas priimamas ir civilinė byla dalyje dėl 794,37 Eur skolos ir 7,07 Eur delspinigių priteisimo nutraukiama (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas). Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Nustačius, jog egzistuoja pagrindas dalyje nutraukti bylą, yra pagrindas ieškovo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti.
18. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis nurodytomis aplinkybėmis sprendžia, jog yra pagrindas tenkinti atsakovo apeliacinį skundą iš dalies bei pakeisti skundžiamą sprendimą, iš atsakovo ieškovės naudai priteisiant 957,46 Eur skolą, 18,78 Eur delspinigių.
Dėl bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme
19. Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo turinį (apeliacinis skundas patenkintas 55 proc.), atsakovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, tenkinamas iš dalies, iš ieškovės atsakovo naudai priteisiant 22 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teismas
nutaria:
Atsakovo L. Š. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Priimti ieškovės AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo dėl 794,37 Eur skolos ir 7,07 Eur delspinigių ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 10 d. sprendimą pakeisti ir šio sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei akcinei bendrovei ,,Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151376, iš atsakovo L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 957,46 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt septynis eurus 46 ct) skolą, 18,78 Eur (aštuoniolika eurų 78 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (976,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. spalio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 41,80 Eur (keturiasdešimt vieno euro ir 80 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo L. Š. valstybei 11,34 Eur (vienuolikos eurų ir 34 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą).“
Priteisti iš ieškovės AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ atsakovo L. Š. naudai 22 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.