Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Megos grupė“ ieškinį atsakovei HSL Fresh GmbH & Co. KG pagal Europos ieškinių dėl nedidelių sumų nagrinėjimo procedūrą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Pagal Reglamento Nr. 861/2007 5 straipsnio 2 dalį užpildyta standartinė C atsiliepimo forma (ir kiti dokumentai) atsakovei įteikti 2024 m. liepos 2 d. (Reglamento Nr. 861/2007 13 straipsnio 1 dalis). Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas atsakovės HSL Fresh GmbH & Co. KG atsiliepimas, kuriame nurodyta, kad atsakovė nesutinka su ieškovės pareikštu reikalavimu. Nurodo, kad ieškovė turėtų atsiųsti pretenziją su atitinkamomis sąskaitomis faktūromis tiesiogiai jiems, tada galės patikrinti, ar reikalavimas apskritai egzistuoja.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Ištyrus ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2020 m. liepos 19 d. sudarė Bendradarbiavimo susitarimą (toliau – ir Sutartis), kuriuo ieškovė įsipareigojo pavesti vairuotojams, turintiems CE vairuotojo pažymėjimą, vairuoti atsakovės sunkvežimius, o atsakovė įsipareigojo apmokėti sąskaitą sutartyje ir atitinkamame užsakyme nustatytomis sąlygomis (Sutarties 1 punktas).

5. Ieškovės buveinės vieta yra Lietuvoje, o atsakovės buveinė Vokietijoje. Taigi šalių sudarytai paslaugų teikimo sutarčiai taikomas 2008 m. birželio 17 d. Europos parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 593/2008 dėl sutartinėms prievolėms taikytinos teisės (Roma I), pagal kurio 3 straipsnio 1 punktą, sutarčiai taikoma šalių pasirinkta teisė. Šalys sutartyje susitarė, kad visi nesutarimai sprendžiam abipusiu susitarimu. Jei abipusis susitarimas nepasiekiamas, sutarčiai taikomi Lietuvos Respublikos teisės aktai (Sutarties 42 punktas).

6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.716 straipsnio 1 dalį, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Paslaugų kaina nustatoma šalių susitarimu ir po sutarties sudarymo gali būti keičiama tik sutartyje nustatyta tvarka ir atvejais (CK 6.720 straipsnio 1 punktas). Suteikiamas paslaugas klientas moka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos. Šalių susitarimu dalis kainos gali būti sumokėta sutarties sudarymo metu ar sutartu laiku vėliau, o visiškai atsiskaitoma, kai paslaugų teikėjas įvykdo sutartį (CK 6.720 straipsnio 3 dalis).

7. Sutarties 22 punkte numatyta, kad jei užsakyme nenurodyta kitaip, klientas (atsakovė) įsipareigoja sumokėti bendrovei (ieškovei) 150 Eur už kiekvieną bendrovės darbuotojo kalendorinę dieną. Bendrovė kiekvieną pirmadienį klientui išrašo sąskaitą faktūrą, kurioje nurodyta: suteiktų paslaugų kaina ir kiekis; kiti papildomi mokėjimai pagal sutartį. Klientas įsipareigoja apmokėti sąskaitą per 7 kalendorines dienas nuo sąskaitos gavimo el. paštu (Sutarties 23 ir 24 punktai).

8. Iš ieškovės pateiktų duomenų matyti, kad ieškovė atsakovei išrašė sąskaitas faktūras: MG 0000739, išrašytą 2022-09-05, 750 Eur sumai; MG 0000775, išrašytą 2022-10-17, 1 050 Eur sumai; MG 0000825, išrašytą 2022-12-14, 500 Eur sumai; iš viso 2 300 Eur sumai. Iš ieškovės pateiktų duomenų matyti, kad atsakovė 2023-11-07 atliko dalinį mokėjimą 750 Eur sumai. Ieškovė nurodo, kad atsakovė liko skolinga 1 550 Eur sumą. Atsakovė atsiliepime neginčijo faktinės aplinkybės, kad Sutartis su ieškove buvo sudaryta. Ieškovė pateikė teismui papildomus duomenis, patvirtinančius, kad ieškovė siuntė atsakovei minėtas sąskaitas faktūras ir reikalavo jas apmokėti elektroniniais laiškais, todėl atsakovė nepagrįstai reikalauja, kad ieškovė teiktų bendrovei atskirai dar kartą pretenziją. Pažymėtina, kad atsakovei buvo įteikti visi ieškovės teismui pateikti dokumentai, įskaitant Sutartį ir sąskaitas faktūras, todėl turėjo galimybę išsiaiškinti, ar jos buvo išrašytos pagrįsti, ar ne ir savo poziciją išdėstyti atsiliepime į ieškinį, tačiau to nepadarė. Dėl šios priežasties atsakovei nepaneigus prievolės atsiskaityti pagal minėtas sąskaitas faktūras egzsitavimo rašytiniais įrodymais, ieškovės reikalavimas dėl 1 550 Eur sumos priteisimo iš atsakovės tenkinamas ir minėta suma priteisiama ieškovei iš atsakovės.

9. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 2 359,10 Eur delspinigių. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.

10. Sutarties 32 punkte numatyta, kad klientas, laiku neatsiskaitęs su bendrove pagal sąskaitą faktūrą, privalo mokėti bendrovei 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo sumos, kurią klientas privalėjo sumokėti pagal sutartį ir atitinkamas sąskaitas faktūras su nurodytu PVM.

11. Ieškovė pateikė teismui 2024-05-23 delspinigių apskaičiavo detalizavimą. Teismas, įvertinęs tai, kad ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo pripažintas pagrįstu, konstatuoja, kad atsakovei vėluojant atsiskaityti pagal Sutartį ieškovė turi teisę reikalauti delspinigių pagal Sutartį. Atsakovė nesutikimo su delspinigių apskaičiavimu argumentų nepateikė, todėl teismas ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės 2 359,10 Eur delspinigių tenkina visoje apimtyje ir minėtą sumą priteisia iš atsakovės ieškovės naudai.

12. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

13. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovės A ieškinio forma buvo priimta 2024-06-20, todėl, remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą 3 909,10 Eur nuo bylos iškėlimo teisme (2024-06-20) iki teismo sprendimo visiško įvykimo. Ieškovė prašo priteisti palūkanas taip pat už išlaidas, tačiau Lietuvos Respublikos įstatymai nenumato galimybės procesines palūkanas skaičiuoti už bylinėjimosi išlaidas, todėl šioje apimtyje ieškovės reikalavimas atmetamas, kaip nepagrįstas.

14. Ieškovė dėl šio teisminio proceso inicijavimo sumokėjo 88 Eur dydžio žyminį mokestį. Tenkinus ieškinį, šios bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei iš atsakovės (Reglamento Nr. 861/2007 16 straipsnis).

15. Ieškovė taipogi prašo priteisti 200 Eur už ieškinio parengimą. Ieškovė pateikė sąskaitą faktūrą Nr. SF-025/2024, iš kurios matyti, kad ieškinį parengė I. L. (individualios veiklos pažymėjimo Nr. 1225172). Teismas pažymi, kad sąrašas asmenų, galinčių būti atstovais pagal pavedimą, įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 56 straipsnyje ir jis yra baigtinis. Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015; 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015). Nagrinėjamu atveju ieškovė nepateikė duomenų, įrodančių, kad ieškinį rengė advokatė arba advokato padėjėja, todėl ieškovės prašomos priteisti 200 Eur išlaidos negali būti laikomos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnis), atitinkamai, ieškovės prašymas jas priteisti iš atsakovės atmetamas, kaip nepagrįstas.

16. Ieškovė prašo, vadovaujantis CPK 95 straipsniu, atsakovei skirti iki 5000 Eur dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, dalį šios baudos skiriant ieškovei. Nagrinėjamos bylos atveju teismas nenustatė, kad atsakovė netinkamai naudotųsi procesinėmis teisėmis. Priešingai, atsakovė šioje byloje pateikė atsiliepimą į ieškinį. Tai, kad atsiliepime ir kitoje byloje dėl Europos mokėjimo įsakymo prieštaravimuose atsakovė nurodė tuos pačius argumentus, nesudaro pagrindo daryti kitokią išvadą. Atsakovė turi teisę teikti teismui savo poziciją dėl ieškovės reikalavimo, o teismas, įvertinęs byloje pateiktus proceso šalių argumentus bei įrodymus, išsprendžia ieškovės pareikštų reikalavimų pagrįstumo klausimą. Tai, kad atsakovė nesutinka su ieškovės reikalavimais, savaime nesuponuoja išvados, kad yra piktnaudžiaujama procesinėmis teismės. Dėl šios priežasties teismas netenkina ieškovės prašymo skirti atsakovei baudą už piktnaudžiavimą procesinės teisėmis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Reglamento Nr. 861/2007 7 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos Respublikos civilinį procesą reglamentuojančių Europos Sąjungos ir tarptautinės teisės aktų įgyvendinimo įstatymo 30 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškovės ieškinį iš esmės tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Megos grupė“, juridinio asmens kodas 303116714, iš atsakovės HSL Fresh GmbH & Co. KG, asmens tapatybės numeris HRB 7153, 1 550 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus penkiasdešimt eurų) skolos, 2 359,10 Eur (du tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt devynis eurus ir 10 ct) delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 3 909,10 Eur (trijų tūkstančių devynių šimtų devynių eurų ir 10 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. birželio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykimo ir 88 Eur (aštuoniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Netenkinti ieškovės prašymo skirti atsakovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Atsakovė turi teisę prašyti Vilniaus miesto apylinkės teismo, kad šis sprendimas būtų peržiūrėtas per 30 dienų nuo susipažinimo su šiuo sprendimu dienos, jeigu yra vienas iš Reglamento Nr. 861/2007 18 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.