Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant Zitai Stankevičienei, dalyvaujant prokurorui Genadijui Jefimovui, kaltinamajam S. J., jo gynėjui, advokatui Antanui Skrebutėnui, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei L. S., viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) tautybės, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje), nevedęs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, nesimokantis, teistas:

1) 2014 m. gegužės 8 d., Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 1 ir 4 dalis, skirta bausmė - 30 (trisdešimt) parų arešto;

2) 2014 m. lapkričio 6 d., Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, skirta bausmė - 30 (trisdešimt) parų arešto, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2014-04-07 iki 2014-04-09;

3) 2014 m. gruodžio 2 d., Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, skirta bausmė - 2 (du) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 5 ir 9 dalimis, subendrinus paskirtą bausmę su 2014 m. gegužės 8 d., Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme apėmimo būdu, paskirta galutinė bausmė – 2 (du) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. 2015 m. balandžio 10 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nuosprendžio dalis, kuria S. J., D. B. ir D. S. pripažinti kaltais pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir už šią veiką jiems paskirtos bausmės, panaikinta ir baudžiamoji byla šioje dalyje nutraukta, nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo pakeista, S. J. paskirta bausmė pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, apėmimo būdu subendrinta su Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 2 (du) metai ir 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nuosprendį;

4) 2015 m. kovo 30 d., Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta bausmė – 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, subendrinus paskirtą bausmę su 2014 m. lapkričio 6 d., Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 30 (trisdešimt) parų arešto bausme visiško sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš pridedant švelnesnę, paskirta galutinė bausmė – 7 (septyni) mėnesiai laisvės atėmimo. 2015 m. gegužės 26 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinus paskirtą bausmę su 2014 m. gruodžio 2 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015 m. balandžio 10 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, paskirta 2 (dviejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirta galutinė bausmė – 2 (du) metai ir 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose, į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2014 m. gruodžio 2 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendį ir pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. nuosprendžius;

5) 2015 m. gegužės 11 d., Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, skirta bausmė - 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, skirta bausmė - 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirtos bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinus paskirtą bausmę su 2015 m. kovo 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme - 2 (dvejais) metais ir 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu, prie neatliktos bausmės iš dalies pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams ir 2 (dviem) mėnesiams, bausmę atlikęs 2018 m. sausio 11 d.;

6) 2018 m. gegužės 30 d., Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Skirta 2 (dvejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2018-02-08 iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Bausmės atlikimo pradžia skaičiuota nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos - 2018 m. gegužės 30 d. Bausmę atlikęs.

7) 2020-11-25, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (du epizodai), 178 straipsnio 4 dalį (du epizodai). Bausmės paskirtos taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalimis paskirtos sumažintos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir skirta subendrinta galutinė bausmė laisvės atėmimas - 2 metams bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2020-08-23 iki 2020-08-24 (viena para), nuo 2020-09-13 iki 2020-09-15 (dvi paros) ir suėmime nuo 2020-09-15 iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos ( 2020-11-25) išbūtas laikas. Bausmės pradžią skaičiuota nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2020-11-25. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę suėmimą nuspręsta panaikinti.

8) 2020-12-02, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir skirta bausmė – 1 (vieneri) metai ir 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu S. J. skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir S. J. skirta galutinė sumažinta bausmė – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

2021-03-30, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nutartimi nutarta tenkinti nuteistojo S. J., bausmės atlikimo vietos, Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos administracijos teikimą dėl bausmių subendrinimo nuteistajam S. J. ir 2020-11-25, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų apkaltinamuoju nuosprendžiu priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-695-724/2020, skirtą galutinę subendrintą bausmę – 2 metus laisvės atėmimo, ir 2020-12-02, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų apkaltinamuoju nuosprendžiu priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-283-844/2020, skirtą galutinę subendrintą bausmę – 10 mėnesių laisvės atėmimo subendrinti taip: vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, S. J. 2020-11-25, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų apkaltinamuoju nuosprendžiu skirtą galutinę subendrintą bausmę, bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, subendrinti su 2020-12-02, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme, ir S. J. skirta galutinė subendrinta bausmė – 2 (du) metai ir 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Į šia teismo nutartimi S. J. subendrintos bausmės laiką, įskaitytas laikas jo išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime įskaitytas 2020-11-25, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nuosprendžiu, taip pat suėmime išbūtas laikas iki 2020-11-25, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nuosprendžio pradėjimo vykdyti ir bausmės laikas išbūtas laisvės atėmime vykdant 2020-11-25, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų ir 2020-12-02, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nuosprendžius. Šia nutartimi nustatytos laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžią S. J. nurodyta skaičiuoti nuo 2020-11-25, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. nuo 2020-11-25. Nutartis įsiteisėjo 2021-04-09. Teistumas neišnykęs.

Kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J., 2020-04-27, tiksliau nenustatytu laiku, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, turint bendrą tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai užvaldyti svetimą turtą, atliko nusikalstamus veiksmus, kurie pasireiškė tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iki 2020 m. balandžio 27 d., ryto, socialiniame tinkle „Facebook“, pasivadinęs „Tas pats“, apgaulingai patalpino skelbimą apie tariamai parduodamus akumuliatorinius suktuvus „Milwaukee“, o šiuo skelbimu susidomėjusiai nukentėjusiajai L. S. ir jos pažįstamam P. J., ir 2020 m. balandžio 27 d., paskambinus telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris veikė Pravieniškių I k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo nurodė už tariamai parduodamą akumuliatorinį suktuvą pervesti 160,00 Eur į turėtą ir nurodytą AB „Swedbank“, esančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), kuri priklausė S. J., apgaulingai pažadėdamas išsiųsti autobusu tariamai nukentėjusiosios įgytą akumuliatorinį suktuvą, ir nukentėjusiajai pervedus pinigus į nurodytą banko sąskaitą, skelbime nurodytų akumuliatorinių suktuvų nukentėjusiajai neišsiuntė, ir su S. J. susitarė, kad šis nuo savo sąskaitos nuims pinigus, kuriuos pervedė nukentėjusioji L. S., dėl to tą pačią dieną S. J. būdamas Visagino mieste, norėdamas nuimti nuo savo sąskaitos minėtus pinigus, davė savo banko kortelę, apie jo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens daromą nusikalstamą veiką nieko nežinančiai M. K. ir jai meluodamas, kad jam yra pervesta socialinė pašalpa, paprašė jos išgryninti nukentėjusiosios L. S. į jo sąskaitą pervestus minėtus pinigus, ir M. K. sutikus tai padaryti, ji 2020 m. balandžio 27 d. 12:17 val., AB „Swedbank“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), iš S. J. minėtos banko sąskaitos išgrynino nukentėjusiosios L. S. pervestus pinigus ir juos atidavė S. J., kuris šiuos pinigus pasiėmė ir galimai kažkam perdavė, ir tokiu būdu S. J. savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai L. S. priklausantį turtą, ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nukentėjusiajai 160,00 Eur turtinę žalą,

t. y. S. J. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje.

Liudytoju teisiamajame posėdyje apklaustas P. J. parodė, kad jis socialinio tinklo „Facebook“, skiltyje „Skelbimai“ surado parduodamą akumuliatorinį suktuvą. Tai galėjo būti 2020-04-27. Parduodamas akumuliatorinis suktuvas buvo „Milwaukee“ firmos, ir jo pardavimo kaina buvo 160,00 Eur. P. J. nutarė nusipirkti šį akumuliatorinį suktuvą. Atsimena, kad akumuliatorinį suktuvą pardavinėjo asmuo pasivadinęs „Tas pats“. Kada P. J. su jo kalbėjosi telefonus, tai tas asmuo jam prisistatė S. J.. Dėl akumuliatorinio suktuvo pirkimo – pardavimo P. J. su pardavėju susirašinėjo per programėlę „Messenger“. Vaizdo skambučiu su tuo asmeniu nebendravo. Kada jis susitarė dėl akumuliatorinio suktuvo pirkimo, jo pardavėjas P. J. atsiuntė savo banko sąskaitos numerį į kuriuos P. J. turėjo pervesti pinigus. Tada P. J. pasakė L. S. to žmogaus sąskaitos numerį ir L. S. iš savo banko sąskaitos į to žmogaus banko sąskaitą pervedė 160,00 Eur už akumuliatorinį suktuvą. Tai buvo L. S. pinigai. Su akumuliatorinio suktuvo pardavėju P. J. susitarė, kad akumuliatorinis suktuvas jam bus atsiųstas autobusu. Šiuo metu P. J. tiksliai neatsimena iš kokio miesto turėjo būti atsiųstas jam minėtomis aplinkybėmis įsigytas akumuliatorinis suktuvas, tačiau jam atrodo, kad tai galėjo būti Ignalina arba Visaginas, nes kiek pamena, tikrai ne iš Vilniaus ir ne iš Kauno, nes jam pasirodė, kad iš toli. P. J. siuntą butų atsiėmęs Lazdijų autobusų stotyje. P. J. laukdamas siuntos vis teiravosi skambindamas pardavėjui ar siunta jau išsiųsta, tačiau vėliau pardavėjo telefonas buvo išjungtas ir niekas neatsiliepė. Vėliau P. J. pavyko prisiskambinti pardavėjui, tačiau tada su juo jau buvo kalbama „naglai“, jo klausė „ko jis nori?“, sakė „kokie suktukai“. P. J. suprato, kad buvo apgautas. Dėl to L. S. kreipėsi į policiją.

Byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje patikrinti įrodymai:

2020-05-07, protokolas – pareiškimas ir jame užfiksuoti duomenys, kur nurodyta, kad per el. paslaugą e-Policija.lt L. S. pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2020-04-27 ryte socialiniame tinkle „Facebook“ rado skelbimą, kuriame asmuo vėliau prisistatęs S. J. (S. J.) pardavinėjo akumuliatorinius suktuvus „Milwaaukee“. Susirašinėjo dėl minėto įrankio įsigijimo su minėtu asmeniu iš savo vyro P. J. „Facebook“ paskyros per Messenger programėlę, S. J. buvo pasivadinęs „Tas pats“. Derybas dėl įrankio pristatymo ir atsiskaitymo už jį baigė telefonu, kurį jai pateikė S. J., jo Nr. (duomenys neskelbtini). Pervedė minėtam asmeniui į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 160 eurų. Asmuo daugiau jai neatsakinėjo. Jai padaryta 160 Eur turtinė žala. Prie pareiškimo pateikė susirašinėjimo fotonuotraukas (1 tomas, b. l. 24-28, 32-36).

2020-05-19, reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas ir jame užfiksuoti duomenys, kur nurodyta, kad nukentėjusioji L. S. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, baltos spalvos korpusu, IMEI (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 57-58).

2020-05-20, daiktų apžiūros protokolas ir jame užfiksuoti duomenys, kur nurodyta, kad buvo apžiūrėtas 2020-05-19 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu L. S. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas. Apžiūros metu nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas „SAMSUNG“, baltos spalvos korpusu, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), telefono programėlėje įėjus į susirašinėjimą, su asmeniu pavadintu „Rus As“, matoma, kad iš apžiūrimo telefono buvo išsiųsta žinutė minėtam asmeniui, su tekstų „Sveiki yra dar suktukai Jei turite nr ymeskit“, minėtas asmuo atrašė „(duomenys neskelbtini)“, toliau apžiūrint susirašinėjimą, matoma žinutė, kurią atsiuntė asmuo pasivadinęs „Rus As“, žinutės tekstas „S. J. (duomenys neskelbtini)“ swedbankas. Tai tadu gal atsiuskite iškarto ir savo duomenis kur ir kam siųsti“. Sekanti žinutė išsiųsta iš apžiūrimo mobiliojo ryšio telefono yra nusiųsta, pavedimo išrašo nuotrauka. Toliau matoma žinutė išsiųsta iš apžiūrimo mobiliojo ryšio telefono, kurios tekstas yra „P. J., tel. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“. Minėtas asmuo atrašė „Tai tadu gerai, kaip ir sakiau iki pietu issiusiu“, sekanti žinutė išsiųsta iš apžiūrimo mobiliojo ryšio telefono yra „Tai jau kaip issiusite informuokite“, minėtas asmuo atrašė „Tai cia tuoj, nes jau vaziuojam“. Toliau matoma žinutė išsiųsta iš apžiūrimo mobiliojo ryšio telefono, kurios tekstas yra „Pavyko issiusti“ (1 tomas, b. l. 59-65).

2020-08-25, Utenos apskrities VPK Visagino PK Veiklos skyriaus tyrėjo P. A. tarnybinis pranešimas, kur užfiksuota, kad atliekant ikiteisminį tyrimą byloje gautos AB „Swedbank“ bankomatų salės, esančios Veteranų g. 5, Visagine, nuotraukos ir vaizdo įrašas. Apžiūrint pateiktus duomenis nustatyta, kad 2020-04-27, apie 12 val., asmuo nuėmęs bankomate pinigus iš S. J. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) yra M. K., gimusi (duomenys neskelbtini) metais (1 tomas, b. l. 74-75, I tomas).

2020-05-25, 2020-06-11, AB „Swedbank“ raštai Nr. S/3722, S-4250 ir pateikto išrašo duomenys, kur užfiksuota, kad į S. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-04-27 iš L. S. sąskaitos buvo pervesta 160 Eurų. Taip pat iš kitų asmenų „Už įrankius“, tą pačią dieną į S. J. sąskaitą buvo pervesta 150 Eur. 2020-04-27, 12.17 val. bankomate, esančiame Veteranų g. 5, Visagine, iš nurodytos S. J. sąskaitos nuimta 310,00 Eur (1 tomas, b. l. 116-119; 122).

2020-06-05, kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas S. J. vardu, AB „Swedbank“, esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), išrašas, laikotarpyje nuo 2020-04-07 iki 2020-05-04. Išraše užfiksuota, kad 2020-04-27, L. S. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini), pervedė 160 eurų, pavedimo paskirtyje nurodydama „Papild“. Taip pat užfiksuota, kad 2020-04-27, R. U. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 150 eurų, pavedimo paskirtyje nurodydama „S. U. už įrankius“. Užfiksuota, kad 2020-04-27, 12 val. 17 min. bankomate, esančiame Veteranų g. 5, Visagine, buvo išgryninta 310 eurų suma (1 tomas, b. l. 118; 123-124).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Baudžiamoji byla išnagrinėta kaltinamajam pareikšto kaltinimo ribose.

Išklausius nukentėjusiosios L. S., kaltinamojo S. J., liudytojų P. J., M. K. teisme duotų parodymų dėl S. J. pareikšto kaltinimo, ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir juose užfiksuotus duomenis, nustatyta, kad jie atitinka kaltinime nurodytas aplinkybes, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 20 straipsnyje nurodytus požymius, todėl konstatuojama, kad visi paminėti įrodymai patvirtina, jog kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis buvo padaryta S. J. inkriminuota nusikalstama veika ir kad ją padarė kaltinamasis S. J.. Jo padaryta nusikalstama veika atitinka BK 182 straipsnio 3 dalies dispoziciją.

Teismas kritiškai vertina kaltinamojo S. J. teisme duotus parodymus, kad jis atlikdamas, jam pareikštame kaltinime, nurodytus veiksmus, nesuprato, kad daro nusikaltimą, nes jo atlikti veiksmai, jo bendravimas telefonu su įkalinimo įstaigoje esančiais asmenimis, jo apgaulingas bendravimas su M. K., jo elgesys M. K. nuimant pinigus bankomate, nuimtų pinigų panaudojimas asmeniniams poreikiams, neabejotinai įrodo, kad jis tiksliai žinojo ką daro ir koks yra jo tikrasis tikslas.

Pažymėtina tai, kad S. J. yra teisiamas devintąjį kartą. Anksčiau yra atlikęs laisvės atėmimo bausmę, todėl jam tikrai buvo žinoma apie tai, kad įkalinimo įstaigose veikia „telefoniniai sukčiai“, ir koks jų veiklos pobūdis. Šią aplinkybę jis patvirtino ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Bylos nagrinėjimo teisme metu jis taip pat patvirtino, kad atlikdamas kaltinime nurodytus veiksmus „jis tiesiog padėjo draugui“. Ši jo nurodyta aplinkybė ir kiti byloje esantys įrodymai įrodo, kad atlikdamas kaltinime nurodytus veiksmus S. J. tiksliai suprato jų pobūdį, tiksliai žinojo, kad pinigai pervesti į jo sąskaitą yra gauti nusikalstamu būdu, žinojo su kuo bendrauja telefonu ir žinojo, kas į jį kreipėsi iš įkalinimo įstaigos, o nenorėdamas, kad bankomato vaizdo stebėjimo kameros jį užfiksuotų, nuimti pinigus paprašė M. K., nurodydamas, kad jam tariamai pervesta socialinė pašalpa. Taip pat kritiškai, kaip jo gynybinė pozicija, vertinami S. J. paaiškinimai, kad jis nepažįstamam asmeniui padiktavo savo vardą, pavardę, banko sąskaitą, kad jam į mobiliojo ryšio telefoną skambino visiškai nepažįstamas žmogus. Teismo vertinimu, tokie asmens duomenys paprastai nepateikiami nepažįstamiems asmenims, nes jų pateikimas gali sukelti neigiamas finansines ir kitokias nepageidaujamas pasekmes. Kad tokių duomenų dalinimo reikia vengti yra visiems žinoma bendrojo pobūdžio informacija, kuri dažnai transliuojama per masines informavimo priemones, taip pat net banke gaunat elektroninę mokėjimo kortelę suteikiama informacija, kad jos negalima duoti kitiems asmenims, nurodyti jos PIN kodo. Teismo vertinimu, tokių žinių S. J. tikrai turėjo nes yra įgijęs vidurinį išsilavinimą, subrendęs asmuo, ir todėl visiškai nepažįstamam asmeniui tokių savo asmens duomenų tikrai nebūtų davęs. Šios teismo nurodytos aplinkybės, patvirtina, kad S. J. tiksliai žinojo, kam reikalingi jo asmens duomenys ir jo banko sąskaitą, taip pat tikrai žinojo, kad į jo sąskaitą pervestos lėšos yra gautos nusikalstamų būtų ir savo neteisėtais veiksmais padėjo šias lėšas pasisavinti. Be to, reikia pažymėti, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog 2020-04-27, kaltinime nurodytu laiku iš S. J. sąskaitos buvo išgrynintos visos joje buvusios lėšos, kurias į jo sąskaitą buvo pervedę asmenys „už įrankius“. L. M. K. teisme patvirtino, ir jos parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, kad gavęs iš jos pinigus, kuriuos ji išgrynino bankomate iš S. J. banko sąskaitos, S. J. už juos pirko cigarečių, gėrimų, sulaužė savo banko kortelę. Šios bylos nagrinėjimo teisme nustatytos aplinkybės patvirtina, kad iš šioje byloje minimos nusikalstamos veikos S. J. taip pat turėjo asmeninės naudos ir nusikalstamu būdu gautus pinigus taip pat naudojo savo asmeninių poreikių tenkinimui, o savo banko kortelę sulaužė lyg naikindamas įrodymus. Šios aplinkybės taip pat įrodo, kad jis tikrai žinojo, kad šios lėšos gautos iš nusikalstamos veikos ir net neabejojama, kad jis dėl to ir padėjo jas išgryninti.

Sukčiavimas yra turtinis nusikaltimas, todėl sukčiavimo dalykas yra svetimas turtas, turtinė teisė ir turtinė prievolė.

Turtas yra svetimas, kai jis kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise.

Apgaulės esmę sudaro dėl kaltinimo objektyviosios tiesos iškraipymo nukentėjusiojo sąmonėje susiformavęs klaidingas įsivaizdavimas objektyviai egzistuojančių arba egzistavusių faktų, kurie suklydusį nukentėjusįjį paskatina nenaudingai disponuoti turtu t. y., perduoti turtą, perleisti turtinę teisę, atsisakyti realizuoti savo turtinę teisę ir pan..

Baudžiamajai apgaulei konstatuoti būtini trys požymiai: objektyviosios tiesos iškraipymas; tikslas suklaidinti nukentėjusįjį (sąlygoti nukentėjusiojo klaidą); tyčia t. y., kaltininko suvokimas, jog jis sąmoningai pateikia objektyviosios tikrovės neatitinkančią informaciją.

Savo ar kitų naudai svetimo turto įgijimas yra neteisėtas ir neatlygintinis svetimų kilnojamųjų ar nekilnojamųjų, taip pat nematerialių daiktų paėmimas ar priėmimas savo ar kitų asmenų žinion, kai kaltininkas ar naudą gavę tretieji asmenys dėl suklaidinto nukentėjusiojo ir jam nenaudingo disponavimo savo turtu faktiškai gauna daikto valdymą, nuosavybę ar net tik turėjimą.

Sukčiavimas padaromas tik esant kaltininko tiesioginiai tyčiai.

Sukčiavimo objektyvūs požymiai reikalauja priežastinio ryšio tarp apgaulės ir veikos nustatymo, o tai reiškia, kad kaltininko apgaulė sąlygojo nukentėjusiojo suklydimą ir buvo svetimo turto ar turtinės teisės įgijimo, turtinės prievolės išvengimo arba jos panaikinimo priežastimi.

S. J. elgesys, šioje byloje ištirtoje nusikalstamoje situacijoje, atitinka šiuos paminėtus sukčiavimo požymius.

Esant šioms aplinkybėms teismas mano, kad kaltinamojo S. J. kaltė dėl jam pareikšto kaltinimo padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje yra įrodyta, veika kvalifikuota teisingai.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė L. S., baudžiamojoje byloje yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl baudžiamuoju nusižengimu jai padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Civiliniame ieškinyje ji nurodo, kad baudžiamojoje byloje dėl sukčiavimo ji yra pripažinta nukentėjusiąja. Nusikaltimu jai padaryta turtinė žala. Pervedė 160,00 Eur už elektrinio suktuko įsigijimą į nurodytą banko sąskaitą, tačiau elektrinis suktukas jai nebuvo atsiųstas. Todėl nusikaltimu jai padaryta 160,00 Eur turtinė žala. Prašo baudžiamojoje byloje ją pripažinti civiline ieškoves ir jai padarytą 160 Eur turtinę žalą priteisti ir nusikaltimą padariusių asmenų (1 tomas, b. l. 54-56).

Bylos nagrinėjimo teisme metu L. S. savo civilinio ieškinio reikalavimus palaikė ir prašė juos tenkinti.

L. S. reikalavimą dėl jai nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo pagrindžia byloje aptarti įrodymai, kurie patvirtina, kad jai nusikaltimu buvo padaryta jos prašoma atlyginti turtinė žala. Todėl ji turi būti atlyginta.

Įrodymai, kuriais yra pagrįsta kaltinamojo kaltė, ir kurie jau yra aptarti, įrodo, kad dėl kaltinamojo S. J. neteisėtų veiksmų, nukentėjusiajai L. S. buvo padaryta 160,00 Eur turinė žala, todėl jai nusikaltimu padaryta turtinė žala priteisiama iš kaltinamojo S. J. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.263 straipsnio 2 dalis).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra netaikytas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius 2021-03-31 teismui pateikė 2021-03-30 pažymą Nr. (12.36Mr) PT-2323, kurioje nurodė, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą S. J. baudžiamojoje byloje Nr. 1-31-844/2021 atsirado antrinės teisinės pagalbos išlaidos už advokato Antano Skrebutėno atstovavimą, kurių suma yra 308,95 Eur. Prašo šias išlaidas priteisti Valstybės naudai (2 tomas, b. l. 139-141).

BPK 106 straipsnio 1 dalis numato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys.

To paties straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Nors kaltinamasis S. J. ir moka valstybinę kalbą, tačiau šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, jo laisvė yra suvaržyta, todėl gynėjo dalyvavimas, ginant jo teises ir teisėtus interesus teisme, nagrinėjant šią baudžiamąją bylą teisme, buvo būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

Kaltinamasis S. J. neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto. S. J. šiuo metu nedirba, jo laisvė suvaržyta. Teismo vertinimu, šio kaltinamojo turtinė padėtis yra sunki.

Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą teisme kaltinamojo S. J. teises ir teisėtus interesus atstovavo advokatas Antanas Skrebutėnas (2 tomas, b. l. 105; 106).

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo S. J. Valstybės naudai nepriteisiamos, nes šiuo atveju gynėjo dalyvavimas procese buvo būtinas, o ir kaltinamojo turtinė padėtis nėra gera.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1 (viena) kompaktinė plokštelė (CD-R), kurioje yra AB banko „Swedbank“ pateikti vaizdo įrašai ir nuotraukos; 1 (viena) kompaktinė plokštelė (CD-R), kurioje yra skambučių registrai; 1 (viena) kompaktinė plokštelė (CD-R), kurioje yra nepilnametės liudytojos M. K. apklausos vaizdo įrašas. Visos trys kompaktinės plokštelės laikomos atskirame voke prie šios baudžiamosios bylos. Šiam nuosprendžiui įsiteisėjus jos ir toliau turi būti laikomos prie šios baudžiamosios bylos.

Kaltinamasis S. J. vadovaujantis BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka, nebuvo laikinai sulaikytas.

Kaltinamajam S. J., nepaskirta kardomoji priemonė.

Kaltinamasis S. J. teistas (1 tomas, b. l. 152-160; 161-172, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).

Kaltinamasis S. J. administracine tvarka baustas ( 2 tomas, b. l. 1-28).

Kaltinamasis S. J. nedirba, Užimtumo tarnyboje buvo registruotas nuo 2020-10-26, nekilnojamojo turto neturi, transporto priemonių neturi, (1 tomas, b. l. 151; 150; 2 tomas, b. l. 146-149).

Duomenų, kad kaltinamasis S. J. yra įrašytas į narkologinę ir psichiatrinę įskaitą, byloje nėra.

Kaltinamojo S. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo S. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Dėl bausmės parinkimo

Teismas, skirdamas bausmę S. J., atsižvelgia į kaltinamojo S. J. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams (BK 10, 12 straipsniai); į kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai); padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (kaltinamasis S. J. darydamas nusikalstamą veiką siekė savanaudiškų tikslų, nes už gautus pinigus pirko cigarečių, gėrimų), į nusikalstamos veikos stadiją (S. J. padaryta nusikalstama veika yra baigta), į kaltininko asmenybę (S. J. teigiamai charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta. Neigiamai vertinama tai, jog S. J. daromos nusikalstamos veikos yra dažnos. Jis anksčiau yra teistas taip pat už smurtinius nusikaltimus, tame tarpe ir sunkaus nusikaltimo padarymą, realia laisvės atėmimo bausme, taip pat teistas už nusikaltimus nuosavybei. 2020-11-25, teismo nuosprendžiu taip pat yra pripažintas kaltu už smurtinius nusikaltimus nuosavybei. 2020-12-02, teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu už nusikaltimą žmogaus sveikatai. Į teismą yra gautos nagrinėjimui naujos baudžiamosios bylos, kuriose jam yra pareikšti nauji kaltinimai dėl naujai padarytų nusikalstamų veikų, taip pat ir dėl panašaus galimo sukčiavimo. Jo teistumas nėra išnykęs. Jis yra daug kartų baustas administracine tvarka. Jam skirtų baudų už administracinius nusižengimus nemoka); į nusikalstama veika padarytą žalą (padaryta turtinė žala nėra didelė, tačiau ji padaryta įžūliai).

Paminėtos aplinkybės, neigiamai apibūdinančios kaltinamąjį, įrodo, kad jo nusikalstamas elgesys buvo ypatingai įžūlus, ciniškas ir pavojingas, tikslingai orientuotas į kitų žmonių nuosavybę, jos užvaldymą. Naujai jo padarytas baudžiamasis nusižengimas įrodo, kad ankstesnėmis jam taikytomis bausmėmis nebuvo įgyvendinta bausmės paskirtis, nebuvo pasiekti jos tikslai.

Visos šios paminėtos aplinkybės, jo ankstesnis teistumas, baustumas, naujai padaryta nusikalstama veika, įrodo, kad S. J. yra linkęs nusikalsti, negerbti įstatymo saugomų vertybių, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, atsižvelgiant į jo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, jo padarymo aplinkybes ir priežastis, norint, kad jis pasitaisytų, kaltinamajam S. J. parenkama arešto bausmė, kaip ir yra numatyta jam inkriminuoto straipsnio sankcijoje. Nustatant bausmės terminą, atsižvelgiama į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl kaltinamajam parenkamas didesnis už vidurkį, bausmės, numatytos jam inkriminuotos straipsnio sankcijoje, dydis.

Pagrindo taikyti S. J. atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalies, 62 straipsnio ir 75 straipsnio nuostatų, nėra.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta neatlikus sutrumpinto įrodymų tyrimo, todėl S. J. atžvilgiu netaikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Šiuo teismo nuosprendžiu S. J. skirtina bausmė bendrintina su ankstesniais teismo nuosprendžiais jam skirta ir 2021-03-30, teismo nutartimi jam paskirta galutine subendrinta bausme, taikant bausmių visiško sudėjimo ir bausmių keitimo taisykles (BK 63 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 9 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje ir skirti bausmę – 32 (trisdešimt dviejų) parų areštą.

Šią bausmę vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies „a“ papunkčiu, 2 dalimi, pakeisti 32 (trisdešimt dviejų) dienų laisvės atėmimo bausme (1:1), ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, bausmių visiško sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedant visą paskirtą švelnesnę bausmę, subendrinti su 2021-03-30, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nutartimi S. J. subendrinta ir skirta 2 metų ir 6 šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir S. J. skirti galutinę subendrintą bausmę 2 (du) metus 6 (šešis) mėnesius ir 32 (trisdešimt dvi) dienas laisvės atėmimo.

Į šiuo nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti S. J. laiką išbūtą laisvės atėmime vykdant 2021-03-30, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nutartį, taip pat laikinojo sulaikymo, suėmimo bei laisvės atėmimo laiką įskaitytą 2021-03-30, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nutartimi.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią S. J. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos t. y., nuo 2021 m. balandžio 13 d..

Baudžiamojoje byloje, civilinio ieškovo L. S., gimusios (duomenys neskelbtini), pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo S. J. patenkinti visiškai ir iš S. J., gimusio (duomenys neskelbtini), L. S., gimusios (duomenys neskelbtini), naudai priteisti 160,00 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nepriteisti iš S. J. antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Daiktinius įrodymus byloje: 1 (vieną) kompaktinę plokštelę (CD-R), kurioje yra AB banko „Swedbank“ pateikti vaizdo įrašai ir nuotraukos; 1 (vieną) kompaktinę plokštelę (CD-R), kurioje yra skambučių registrai; 1 (vieną) kompaktinę plokštelę (CD-R), kurioje yra nepilnametės liudytojos M. K. apklausos vaizdo įrašas (iš viso trys kompaktinės plokštelės), kurios yra laikomos atskirame voke prie šios baudžiamosios bylos ir šiam nuosprendžiui įsiteisėjus laikyti prie šios baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt dienų), nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiesiems nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.