Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

ieškovas G. B. ieškiniu teismo prašė priteisti iš atsakovo R. D. trečiojo asmens R. B. naudai 38 900 EUR paskolos, išieškotą paskolą panaudojant trečiojo asmens kreditorių reikalavimams tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad yra trečiojo asmens kreditorius pagal 2011-05-06 notaro vykdomąjį įrašą dėl 30 000 EUR ir 327,65 Lt su 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo 2011-02-02 išieškojimo. Ieškovas 2011-08-12 kreipėsi į antstolį dėl priverstinio skolos išieškojimo. Antstolio 2011-08-25 pažyma patvirtina, kad trečiasis asmuo jokio turto, į kurį gali būti nukreiptas skolos išieškojimas, neturi. Ieškovo žiniomis trečiasis asmuo R. B. 2007-09-21 atsakovui R. D. paskolino 38 900 EUR, tai patvirtina atsakovo pasirašytas paskolos raštelis. Trečiasis asmuo 2009-11-25 pateikė atsakovui reikalavimą grąžinti paskolą, tačiau atsakovas paskolos negrąžino. Trečiasis asmuo į teismą dėl skolos priteisimo nesikreipė, todėl ieškovas reiškia netiesioginį ieškinį.

Atsakovas R. D. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad trečiasis asmuo R. B. neturi jokios reikalavimo teisės į atsakovą, be to, trečiasis asmuo turi turto Bulgarijoje, todėl ieškovas nėra atlikęs visų būtinų veiksmų, susijusių su išieškojimu iš skolininko turto. Atsakovas jokių pinigų iš trečiojo asmens nesiskolino, 2009-11-25 raginimo sumokėti skolą nėra gavęs, nes su buvusia žmona išsiskyrė dar 2002 m., o nuo 2009 m. negyvena Lietuvoje. Ieškovo pateiktas 2007-09-21 pakvitavimas yra susijęs su 2007-09-15 sudarytos sutarties Nr. KL-0731 vykdymu. Per trečiąjį asmenį R. B. Latvijos pilietis V. I. (V. I.) Rygoje perdavė pakvitavime nurodytą pinigų sumą. Atsakovas, kaip V. I. įgaliotas asmuo, įgaliotojo vardu įmokėjo 38 900 EUR įnašą už perkamą nekilnojamąjį turtą, trečiasis asmuo 2007-12-20 raštu patvirtino, kad paėmė Rygoje iš V. I. pinigus už pirmąjį įnašą, kad juos perduotų atsakovui. V. I. raštu patvirtino, kad 2007-09-20 R. B. 38 900 EUR sumą perdavė, kad šis tuos pinigus perduotų įgaliotiniui Bulgarijoje, t. y. atsakovui R. D. Be to, kai buvo surašytas tas raštelis, tų pinigų atsakovas iš trečiojo asmens negavo. Atsakovas Bulgarijoje užsiėmė nekilnojamu turtu, sutarė, kad nuperka žemės sklypą, o R. B. už savo pinigus pastato namą, kurį parduoda ir pasidalina pelną. Jis nupirko sklypą, įkūrė įmonę, kurios 50 procentų jo, 50 procentų – trečiojo asmens. Yra pradėtas ikiteisminis tyrimas trečiojo asmens atžvilgiu dėl sukčiavimo ir dokumentų klastojimo. Kadangi atsakovas nėra ieškovo skolininko skolininkas, ieškovas neturėjo teisinio pagrindo su netiesioginiu ieškiniu kreiptis į teismą. Ieškovui už piktnaudžiavimą teise pareiškiant nepagrįstą ieškinį skirtina bauda.

Šalies argumentai

Ieškovas apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują – ieškinį tenkinti. Nurodo, kad sprendimas neteisėtas, nepagrįstas, priimtas netinkamai išaiškinus ir taikius materialinės teisės normas reglamentuojančias netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygas bei pažeidus procesines teisės normas, t. y. netinkamai įvertinus įrodymus. Teismas nepagrįstai aplinkybę, kad ieškovo skolininkas trečiasis asmuo R. B. Bulgarijoje turi turto, įvertino kaip užkertančią galimybę ieškovui pareikšti netiesioginį ieškinį ieškovui neišnaudojus visų galimybių išieškoti skolą. Kitaip tariant, teismas sprendimu konstatavo, kad trečiasis asmuo nėra nemokus. Teismo išvada, kad byloje neįrodyta, jog trečiasis asmuo turi reikalavimo teisę į atsakovą, nes tariamai paskolos raštelyje minima suma yra perduota atsakovui ne kaip paskola, o kaip pradinis įnašas už nekilnojamojo turto pirkimą, yra grįsta prielaidomis, vadovaujantis vien atsakovo pateiktais įrodymais. Teismas sprendime rėmėsi tariamo Latvijos piliečio 2011-12-14 V. I. rašytu pareiškimu, kuriame jis nurodo, kad perdavė trečiajam asmeniui 38 900 EUR, kad pastarasis juos perduotų atsakovui. Akivaizdu, kad toks dokumentas negali būti laikomas įrodymu, juo labiau patikimu, nes neatitinka leistinumo reikalavimų. Nenustatyta ir nežinoma, ar toks asmuo iš viso egzistuoja, ar pasirašė pareiškimą, jis neapklaustas liudytoju ir pan. Abejonių kelia ir teismo išvada, kad atsakovas veikė kaip V. I. įgaliotinis, nes bylioje esantis įgaliojimas sudarytas nuo 2007-10-16, t. y. po mėnesio laiko po paskolos raštelio trečiajam asmeniui išrašymo. Be to, pats teismas sprendime pagal ieškovo pateiktus įrodymus konstatavo, jog 2008 m. žemės sklypą ir apartamentus „VM“ viešbutyje Bulgarijoje tiesiogiai iš bendrovės RAB „ASPITUR“ įsigijo A. V., o ne V. I., kuris neva už tą patį turtą per trečiąjį asmenį mokėjo įnašus atsakovui. Atsakovo pateikta oferta taip pat kelia abejonių, iš jos turinio matyti, kad ji yra sutarties Nr. KL-0731/15.09.2007 priedas, tačiau pati sutartis teismui pateikta nebuvo. Todėl teismo išvada, kad oferta patvirtina įnašo apmokėjimą, nesuprantama, kadangi neaišku nei už ką šis įnašas, nei kas minėtą įnašą atliko. Nepagrįsta teismo išvada, kad įnašo sumokėjimo ofertoje (2007-09-20) ir paskolos raštelyje (2007-09-21) datos sutampa. Aplinkybė, kad trečiojo asmens 2009-11-25 rašte reikalaujama suma nesutampa su paskolos raštelio suma, vertintina kaip rašymo apsirikimas. Ieškovas neturėjo galimybių priversti trečiąjį asmenį aktyviai veikti byloje, teismas galėjo pripažinti trečiojo asmens dalyvavimą būtinu, taikyti sankcijas už teismo įpareigojimų nevykdymą bei turi pareigą teisingai išnagrinėti bylą. Atsakovas nepagrįstai atsikerta negavęs 2009-11-25 trečiojo asmens reikalavimo, nes tuo metu buvo deklaravęs savo gyvenamąją vietą minėto reikalavimo įteikimo adresu (išvyko tik 2009-12-15). Kitoje civilinėje byloje pats atsakovas nurodė, jog visi procesiniai dokumentai jam būtų įteikti tuo pačiu adresu gyvenančiai O. D. (tariamai buvusiai atsakovo žmonai), be to, tuo pačiu adresu gyvena ir atsakovo motina. Trečiasis asmuo apeliaciniame skunde kitoje civilinėje byloje pripažino, kad perdavė 2007-09-21 paskolos raštelį kaip užtikrinimo priemonę (garantiją).

Trečiasis asmuo apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują – ieškinį tenkini (skundo rezoliucinėje dalyje prašoma ieškinį atmesti, tačiau iš skundo turinio akivaizdu, kad tai rašymo apsirikimas). Nurodo, kad apie ieškovo inicijuotą bylą ieškovo informuotas nebuvo. Trečiasis asmuo apie procesą žinojo, bet dalyvavimas būtų pareikalavęs didelių išlaidų, nes trečiasis asmuo gyvena Vokietijoje. Trečiojo asmens pasyvumas byloje nereiškia, kad tarp jo ir atsakovo nebuvo paskolinių santykių. Pats apeliantas į teismą kreiptis dėl skolos priteisimo iš atsakovo negalėjo, nes ieškovui būnant apelianto advokatu, buvo jam perdavęs skolos raštelio originalą bei reikalavimo kopiją. Ieškovas jo vardu skolos neišieškojo, dokumentų negrąžino. Ieškovas, žinodamas kad trečiasis asmuo yra Vokietijoje ir negalės tinkamai palaikyti reikalavimo, kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu. Teismo motyvai dėl raginimo dviprasmiškumo nepagrįsti, kadangi pats atsakovas nenurodė, kad jį su apeliantu sietų paskoliniai santykiai kokiu nors kitu pagrindu, atsakovas faktiškai net neginčijo, kad reikalavimas parašytas būtent dėl prašomos priteisti sumos, o nesutiko tik su tuo, kad reikalavimą gavo. Taip pat nepagrįsta teismo išvada, kad atsakovas reikalavimą gavo, nes reikalavimas buvo siųstas paskolos raštelyje atsakovo nurodytu adresu, apie gyvenamosios vietos pasikeitimą atsakovas neinformavo, reikalavimo siuntimo metu tuo pačiu adresu buvo deklaravęs gyvenamąją vietą, reikalavimą priėmė jo žmona. Neginčydamas skolos fakto, nors tokią galimybę turėjo, atsakovas pripažino skolą. Teismo išvada, kad atsakovas pinigus gavo iš V. I. kaip pirmąjį įnašą už perkamą butą, grindžiama vien tik atsakovo iniciatyva gautu ir pateiktu V. I. pareiškimu. Pastarasis nebuvo apklaustas byloje, šalys neturėjo galimybės užduoti jam klausimus, sužinoti tikrąsias aplinkybes. Pats atsakovas nurodė, kad procesinius dokumentus gavo tik 2012-01-20, t. y. tada sužinojo apie bylą, todėl neaišku, kokiu pagrindu ir kieno prašymu buvo surašytas V. I. 2011-12-14 pareiškimas, tokiomis aplinkybėmis jis negali būti siejamas su byla. Be to, pagal CK 6.875 str. 2 d. nuginčyti rašytinę paskolos sutartį remiantis liudytojų parodymais neleidžiama, todėl teismas negalėjo vadovautis 2011-12-14 pareiškimu. Byloje nebuvo nustatyta, kokiu pagrindu veikdamas ir kieno interesais apeliantas neva paėmė pinigus iš V. I. Apeliantas nebuvo 2009-07-15 sutarties Nr. KL-0731 šalimi, todėl negalėjo atlikti jokių veiksmų pagal sutartį, juolab paimti pinigus už perkamą butą, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad apeliantui buvo suteikęs įgaliojimus paimti pinigus iš V. I. ir dar savo parašu patvirtinti, kad pirmasis įnašas yra sumokėtas. Kita vertus byloje nėra jokio V. I. asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, todėl yra pagrindas abejoti tokio asmens tikrumu. Ofertoje prie sutarties padarytas 2007-09-20 įrašas patvirtina, kad pirmasis įnašas yra sumokėtas, tačiau pinigų sumokėjimo data nėra aiški, nėra nurodyta, kad pinigai gauti, nes pinigai galėjo būti perduoti ir bankiniu pavedimu, kas būtų paprasčiau, greičiau ir pigiau, nei apeliantui važiuoti paimti pinigus į Rygą. Įrašas pasirašytas, tačiau nenurodyti pasirašiusiojo asmens vardas ir pavardė, parašas nepanašus į apelianto. Neaišku, kodėl įnašo sumokėjimo faktą patvirtinanti oferta turėjo likti V. I., ir neaišku, kaip ji atsirado pas atsakovą. Teismas neatkreipė dėmesio į aplinkybę, kad įgaliojimas, kuriuo atsakovas V. I. vardu įgyti nekilnojamąjį turtą Bulgarijoje, buvo išduotas tik 2007-10-16, o paskolos raštelis atsakovo pasirašytas 2007-09-21. Tai reiškia, kad apeliantas negalėjo paimti ir perduoti atsakovui pinigų iš V. I. neva už perkamą butą, nes tuo metu atsakovas neturėjo jokios teisė įgyti V. I. vardu nekilnojamojo turto ir mokėti jo vardu įnašus už butą. Iš atsakovo teismui pateikto 2007-12-21 pakvitavimo, neva patvirtinančio, kad jis vykdydamas 2007-09-15 sutartį V. I. vardu pagal įgaliojimą perdavė iš apelianto gautus 38 900 EUR įmonės RAB „ASPITUR“ atstovui, neaišku, kurį įnašą už perkamą butą sumokėjo atsakovas. 2007-09-15 ofertoje nustatyta, kad už perkamą butą V. I. turi sumokėti du vienodus įnašus už butą. Antrasis įnašas pagal ofertos sąlygas turėjo būti sumokėtas iki 2007-12-14. Tai leidžia teigti, kad 2007-12-21 pakvitavime atsakovas sumokėjo antrą įnašą, nes pakvitavimas pasirašytas praėjus 7 dienoms nuo minėto termino pabaigos. Tai reiškia, kad 2007-09-20 pakvitavime apelianto atsakovui perduota suma yra visiškai nesusijusi su neva perkamu butu. Be to, nėra aišku, kada ir kokiu būdu atsakovas iš V. I. gavo antrą įnašą už butą. 2007-09-15 sutartis Nr. KL-0731 byloje nebuvo pateikta, todėl nustatyti sutarties šalių ir dalyko nėra galimybės. Galimai sutartis buvo sudaryta dėl buto (duomenys neskelbtini), viešbutyje „VM“ PI Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo. Ieškovas pateikė duomenis, kad šis butas buvo įregistruotas A. V. vardu. Tai reiškia, kad atsakovas V. I. vardu jokių sandorių nesudarinėjo, todėl ir visos atsakovo dėstomos aplinkybės yra melagingos. Nors atsakovas ir teigia, kad butas įgytas V. I. sesers vardu, tačiau nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių V. I. ir A. V. giminystės ryšį. Atsižvelgiant į atsakovo verslo specifiką jam dažnai būdavo reikalingi pinigai pirminiam nekilnojamojo turto pirkimui. Kartais atsakovui pinigus skolindavo apeliantas, šią aplinkybę patvirtina ir ieškovo byloje pateiktas vekselis, išduotas jam priklausančios įmonės vardu, kurio laiduotojas buvo pats atsakovas. Tai reiškia, kad apeliantas paskolino atsakovui pinigus, o skolos faktą patvirtino 2007-09-21 skolos rašteliu.