- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-07
- Bylos Nr.
- 2S-1232-460/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00904-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Ieškovas
- G. B.
- Atsakovas
- R. D.
- Trečiasis asmuo
- R. B.
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1232-460/2012
NUTARTIS
2012 m. birželio 7 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo (apelianto) R. D. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo G. B. ieškinį atsakovui R. D., trečiasis asmuo R. B., dėl skolininko priverstinių teisių įgyvendinimo priteisiant paskolą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Palangos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal G. B. ieškinį atsakovui R. D., trečiasis asmuo R. B., dėl skolininko priverstinio teisių įgyvendinimo priteisiant skolą (netiesioginis ieškinys). Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo R. D. trečiojo asmens R. B. naudai 38 900 EUR paskolą, ją panaudojant R. B. kreditorių reikalavimams tenkinti.
Atsakovas Palangos miesto apylinkės teismui pateikė prašymą panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2011-10-19 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad turto arešto akte Nr. 0111011086 nurodyta, kad antstolis A. Selezniovas patvarkymą priimti vykdyti Palangos miesto apylinkės teismo 2011-10-19 nutartį dėl laikinųjų priemonių taikymo priėmė praėjus daugiau kaip keturiolikai dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos, t. y. praleidęs CPK 147 straipsnio 6 dalyje nustatytą terminą, todėl manė, jog yra pagrindas panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2011-10-19 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepime į atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nurodė, kad prašymas nepagrįstas, skundžiama teismo nutartis antstoliui buvo pateikta nepraleidus įstatymo nustatyto termino, be to, minėtoji nutartis yra įvykdyta, t. y. vykdomoji byla dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra užbaigta.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2012-03-12 nutartimi atsakovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkino. Nurodė, jog dėl formalaus pažeidimo jau įvykdytos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, naikinti nėra tikslinga.
Šalies argumentai
Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2012-03-12 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2011-10-19 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo, jog nesikreipus į antstolį, po 14 dienų laikinosios apsaugos priemonės nebegalioja. Ieškovas šį terminą praleido.
Atsiliepimas
Atsiliepime ieškovas prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2012-03-12 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog vykdomoji byla yra užbaigta. Į antstolį buvo kreiptasi nepraleidus 14 dienų termino faksimiliniu ryšiu.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
Byloje nustatyta, jog Palangos miesto apylinkės teismo 2011-10-19 nutartimi, patenkinus ieškovo G. B. prašymą, teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areštuotas atsakovo R. D. kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, jo nesant, piniginės lėšos, neviršijant 134 314 Lt ribos.
Teismas pažymi, jog CPK 147 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog kai taikomos laikinosios apsaugos priemonės, susijusios su turtu, išsamūs turto duomenys nutartyje gali būti nenurodomi, jeigu areštuojamas Turto registre neregistruojamas kilnojamasis daiktas arba nutarties priėmimo dieną teismui nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovas; šiais atvejais asmuo, kurio prašymu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, dėl atsakovo turto suradimo ir aprašymo turi kreiptis į antstolį; jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areštuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos. Nagrinėjamu atveju Palangos miesto apylinkės teismo 2011-10-19 nutartimi išsamių turto duomenų nutartyje nenurodė, vadinasi, dėl atsakovo turto suradimo ir aprašymo ieškovas turėjo kreiptis į antstolį. Pabrėžtina, kad asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones, į antstolį turi kreiptis per įstatyme apibrėžtą ir nustatytą konkretų terminą – per 14 dienų, kadangi laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos. Aktualu pažymėti, kad CPK 147 straipsnio 6 dalis konkretaus ir įsakmaus kreipimosi į antstolį būdo nenurodo. Šioje byloje yra duomenų bei įrodymų, kad ieškovas į antstolį dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2011-10-19 nutarties taikymo faksimiliniu ryšiu kreipėsi 2011-11-02, t. y. nepraleidęs nustatyto keturiolikos dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos termino (CPK 73 straipsnio 3 dalis, CPK 147 straipsnio 6 dalis). Pažymėtina, kad Antstolių įstatyme, vykdant antstolio veiklą, yra numatyta, jog duomenims rinkti, kaupti ir perduoti gali būti naudojamos informacinės technologijos: kompiuteriai, specialios programos, duomenų bazės, duomenų perdavimo tinklai, sudarantys antstolių informacinę sistemą (Antstolių įstatymo 37 straipsnio 2 dalis). Be to, ieškovas jau po 2 dienų į antstolį kreipėsi raštu.
Vadovaudamasis tuo, kas anksčiau išdėstyta, teismas mano, kad ieškovas nepraleido CPK 147 straipsnio 6 dalyje nustatyto 14 dienų kreipimosi į antstolį termino, todėl vykdomoji byla, galiojant Palangos miesto apylinkės teismo 2011-10-19 nutarčiai, buvo užvesta pagrįstai (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis, CPK 197 straipsnis).
Apibendrindamas išdėstytus argumentus teismas konstatuoja, kad nors ir ne tais motyvais, tačiau pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisingą sprendimą (CPK 328 straipsnis).
Esant nurodytoms aplinkybėms, pagrindo keisti ar naikinti teisėtą bei pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.