- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-09
- Bylos Nr.
- BIK-526/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-8-00013-2022-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Artūras Ridikas (pirm.), Darius Kantaravičius, Sigita Jokimaitė
- Nuteistasis
- D. R.
- Advokatai
- Artūras Andriukaitis
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininkas), Sigitos Jokimaitės ir Dariaus Kantaravičiaus, spręsdama nuteistosios D. R. gynėjo advokato Artūro Andriukaičio kasacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo nuosprendžio 2025 m. kovo 6 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gegužės 22 d. nutarties priėmimo, klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu prašoma panaikinti Kauno apylinkės teismo nuosprendžio 2025 m. kovo 6 d. nuosprendį ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gegužės 22 d. nutartį bei baudžiamąją bylą D. R. nutraukti. Tuo atveju, jeigu būtų atmestas antrasis kasacinio skundo prašymas - prašome Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gegužės 22 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad byloje pažeistas ultima ratio principas ir tai lėmė nepagrįstą D. R. nuteisimą. Teismai pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus, nes nevertino įrodymų išsamiai ir visapusiškai. D. R. artžvilgiu nebuvo išnaudotos kitos teisinės atsakomybės formos, visų pirma drausminė atsakomybė. D. R. nebuvo apmokyta dirbti su Elektronine sveikatos paslaugų ir bendradarbiavimo infrastruktūros informacine sistema, todėl ji nėra atsakinga už sistemines e. sveikatos naudojimo spragas, kai bet kuris Lietuvoje dirbantis medikas iš smalsumo, iš kolegiškumo ar paprašius artimam giminaičiui ar šeimos nariui ir pan. gali prisijungti prie šių duomenų. Teismai vertindami nuteistosios veiksmų pavojingumą neatsižvelgė, jog D. R. nesurinkto jokios privačios informacijos ir šios informacijos nepanaudojo tretiesiems asmenims. Byloje nebuvo surinkta duomenų, kurie rodytų D. R. veiksmų sistemingumą, tyčios kryptingumą renkant privačios informacijos duomenis. Apeliacinės instancijos teismas padarė BPK 320 straipsnio 3 dalies, BPK 332 straipsnio 3,5 dalių pažeidimus. Teismai bylą išnagrinėjo selektyviai, nepateikiant konkrečių, teisinių motyvų ne tik D. R. nepagrįstai nuteisiant, tačiau ir netaikant BK 37 ir BK 40 straipsniuose numatytų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutų.