Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj, kolegijos pirmininkės Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovams E. B., M. D. A., A. B., E. V. B. dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir bendrosios dalinės nuosavybės padalijimo, ir atsakovo E. V. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-31 sprendimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I . Ginčo esmė

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, jį vėliau patikslino, prašydamas pripažinti, kad butas su bendro naudojimo patalpomis, adresu (duomenys neskelbtini), ir negyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), yra ieškovo ir V. S., mirusios 2015 m. lapkričio 15 d., bendroji dalinė nuosavybė; pripažinti, kad ieškovui ir V. S. kiekvienam nuosavybės teise priklauso po 1/2 dalį minėto turto. Nurodė, kad ieškovas A. B. gyveno kartu su V. S. nesudarę santuokos, turėdami tikslą sukurti šeiminius santykius, nuo 1995 metų iki V. S. mirties 2015 m. lapkričio 15 d. Bendro gyvenimo pradžioje ieškovas su V. S. gyveno bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame ieškovas pats atliko buto remonto darbus, prisidėjo prie šio buto išlaikymo. Siekdami užsitikrinti geresnes gyvenimo sąlygas, ieškovas su V. S. 2007 m. spalio 9 d. pardavė butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir tais pačias metais nusipirko kotedžą su žemės sklypu, adresu (duomenys neskelbtini) Kotedžas su žemės sklypu buvo įsigytas ieškovo ir V. S. bendromis piniginėmis lėšomis, kotedžui įrengti buvo paimta paskola, kuri bankui buvo grąžinama iš bendrų pinigų. Pablogėjus V. S. sveikatos būklei, ieškovas su V. S. nusprendė parduoti kotedžą ir 2010 m. lapkričio 30 d. įsigijo kitą bendrą turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), bei 1/178 dalį negyvenamosios patalpos – automobilių aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini). Teigia, jog nepaisant to, kad turtas VĮ Registrų centre registruotas V. S. vardu, šis turtas buvo įsigytas iš bendrų piniginių lėšų, todėl darytina išvada, kad tarp ieškovo ir V. S. buvo susitarimas dėl jungtinės veiklos (partnerystės), sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę (CK 6.969 str. 1 d.). Nurodo, kad atsižvelgiant į tai, jam kaip bendraturčiui priklauso 1/2 dalis buto ir 1/2 dalis 1/178 dalies negyvenamosios patalpos – automobilio statymo vietos. Atsakovė E. B. atsiliepimu į ieškinį su juo nesutiko ir prašė atmesti. Nurodė, kad ieškovas laikotarpiu nuo 1975 m. spalio 25 d. iki 2016 m. kovo 15 d. buvo vedęs kitą moterį, todėl neturėjo teisės sudaryti jungtinės veiklos sutarties, sukuriančios šeimos teisinius santykius, su V. S.. Teigia, jog V. S. asmeninės lėšos, gautos pardavus asmeninį turtą, asmeninis atlyginimas, socialinė pašalpa buvo panaudotos įsigyjant nekilnojamąjį turtą. Pažymėjo, kad ieškovas neįrodė, jog savo lėšomis prisidėjo prie bendrosios dalinės nuosavybės sukūrimo. Nurodė, jog V. S. įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir automobilio statymo vietą, esančią (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise, tam buvo panaudotos lėšos, gautos pardavus kotedžą, o kotedžas pirktas už asmenines lėšas, pardavus butą, esantį (duomenys neskelbtini), taip pat pardavus iš tėvų paveldėtą žemę bei iš tetos paveldėtą butą (duomenys neskelbtini). Atsakovas E. V. B. atsiliepimu į ieškinį su juo nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovas visus 20 metų, kai bendravo su V. S., buvo vedęs kitą moterį, kas patvirtina, jog jis neketino kurti šeiminių santykių su V. S.. Teigia, jog iš ieškovo pateiktų dokumentų matyti, kad jis neturėjo galimybės prisidėti prie ginčo buto įsigijimo ir išlaikymo. Vien gyvenimas tuo pačiu adresu ar faktinių santuokinių santykių turėjimas nereiškia buvus šalių sutartį bendrais veiksmais siekti tikslo sukurti turtą ir jį valdyti bendrąja daline nuosavybe. Ginčo butą V. S. įsigijo, remontavo ir išlaikė iš savo asmeninių pastovių darbo pajamų bei nedarbingumo pensijos.Atsakovė M. D. A. atsiliepimu į ieškinį su juo nesutiko. Nurodė, kad ieškovas neįrodė, jog savo lėšomis prisidėjo prie bendrosios dalinės nuosavybės sukūrimo. Tuo tarpu V. S. įsigijo turtą asmeninės nuosavybės teise, panaudodama savo asmenines lėšas, gautas pardavus paveldėtą turtą bei jai asmeninės nuosavybės teise priklausiusį turtą, darbo užmokestį bei socialines pašalpas, taip pat savo vardu paėmusi asmeninę paskolą. Atsižvelgiant į tai, prašė ieškinį atmesti.Atsakovas A. B. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Teigia, kad ieškovas žinojo, jog negali sukurti šeiminių santykių su V. S., kadangi nuo 1975 m. spalio 25 d. buvo įregistravęs santuoką ir sukūręs šeimą su kita moterimi. Nurodo, kad iš viso V. S. asmeninės nuosavybės teise įsigyto nekilnojamojo turto galima daryti išvadą, jog apie jokią jungtinę veiklą nebuvo susitarta nei raštu, nei žodžiu, kadangi nė vienoje nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartyje nėra nurodyta jokių papildomų sąlygų dėl įgyjamo nekilnojamojo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo abiejų – V. S. ir (ar) A. B. vardu, taip pat nėra nurodyta, kad perkant V. S. vardu turtą, ieškovas būtų prisidėjęs piniginiu įnašu ir tapęs šio turto bendraturčiu. Teigia, kad ieškovas nepateikė pakankamai įrodymų apie galimą jungtinės veiklos sutartį su V. S. ir bendrosios dalinės nuosavybės sukūrimą.