- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2023-08-03
- Bylos Nr.
- e1-1251-1204/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-26393-2023-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Diana Jakubėnė
- Kaltinamasis
- D. I.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.9.1Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis ir rūšys (BK 67 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Diana Jakubėnė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgos Klimčukienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
D. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), teistas Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 6 mėn., bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamasis D. I. 2023 m. liepos 16 d., apie 06.00 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo lengvąjį automobilį „Mersedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0212 (patikros sertifikato Nr. 1834982), jam buvo nustatytas 2,16 promilės neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo D. I. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:
2023 m. liepos 16 d. tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, iš kurio matyti, kad 2023 m. liepos 15 d. apie 06.11 val., Bendrąjame pagalbos centre gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) gatvė D. I. vairuodamas R. J. priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir kliudė elektros stulpą. Įvykio vietoje policijos pareigūnai nustatė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties sankryžą, nuo kelio yra nuvažiavęs pilkos spalvos automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Šalia automobilio vaikščiojo pranešėjas D. I.. Nuo D. I. sklido aitrus alkoholio kvapas. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotets 7510“ Nr. ARPK-0212, patikros sertifikato Nr. 1834982, galioja nuo 2023 m. balandžio 18 d. iki 2023 m. spalio 16 d. pirmu putimu, atliktu 2023 m. liepos 16 d., 06.48 val., nustatytas 2,35 promilės neblaivumas, antru putimu, kuris atliktas 2023 m. liepos 16 d., 07.08 val., nustatytas 2,16 promilės neblaivumas. D. I. nurodė, kad nurodė, kad jis važiavo vienas, būdamas neblaivus, nesusižalojo. Automobilis priklauso jo giminaitei, kuri jau žino apie įvykusi eismo įvykį;
2023 m. liepos 16 d. įvykio vietos ir daikto apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvėje ties sankryža su (duomenys neskelbtini) gatvėmis. Gatvių danga asfaltuota, su skiriamosiomis baltos spalvos juostomis. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve ir privažiavus gatvių sankryžą, kairėje pusėje nuo važiuojamosios kelio dangos ant kelkraštyje esančios žolės matosi ratų slydimo pėdsakai, kurie fotografuoti. Nuo važiuojamosios kelio dangos už 8 metrų stovi elektros stulpas, kuri yra nudaužtas, laikosi ant 4 armatūros strypų kurie remiasi į žemę, viršuje stulpo matosi kad į stulpą įeina ir išeina 5 laidai. Aplink stulpą ant žolės yra juodos spalvos plastikinių detalių – šukių, kurios nufotografuotos. Nuo stulpo į pietryčių pusę ant žolės stovi priekiu į pietryčių pusę pilkos spalvos automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį iš išorės pastebėta, kad yra sulankstytas automobilio kairės pusės priekinis sparnas, išdaužtas priekinis kairės pusės žibintas bei suskaldytas priekinis bamperis, perkirsta priekinė kairės pusės padanga. Apžiūrint automobilio vidų, nustatyta, kad automobilio kuro bake yra apie 20 procentų kuro, ant keleivio priekinės sėdynės yra padėtas automobilio užvedimo raktelis, registracijos liudijimas, pirkimo-pardavimo sutartis, vairuotojo pažymėjimas. Minėti daiktai paimti. Automobilio rida yra 399731 km. Automobilio priekinės ir galinės sėdynės fotografuotos, apžiūrint automobilio variklio skyrių sugadinimų akivaizdžių nepastebėta. Atidarius automobilio bagažinę matosi, kad dešinėje pusėje yra akumuliatorius „Varta“, kuris fotografuotas. Apžiūrint automobilio saloną bei bagažinės skyrių reikšmingų daiktų nerasta. Minėtas automobilis fotografuotas, apžiūrint automobilio aplinką jokių tuščios alkoholio taros nerasta;
2023 m. liepos 16 d. transporto priemonės aprašu, iš kurio matyti, kad užfiksuota automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sugadinimai, automobilyje esanti įranga;
2023 m. liepos 16 d. neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad D. I. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotets 7510“ Nr. ARPK-0212, patikros sertifikato Nr. 1834982, galioja nuo 2023 m. balandžio 18 d. iki 2023 m. spalio 16 d. pirmu putimu, atliktu 2023 m. liepos 16 d., 06.48 val., nustatytas 2,35 promilės neblaivumas, antru putimu, kuris atliktas 2023 m. liepos 16 d., 07.08 val., nustatytas 2,16 promilės neblaivumas. D. I. su alkoholio prietaiso rodmenimis sutiko;
Liudytojos R. J. parodymais, kad įvykio, kurio metu D. I., neblaivus vairavo jai priklausantį automobilį „Mercedes – Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ji nematė. Šiuo automobiliu jos sugyventinis R. P. išvažiavo 2023 m. liepos 15 d. pas savo tėvus į (duomenys neskelbtini). Ji liko savo namuose, (duomenys neskelbtini). Dėl automobilio pirkimo-pardavimo sąlygų visus reikalus derino jos sugyventinis R. Jis jos vardu pildė ir pirkimo-pardavimo sutartį, bei ten pasirašė. Ji nelabai tokius reikalus išmano, be to, tuo metu kai buvo pirktas, automobilis nebuvo namuose, o jį kaip suprato reikėjo pirkti skubiai. R. savo vardu negalėjo pirkti automobilio, todėl jis buvo pirktas jos vardu. Apie įvykusį sandorį ji žinojo, sutiko, neprieštaravo, kad sutartis būtų pildoma jos vardu. Iš ko tiksliai buvo pirktas automobilis ji nežino, kaip ir sakė, sutarties surašymo metu nedalyvavo. Automobilio savo vardu nėra įregistravusi, nespėjo, nes jis labai neseniai buvo pirktas. Automobilis buvo pirktas iš bendrų jų su sugyventinių pinigų, nes jie kartu gyvena ir veda bendrą ūkį. Automobilis buvo įgytas už 1600 eurų. Tiek ji tiek R. neturi vairuotojo pažymėjimo, tačiau R. 2023 m. liepos 15 d. pas tėvus išvažiavo vienas, būtent automobiliu „Mercedes – Bens“, automobilį vairavo jis, nors ji nematė, kad jis sėdo už vairo, ji tik taip mano. Ar galėjo kas jį iki tėvų nuvežti, ji nežino. Kad jai priklausantį automobilį vairavo neblaivus D. I. ir automobilį sudaužė sužinojo iš sugyventinio R.. Jis jai pats pasakė 2023 m. liepos 16 d. ryte. Jis jai šio įvykio smulkmenų nepasakojo, nežino kur jis buvo tuo metu, kai automobilį vairavo D., nieko apie tai pasakyti negali. Jai yra žinoma tik tiek, kad vairavo . ir būtent jis sudaužė automobilį. Dar sakė, kad D. buvo girtas, daugiau R. jai nieko nepasakojo. Pati ji sudaužyto automobilio nematė, todėl nežino kokie jam sugadinimai yra padaryti. Kad ir kaip būtų sugadintas automobilis ji D. I. jokių pretenzijų neturi. Su juo kalbėjo dėl automobilio sugadinimo, jis pripažino sudaužęs jos automobilį ir visą patirtą žalą jai pasižadėjo atlyginti, jie dėl to susitarė ir ji visiškai jam jokių pretenzijų neturi ir neturės ateityje. R. pats jai nesakė, kad D. būtų davęs automobilį. Ji asmeniškai pati niekuomet neblaiviam asmeniui nebūtų leidusi vairuoti automobilio. Esant galimybei automobilį ji norėtų atsiimti, nes nori jį parduoti, daugiau jis jai nereikalingas. Ar automobilis turėjo galiojantį techninės apžiūros taloną ir civilinės atsakomybės draudimą ji nežino;
Liudytojo R. P. parodymais, kad D. I. yra jo pusbrolis. Automobilis „Mercedes Benz“, valstybinio numerio nepamena, pagal pirkimo–pardavimo sutartį priklauso jo sugyventinei R. J.. Automobilis yra pirktas iš bendrų jų pinigų, nes R. J. yra jo sugyventinė ir su ja veda bendrą ūkį. Automobilio „Mercedes Benz“ pirkimo–pardavimo sutartį surašė jis su įmonės, kurios pavadinimo dabar nepamena, atstovu. Surašant pirkimo–pardavimo sutartį R. nedalyvavo, neturėjo galimybės dalyvauti, tačiau apie tokią, jos vardu sudaromą pirkimo–pardavimo sutartį ji žinojo. Automobilis buvo įgytas už 1600 eurų. Kadangi jis turi skolų, tai pirkimo–pardavimo sutarties savo vardu nedarė. Pirktu automobiliu naudotis jis teise turėjo, juo ir naudojosi. Jis teisės vairuoti transporto priemonę neturi, tačiau automobiliu „Mercedes Benz“ 2023 m liepos 15 d. iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) kaimą nuvažiavo pas tėvus. Važiavo vienas, transporto priemonę vairavo jis. Vairuodamas transporto priemonę buvo blaivus. Kai nuvažiavo pas tėvus buvo apie 21.00 val. Pas tėvus vyko išgertuvės, buvo atėjęs ir pusbrolis D. I.. Išgertuvių metu D. I. kalbėjo apie automobilio „Mercedes Benz“ pirkimą, tačiau su juo taip nieko ir nesutarė. Ar D. I. jo prašė leisti pavažiuoti automobiliu ar ne jis nepamena. Kai paryčiais liko gerti alkoholį dviese, jis vienu metu, kiek buvo valandų nežino, nuėjo į lauko tualetą. Kai išėjo iš tualeto automobilio „Mercedes Benz“ kieme nebebuvo. Kada ir kas juo išvažiavo nematė ir negirdėjo, tačiau lauke, išgertuvių vietoje neradęs D. I. suprato, kad tik jis automobiliu galėjo išvažiuoti. Automobilio užvedimo rakteliai buvo automobilyje, tačiau ar užvedimo spynelėje ar kitoje vietoje tiksliai pasakyti negali. Automobilis nebuvo užrakintas, jis stovėjo jo tėvų kieme. Jis D. I. neieškojo, jam išėjus iš tualeto ir praėjus iki 5 minučių laiko tarpui, jis pats paskambino ir pasakė, kad prisidirbo ir kad yra (duomenys neskelbtini) kaime prie buvusios parduotuvės. Nuo jo tėvų namų iki tos vietos kur buvo D. I. yra apie 300 metrų. Kaip suprato jis iš tėvų kiemo, (duomenys neskelbtini), gatvės pavadinimo nežino, nuvažiavo iki sankryžos ir atsitrenkė į stulpą, kaire automobilio puse. Automobilį apgadino, tačiau dėl jo sugadinimo nei jis nei Roberta pretenzijų neturi, taip pat neturi jokių pretenzijų, kad D. savavališkai pasiėmė automobilį. Dėl automobilio sugadinimo patirtos žalos su D. susitarė ir byloje jokio civilinio ieškinio nereikš, D. I. neturi jokių pretenzijų. Jis nežino kodėl D. padarė eismo įvykį, tačiau vairuodamas automobilį „Mercedes Benz“ jis buvo neblaivus, tai žino, nes jie kartu vartojo alkoholį. Apie įvykį bendrajam pagalbos centrui pranešė pats D. I.. Transporto priemonė iki įvykio buvo techniškai tvarkinga, praėjusi techninę apžiūrą kuri buvo galiojanti. Draudimo sutartyje matė, kad draudimas galioja iki 2024 metų balandžio mėnesio, tačiau ar buvęs savininkas draudimo sutartį anuliavo ar ne nežino, todėl negali pasakyti ar privalomosios atsakomybės draudimas įvykio dieną galiojo ar ne;
Įtariamojo D. I. parodymais, kad jis kaltu prisipažįsta visiškai. Automobilis „Mercedes Benz“, valstybinio numerio nepamena, priklauso jo pusbrolio draugei R. J.. 2023 m. liepos 15 d. jo pusbrolis R. P. šiuo automobiliu vienas atvažiavo pas savo tėvą, jo kaimyną, pas kurį namuose vyko išgertuvės. Jis vienas buvo nuėjęs į pusbrolio tėvo namus. 2023 m. liepos 16 d. apie 6.00 val. ryte, jis ir jo pusbrolis R. paliko kieme dviese gerti. Su R. buvo kalbėjęs, kad nori pirkti automobilį su kuriuo jis atvažiavo. Dar konkrečiai nebuvo sutarę nei sumos, nei pirkimo-pardavimo sąlygų, pakalbėjo ir tiek, R. jam sakė, kad tai ne jo, o jo draugės automobilis, todėl jis nieko konkrečiai jam ir nesakė. Taip pat R. klausė ar gali išbandyti automobilį, pavažiuoti su juo, bet R. sakė, kad negali. Jis pats turi vairuotojo pažymėjimą ir jam automobilis „Mercedes Benz“ patiko. Vienu metu R. nuėjo į lauko tualetą, o jis tuo tarpu jam nežinant ir nematant nuėjo prie automobilio. Automobilio užvedimo raktelius pamatė automobilio užvedimo spynelėje, todėl nusprendė su juo pavažiuoti. Sėdo į automobilį, vairuotojo vietą, užvedė automobilį ir išvažiavo iš kiemo į gatvę. Jis važiavo vienas, nieko daugiau automobilyje nebuvo. Jis iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo išvažiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės. (duomenys neskelbtini) gatvėje norėjo sukti dešiniau, stabdė automobilį, tačiau sumaišė pedalus, vietoj stabdžių paspaudė akceleratoriaus pedalą. Jis yra pripratęs prie mechaninės greičių dėžės, o ši buvo automatinė, dėl to ir sumaišė pedalus. Automobilio nesuvaldė todėl jo kairiuoju, vairuotojo pusės šonu atsitrenkė į elektros stulpą. Automobilį apgadino. Jis iš karto po eismo įvykio skambino pusbroliui, pasakė apie eismo įvykį, jis atėjo iki jo. Pats taip pat paskambino bendruoju pagalbos centrui ir pranešė apie eismo įvykį. Jis supranta, kad savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, supranta, kad vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir taip pažeidė kelių eismo taisykles. Kodėl taip pasielgė paaiškinimo neturi. Ir anksčiau jis yra vairavęs neblaivus transporto priemonę, buvo nubaustas, bet tai buvo Anglijoje. Po to laiko niekuomet nėra daugiau važiavęs neblaivus, kodėl taip dabar pasielgė atsakymo neturi. Jis labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Esant galimybei prašo bylą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiktų su arešto bausme, tik prašo ją atidėti taikant intensyvią priežiūrą elektroninėmis stebėjimo priemonėmis;
Kaltinamojo D. I. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę – Mersedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0212 (patikros sertifikato Nr. 1834982), jam buvo nustatytas 2,16 promilės neblaivumas.
Atsižvelgiant į tai, jog BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis D. I. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.
Prokurorė už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaltinamajam D. I. siūlė skirti areštą 45 paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 8 punktu, 10 punktu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams ir paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant D. I. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio, būti faktinėje savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 7.00 val., išskyrus, jei nebuvimas nustatytu laiku susijęs su darbu, mokslu ir gydymo paslaugomis. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams. Vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuoti automobilio „Mersedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 3530 Eur.
Kaltinamojo D. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę kaltinamajam D. I., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.
Kaltinamasis D. I. teistas, tačiau teistumas išnykęs, padarė vieną nesunkų (BK 11 straipsnio 3 dalis) nusikaltimą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) D. I. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, prokurorės siūlomą bausmę – 45 paras arešto.
Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. I. prisipažino esantis kaltu, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžianti kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Todėl teismas įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes dėl bausmės dydžio bei atsižvelgdamas į kaltinamojo D. I. asmenybę, nenutraukiant jo turimų socialinių ryšių, turi pakankamą pagrindą manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, neizoliuojant jo nuo visuomenės, o bausmės vykdymą atidedant 6 mėnesiams ir paskiriant intensyvią priežiūrą bei įpareigojimus – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant D. I. per visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio, būti faktinėje savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 7.00 val., išskyrus, jei nebuvimas nustatytu laiku susijęs su darbu, mokslu ir gydymo paslaugomis.
BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). Kadangi D. I. padarė nusikalstamą veiką naudodamasis turima specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams ir (BK 68 straipsnis).
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2023 m. liepos 18 d. nutarimu D. I. skirtos kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymas ir dokumento, jo vairuotojo pažymėjimo, paėmimas ir nuo šio momento D. I. realiai buvo suvaržyta galimybė naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, D. I. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones – terminas skaičiuotinas nuo 2023 m. liepos 18 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018, 2018 m. birželio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-155-895/2018).
Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje išaiškinta, jog asmens vairuota transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros, išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį. Turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos (pvz. Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-253-594/2017). Kadangi šiuo atveju konfiskuotinas turtas priklauso trečiajam asmeniui – R. J., kuris nežinojo, kad jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę vairavo neblaivus kaltinamasis, todėl automobilis paliktinas R. J. nuosavybei, o tam, kad turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės tikslas būtų pasiektas, iš D. I. išieškotina konfiskuotino turto - „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkanti pinigų suma – 3530 eurų.
Automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu ir automobilio dokumentais bei pirkimo-pardavimo sutartimi grąžinti R. J. paliktini neribotai jos nuosavybei.
Kaltinamajam D. I. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento (D. I. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, D. I. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas valstybės įmonei „Regitra“.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,
nusprendžia:
D. I. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. I. 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, D. I. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 7 punktu, 8 punktu, 9 punktu, 6 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant D. I. per visą bausmės atlikimo laikotarpį, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio, būti faktinėje savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 7.00 val., išskyrus, jei nebuvimas nustatytu laiku susijęs su darbu, mokslu ir gydymo paslaugomis
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 5 ir 6 dalimis, D. I. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 3530 (tris tūkstančius penkis šimtus trisdešimt) eurų.
Automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu ir automobilio dokumentais bei pirkimo-pardavimo sutartimi grąžintus R. J. palikti neribotai jos nuosavybei.
D. I. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento (D. I. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, D. I. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti valstybės įmonei „Regitra“.
Nuteistasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Jei nuteistasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.