- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-08-22
- Bylos Nr.
- e1S-258-885/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-17746-2024-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Bartkus
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Bartkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Danutės Brazdeikienės (toliau – ir prokurorė) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 23 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla Nr. e1-2597-1223/2024 perduota prokurorui dėl padaryto esminio Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 1 straipsnio pažeidimo, kuris trukdo nagrinėti bylą, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje T. V. yra kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymu.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 23 d. nutartimi baudžiamoji byla buvo perduota prokurorui dėl padaryto esminio BPK 1 straipsnio pažeidimo, kuris trukdo nagrinėti bylą. Minėta nutartimi nustatytas vieno mėnesio terminas pažeidimams pašalinti.
Šalies argumentai
3. Skunde aukštesniajam teismui prašoma panaikinti skundžiamą nutartį ir baudžiamąją bylą Nr. e1-2597-1223/2024 perduoti nagrinėti teisme.
3.1. Prokurorė nurodo, kad žemesnysis teismas nesilaikė BPK 420 straipsnio 1 dalies nuostatų ir nepriėmė nei vieno iš šiame straipsnyje nurodytų sprendimų, be kita ko, argumentavo, jog prokurorui nebuvo prielaidų kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nors galima sutikti su tuo, jog baudžiamoji byla su pareiškimu dėl baudžiamojo įsakymo teismui perduota nepraėjus BPK 214 straipsnio 5 dalyje numatytam apskundimo terminui, tačiau vertinant tai, kad veikos, dėl kurių pradėtas ikiteisminis tyrimas, tarpusavyje nesusijusios, šis argumentas teismo įvertintas formaliai.
3.2. Manytina, jog bylos aplinkybės atitiko visas BPK 418 straipsnyje numatytas bei įtvirtintas sąlygas, būtinas tokios rūšies sprendimui priimti, dėl to nėra kliūčių bausmei paskirti teismo baudžiamuoju įsakymu, o pareiškimo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu turinys atitinka BPK 419 straipsnio reikalavimus. Be to, bylos aplinkybės įrodo ir tai, jog nors prokuroro nutarimas, kuriuo ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, skundžiamas pagal BPK 214 straipsnio nuostatas, tačiau šiuo atveju akivaizdu, kad nutarimo apskundimas yra labiau hipotetinis, o teismo nurodytas BPK 1 straipsnio pažeidimas yra tik tariamas. Darytina išvada, kad nukentėjusiojo ar net paties kaltinamojo formali numanoma galimybė apskųsti prokuroro nutarimą, nelaikytina esminiu BPK pažeidimu, trukdančiu nagrinėti bylą teisme dėl visiškai kitos veikos.
3.3. Prokurorė pabrėžia, kad nutartyje nėra duomenų apie tai, jog procesas yra nutrauktinas BPK 424 straipsnyje numatytais pagrindais, taip pat nebuvo konstatuoti ir BPK 419 straipsnyje pareiškimo turiniui keliamų reikalavimų pažeidimai. Pagal teismų praktiką supaprastintame baudžiamajame procese negali būti taikoma įstatymo analogija ir vadovaujamasi bendraisiais bylos perdavimo prokurorui pagrindais. Tuomet, kai teismui nėra visiškai aiškus kaltinimo turinys, apimtis ar nustatomi kiti esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas bei teismas negali priimti teismo baudžiamojo įsakymo, BPK 420 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas pagrindas nustato pareigą perduoti bylą nagrinėti teisme.
3.4. Teismų praktikoje pripažįstama, jog bylos nagrinėjimo trukdymo aspektas iš esmės negali būti aiškinamas plečiamai, todėl bylos nagrinėjimo trukdžiai, kaip bylos perdavimo į pirmesnę proceso stadiją pagrindai, paprastai konstatuojami tik tokiose teisinėse situacijose, kuomet teismas atsiduria teisinėje aklavietėje ir net būdamas aktyvus, negali ištaisyti įžvelgiamų BPK pažeidimų, arba kai nustatomi tokie BPK pa0žeidimai, kurie iš esmės apsunkina bylos nagrinėjimą, o jų taisymas bylą perduodant prokurorui būtų greitesnis ir efektyvesnis. Šiuo atveju skundžiamos nutarties argumentai suponuoja išvadą, kad galimybė išnagrinėti bylą teisme egzistuoja ir būtų ženkliai racionalesnis bei greitesnis sprendimas.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į prokurorės skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Prokurorės skundas tenkinamas iš dalies
5. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 23 d. nutartimi, skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga ir prokurorės skundo argumentais, sprendžia, kad žemesniojo teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl yra naikintina. Nors nesutiktina su prokurorės pozicija, kad nagrinėjant prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, nėra galimas sprendimas perduoti bylą prokurorui, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju žemesnysis teismas negalėjo priimti tokio sprendimo.
6. Besiformuojanti teismų praktika šioje byloje aktualiu klausimu nėra vienareikšmiška, o labiau pavienė ir neišplėtota, tačiau leidžianti perduoti (grąžinti) bylą prokurorui ir tais atvejais, kai yra nagrinėjamas pareiškimas dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo. Nors sutiktina su skundo motyvais, kad BPK 420 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose expressis verbis (lot. aiškiais žodžiais, tiesiogiai) nenumato bylos grąžinimo prokurorui nagrinėjant bylą supaprastinto proceso tvarka, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog įstatymų leidėjas yra akivaizdžiai išplėtęs teismo teisę perduoti bylą prokurorui bylą nagrinėjant pagal bendrąsias proceso taisykles, taip sudarant sąlygas teismui gavus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, perduoti bylą prokurorui dar iki BPK 420 straipsnio 1 dalyje numatytų sprendimų priėmimo (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. e1S-16-1020/2024). Įvertinus skundžiamos nutarties priėmimo aplinkybes, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju tokio sprendimo priėmimas nėra pateisinamas. Nepriklausomai nuo to, jog besiformuojanti teismų praktika pripažįsta teisę perduoti bylą prokurorui net ir esant supaprastintam procesui, kiekvienu atveju reikia atsižvelgti ar toks sprendimas užtikrina proceso paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus, kuriais yra grindžiami teisinio reguliavimo pokyčiai išplečiant teismo teisę perduoti bylą prokurorui.
7. Sutiktina su teismo išvada, kad prokurorė pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu į teismą kreipėsi dar neįsiteisėjus tame pačiame ikiteisminiame tyrime priimtam nutarimui nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, taip sudarant situaciją, kai žemesnysis teismas būtų turėjęs priimti sprendimą dėl prokurorės pareiškimo dar iki įsiteisėjant sprendimui nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl kitos nusikalstamos veikos. Vis dėlto, įvertinus nustatytų aplinkybių visumą, šio pažeidimo negalima vertinti kaip esminio ir neginčijamai trukdančio teisingai išnagrinėti bylą, kaip kad teigiama skundžiamoje nutartyje. Iš bylos medžiagos matyti, jog ikiteisminis tyrimas įtariamojo T. V. atžvilgiu nutrauktas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, o dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo tęsiamas ir užbaigtas prokurorės kreipimusi į žemesnįjį teismą dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo. Nėra pagrindo nesutikti su skundo argumentais, kad tikimybė, jog nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą bus apskųstas, yra iš esmės minimali, netgi formali bei hipotetinė. Be to, kreipimasis į teismą dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo savaime negali užkirsti kelio suinteresuotam asmeniui apskųsti kitą prokuroro priimtą procesinį sprendimą, atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamosios veikos, kurių kontekste buvo priimti aptariami sprendimai, tarpusavyje yra visiškai nesusijusios. Vertinant hipotetiškai, net jei būtų buvęs apskųstas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir būtų nuspręsta tęsti ikiteisminį tyrimą toje dalyje, proceso dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, baigimas baudžiamuoju įsakymu nebūtų sudaręs kliūčių ikiteisminio tyrimo eigai dėl kitos nesusijusios nusikalstamos veikos. Svarbu pažymėti, jog supaprastintas procesas yra orientuotas į kuo greitesnį bylos išnagrinėjimą, o bylos grąžinimas prokurorui šiuo atveju iš esmės sąlygotų ne ikiteisminio tyrimo medžiagos papildymą ar papildomų procesinių veiksmų atlikimą, o laukimą, kol įsiteisės priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą. Tokia situacija negali būti pripažįstama kaip atspindinti įstatymų leidėjo siekį paspartinti procesą.
8. Nors iš dalies sutiktina su žemesniojo teismo argumentais, kad šiuo atveju nenustatyta priežastis prokuratūrai kreiptis į teismą dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo, nelaukiant, kol įsiteisės nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo dėl kitos nusikalstamos veikos, tačiau vien tik tai nėra pakankama priežastis konstatuoti esminį BPK 1 straipsnio pažeidimą, kuris trukdytų priimti vieną iš sprendimų, numatytų BPK 420 straipsnio 1 dalyje. Papildomai pažymėtina ir tai, kad iš Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje esančių duomenų nematyti, kad pirmiau nurodytas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą būtų buvęs apskųstas ir nebūtų įsiteisėjęs, kas suponuoja išvadą, jog skundžiamoje nutartyje nurodyti pagrindai, dėl kurių byla turėjo būti grąžinta prokurorui, šiuo metu yra išnykę ir nebeaktualūs nagrinėjamoje situacijoje.
9. Įvertinus pirmiau išdėstytą, spręstina, kad skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 23 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas – panaikinti skundžiamą nutartį ir baudžiamąją bylą Nr. e1-2597-1223/2024 kartu su prokurorės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Danutės Brazdeikienės skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 23 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – baudžiamąją bylą Nr. e1-2597-1223/2024 su Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Danutės Brazdeikienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.