Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, teigia, kad dirba UAB „P.“, tinkuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, adresas korespondencijai (duomenys neskelbtini), Kaunas, teistas:

2003-09-09 pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str.- 1 m. laisvės atėmimas; 2003-11-04 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. – 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimas;2003-12-17 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d.- 3 m. 3mėn. laisvės atėmimas ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas;2006-02-10 pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir 214 str. 1 d. – 5 m. laisvės atėmimas; 2011-04-08 pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d. – laisvės atėmimas 8 mėn.; 2011-09-12 pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 165 str. 1 d. – 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimas; 2015-06-02 pagal LR BK 189 str. 3 d., pritaikius BK 64¹ str. – du (2) mėnesiai viešųjų darbų, neatlygintinai dirbant visuomenės labui po 30 valandų per mėnesį, bausmę atlikęs;2016-03-01 pagal BK 140 str. 1d. -85 parų areštu, bausmę atlikęs; 2016-07-12 pagal BK 287 str. 1d. , pritaikius BK 64 ¹str., BK 63 str. 1,4,9 d. , 65 str. bausmė subendrinta su 2016-03-01 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - l/a 5 mėn. bausmę atlikęs 2017-04-07;2017-09-25 pagal BK 140 str. 2d. , pritaikius BK 64 ¹str – laisvės atėmimu - 4 mėn., 2017-10-05 nutartimi minėtame nuosprendyje pašalintas netikslumas;2017-10-25 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2018-03-02 Kauno apylinkės teismo nutartimi2017-10-25 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2017-09-25 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios pradžia skaičiuojama nuo 2018-01-25 (bausmė atlikta, teistumas neišnykęs);

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymu.

D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:

2016-01-22 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d., 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, 2018-08-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį 20 parų arešto bausme, ją atliekant areštinėje (baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymu. Teismas išnagrinėjo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2018-08-06 apie 20:00 val. būdamas prie pastato, esančio Jeruzalės g. 17, Vilniuje, veikdamas kartu su D. P., atvirai pagrobė nukentėjusiosios V. I. turtą, t. y. pribėgęs prie nukentėjusiosios V. I. iš jos rankų išplėšė jai priklausančią rankinę 50 eurų vertės, kurioje buvo jos vardu išduota Swedbank banko kortelė, parduotuvės „IKI“, „Camelia vaistinės nuolaidų kortelės, neturinčios materialinės vertės, 80 eurų grynųjų pinigų, mobiliojo ryšio telefonas Samsung Galaxy A5 500 eurų vertės su dėklu 15 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ 10 eurų vertės, „Vilniečio kortelė“ 5 eurų vertės su 15 vienetų vienkartinių visuomeninio transporto važiavimo bilietų, kurių vieneto vertė 0,65 euro, bendrai 9,75 eurų sumai, po ko, D. P. iš nukentėjusiosios kairės rankos ištraukė pirkinių krepšį, kuriame buvo 2 buteliai 0,7 l talpos degtinės „Zelionaja marka“ (Kedrovaja ir Tradicionaja), kurių vieneto vertė 8 eurai ir pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu iš V. I. atvirai pagrobė turto už 605,75 eurus. Šiais savo veiksmais V. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

D. P. 2018-08-06 apie 20:00 val. būdamas prie pastato, esančio Jeruzalės g. 17, Vilniuje, veikdamas kartu su V. P., atvirai pagrobė nukentėjusiosios V. I. turtą, t. y. pribėgęs prie nukentėjusiosios V. I. V. P. iš jos rankų išplėšė jai priklausančią rankinę 50 eurų vertės, kurioje buvo jos vardu išduota Swedbank banko kortelė, parduotuvės „IKI“, „Camelia vaistinės nuolaidų kortelės, neturinčios materialinės vertės, 80 eurų grynųjų pinigų, mobiliojo ryšio telefonas Samsung Galaxy A5 500 eurų vertės su dėklu 15 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ 10 eurų vertės, „Vilniečio kortelė“ 5 eurų vertės su 15 vienetų vienkartinių visuomeninio transporto važiavimo bilietų, kurių vieneto vertė 0,65 euro, bendrai 9,75 eurų sumai, po ko jis (D. P.) iš nukentėjusiosios kairės rankos ištraukė pirkinių krepšį, kuriame buvo 2 buteliai 0,7 l talpos degtinės „Zelionaja marka“ (Kedrovaja ir Tradicionaja), kurių vieneto vertė 8 eurai ir pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu iš V. I. atvirai pagrobė turto už 605,75 eurus. Šiais savo veiksmais D. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Apklaustas teismo posėdyje V. P. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino ir paaiškino, kad 2018-08-06 apie 8 val. vakaro buvo labai girtas, neįsivaizduoja, kaip galėjo taip pasielgti. Pagriebė rankinuką ir nubėgo į mišką. Tai įvyko šalia viešbučio, kuriame gyveno, viešbutis yra Jeruzalės g. 21, Vilniuje. Tą dieną susitiko su D. P., išgėrė alkoholio prie prūdo kitoje gatvės pusėje, kuris yra už kelių šimtų metrų nuo įvykio vietos. Su D. P. ėjo į parduotuvę „IKI“ ir prasilenkė su moterimi tarp kioskų. Nežino, kas jam atsitiko, tačiau jis griebė rankinuką. Šalia viešbučio yra miškelis, į kurį jis nubėgo. Moteris atrodo šaukė. Kai jis nuėjo į miškelį, netrukus atėjo ir D. P., kuris rankose „IKI“ parduotuvės maišelį, kuriame buvo degtinės buteliai. Kai jis buvo prie moters ir ėmė iš jos rankinę, D. P. buvo šalia jo. Rankinėje buvo du telefonai, pinigų kažkokios kortelės, daugiau nieko nebuvo. Kaltinamasis paėmė pinigus -70-80 eurų, kokios buvo kupiūros, neprisimena. Popierinius pinigus atidavė D. P., sau pasiliko metalinius. Rankinėje buvo Samsung telefonas ir dar kažkoks telefonas. P.atidavė geresnį telefoną, kitas tikriausiai liko rankinėje. Kortelės taip pat liko rankinėje. Ar buvo banko kortelė, neprisimena, rankinę paliko miškelyje ant žolės. Pinigų nepanaudojo, ėjo link prūdo ir juos sulaikė policija. Buvo nemažai išgėręs, tą dieną buvo labai karšta, nedirbo, nes buvo sužalojęs ranką ir darbdavys leido nedirbti. Pro vietą, kurioje iš moters atėmė rankinę, nuolat varo mašinas į plovyklą, nemano, kad ji yra nuošali. Ji yra ne už parduotuvės, o šone parduotuvės. Nuo gatvės gal 100 metrų. Truktelėjo rankinuką ir viskas, neprisimena, ar ką jai sakė, ar rodė. Moteris šaukė tik po to, kai paėmė rankinuką. Viskas vyko labai greitai, eidamas pristabdė, paėmė rankinuką. P. tuo metu buvo gal 1 metro atstumu nuo jo, tačiau jis P. nematė. Paėmęs rankinuką, nuėjo į mišką, po to atėjo D. P.. Su ieškiniu sutiko.

Apklaustas teismo posėdyje kaltinamasis D. P. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai, paaiškino, kad su draugu buvo prie ežero, ėjo ieškojo parduotuvės. Sutiko moterį, kaltinamasis paėmė jos maišą, kuriame buvo degtinė. Su moterimi prieš tai prasilenkė prie kioskų ir tada iš karto priėjo prie jos. Jis paėmė iš jos rankų maišė, ji jį iš karto atidavė. Ką tuo metu darė V. P., kaltinamasis nematė. Jis buvo šalia jo, tačiau D. P. nematė, ką jis darė. Moters rankose matė gal „IKI“ parduotuvės maišą, rankinuko nematė. Moteris gal nešaukė, jeigu ir nešaukė, tai nežino, ką ji šaukė. V. P. ėjo priekyje gal vieno metro atstumu, po to, kai paėmė jos maišą, jie nuėjo į mišk, ne bėgo. Maišelyje buvo du buteliai degtinės, viską kartu apžiūrėjo. D. P. paėmė telefoną ir pinigus. , butelius nešėsi, negėrė. Nuo moters nuėjo gal 50 metrų. Tuo metu buvo vakaras, gal 19-20 valanda, buvo šviesu. Kitų žmonių kaltinamasis nematė. Ten šalia yra servisas, plovykla, kioskai, gatvė šalia. Parduotuvė gal 30 metrų. Nuo tos vietos iki gatvės gal 20-30 metrų atstumas. Mano, kad ten yra nuošalesnė vieta. Neatsimena, ar paimant iš moters maišą reikėjo jėgos. Moteriai jis nieko nesakė ir nieko jai nerodė. Su ieškiniu sutiko.

Apklausta kaip nukentėjusioji V. I. teismo posėdyje paaiškino, kad salėje esančių žmonių nepažįsta. Iki šiol jau 30 metų gyvena Jeruzalės rajone ir jautėsi saugiai. Šią vasarą nutarė pagyventi sode Ožkiniuose. Turėjo svečių. Vyrai vartojo alkoholį. Norėjo dar išgerti. Paprašė jos, kad nuvažiuočiau nupirkti ir ji turėjo tuo pačiu autobusu grįžti atgal, bet pavėlavau į tą autobusą. Norėjau į tualetą. Paklausė pardavėjos, ar nėra tualeto parduotuvėje. Ji pasakė, kad nėra, pasiūlė nueiti už kioskų. Sekančio autobuso reikėjo laukti 50 minučių. Vienoje rankoje laikė maišelį, kitoje rankinuką. Stotelėje buvo daug žmonių, nebuvo, kur atsisėsti. Tuos vyrus matė sėdinčius ant bordiūro. Autobuso reikėjo laukti dar 20 minučių. Nutarė eiti už kiosko, į tokį kamputį. Vyrai tikriausiai pastebėjo, kad ji eina. Dar nespėjo pastatyti maišelio ant žemės ir pastebėjo, kad prieš ją išdygo du vyrai. Vienas stovėjo iš dešinės pusės, kitas kairiau. Pagalvojo, kad reikia palaukti, vyrai gal pasakys, ko jiems reikia. Blogos nuojautos nebuvo. Visur buvo daug žmonių. Vyrai stovėjo maždaug metro atstumu ir nieko nedarė. Tikėjosi kaip nors iš tos situacijos išeiti. Tas vyras raudona striuke (kaltinamasis V. P.) iš rankų ištraukė rankinę. Tikėjosi, kad jis paims, ką reikia, gal pinigus ir grąžins rakinę. Galvojo, kad tai narkomanas, bet jis suvyniojo rankinę į striukę ir dingo. Kitas vyras iš jos rankų paėmė maišelį su degtine. Norėjo šaukti, bet miškelis, kur nubėgo vyras, yra arčiau negu kebabinė. Situacija tapo beviltiška. Iš pradžių ji iš vyrų tikėjosi, kad jie pasakys, ko jiems reikia – gal euro, ji duos ir jie nueis, tačiau viskas įvyko taip greitai, kad net nespėjo išsigąsti. Nuo stotelės iki tos vietos maždaug 50 metrų atstumas. Nuo gatvės nesimatė, nes ten buvo kioskai, tvora. Vyrai, sėdėdami ant bordiūro ją matė stotelėje. Viskas įvyko labai greitai, niekas tuo metu nėjo pro tą vietą. Kai atėmė daiktus, tada ji bėgo į kebabinę. Vyrai eidami tiesiog stabtelėjo prie jos. Pagalvojo, kad kažko nori. Laukė, kol nueis, bet jie stovėjo. Sustojo gal metro atstumu. Mano, kad jie prieš tai matė, kur ji nuėjo. Kai truktelėjo maišelį, ji jį paleido, Suprato situaciją, kad jeigu priešinsis, gali visaip būti. Butelių visiškai nebuvo gaila. Labiau gaila rankinuko, todėl iš karto nepaleido. Klausė, ko jie nori, pinigų, išgerti, bet vyrai nieko nesakė, nesitikėjo, kad taip bus.

Pagarsinus nukentėjusiosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 16), nukentėjusioji paaiškino, kad vyrai gal kažką sakė, bet negali pasakyti dabar, ar sakė, taip, kaip ten parašyta. Grasinimo, smurto nebuvo. Jeigu priešintųsi, gal būtų kitaip. Viskas įvyko labai greitai. Vyrai priėjo, vienas atėmė rankinuką, kitas maišelį ir viskas. Man tai buvo netikėta. Vyrus matė sėdinčius ant bordiūro. Dėl jų blaivumo negali nieko pasakyti. Šiandien anas (kaltinamasis V. P.) atrodo šviesesnis. Kitas atrodė panašiai, kaip šiandien. Nukentėjusioji stengiasi elgtis pozityviai. Tikėjosi išspręsti situaciją. Geriau duoti, ko paprašys negu sulaukti pasekmių. Buvo blaivi. Ryte šiek tiek išgėrė. Buvau pavargusi, nes turėjo svečių. Vyrai negalėjo vairuoti, todėl sutiko nuvažiuoti į parduotuvę nupirkti jiems alkoholio, o jie laukė jos stotelėje. Du mobilieji telefonai grąžinti. Vieno įskeltas stikliukas, tikriausiai norėta išimti SIM kortelę. Rankinuke buvo banko kortelė su PIN kodu, bet kaltinamieji tikriausiai to nesuprato. Dar buvo vilniečio kortelė, nebloga kosmetika, kryželis, kurį vyras parvežė iš Izraelio. Negrąžinta rankinė. Pinigai 50, 20 ir 10 eurų kupiūros grąžinti. Dėl metalinių pinigų nežinau. Degtinė grąžinta. Teko keisti buto spyną, pirkti kosmetiką, bet dėl to ieškinio nereiškia. Palieka reikalavimą tokį, kokį yra nurodžiusi anksčiau ieškinyje. Ieškinio reikalavimą palaiko. Į tą kampuką, kuriame ji buvo, eiti prieiti specialiai, ne eiti pro šalį. Nesuprato, ko kaltinamieji stabtelėjo, ko nori. Viskas vyko tylomis, paėmė ir viskas. Ji manė, kad išims pinigus ir numes. Iš pradžių tas (kaltinamasis valdas P.) truktelėjo rankinuką, po to gal po dviejų minučių, gal mažiau, kitas atėmė maišelį. Kažką pamarmaliavo, gal nesakė tų žodžių, kurie užrašyti. Nesitikėjo, kad bus tokia pabaiga. Kai kaltinamieji dingo, ji pradėjo šaukti.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip nukentėjusioji V. I. paaiškino iš esmės analogiškas aplinkybes, tačiau nurodė, kad jai nuėjus ieškoti vietos pasinaudoti tualetu prie jos staigiai pribėgo du vyrai. Vyras su raudonos spalvos marškinėliais sugriebė už rankinuko, kurį ji laikė dešinėje rankoje ir išplėšė jį iš rankų. Ji nenorėjo jo atiduoti, tačiau jis jai pasakė „tu čia ožka nesišakok“, po ko ji išsigandusi rankinuką paleido, nepaisant to, kad vyras negrasino ir daugiau nieko nesakė (b. l. 16, 18).

Nukentėjusiosios parodymai buvo patikrinti 2018-08-08 asmens parodymų atpažinti metu kuomet nukentėjusiajai buvo parodyti trys asmenys, tarp kurių ji atpažino Nr. 2 pažymėtą asmenį, kaip tą, kuris 2018-08-06 apie 20:00 val. prie Jeruzalės g. 17, Vilniuje, iš jos pagrobė rankinę. Šis asmuo yra V. P.. Tarp kitų trijų jai atpažinti parodytų asmenų nukentėjusioji atpažino Nr. 2 pažymėtą asmenį, kaip tą, kuris 2018-08-06 apie 20:00 val. paėmė iš jos maišą su pirkiniais ir 2 buteliais degtinės. Šis asmuo yra D. P. (b. l. 46-50, 82-86).

Kadangi kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamieji, jo gynėjai ir prokuroras sutiko, kad nebūtų apklausiami kiti liudytojai, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl apysunkio nusikaltimo padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (273 straipsnis).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2018-08-06 20:06 val. Bendrajame pagalbos centre gautas telefoninis parnešimas, kuriame nurodoma, jog Vilniuje, Jeruzalės g. 17, prie pranešėjo priėjo moteris V. I. ir pasakė, kad prie turgelio ją užpuolė 2 vyrai, atėmė rankinuką, pasišalino už IKI link miško. Vienas buvo stambus, raudonai apsirengęs (b. l. 4).

2018-08-07 Vilniaus apskr. VPK KP Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje buvo gautas pranešimas iš V. I., kad 2018-08-06 apie 20:00 val. Vilniuje, Jeruzalės g. 17, V. P. ir D. P. išplėšė jai iš rankų ir atvirai viešoje vietoje pavogė jos rankinuką su asmeniniais daiktais ir maišą su maisto produktais. Jai padaryta apie 680 eurų turtinė žala (b. l. 5).

Iš 2018-08-07 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2018-08-06 0:50 – 04:05 val. buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Vilniuje, Jeruzalės g. 17, Vilniuje. Apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra prie parduotuvės „IKI“, ji vieša, ant parduotuvės matomos vaizdo stebėjimo kameros, ji neapsaugota, neaptverta, apšviesta gatvės apšvietimu (b. l. 9-11).

Iš 2018-08-06 patrulio M. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018-08-06 apie 20:06 val. dirbdamas su patruliu M. K. gavo pranešimą, apie tai, kad Vilniuje, Jeruzalės g. 17, moterį V. I. prie turgelio užpuolė du vyrai, atėmė rankinuką ir pasišalino už IKI link miško. Vienas vyriškis stambus, raudonai apsirengęs. Dirbdami pagal šį pranešimą Verkių g. pastebėjo apibūdinimą atitinkančius asmenis, kurie buvo neblaivūs ir nešėsi alkoholinius gėrimus. Vėliau paaiškėjo, kad raudonus marškinėlius dėvintis vyras yra V. P., pas jį rasta alkoholinis gėrimas „Zelionaja marka“, 0,7 l tūrio, juodos spalvos megztinis su raudonomis juostelėmis, mobilus telefonas „NOKIA“, IMEI: (duomenys neskelbtini) (paaiškino, kad rado), telefonas „NOKIA“ IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Labas, rudos spalvos piniginė „Doce&Gabbana“, kurios viduje buvo Kybartų pataisos namų Pažymėjimas apie paleidimą Nr. ½-3775, darbo kortelė UAB „Projektana“, leidimo Nr. 562, asmens tapatybės kortelė, priklausanti D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) Nr. 12247177, plastikinė telefono kortelė „Labas“, be sim kortelės, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 8 erai ir 1 cnt. Kitas asmuo buvo D. P., jis turėjo 72 eurus ir 84 centus, iš kurių 4 kupiūros popierinės, t. y. 50 eurų, 5 eurų, 5 eurų, 5 eurų, kiti pinigai geležinėmis monetomis, taip pat turėjo žiebtuvėlį BIC, telefoną LG, IMEI (duomenys neskelbtini), telefoną Samsung, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), alkoholinį gėrimą Zelionaja marka, 0,7 l tūrio. Asmenys sulaikyti ir pristatyti į PK (b. l. 14).

Iš savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo 2018-08-08 matyti, kad V. I. ikiteisminiam tyrimui pateikė Swedbank banko kortelės išdavimo dokumentus (1 lapą), mobiliojo ryšio telefono Samsung Galaxy A5 įsigijimo dokumentų kopijas (5 lapai) (b. l. 20-26).

Iš 2018-08-08 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 2 buteliai degtinės 0,7 l talpos „Zelionaja marka“ ir „Kedrovaja ir Tradicionaja“, mobiliojo ryšio telefonas Samsung Galaxy IMEI (duomenys neskelbtini) aukso spalvos ir mobiliojo ryšio telefonas Nokia IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos (b. l. 27-29).

Iš 2018-08-08 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta juodos spalvos striukė su baltos spalvos užrašu Adidas“ ant kapiušono, pamušalas raudonos spalvos, ant nugaros ir priekyje baltos spalvos užrašai (b. l. 4344).

Motyvuojamoji dalis

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamųjų V. P. ir D. P. kaltė padarius kaltinime nurodytą veiką visiškai pasitvirtino. V. P. padarytus veiksmus ir kaltę patvirtina jo paties prisipažinimas ir paaiškinimai, kuriuose jis nurodė, jog įvykio dieną buvo išgėręs alkoholio, ėjo su D. P. į parduotuvę ir tarp kioskų prasilenkė su moterimi, nežino kodėl, bet griebė jos rankinuką ir nubėgo į mišką. Netrukus atėjo ir D. P. su IKI pirkinių maišu, kuriame buvo du buteliai degtinės. Rankinėje rado du telefonus, pinigų apie 70-80 eurų, korteles. V. P. paėmė metalinius pinigus, popierinius atidavė D. P., D. P. atidavė ir geresnį telefoną, o kitą paliko rankinėje. Einat link prūdo juos sulaikė policijos pareigūnai. Šias kaltinime nurodytas aplinkybes taip pat patvirtina Nukentėjusiosios parodymai, kad ji įvykio dieną apie 20:00 val. laukė autobuso namo, užsinorėjo į tualetą, kadangi jo nebuvo parduotuvėje, todėl ieškojo nuošalesnės vietos prie kioskų už parduotuvės ir staiga pamatė kaltinamuosius priešais, jai nespėjus susigaudyti V. P. iš jos rankų ištraukė rankinę, kurią susuko į rankose turimą drabužį ir nuėjo link miško, o D. P. paėmė iš rankų pirkinių maišelį su degtine ir irgi nuėjo į miškelį. Kaltinamieji jai negrasino, atrodo nieko nesakė, viskas vyko labai greitai, ji šaukti pradėjo tik tada, kai jie nuėjo. Negali patvirtinti, kad imdamas iš jos rankinę V. P. jai sakė ikiteisminio tyrimo apklausoje nurodytus žodžius, gal kažką ir kalbėjo, bet ji neprisimena ką konkrečiai. Jos rankinėje buvo kaltinime nurodyti daiktai, o maišelyje du buteliai degtinės. Šiuos savo parodymus ji patvirtino asmens parodymų atpažinti metu, kurių metu iš jai pateiktų atpažinti asmenų atpažino kaltinamuosius, kaip atlikusius kaltinime nurodytus veiksmus. Šias aplinkybes taip pat patvirtina pareigūno M. M. tarnybinis pranešimas, kad iš karto po vagystės kaltinamieji buvo sulaikyti ir pas juos rasta du buteliai degtinės 0,7 l talpos, du nukentėjusiosios telefonai, 72 eurai ir 84 ct. Pas D. P. ir 8 eurai bei 1 ct pas V. P.. Rasti daiktai ir pinigai grąžinti nukentėjusiajai (b. l. 30, 31). Šias aplinkybes taip pat patvirtina kito kaltinamojo D. P. parodymai, įvykio vietos, pas kaltinamuosius rastų daiktų ir kaltinamojo drabužių apžiūra. D. P. veiksmus, aprašytus kaltinime taip pat patvirtina jo paties prisipažinimas ir parodymai, kito kaltinamojo V. P. parodymai, nukentėjusiosios V. I. aprodymai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas ir rasti daiktai, apžiūrų protokolai, atpažinimas. Kaltinamieji veikė kartu, jie abu priėjo prie nukentėjusiosios, kiekvienas iš kaltinamųjų suprato, kokius veiksmus atlieka kitas, t. y. kad jis atvirai iš nukentėjusiosios užvaldo ir pasisavina svetimą turtą ir abu atlikto tuos pačius veiksmus, tokius būdu teismas daro išvadą, kad kaltinamieji veikti bendrai susitarė konkliudentiniais veiksmais, t. y. iš vienas kito veiksmų suprasdami jų nusikalstamą pobūdį ir savo nusikalstamais veiksmais prisijundami prie nusikaltimo darymo. Taigi, nusikaltimas padarytas bendrininkaujant, kaltinamiesiems veikiant bendrininkų grupe (BK 25 straipsnio 2 dalis), nes kiekvienas iš jų atliko veiksmus aprašytus BK 178 straipsnio 2 dalies dispozicijoje, t. y. veikė kaip vykdytojas. Šiais byloje ištirtais įrodymais nustatytos aplinkybės sutampa, įrodymai yra nuoseklūs, jie patvirtina vieni kitus, todėl remiantis jais neabejotinai nustatyta, kad V. P. 2018-08-06 apie 20:00 val. būdamas prie pastato, esančio Jeruzalės g. 17, Vilniuje, veikdamas kartu su D. P., atvirai pagrobė nukentėjusiosios V. I. turtą, t. y. pribėgęs prie nukentėjusiosios V. I. iš jos rankų išplėšė jai priklausančią rankinę 50 eurų vertės, kurioje buvo jos vardu išduota Swedbank banko kortelė, parduotuvės „IKI“, „Camelija vaistinės nuolaidų kortelės, neturinčios materialinės vertės, 80 eurų grynųjų pinigų, mobiliojo ryšio telefonas Samsung Galaxy A5 500 eurų vertės su dėklu 15 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ 10 eurų vertės, „Vilniečio kortelė“ 5 eurų vertės su 15 vienetų vienkartinių visuomeninio transporto važiavimo bilietų, kurių vieneto vertė 0,65 euro, bendrai 9,75 eurų sumai, po ko, D. P. iš nukentėjusiosios kairės rankos ištraukė pirkinių krepšį, kuriame buvo 2 buteliai 0,7 l talpos degtinės „Zelionaja marka“ (Kedrovaja ir Tradicionaja), kurių vieneto vertė 8 eurai ir pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu iš V. I. atvirai pagrobė turto už 605,75 eurus. Taip pat įrodyta, kad D. P. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje veikdamas kartu su V. P., atvirai pagrobė nukentėjusiosios V. I. turtą, t. y. V. P. iš V. I. rankų išplėšus jai priklausančią rankinę 50 eurų vertės, su išvardintais joje buvusiais daiktais ir pinigais, D. P. iš nukentėjusiosios kairės rankos ištraukė pirkinių krepšį, kuriame buvo 2 buteliai 0,7 l talpos degtinės „Zelionaja marka“ ir pasišalino iš įvykio vietos. Kadangi kaltinamieji nukentėjusiosios turtą užvaldė jai matant ir suprantant, kad jie neteisėtai, prieš jos valią užvaldo ir pasisaviną jiems svetimą nukentėjusiosios turtą, ir ignoruodami tai, kad kaltinamųjų veiksmus mato ir supranta nukentėjusioji, todėl laikytina, kad turto grobimas atitinka atvirąją vagystę. Kadangi užvaldant turtą nebuvo naudojama nei psichinė, nei fizinė prievarta, todėl kaltinamųjų veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis V. P. šioje byloje BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas buvo nuo 2018-08-06 20:16 val., 2018-08-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas 2 mėnesiams nuo 2018-08-06 iki 2018-10-06 (b. l. 36, 55-57).

Kaltinamasis D. P. šioje byloje BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas buvo nuo 2018-08-06 20:16 val., iki 2018-08-08 12:25 val., jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 65, 879).

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis V. P. yra teistas 11 kartų yra neteistas, du kartus iš jų už baudžiamuosius nusižengimus, kurie teistumo teisine prasme nesukelia. Bausmė atliktos, kaltinamasis iš įkalinimo įstaigos po laisvės atėmimo bausmė paleistas 2018-06-21, t. y. labai nedaug laiko iki naujo nusikaltimo padarymo. Šiuo metu ketinamasis teisiamas dvyliktą kartą. Kaltinamasis administracine tvarka baustas, duomenų apie V. P. gydymąsi psichiatrijos ligoninėse ar įrašymą į narkologinę įskaitą teismui nepateikta, teigia, jog dirba statybų bendrovėje, tačiau oficialūs SODROS duomenys įdarbinimo nerodo. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimas padarytas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailėjosi, todėl ši aplinkybė pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra tyčinis apysunkis nusikaltimas. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, tai, kad yra teistas daugybę kartų, teistumuose vyrauja nusikaltimai nuosavybei, taip pat teistas ir už atvirąją vagystę, plėšimą, smurtinius nusikaltimus. Kadangi kaltinamasis ne kartą teistas laisvės atėmimo bausme, tik atlikęs laisvės atėmimo bausmę iš vėl nusikalto, todėl bausmės tikslai gali būti apsiekti tik paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę artimą jos vidurkiui.

Kaltinamasis D. P. šiuo metu teisine prasme yra neteistas, kadangi jo atžvilgiu yra priimti du baudžiamieji įsakymai, kurių vienu jis neteistas už baudžiamąjį nusižengimą, bausmė atlikta, o kitu nuteistas už apysunkį nusikaltimą, tačiau baudžiamasis įsakymas dar neįsiteisėjęs, taigi jis formaliai yra teisiamas pirmą kartą, todėl jam galioja BK 55 straipsnio nuostatos numatančios, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Kaltinamasis administracine tvarka baustas daug kartų, duomenų apie D. P. gydymąsi psichiatrijos ligoninėse ar įrašymą į narkologinę įskaitą teismui nepateikta, kaltinamasis nedirbantis, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimas padarytas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailėjosi, todėl ši aplinkybė pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra tyčinis apysunkis nusikaltimas. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, tai, kad yra teisiamas pirmą kartą, tačiau nusikalto veikdamas bendrininkų grupe, padarė apysunkį nusikaltimą. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, kadangi kaltinamasis nedirbantis, neturi jokio pragyvenimo šalinio, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, nekeičia savo gyvenimo būdų, šiuo metu teisiamas pirmą kartą, jam skirtina arešto bausmė.

Dėl ieškinio

Nukentėjusioji byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti 79,75 eurus nusikaltimu padarytos žalos atlyginimą. Turtinę žalą sudaro rankinės vertė – 50 eurų, telefono dėklo vertė 15 eurų, vilniečio kortelės vertė 5 eurai ir joje buvusių 15 vnt. važiavimo bilietų vertė po 0,65 eurų, viso 9,75 eurai. Kaltinamieji sutiko su šiuo ieškinio reikalavimu, jie pripažinti kaltais pagrobę iš nukentėjusiosios ieškinyje išvardintus daiktus, todėl ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas. Kadangi kaltinamieji nusikaltimą padarė bendrininkų grupe, o bendrininkų atsakomybė yra solidari, todėl žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamųjų solidariai.

Dėl kardomųjų priemonių

Kaltinamasis V. P. 2018-08-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi yra suimtas nuo 2018-08-06 iki 2018-10-06. Kadangi kaltinamasis šiuo nuosprendžiu nuteisiamas už apysunkio nusikaltimo padarymą, anksčiau teistas už apysunkių nusikaltimų padarymą, kuris yra numatyti BPK 122 straipsnio 4 dalyje, naują nusikaltimą padarė tik išėjęs iš įkalinimo įstaigos, todėl vadovaujantis BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir vykdymo jam paliktina galioti kardomoji priemonė suėmimas, kadangi būdamas nesuimtas jis gali daryti naujus nusikaltimus.

Kaltinamajam D. P. iki nuosprendžio vykdymo paliktino galioti jam paskirtos kardomosios priemonės, t. y. rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 -298, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendė:

V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataiso namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti trečdaliu ir V. P. laikyti nuteistu 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataiso namuose.

Bausmė pradžią pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2018-08-31.

Į bausmės laiką įskaityti V. P. suėmime išbūtą laiką nuo 2018-08-06 iki 2018-08-31.

Kaltinamajam V. P. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą palikti galioti iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo šioje byloje, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.

D. P. (D. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti trečdaliu ir D. P. laikyti nuteistu 60 parų arešto bausme, ją atliekant areštinėje.

Bausmė pradžią pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo momento, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Į bausmės laiką įskaityti D. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-08-06 20:16 val., iki 2018-08-08 12:25 val., t. y. dvi paras.

Kaltinamajam D. P. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Nukentėjusiosios V. I. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų V. P. bei D. P. 79,75 eurų žalos atlyginimą nukentėjusiosios V. I. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.