Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2S-1009-357/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06291-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.1.2.6.; 3.1.6.1.; 3.1.9.; 3.3.2.4(S)

2016 m. lapkričio 15 d.

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. V. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Pakruojo ūkininkų kredito unijai, antstolei V. Š. dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi pareiškėjai R. V. už piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise skirta 50,00 Eur bauda, baudą sumokant į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.Pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi skirtą baudą. Nurodė, kad prašyme išreiškiama pozicija dėl teisėjos procesinių sprendimų pasekmių, pateikta asmeninė pareiškėjos nuomonė apie teisėją. Pareiškėja yra bankrutuoti ketinantis asmuo, todėl baudos skyrimas tik padidintų kreditorių skaičių.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. spalio 4 d. nutartimi pareiškėjos R. V. prašymą tenkino iš dalies, už piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise R. V. skirtą baudą sumažino iki 25,00 Eur, šią baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Nurodė, kad pareiškėja prašyme iš esmės pateikė savo subjektyvią nuomonę dėl teisėjos darbo ir procesinių veiksmų, visiškai nepasisakydama dėl naudojimosi procesine nušalinimo teise pagrįstumo, todėl teismas netenkino prašymo panaikinti paskirtą baudą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja R. V. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartį, panaikinti teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi R. V. skirtą 50 Eur dydžio baudą. Nurodė, kad dėl jos pareikšto nušalinimo bylos procesas nepailgėjo, mano, kad dėl teismo veiksmų buvo išvaržytas butas.Atsiliepimai į atskirąjį skundą įstatymų nustatyta tvarka byloje nepateikti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Byloje nustatyta, kad pareiškėja R. V. jau anksčiau kreipėsi į teismą dėl teisėjos nušalinimo, nurodydama, kad teisėja atlieka procesinius pažeidimus, tačiau Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi pareiškėjos prašymas dėl teisėjos nušalinimo netenkintas. 2016 m. rugsėjo 13 d. nušalinimą pareiškėja reiškia tuo pagrindu, kad teisėja, nagrinėjanti civilinę bylą, be jokio pagrindo pateikė duomenis apie pareiškėją su ja nesusijusiai advokatei I. P., taip pažeisdama Lietuvos Respublikos asmens duomenų įstatymą, Lietuvos Respublikos Konstituciją, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksą. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi pareiškėjos R. V. pareiškimas dėl Šiaulių apylinkės teismo teisėjos A. J. nušalinimo civilinėje byloje Nr. 2FB-8873-650/2016 netenkintas, už piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise R. V. paskirta 50 Eur dydžio bauda, kuri Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartimi buvo sumažinta iki 25 Eur.Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartyje nurodė, kad pareiškėja savo pradiniame pareiškime teismui nurodė, kad byla bus vedama per advokatę I. P., advokato atstovavimą patvirtinančius dokumentus pareiškėja pateiks teismo posėdyje, todėl Šaulių apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 2 d. teismo nutartimi teismas nutarties kopiją nutarė išsiųsti pareiškėjos atstovei, nutarties išsiuntimo stadijoje teismas nustatė, kad advokatės atstovavimo sutartis dar nėra pateikta. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuos teismo argumentus pagrindžia byloje esanti procesinio dokumento įteikimo pažyma ir oficialūs Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys. Pareiškėja atskirajame skunde dėl šio savo pareikšto nušalinimo pagrindo visiškai nepasisako, nurodo, kad buvo iš varžytinių parduotas jos butas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos pareikštas nušalinimas susijęs tik su asmens duomenų apsaugos įstatymo taikymo aplinkybe, šiuo aspektu nušalinimo klausimas nagrinėtas pirmosios instancijos teisme, todėl apeliacinės instancijos teismas tik šia apimtimi ir pasisako. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnis reglamentuoja draudimo piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis principus. Sprendžiant dėl prašymo taikyti CPK 95 straipsnio pasekmes, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į CPK 5 str. įtvirtintą šalies teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, kad būtų apginta ginčijama teisė. Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).Iš aptartų bylos aplinkybių matyti, kad pareiškėja objektyviai nepagrindė pareiškimo dėl teisėjos nušalinimo, akivaizdu, kad pirminiame pareiškime dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo nurodžius apie advokatės I. P. atstovavimą procese, šis šalies pareiškimas leido teismui nuspręsti dėl procesinių dokumentų išsiuntimo atstovei. Pažymėtina, kad civilinio proceso nuostatos nustato teismo teisę leisti asmeniui ir jo atstovui atlikti tam tikrus procesinius veiksmus tuo atveju, kai per nustatytą terminą bus pašalinti CPK 135 straipsnyje nustatyti trūkumai. Dėl ko teismas 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartimi nutarties kopiją nutarė išsiųsti pareiškėjos atstovei. Taip pat nustatyta, kad nutartis vis tik buvo išsiųsta vien pareiškėjai, kadangi byloje nebuvo pateikta atstovavimo sutartis. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad R. V. su prašymu nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad nušalinimo teise naudotis pareiškėja turėjo pagrindą, todėl teismas pagrįstai netenkino prašymo panaikinti paskirtą baudą. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad pareiškėja siekia bankrutuoti, augina ir išlaiko du mažamečius vaikus, dėl ko pagrįstai paskirtą 50 Eur baudą sumažino iki 25 Eur. Pažymėtina, kad sunki asmens finansinė padėtis negali būti pagrindu asmeniui piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos panaikinti, todėl pareiškėjos R. V. atskirasis skundas atmetamas, o Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.