- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-24
- Bylos Nr.
- 2VP-4284-122/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01768-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Elena Pauliukienė
- Pareiškėjas
- Marijos Blauert
- Suinteresuotas asmuo
- akcinei bendrovei Nordea Bank Lietuvos skyriui, uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“, V. L.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos Marijos Blauert prašymą suinteresuotiems asmenims akcinei bendrovei Nordea Bank Lietuvos skyriui, uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“, V. L., dėl leidimo įeiti į skolininko gyvenamąsias patalpas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
antstolė Marija Blauert kreipėsi į teismą su prašymu, kuriuo prašo teismo priimti nutartį, leidžiančią įeiti į gyvenamąją patalpą – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį skolininkui V. L.. Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0108/15/01042 vykdo Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro notaro vykdomąjį įrašą Nr. MK-9973 dėl 37745,93 Eur skolos ir metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. L. išieškotojo Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus naudai, parduodant iš varžytynių skolininkui priklausantį įkeistą turtą – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Akcentavo, kad UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamojo turto Klaipėdos biuro turto vertintojui vykdant antstolės patvarkymą būtina patekti į patalpas, kad būtų atlikta nekilnojamojo turto apžiūra (fotofiksacija). Pareiškėja pabrėžė, kad skolininkas nesuteikia galimybės apžiūrėti gyvenamąsias patalpas, skolininko nuolat gyvenamosios vietos adresu nerandama.
Teismas šį pareiškėjos antstolės Marijos Blauert prašymą dėl leidimo įeiti į skolininko būstą nagrinėja rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (Civilinio proceso kodekso 593 straipsnio 2, 3 dalys).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0108/15/01042 vykdo Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro notaro 2015-11-17 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. MK-9973 dėl 37639,40 Eur skolos ir metinių palūkanų bei vykdomojo įrašo atklikimo išlaidų išieškojimo iš skolininko V. L. išieškotojo Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus naudai (v. b. l. 2), parduodant iš varžytynių skolininkui priklausantį įkeistą turtą, t. y. butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 24-26). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis 2016-01-12 patvarkymu Nr. 3.5.-16-220 dėl turto įvertinimo pavedė turto vertintojui UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamasis turtas atlikti įkeisto turto vertinimą (v. b. l. 36). Skolininkas vykdomajame dokumente nurodytu gyvenamosios vietos adresu, įkeisto turto buvimo vietos adresu, nerandamas (v. b. l. 39).
Civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalyje numato, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Viena iš tokių priemonių yra apžiūrėti ir įvertinti gyvenamąsias patalpas. Patekimo į gyvenamąsias patalpas tvarka reglamentuota Civilinio proceso kodekso 615 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį, atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis turi teisę į jas įeiti tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas (Civilinio proceso kodekso 615 straipsnio 2 dalis).
Remiantis vykdomosios bylos Nr. 0108/15/01042 nustatytomis faktinėms aplinkybėms bei galiojančiomis teisės normomis, atsižvelgiant į tai, kad skolininkas geruoju vykdomojo dokumento nevykdo, gera valia nesudaro sąlygų turto vertintojams apžiūrėti įkeisto turto ir nustatyti jo vertės, su antstole nebendradarbiauja, pripažįstama, kad išieškojimui vykdyti, siekiant nustatyti skolininkui priklausančių gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), vertę, yra reikalinga apžiūrėti šias patalpas, į kurias pareiškėjas kartu su turto vertintojais nėra įleidžiamas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo prašymas yra pagrįstas, todėl tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 615 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, 615 straipsnio 2 dalimi, teismas
nutaria:
pareiškėjos antstolės Marijos Blauert prašymą tenkinti.
Leisti antstolei Marijai Blauert, dalyvaujant turto vertinimo ekspertams, įeiti į gyvenamąją patalpą – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklausantį skolininkui V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir jį apžiūrėti su tikslu nustatyti nurodyto turto vertę.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0108/15/01042 grąžinti antstolei Marijai Blauert.
Nutartį išsiųsti pareiškėjui, suinteresuoto asmens Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus atstovui UAB „Būsto paskolų draudimas“, bei suinteresuotam asmeniui V. L..
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.