Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės pareigūno apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nutarimo, kuriuo M. K. (M. K.), a.k.3091088A037PB5, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 210 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą nubaustas 2896 eurų dydžio bauda su kontrabandos daiktų 9440 vnt. cigarečių ,,Quenn“, 7600 vnt. cigarečių ,,Premjer“, 10000 vnt. cigarečių ,,NZsupersilm“, 9920 vnt. cigarečių ,,NZ“, konfiskavimu, transporto priemonė „VW Transporter“, kurios valstybinis (duomenys neskelbtini) kartu su šio automobilio registracijos liudijimu MAA 1920553 grąžinta transporto priemonės savininkei V. T. (V. T.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. (M. K.) pripažintas kaltu ir nubaustas už tai, kad jis 2016 m. rugpjūčio 24 d., apie 1.30 val., Vilniaus raj., Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, važiuodamas V. T. (V. T.) vardu registruotu mikroautobusu „VW Transporter“ valstybinis (duomenys neskelbtini), atvykęs iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, nurodęs, kad gabena tik du pakelius cigarečių, o paslėpęs automobilio galinėse duryse, stoge, kėbule po apdailos detalėmis, sėdynės atloše gabeno 9440 vnt. cigarečių ,,Quenn“, 7600 vnt. cigarečių ,,Premjer“, 10000 vnt. cigarečių ,,NZsuperslim“, 9920 vnt. cigarečių ,,NZ“, pažymėtų baltarusiškomis banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 5052,60 eurų, tuo jis pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, Sąjungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 dalies a p. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 1 dalyje.

Apeliaciniu skundu Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Apelianto teigimu, apylinkės teismo nutarimas dalyje dėl kontrabandos daiktų gabenimo priemonės grąžinimo neteisėtas ir nepagrįstas.

Savo skunde apeliantas nurodo, jog apylinkės teismas neatsižvelgė į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, kontrabanda gabentų prekių didelį kiekį, jų slėpimo vietą, neteisingai konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje nėra ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytos sąlygos, jog būtų galima taikyti papildomą administracinę nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą.

Apelianto teigimu, automobilio savininkė V. T. vykdama kartu apie gabenamas cigaretes negalėjo nežinoti. Mano, kad vien V. T. teiginiai, kad apie jai

priklausančiame automobilyje paslėptą kontrabandinį krovinį ji nieko nežinojo, nėra pakankami įrodymai ir teismo turėjo būti vertinami kritiškai. Nurodo, kad teismų praktikoje transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalyko paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Apelianto nuomone, M. K. gabeno didelį kiekį, t.y. 1873 pakelius cigarečių, kurių gabenimas be automobilio, siekiant išvengti muitinės kontrolės, būtų neįmanomas.

Apelianto teigimu, kai byloje neginčijamai nustatyta, kad prekėms kontrabanda gabenti buvo tiesiogiai panaudotas automobilis, bei esant ATPK 26 straipsnio 2 dalyje numatytoms sąlygoms, transporto priemonė besąlygiškai turėtų būti konfiskuota.

V. T. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo nekonfiskuoti jai nuosavybės teise priklausančio automobilio, kadangi pastarąjį rugpjūčio 23 d. paėmė M. K., jai sakydamas, jog nori automobilį išplauti. Nurodo, nežinojusi, kad jos automobilyje yra kontrabandinių cigarečių.

Apeliacinis skundas nenagrinėtinas.

ATPK 302¹¹ straipsnyje yra įtvirtintas vienas iš pagrindinių procesinių principų: pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį, apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Pažymėtina, kad siekiant tinkamai įgyvendinti šias įstatymo nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu, būtina žinoti tikslią skundą pateikiančio asmens ar institucijos poziciją dėl, jų nuomone, reikalingų pakeitimų, inkriminuojant konkrečius veiksmus ar juos kvalifikuojant, skiriant nuobaudas ar prašant nubausti asmenis tais atvejais, kai jų atžvilgiu bylos buvo nutrauktos, taip pat kai prašoma pagriežtinti paskirtas nuobaudas ar skirti papildomas nuobaudas, kad, bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka, nebūtų pabloginta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtis daugiau, nei to prašoma apeliaciniame skunde.

Iš Vilniaus teritorinės muitinės pareigūno apeliacinio skundo turinio matyti, kad juo iš esmės prašoma administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirti papildomą nuobaudą, t.y. jam nuosavybės teise nepriklausančio automobilio konfiskavimą. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad šiuo konkrečiu atveju transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, tačiau skundo rezoliucinėje dalyje prašoma Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme, t.y. nurodoma tik procesinė prašomo padaryti priimto apylinkės teismo sprendimo pakeitimo forma, tačiau skun do rezoliucinėje dalyje nesuformuluojant skundo turinyje išdėstyto reikalavimo.

ATPK 302¹² straipsnio 4 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas gali panaikinti nutarimą (nutartį) ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme, tačiau grąžinti bylą apylinkės teismui galima tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą. Šiuo konkrečiu atveju grąžinti bylą apylinkės teismui, nėra jokio pagrindo, byloje ištirti ir įvertinti visi įrodymai, nustatytos bylai teisingai išspręsti reikšmingos aplinkybės, be to, įstatymas nenumato teisinio pagrindo grąžinti bylą apylinkės teismui, kad būtų pakeista paskirta administracinė nuobauda.

Šiuo konkrečiu atveju, apeliacinio skundo rezoliucinė dalis iš esmės neatitinka skundo motyvų ir juose formuluojamų reikalavimų, kurie turi būti išdėstyti skundo rezoliucinėje dalyje, todėl nėra aišku ko iš tiesų savo skundu prašo apeliantas. Toks apeliacinio skundo trūkumas užkerta apeliacinės instancijos teismui galimybę užtikrinti anksčiau minėtų Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹ straipsnio nuostatų įgyvendinimą, o tai akivaizdus apeliacinio skundo trūkumas, kurio nepašalinus byla negali būti nagrinėjama apeliacine tvarka apygardos teisme.

Lietuvos Respublikos ATPK 302⁶ str. nurodyta, kad apeliacinio skundo dėl apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas. Šiame straipsnyje taip pat nustatyta ir apeliacinio skundo trūkumų pašalinimo tvarka. Atsižvelgiant į išdėstyta, byla su apeliaciniu skundu grąžintina apylinkės teismui iš naujo spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą kartu su Vilniaus teritorinės muitinės įgaliotojo atstovo apeliaciniu skundu Vilniaus rajono apylinkės teismui spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą.

Nutartis neskundžiama.