Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

išnagrinėjęs M. K. (M. K.), (a.k. (duomenys neskelbtini)), gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyv. Baltarusijos Respublika, Minskas, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. (M. K.) 2016 m. rugpjūčio 24 d., apie 01.30 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, važiuodamas V. T. (V. T.) vardu registruotu mikroautobusu „VW Transporter“ valstybinis Nr. 5666PM-7 (toliau-automobilis), atvykęs iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, nurodęs, kad gabena tik du pakelius cigarečių, o paslėpęs automobilio galiniuose duryse, stoge, sienose po apdailos detalėmis, sėdynės atloše gabeno 9440 vnt. cigarečių ,,Quenn“, 7600 vnt. cigarečių ,,Premjer“, 10000 vnt. cigarečių ,,NZsuperslim“, 9920 vnt. cigarečių ,,NZ“, pažymėtų baltarusiškomis banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 5052,60 eurų, tuo jis pažeidė 2013-10-09 Europos parlamento ir T. R. (ES) Nr. 952/2013, Sąjungos muitinės kodekso 139 str. 1 d. a p. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

M. K. (M. K.) į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie jos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Pašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str.).

Suinteresuotas asmuo V. T. (V. T.) paaiškino, kad M. K. yra jos draugas, jie pažįstami jau tris metus, kartu negyvena. M. K. paėmė jos transporto priemonę , pasakęs kad automobilį reikia išplauti. Ji jam davė raktus nuo automobilio, tai buvo 2016-08-23. Vakare jie kartu važiavo į Lietuvą pas jo draugus. Jis vairavo transporto priemonę. Ji nežinojo, kad automobilyje yra daug cigarečių. Žinojo, kad yra du pakeliai, nes jis rūko. Mano, kad jis galėjo padėti cigaretės į automobilį. Kai transporto priemonėje buvo aptiktos cigaretės, jis pasakė, kad tai jis pats padėjo tuos cigaretės. Prašo teismo grąžinti automobilį.

Pažeidimas įrodytas: M. K. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu, kad važiavo savo pažįstamos automobiliu į Vilnių. Apie tai, kad automobilyje yra cigarečių pažįstama nieko nežinojo; administracinio teisės pažeidimo protokolu; daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu, asmens paso kopija, transporto priemonių techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, fotonuotraukomis, iš kurių matosi cigarečių slėpimo vietos automobilyje, sulaikytų prekių perdavimo laikinai saugoti aktu. Visi surinkti įrodymai neginčytinai patvirtina, kad M. K., nepateikęs muitinės kontrolei tyčia įvežė per valstybės sieną privalomas deklaruoti prekes, kurių muitinė vertė 5052,60 eurų (134, 16 MGL), ir tuo padarė (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatytą pažeidimą.

M. K. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį ir vertę , į tai, kad nebaustas administracine tvarka. Atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę ir esant jo atsakomybę lengvinančių ir nesant sunkinančių aplinkybių, jam skirtina minimali sankcijoje numatyta piniginė nuobauda su kontrabanda gabentų prekių konfiskavimu.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas užtraukia baudą su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Nagrinėjamoje byloje transporto priemonė - automobilis priklauso V. T. (V. T.).

Nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ATPK 26 straipsnio (2015 m. lapkričio 19 d. redakcija) 1 dalį dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto konfiskavimo yra numatyta papildomų sąlygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimą. Šios sąlygos laikytinos palankesnėmis pažeidėjui ir konfiskuotino daikto savininkui, nes švelnina administracinio teisės pažeidimo baudžiamumą, susiaurina (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto paėmimo valstybės nuosavybėn galimybes. Šiuo metu konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Taigi vadovaujantis ATPK 26 straipsniu, gali būti konfiskuotas tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė; daiktas, nepriklausantis pažeidėjui, gali būti konfiskuotas tik tada, kai, perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo (nagrinėjamu atveju – transporto priemonės savininkas) žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Byloje nėra duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkė V. T. žinotų apie M. K. daromą kontrabandą ar kitaip būtų susijęs su neteisėtu cigarečių gabenimu. Nors pati transporto priemonė buvo tam panaudota, tačiau automobilis priklauso ne pažeidėjui, o kitam asmeniui, todėl vadovaujantis teisingumo bei proporcingumo principais, pripažintina, kad vien paskirta didelė sankcijoje už pažeidimą numatyta piniginė nuobauda pažeidėjui sukels realius negatyvius padarinius, kartu neprieštaraudama administracinės nuobaudos skyrimo tikslams (ATPK 20 str.), todėl automobilis nekonfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. K. (M. K.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje ir skirti 2896 (dvejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių) eurų baudą su kontrabandos daiktų 9440 vnt. cigarečių ,,Quenn“, 7600 vnt. cigarečių ,,Premjer“, 10000 vnt. cigarečių ,,NZsupersilm“ 9920 vnt. cigarečių ,,NZ“, konfiskavimu.

I. M. K., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimui įsiteisėjus, transporto priemonės – automobilio „VW Transporter“ valstybinis Nr. 5666PM-7-, priklausančios V. T. (V. T.), nekonfiskuoti ir jį kartu su šio automobilio registracijos liudijimu MAA 1920553 grąžinti jai.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, šio teismo administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.11.-1509-269/2016 bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 16060793094.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.