Kauno apylinkės teismo įsakymas, e1-2193-1129/2023

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2023-06-15
Bylos Nr.: e1-2193-1129/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-46631-2022-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Dominykas Rusonis
Kaltinamasis: D. B., N. J.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr.Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46631-2022-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.14.1.2.1; 2.1.15.3.3.2; 2.12.1.4 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. birželio 15 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Živilės Muliuolytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Kėdainiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis Kėdainių r., (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. rugpjūčio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; būti savo namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nėra susiję su darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; būti savo namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nėra susiję su darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2022 m. vasario 24 d. išregistruotas iš probuojamųjų registro, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje,

N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Kėdainiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metam ir paskirtos auklėjimo poveikio priemonės. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. lapkričio 10d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 2022 m. rugpjūčio 2 d. išregistruotas iš probuojamųjų registro, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B. ir N. J. 2022 m. lapkričio 19 d. apie 07.15 val. veikdami bendrai, D. B. vairuojant automobilį ,,Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į UAB „Skulas“ degalinę, esančią Kaune, (duomenys neskelbtini), į automobilio baką pripylė 37,01 l dyzelinio kuro už 64,73 eurus bei iš kavos aparato įsipylė du puodelius kavos, bendros 4 eurų vertės, už kurą bei kavą nesumokėję, atvirai, matant degalinės darbuotojai, su automobiliu iš degalinės pasišalino, tokiu būdu bendrai kartu veikdami atvirai pagrobė svetimą - UAB „Skulas“ priklausantį 68,73 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino visiškai ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad 2022 m. lapkričio mėnesį, tikslios dienos nepamena, bet gali būti, kad 18 d., vakare kartu su savo pažįstamais K. S. ir N. J. atvažiavo į Kauną. Atvažiavo iš Kėdainių automobiliu ,,Peugeot“ pas merginas, kurių nepažinojo. Automobilis priklausė K. S.. Atsimena, kad K. S. buvo susitaręs su kažkokiu vaikinu Kaune, kad savo automobilį išmainys į kitą automobilį ,,Citroen“. Lapkričio 18 d. K. S. automobiliais apsikeitė. Naktį iš lapkričio 18 d. į 19 d. buvo Kaune, leido laiką su merginomis. Kuomet K. S. pasiėmė automobilį ,,Citroen“ jis jį vairavo pats, kiek žino, K. S. neturi vairuotojo pažymėjimo. Bevažinėjant po Kauną, paryčiais jau nusprendė važiuoti link namų. K. S. buvo pavargęs, todėl jis (D. B.) pradėjo vairuoti automobilį. Vairuotojo pažymėjimo jis taip pat neturi. Atsimena, kad pradėjus važiuoti pamatė, kad kuro bakas yra beveik tuščias. Atsimena, kad apie 07.00 val. atvažiavo į degalinę, kokioje gatvėje ji yra, nežino, nes Kauno nepažįsta, bet degalinė buvo arti magistralinio kelio. Sustoję degalinėje, jis su N. J. išlipo iš automobilio, prisipylė į kuro baką degalų - dyzelino, už kokią sumą pylėsi neprisimena, bet gali būti, kad už tiek, kiek nurodyta pranešime apie įtarimą. Atsimena, kad šalia jo stovėjo N. J., kuris matė, kad jis pylėsi kurą. Atsimena, kad su N. J. kalbėjosi tarpusavyje. Atsimena, kad sakė, jog abu neturi pinigų ir abu bendrai nusprendė vis tiek prisipilti kuro ir išvažiuoti už jį nesumokėjus, suprato, kad įvykdys vagystę, bet kitaip būtų negalėję grįžti namo. Ar K. ir merginos žinojo, girdėjo apie tokius jo ir N. J. planus, nežino, gali būti, kad ne. Atsimena, kad dar su N. J. nuėjo į degalinės vidų, joje dirbo pardavėja, pasidarė du puodelius kavos, jis nuėjo į tualetą ir abu iš degalinės greitai išėjo. Išėjus sėdo į automobilį. Automobilį vairavo jis (D. B.), norėjo pradėti važiuoti, bet pamatė, kad iš degalinės išėjo darbuotoja, kuri priėjo prie vairuotojo pusės lango, t. y. prie jo, beldė į langą, suprato, kad ji priėjo dėl to, kad nesumokėjo už kurą, tačiau žinodamas, kad neturi už ką sumokėti, iš degalinės išvažiavo. Tuomet automobilyje buvusiam K. S. ir merginoms jis su N. J. pasakė, kad už kurą ir kavą nesusimokėjo. Atsimena, kad merginas paleido kažkur Kaune, kur, nežino, ir išvažiavo į Kėdainius. Nuoširdžiai gailisi dėl tokių savo veiksmų. Su civiliniu ieškiniu sutinka pilnai, pasižada padarytą žalą degalinei atlyginti iki liepos mėnesio.

Kaltinamasis N. J. kaltu prisipažino visiškai ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad 2022 m. lapkričio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, buvo Kaune, buvo susitaręs su savo draugu D. B., kad su juo susitiks. Atsimena, kad jis atvažiavo su kažkokiu automobiliu, kam jis priklauso, nežino, bet ne D. B.. Automobilyje dar buvo vienas iš matymo pažįstamas vaikinas ir dvi merginos, kurių nepažinojo. Atsimena, kad važinėjosi po Kauną, laiką leido kartu. Automobilį vairavo D. B., jis sėdėjo priekyje, keleivio sėdynėje. Pamena, kad kitos dienos rytą nuvažiavo į kažkokią degalinę. Atsimena, kad ji buvo priešais (duomenys neskelbtini) mišką. Į degalinę atvažiavo, nes reikėjo kuro, kuris automobilyje baigėsi. Jei nebūtų užpylę kuro, būtų negalėję grįžti į Kėdainius. Atsimena, kad abu su D. B. žinojo, kad neturi pinigų, negalės atsiskaityti už kurą, todėl bendrai nusprendė įvykdyti vagystę. Abu kartu išlipo iš automobilio, D. B. pripylė į baką kuro, tada abu nuėjo į degalinės parduotuvę, ten abu pasidarė po kavos puodelį ir greitai iš degalinės išėjo, nors kasoje tikrai buvo darbuotoja, kuri turbūt viską matė, neatsimena, ar iš karto kažką sakė jiems. Už nieką neatsiskaitė, greitai įsėdo į automobilį, matė, kad degalinės darbuotoja buvo priėjusi prie D. B. durelių pusės, ji kažką D. B. sakė, beldė į langą, suprato, kad ji sakė, jog neatsiskaitė. D. B. nieko nelaukęs automobilį užkūrė ir staigiai išvažiavo. Iš karto važiavo link Kėdainių, nes labai norėjo grįžti greičiau namo. Nuoširdžiai gailisi, nori ir žada padarytą žalą atlyginti. Mano, kad žalą atlygins per mėnesį arba du.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo ir parodymų, kiekvieno iš jų nusikalstamų veikų objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius patvirtinančios aplinkybės nustatytos žemiau nurodytais baudžiamojoje byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

UAB ,,Skulas“ pareiškime pateikti duomenys apie tai, kad 2022 m. lapkričio 19 d. 07.15 val.

degalinėje UAB ,,Skulas“, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), į baltos spalvos automobilį ,,Citroen“ įsipylė DK degalų už 64,73 Eur, vairuotojas ir jo keleivis įėjo į degalinę ir įsipylę iš kavos aparato kavos bei pasišalino nesusimokėję nei už degalus, nei už kavą. Operatorė bandė vytis ir jiems patukseno į automobilio langą, sakydama, kad užeitų susimokėti, bet jie skubiai išvažiavo. Degalinės nuostolis - degalai 64,73 Eur ir kava 4 Eur. Viso padaryta turtinė žala už 68,73 Eur.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. V. V. parodė, kad ji dirba degalinėje UAB „Skulas“, kuri yra Kaune, (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 19 d. apie 07.15 val. į degalinę atvažiavo baltos spalvos automobilis ,,Citroen“, kurio valstybinis numeris gerai nesimatė, nes buvo nešvarus, bet buvo arba (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotojas sustojęs prie 7 kolonėlės į automobilio baką prisipylė dyzelinio kuro už maždaug 60 eurų, tiksliai nepamena. Automobilio vairuotojas dėvėjo tamsiai žalios spalvos sportinį kostiumą užrašu „Hummel“, avėjo sportinius batelius, ant galvos buvo užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu, taip pat buvo su raudonos spalvos barzda, apie 175 cm ūgio, nestambaus sudėjimo, daugiau išskirtinių bruožų nepastebėjo. Įsipylęs kuro į automobilio baką vairuotojas kartu su keleiviu, kuris dėvėjo raudonos spalvos sportinį kostiumą ir avėjo „Nike“ sportinius batelius, buvo apie 1,80 cm ūgio, smulkaus sudėjimo, įėjo į parduotuvę. Parduotuvėje minėti du vaikinai pasidarė kavos iš aparato, kiek pamena, kiekvienas po puodelį, kurio 1 vnt. vertė 2 eurai. Kol vaikinai darėsi kavą, ji buvo už prekystalio, tvarkė prekes, aptarnavo kitus klientus. Matė, kad vaikinai darosi kavą, o po to su kavos puodeliais rankose išėjo iš degalinės. Ji į juos žiūrėjo, jie taip pat stebėjo ją, tačiau jiems iškart nieko nesakė. Pamačiusi pro langą, kad jie sėda į automobilį, ji sparčiu žingsniu išėjo iš degalinės ir ėjo jiems iš paskos. Jie matė, kad ji ateina, tačiau vis tiek įsėdo į baltos spalvos ,,Citroen“ automobilį. Ji priėjo prie automobilio ir ranka pastukseno į vairuotojo langą sakydama, kad už kurą liko neapmokėta. Taip pat bandė atidaryti vairuotojo dureles, tačiau jos buvo užrakintos. Matė, kad vairuotojas, kai ji pastukseno į langą atsisuko, į ją pasižiūrėjo, tačiau nieko neatsakė, tik užsikūrė automobilį ir greit nuvažiavo, nors ji vis dar stovėjo prie automobilio. Matė, kad automobilio gale sėdėjo dar du keleiviai, tačiau kaip jie atrodė, neatsimena, tik matė, kad buvo vaikinas ir mergina. Automobilio vairuotoją galėtų atpažinti, tačiau kito vaikino bruožų neįsidėmėjo. Degalinei padaryta apie 70 eurų žala.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. K. parodė, kad 2022 m. lapkričio 12 d. įsigijo baltos spalvos automobilį ,,Citroen C3“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) Šiuo automobiliu naudojosi apie savaitę laiko, kadangi atsirado daug defektų, todėl nusprendė įdėti skelbimą į skelbimų portalą ,,www.autogidas.lt“ ir socialinį tinklalapį ,,Facebook“. Labai greitai atsirado pirkėjas. Nepamena per kur pirkėjas su juo susisiekė, bet susitiko netoli jo namų, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini). Atvažiavo du jauni vyrai su dviem merginom. Jie apžiūrėjo parduodamą automobilį ir jiems viskas tiko. Jis pasirašė pirkimo - pardavimo sutartį su K. S.. Jis savo duomenis į pirkimo - pardavimo sutartį rašė iš savo asmens dokumento, buvo šalia. Kiek matė, tai buvo jo paties asmens dokumentas. Kartu su pirkėju K. S. buvęs vyras atrodė už K. S. vyresnis, apie 25 metų amžiaus, buvo apsirengęs lyg žalsvu megztiniu, su barzda, kitų jo požymių neatsimena. Merginų apibūdinti negali, neatkreipė į jas dėmesio. Sutartis buvo pasirašyta 2022 m. lapkričio 18 d. 12.00 val. Pasirašius sutartį jie visi sėdo į automobilį ,,Citroen C3“ ir išvažiavo. Jį vairavo pirkėjo draugas. Naujas automobilio savininkas K. S. įsigijimo nedeklaravo taip kaip numatyta, jam skambinėjo telefonu, skatino tai padaryti, tačiau jis to nepadarė. Nepamena kuriuo metu ,,Facebook“ pamatė, kad kažkoks visai kitas žmogus įdėjęs skelbimą apie parduodamą jo buvusį automobilį ,,Citroen C3“. Tai buvo ne K. S.. Kiek pavyko sužinoti, K. S. pardavė šį automobilį kitiems asmenims, dokumentų nesusitvarkė, todėl nenorėdamas jokių problemų tą mašiną nusipirko atgal ir 2022 m. lapkričio 30 d. ją pardavė kitam žmogui, kuris deklaravo jo įsigijimą. Šiuo metu automobilio dokumentai yra sutvarkyti ir jis priklauso kitam asmeniui. Apie asmenis, galėjusius automobiliu ,,Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti teisės pažeidimus, nieko nežino. Automobilį iš jo pirkusį K. S. mano, kad neatpažintų, jį matė pakankamai trumpai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. S. parodė, kad 2022 m. lapkričio mėnesį, tiksliai laiko nepamena, socialiniame tinklalapyje ,,Facebook“ rado skelbimą apie parduodamą automobilį ,,Citroen C3“, baltos spalvos, valstybinių numerių neatsimena. Parašė žinutę pardavėjui per programėlę ,,Messenger“. Teiravosi jo, ar jis sutiktų mainyti automobilius. Jam siūlė savo automobilį ,,Peugeot 307“, pilkos spalvos, valstybinio numerio neatsimena. Pardavėjas sutiko. Po dviejų ar trijų dienų su pažįstamu D. B. nuvažiavo pas pardavėją į namus, adreso neatsimena. Su jais taip pat važiavo N. J. ir dvi merginos, kurių nepažįsta. Sutarė dėl automobilio mainų. Jam paliko savo automobilį ,,Peugeot“, o jis davė savo automobilį ,,Citroen C3“. Kad būtų tvarkingai sutvarkyti dokumentai, užpildė automobilių pirkimo - pardavimo sutartis. Automobilio ,,Citroen C3“ pirkimo - pardavimo sutartyje nurodė visus savo duomenis, ją pasirašė. Nurodė pirkimo - pardavimo kainą 200 Eur. Jis neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl automobilį ,,Citroen C3“ leido vairuoti D. B., nors jis vairuotojo pažymėjimo taip pat neturi. Automobilio ,,Citroen C3“ pirkimo - pardavimo sutarties nustatyta tvarka ,,Regitroje“ nedeklaravo. Automobilį vairavo pats ir davė jį vairuoti savo draugams. Po automobilio įsigijimo praėjus gal dienai, anksti ryte, laiko neatsimena, kartu su D. B., N. J., kurį visi vadina ,,Ž.“, ir dviem merginomis, kurių nepažįsta, nuvažiavo į degalinę, esančią Kaune, adreso nežino. Automobilį vairavo D. B.. N. J. sėdėjo automobilio priekyje, keleivio vietoje. Jis su merginomis sėdėjo ant automobilio galinės sėdynės. Nuvažiavus į degalinę, kurą į automobilį pylė D. B.. Kiek pamena, N. J. buvo išlipęs į lauką, jis taip pat išlipo iš automobilio ir paėjo kiek toliau parūkyti. Merginos sėdėjo automobilyje, kiek pamena, jos nebuvo išlipusios. Užpylę kuro D. B. su N. J. nuėjo į degalinės vidų. Netrukus jie abu grįžo į automobilį, abu rankose turėjo po degalinės puodelį kavos. Jie visi susėdo į automobilį. D. B. su N. J. sudėjo savo kavos puodelius į automobilyje esančius laikiklius. Jie nieko nekalbėjo. Tuo metu prie automobilio priėjo degalinės darbuotoja. Ji priėjo prie vairuotojo durelių ir bandė jas atidaryti, tačiau D. B. iš automobilio vidaus centriniu užraktu užrakino visas dureles ir užkūręs automobilį, išvažiavo iš degalinės. Ar degalinės darbuotoja ką nors sakė, neatsimena. Degalinės darbuotojai stovint prie lango, D. B. visiems pasakė, kad nesumokėjo už kurą, nes neturėjo pinigų. Išvažiavus iš degalinės ir pavažiavus kiek toliau prie kažkokių garažų, D. B. sustojo ir abu su N. J. išlipę iš automobilio, nuėjo dviese pasikalbėti. Ką jie kalbėjo, nežino. Tuo metu jis su merginomis buvo automobilyje. Jiems sugrįžus į automobilį, D. B. pasakė: ,,viskas, važiuojam į Kėdainius“. Ir jie išvažiavo. Tai buvo vienintelė degalinė, į kurią važiavo kartu su D. B. ir N. J., kur jie nesumokėjo už kurą.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos – degalinės ,,Skulas“, esančios adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė.

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota degalinės ,,Skulas“ vaizdo kameromis užfiksuotų vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip į degalinę atvažiuoja ir sustoja baltos spalvos automobilis ,,Citroen“. Iš automobilio vairuotojo pusės išlipa vyras, dėvintis kepurę su snapeliu, o iš galinės keleivio vietos išlipa vyras, kuris dėvi raudonos spalvos džemperį ir kelnes. Automobilio vairuotojas rankoje laiko kuro pistoletą ir stovi kairėje automobilio pusėje. Šalia jo stovi vyras, vilkintis raudonos spalvos sportinį kostiumą. Vairuotojas padeda kuro pistoletą atgal į kuro kolonėlę ir abu nueina į degalinės vidų. Abu prieina prie kavos aparato ir po to išeina rankoje laikydami kavos puodelius. Įsėda į automobilį, netrukus ateina degalinės kasininkė prie automobilio, ji pabeldžia į vairuotojo pusės automobilio langą, bando atidaryti duris, bet automobilis nuvažiuoja.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamieji D. B. ir N. J. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis atvirai pagrobė UAB „Skulas“ priklausantį 68,73 Eur vertės turtą – 37,01 l dyzelinio kuro už 64,73 Eur bei du kavos puodelius su juose esančia kava, bendros 4 Eur vertės. Kaltinamųjų D. B. ir N. J. vagystė užfiksuota degalinės vaizdo stebėjimo kameromis, be to, kaltinamųjų įvykdytą nusikalstamą veiką patvirtina pačių kaltinamųjų prisipažinimas ir parodymai, liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, bei kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga. Kaltinamųjų D. B. ir N. J. nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, t. y. jie suprato, jog grobia svetimą turtą ir kad kitas asmuo – degalinės darbuotoja mato jų neteisėtus veiksmus, ir norėjo taip veikti. Kaltinamieji duodami parodymus ikiteisminio tyrimo metu pripažino, jog iš degalinės išvažiavo nesusimokėję už kurą bei kavą, kadangi neturėjo pinigų. Jų vykdomą vagystę matė degalinės darbuotoja ir bandė juos sustabdyti, tačiau jie nereagavo į jos prašymą ir išvažiavo iš degalinės. Nusikalstama veika yra baigta – kaltinamieji užvaldė UAB „Skulas“ priklausantį turtą ir taip įgijo galimybę savo nuožiūra neteisėtai valdyti, naudotis bei disponuoti juo. Darytina išvada, kad ši kaltinamųjų nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, todėl kaltinamieji D. B. ir N. J. pripažintini kaltais ir baustini.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas visų trijų kaltinamųjų atžvilgiu gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis D. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokurorės siūloma bausme – laisvės apribojimu, jo trukme bei įpareigojimais.

Kaltinamasis N. J. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokurorės siūloma bausme – laisvės apribojimu, jo trukme bei įpareigojimais.

Bausmių skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki ketverių metu bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Dėl kaltinamajam D. B. skirtinos bausmės

Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis D. B. padarė vieną tyčinį nusikaltimą nuosavybei, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta. Taip pat įvertintina ir kaltinamojo D. B. asmenybė, o būtent tai, kad kaltinamasis praeityje teistas, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio sektoriaus įskaitoje neregistruotas, VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė. Kaltinamasis D. B. nedirbantis.

Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, kaltinamajam D. B. skirtina prokurorės siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, pagrįstai manytina, kad būtent tokia bausmės rūšis yra adekvati ir būtina priemonė sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti D. B., kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Skiriant laisvės apribojimo bausmę intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis kaltinamajam neskirtina, kadangi, teismo vertinimu, šiuo atveju ji yra netikslinga. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su laisvės apribojimo bausme vietoj intensyvios priežiūros kaltinamajam D. B. skirtini įpareigojimai pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei neatlygintinai išdirbti per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Dėl kaltinamajam N. J. skirtinos bausmės

Kaltinamojo N. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis N. J. padarė vieną tyčinį nusikaltimą nuosavybei, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta. Taip pat įvertintina ir kaltinamojo N. J. asmenybė, o būtent tai, kad kaltinamasis praeityje teistas, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio sektoriaus įskaitoje neregistruotas, VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė. Kaltinamasis N. J. nedirbantis.

Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, kaltinamajam N. J. skirtina prokurorės siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, pagrįstai manytina, kad būtent tokia bausmės rūšis yra adekvati ir būtina priemonė sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti N. J., kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Skiriant laisvės apribojimo bausmę intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis kaltinamajam neskirtina, kadangi, teismo vertinimu, šiuo atveju ji yra netikslinga. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su laisvės apribojimo bausme vietoj intensyvios priežiūros kaltinamajam N. J. skirtini įpareigojimai pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei neatlygintinai išdirbti per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Dėl civilinio ieškinio

Baudžiamojoje byloje UAB „Skulas“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 68,73 Eur turtinės žalos atlyginimo. Civilinio ieškovo prašoma priteisti turtinė žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamųjų D. B. ir N. J. veiksmų, t. y. dėl jų padarytos nusikalstamos veikos, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusios su civilinio ieškovo patirta turtine žala, civilinis ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai ir 68,73 Eur turtinė žala iš kaltinamųjų solidariai priteistina civilinio ieškovo naudai. Pažymėtina, kad patys kaltinamieji su jiems pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko, duodami parodymus ikiteisminio tyrimo metu žadėjo atlyginti civiliniam ieškovui padarytą žalą.

Kiti klausimai

Kaltinamajam D. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Kaltinamajam N. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant kaltinamąjį D. B. pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei neatlygintinai išdirbti per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajam D. B. skirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant kaltinamąjį D. B. pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei neatlygintinai išdirbti per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

N. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant kaltinamąjį N. J. pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei neatlygintinai išdirbti per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajam N. J. skirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant kaltinamąjį N. J. pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei neatlygintinai išdirbti per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Civilinio ieškovo UAB ,,Skulas“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jo naudai solidariai iš D. B. ir N. J. priteisti 68,73 Eur (šešiasdešimt aštuonis eurus 73 ct) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atliginimo.

Kaltinamajam D. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Kaltinamajam N. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

D. B. ir N. J. išaiškinti, kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs juos kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Dominykas Rusonis