Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai, dalyvaujant prokurorui Kaziui Grigaičiui, gynėjui advokatui Juozui Surbliui, nukentėjusiajam J. B. (J. B.), vertėjaujant Danutei Kontarienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, nevedęs, išsilavinimas 8 klasės, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) teistas

2006-05-05 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 284 str. 1 d. - laisvės atėmimas 1 m. Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d., 87 str. 2 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant 12 mėn. būti namuose nuo 21 val. iki 7 val. 2008-08-07 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., - laisvės apribojimas 6 mėn., įpareigojant tęsti darbą ir būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. 2009-09-09 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., - terminuotas laisvės atėmimas 1 m. Subendrinus galutinė bausmė–1 m. 1 mėn. terminuoto laisvės atėmimo. 2012-01-16 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., - bauda (10 MGL) 1300 Lt, baudą sumokėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.;

2013-05-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;2013-12-20 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 187 str. 1 d., laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6 ir 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant M. V. šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis darbo biržoje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2013 m. gegužės 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6 ir 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, įpareigojant šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir dvylika mėnesių būti namuose laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. M. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį išteisintas, kadangi nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą.

Jis, 2014 m. sausio 24 d., apie 03.30 val., 2-os Melnragės neįgaliųjų paplūdimyje, Klaipėdos m., veikdamas bendrininkų grupe su V. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą procesą, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, sėdėdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame taksi automobilyje Citroen Xsara Picaso valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo J. B., V. K. dešine ranka ir automobilio saugos diržu prispaudus J. B. kaklą prie automobilio kairės pusės priekinės sėdynės atlošo ir smaugiant J. B., kumščiu sudavė J. B. į akis, nosį, burną ne mažiau 15 kartų. Po to, M. V. kartu su V. K. J. B. ištraukė iš automobilio ir parvertę jį ant žemės šalia automobilio, kumščiais daužė į J. B. veido ir galvos sritis ne mažiau 60 kartų, ne mažiau 6-ų kartų koja spardė į J. B. kairįjį šoną ir į pilvo sritį, padarydami poodinę kraujosruvą kakle, galvos ir veido sumušimą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Po to, M. V. kartu su V. K. nuo J. B. kairės rankos pagrobė rankinį laikrodį „Orient“, 11,58 Eur vertės (40,00 Lt), iš liemenės kišenės pagrobė 26,07 Eur (90,00 Lt), iš kelnių kišenės pagrobė mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG GT-S5610, 144,81 Eur vertės (500,00 Lt), bei įsėdę į automobilį Citroen Xsara Picaso valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktu užvedė automobilio variklį ir nuvažiavo. Tokiu būdu pagrobė J. B. priklausančio turto už 182,46 Eur (630,00 Lt), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 2896,20 Eur (10000,00 Lt), viso panaudodami smurtą pagrobė 3078,66 Eur (10630,00 Lt) vertės svetimo turto.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo M. Z. parodymų matyti, kad 2014-01-25, apie 03.45 val., plėšimu būdu buvo pagrobtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis Citroen Xsara Picasso valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomoja iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo atstovauti minėtas bendroves ikiteisminiame tyrime dėl plėšimo. Pagrobto automobilio vertė vagystės dieną buvo 10000,00 litų. Po pagrobimo apžiūrėjus rastą transporto priemonę, nustatyta, kad yra sugadinta automobilio pavarų greičio perjungimo dėžė 2350,00 Lt vertės, nulaužtas galinio vaizdo veidrodėlis 350,00 Lt vertės. Plėšimo metu iš automobilio Citroen Xsara Picasso valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dingo transporto priemonės registracijos liudijimas, kurio pakeitimas kainavo 39,00 Lt, techninės apžiūros rezultatų kortelė, metrologijos sertifikatas, leidimas verstis taksi veikla, kasos operacijų žurnalas, taksometro liudijimas, neturintys materialinės vertės. Automobilio 1 vnt. raktelis, kuris buvo pagrobtas kartu su automobiliu, buvo rastas paliktas automobilio užvedimo spynelėje. Dėl plėšimo patirta materialinė žala 2739,00 Lt sumai yra padaryta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Automobilis Citroen Xsara Picasso valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo vagysčių draustas nebuvo (t. I, b.l. 111-112).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo T. P. parodymų matyti, kad jis dažnai lankėsi naktinėje parduotuvėje-bare adresu Laukininkų g. 13, Klaipėdos m. 2014 m. sausio 23 d., apie 23. 00 val., tiksliai neatsimena, jis atėjo į minėtą parduotuvę, kurioje gėrė alkoholinius gėrimus. Tiksliai neatsimena, kada, po 24.00 val., jau turėjo būti sausio 24 diena, į parduotuvę atėjo iš matymo pažįstamas vaikinas apie 25 metų amžiaus, apie 185-190 cm ūgio, sportiško kūno sudėjimo, veidas spuoguotas, plaukai trumpai kirpti, tamsios spalvos, vardu M.. Su šiuo vaikinu jis užsiiminėjo kikboksu sporto klube „Mui Thai Imperija“. M. vilkėjo mėlynos spalvos striukę. M. atėjo kartu su kitu vaikinu, kurio jis neįsidėmėjo, todėl negali apibūdinti. M. atsisėdo prie parduotuvės baro šalia jo, o draugas šalia M.. Kol M. sėdėjo šalia, jis išgėrė porą bokalų alaus ir išėjo namo. M. su draugu taip gėrė alkoholinius gėrimus. Jis trumpai pakalbėjo su M. nereikšmingomis temomis. Jam įstrigo, kad M. paminėjo, kad nuo 22.00 val. yra apribojimas būti namuose. Jam išėjus, M. su draugu pasiliko parduotuvėje. Kadangi buvo girtas, neatsimena kada išėjo iš parduotuvės- baro (t. I, b.l. 115-116).

Iš 2014-01-24 protokolo-pareiškimo matyti, kad J. B. pranešė apie apiplėšimą 2014-01-24, apie 04.00 val. (t. I, b.l. 4).

Iš 2014-02-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimų matyti, kad 2014-01-24, apie 03.45 val., buv užpultas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbantis vairuotojas J. B. ir pavogtas automobilis Citroen Xsara Picasso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris išnuomotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. I, b.l. 5, 8).

Iš 2014-01-24 apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta įvykio vietos, automobilio Citroen Xsara Picaso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio raktelio apžiūra (t. I, b.l. 29-30, 56-62).

Iš 2014-02-21 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta automobilyje Citroen Xsara Picaso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta odinė pirštinė ir megzta kepurė (t. I, b.l. 64-65).

Iš 2014-02-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad L. S., dirbanti UAB „Marsaris“ pardavėja pateikė vaizdo kaupimo įrenginį, 1 CD ir vaizdo kaupimo įrenginio valdymo pultą (t. I, b.l. 67).

Iš 2014-02-14 specialisto išvados Nr. 11-422 (14) matyti, kad atlikta UAB „Marsaris“ pateikto vaizdo kaupimo įrenginio „RosHS COMPLIANT“ Nr. 411130262458, apžiūra. Užfiksuotas vaizdo įrašas nuo 2014-01-23 22:00 iki 2014-01-24 04:00 val., pateiktas priede DVD diske (t. 1, b.l. 70-71).

Iš 2015-02-18 apžiūros protokolo matyti, kad vaizdo įraše užfiksuota, jog 2014-01-24 02.25 val. į barą ateina M. V. su V. K.. 2014-01-24 04:00 val., kai vaizdo įrašas baigiasi, M. V. su V. K. dar yra bare. Tyrimui pateikto prietaiso vidinis laikrodis rodė 65,5 min. vėlesnį nei realus Lietuvos laikas (t. I, b.l. 72-80).

Iš 2014-02-12 specialisto išvados Nr. G 330/14 (03) matyti, kad J. B. konstatuota poodinė kraujosruva kakle, lokalus patinimas pakaušio srityje bei veido patinimas, konstatuota klinikinė diagnozė: galvos ir veido sumušimas. Sužalojimai padaryti kietu, buku, turinčiu ribotą, galimai pailgą formą turinčiu daiktu spaudžiant kaklo sritį ir saugos diržu, ar jo dalimi. J. B. sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (t. I, b.l. 84).

Iš 2014-02-11 nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis J. B. tiksliai papasakojo įvykio aplinkybes ir parodė įvykio vietą (t. I, b.l. 100-107).

Iš 2015-02-06 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M. V. papasakojo įvykio aplinkybes ir parodė įvykio vietą (t. II, b.l. 24-31).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. V. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos – plėšimo, pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, apžiūros protokolais, specialistų išvadomis. Kaltinamasis neigia naudojęs fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu ir pagrobęs nukentėjusiojo telefoną, pinigus bei laikrodį, tačiau pripažįsta, kad su V. K. taksi automobiliu nuvažiavo prie jūros. Pripažįsta ir tai, kad taksi automobilyje jis sėdėjo priekyje, o V. K. atsisėdo į galą Kaltinamasis M. V. teismo posėdžio metu patvirtino, kad įvykio vakarą buvo apsivilkęs mėlynos spalvos striukę. Tai atitinka nukentėjusiojo parodymams, kad Laukininkų g. 13, Klaipėdoje, prie alaus baro į automobilį įsėdo du vaikinai, vienas su mėlyna striuke atsisėdo šalia, o kitas – gale. Kaltinamojo parodymus, kad V. K. vienas mušė nukentėjusįjį ir tempė jį iš automobilio, o jis liepė nemušti, sėdėjo automobilyje, viską stebėjo, buvo pasimetęs, nesuprato kas vyksta, paneigia nukentėjusiojo J. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu duoti parodymai. Jis tvirtino, kad atvykus prie jūros , būtent šalia sėdėjęs vaikinas t.y. M. V., ranka mušė į veidą, sudavė apie 15 smūgių, o gale sėdėjęs vaikinas laikė už gerklės ir smaugė diržu . Nors nukentėjusysis tiksliai nepamena , kurio vaikino, buvo ištemptas iš automobilio į lauką, tačiau jis nurodė, kad vienas tempė, o kitas jam padėjo . Kad tempiamas iš automobilio jis matė, jog keleivio vieta šalia vairuotojo buvo tuščia patvirtina, jog M. V. tuo metu taip pat buvo išlipęs iš automobilio, o ne sėdėjo keleivio vietoje ir stebėjo, kaip V. K. tempia vairuotoją iš automobilio. Nukentėjusysis teigė negirdėjęs , jog kažkas būtų raginęs jo nemušti Priešingai, jis tvirtina, kad aktyvesnis buvo tas vaikinas, kuris automobilyje sėdėjo šalia, o jis buvo mušamas ir ištempus iš automobilio ir kad jam buvo suduota ne mažiau 8-10 smūgių rankomis ir apie 15 smūgių kojomis. Tai, kad nukentėjusysis tiksliai negali nurodyti, kuris ir kiek smūgių sudavė, nes buvo užsidengęs galvą rankomis, reikšmės M. V. veikos kvalifikacijai neturi, nes akivaizdu, jog M. V. buvo bendro nusikalstamo sumanymo bendravykdytojas , todėl turi atsakyti už visas pasekmes .

Nėra pagrindo netikėti nukentėjusiojo J. B. parodymais, nes nenustatyta, jog jis turi tikslą apkalbėti kaltinamąjį. Kaltinamasis M. V. teismo posėdžio metu taip pat parodė, kad taksisto nepažinojo, jį matė pirmą kartą, jokio konflikto tarp jų nebuvo ir tą vakarą važiuojant prie jūros. Ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu nukentėjusiojo duoti parodymai, iš esmės, buvo nuoseklūs ir išsamūs, juos patvirtina ir kita bylos medžiaga- liudytojų L. S., T. P. M. Z.. M. S. parodymai, kuriuos teismas vertina remdamasis LR BPK 274 str. 4 d. , specialisto išvada, daiktinių įrodymų apžiūros protokolai. Tuo tarpu kaltinamojo parodymai, kuriais jis visą kaltę perkelia ant V. K. yra nelogiški, neįtikinantys, prieštaraujantys kitiems teismo ištirtiems įrodymams, todėl vertinti kaip pasirinkta gynybos taktika.

Fizinis smurtas suprantamas kaip bet koks fizinis – smurtinis poveikis nukentėjusiojo kūnui, nepriklausomai, kokie sveikatos sutrikdymai buvo padaryti nukentėjusiajam, net jei dėl fizinio smurto poveikio nukentėjusiajam teisiškai reikšmingų sveikatos sutrikdymų nebuvo padaryta Aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis M. V. , veikdamas bendrininkų grupe su V. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą procesą, panaudodamas fizinį smurtą- tai yra suduodamas kumščiu ir kojomis nukentėjusiajam , pagrobė nukentėjusiojo turto už 182,46 Eur (630,00 Lt), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 2.896,20 Eur (10.000,00 Lt).

Kaltinamasis turtui pagrobti panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, todėl jo veiksmai kvalifikuojami kaip plėšimas.

Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (LR BK 60 str. 1 d. 1p.).

Teismas, skirdamas bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis M. V. įvykdė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.), anksčiau ne kartą teistas, daugiausia už nusikaltimus nuosavybei, nors galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau daug kartų buvo traukiamas ir administracinėn atsakomybėn. . Nors yra gana jauno amžiaus, tačiau jo atžvilgiu priimti keli teismo nuosprendžiai rodo, jog kaltinamasis nedaro išvadų dėl savo elgesio, nesistengia keisti gyvenimo būdo ir gyventi socialiai teisingai, o ir toliau daro nusikalstamas veikas. Kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos nepripažino, padarytos žalos neatlygino, nukentėjusiojo neatsiprašė, savo elgesio kritiškai nevertino ir dėl savo veiksmų nesigailėjo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimo bausmę.

Bausmių dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga.

Šioje baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu pareikštas nukentėjusiojo J. B. civilinis ieškinys dėl 182,46 Eur turtinės žalos (t. I, b.l. 97), kuriuo jis prašo priteisti iš kaltinamojo 182,46 Eur turtinę žalą. Nukentėjusysis parodė, kad žalą sudaro pagrobti ir negrąžinti pinigai, pagrobto laikrodžio „Orient“ ir mobilaus ryšio telefono SAMSUNG GT-S5610 vertės. Kaltinamasis civilinio ieškinio dydžio neginčijo. Netikėti nukentėjusiojo parodymais dėl padarytos turtinės žalos dydžio pagrindo nėra, laikytina, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas , įrodytas todėl tenkintinas. Kaltinamasis turi solidarią pareigą atlyginti padarytą nukentėjusiajam turtinę žalą, nes ji padaryta kaltinamojo bendrais su kitu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, tyčiniais nusikalstamais veiksmais.

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje civiliniu ieškovu buvo pripažinta ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai kaip nurodyta nutarime taip pat buvo padaryta turtinė žala. Iš bylos medžiagos matyti, kad pavogtas automobilis Citroen Xsara Picasso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“, įvykio metu jis buvo išnuomotas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą perdavus į teismą ir nagrinėjant teisme, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio nepareiškė , todėl klausimas dėl žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 straipsniais

nusprendžia:

MINDAUGĄ VERPEČINSKĄ pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2013 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme jas iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 5 (penkis) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo.

Civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš M. V. J. B. 182,46 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 3 vnt. 0,5 litro talpos stiklainius su kvapo pėdsakais, kurie yra supakuoti pakete Nr. 30929, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus ūkio poskyrio daiktų saugojimo kameroje (t. I, b. l. 34), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Vokus su fotonuotraukomis kompaktiniame diske iš įvykio vietos apžiūros protokolo, su vaizdo įrašu prie specialisto išvados, 2 kompaktinius diskus, bei voką Nr. 1 ir voką Nr. 2 su mikrodalelėmis bei du vokus su daktiloplokštelėmis nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per šį Klaipėdos miesto apylinkės teismą.