Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant Irmai Žemaitei, dalyvaujant prokurorui Artūrui Raskazovui, Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos skyriaus) atstovei Eglei Povilonytei-Zdanavičienei, nuteistajam R. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Probacijos skyriaus teikimą dėl R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-340-749/2021), nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 154 straipsnio 1 dalį 12 (dvylikos) mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant jam galutinę bausmę - 8 (aštuonerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant nei akivaizdžiai, nei bet kokiomis ryšio priemonėmis nebendrauti su nukentėjusiąja E. K..

Bausmės pradžia 2021 m. rugpjūčio 31 d.

Bausmės pabaiga: 2022 m. balandžio 30 d.

Probacijos skyriaus atstovė Eglė Povilonytė-Zdanavičienė teismo posėdyje nurodė, kad teikimą palaiko ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis R. L. teismo posėdyje nurodė, kad su teikimu nesutinka, tačiau sutinka, kad teismas jam „uždėtų apykoję“. Pagarsinus teikimo pagrindus ir bylos įrodymus, nuteistasis nurodė, kad jis nieko blogo nedarė, pripažino, jog telefonų numeris bei elektroninio pašto adresas yra jo, tačiau nežino, kad galėtų jo telefonu pasinaudoti ir jo vardu rašyti visokias nesąmones apie E. K. bei jos vyrą. Daro išvadą, kad tokius dalykus gali daryti tik nesveikos psichikos žmogus.

Prokuroras Artūras teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko probacijos teikimą, prašė jį tenkinti ir dalies. Dar nepakanka pagrindų, kad laisvės apribojimo bausmę būtų galima pakeisti į areštą, tačiau nustatyti intensyvią priežiūrą pagrindas yra, nes nuteistasis susirado darbą, galės pradėti atlyginti neturtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas iš dalies.

BK 48 straipsnio 8 dalis numato, jog tais atvejais, kai asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali bausmę pakeisti areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad viena arešto para yra prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms. Vadovaujantis BK 49 straipsnio 3 dalimi, už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto. Pažymėtina, kad vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas teismo skirtų draudimų pažeidimas, nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimas ir panašiai. BK 48 straipsnio 7 dalis nustato, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis <...>, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

Sprendžiant klausimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, teismas vertina ne tik formalų pažeidimų padarymo, baudžiamojo poveikio priemonės ar įpareigojimo nevykdymo faktą, bet ir pažeidimų padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, amžių, šeimyninę ir turtinę padėtį.

Pagal teismui pateiktus duomenis yra pagrindas laisvės apribojimo bausmę R. L. pakeisti areštu, nes nuteistasis nevykdo esminio įpareigojimo nebendrauti ir nepalaikyti bet kokių ryšių, neieškoti ryšių su nukentėjusiąja E. K..

Nustatyta, jog R. L. buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir teisinėmis pasekmėmis, vengiant atlikti bausmę (asmens bylos lapai 20; 25). 2021 m. gruodžio 20 d. gauta informacija iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kad R. L. nuolat ieško kontaktų su nukentėjusiąja E. K., tiek per jos darbovietę, kolegas, bando išgauti jai priklausantį pakeistą telefono numerį, naują gyvenamąjį adresą (asmens bylos b.l. 37). 2021 m. gruodžio 29 d. probacijos tarnybai susisiekus telefonu su nukentėjusiąja E. K., ji taip pat patvirtino, jog R. L. po priimto teismo nuosprendžio iki šios dienos ieško kontaktų su ja, todėl moteris jaučiasi nesaugiai, gyvenanti baimėje, kad nuteistasis gali ką nors jai padaryti bei jos šeimai (b.l. 39). R. L. toliau šmeižia E. K. ir jos šeimą pasinaudojęs elektronines priemones. Iš savo telefono numerio rašo žeminančias žinutes apie nukentėjusiąją jos darbdaviams, talpina internetiniuose portaluose skelbimus jos vardu. Taip pat žeminant jos sutuoktinį A. K. jo darbovietei rašydamas tokio pobūdžio žeminančius e.pranešimus (b.l. 40-50). E. K. taipogi išsakė baimę ir dėl savo nepilnametės dukters, kuriai R. L. taip pat siūlo interneto svetainėje „Instagram“ draugauti, taip bandydamas apie jų šeimą išgauti bet kokią informaciją (b.l. 51). Nukentėjusioji jau yra pakeitusi ne vieną telefono numerį, gyvenamąją vietą, tačiau R. L. vis apie pokyčius sužino. Dėl pastarojo elgesio nukentėjusioji jaučia nuolatinę įtampą, nerimą, vaikšto pas specialistus į reabilitaciją, kurioje sutinka R. L.. Nuteistojo teigimu, tai yra atsitiktiniai susitikimai, tačiau E. K. šiuos susitikimus su nuteistuoju netraktuoja kaip atsitiktinių, mano, jog ji gali būti galimai sekama.

R. L. atvykęs į probacijos tarnybą pasiaiškinti dėl jam skirto teismo įpareigojimo nevykdymo, paaiškinime nurodė, jog jis nieko bendro su E. K. ir jos šeima neturi, žinučių ir skelbimų jokių nerašo, šiuos E. K. kaltinimus vadina nepagrįstais (b.l. 52).

R. L. šiuo metu registruotas Užimtumo tarnyboje (asmens b.1. 32), niekur nėra įsidarbinęs, priežiūros laikotarpiu administracine tvarka nebaustas, nėra įtariamas ar kaltinamas naujų nusikalstamų veikų padarymu (asmens b. 1. 10-14).

Įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes bei nuteistojo, prokurorės, Probacijos skyriaus atstovės nuomones, teismas konstatuoja, kad įrodyta, jog nuteistojo elgesys probacijos vykdymo metu yra netinkamas, jis vertinamas kaip piktybiškas nepaisymas jam nustatytų pareigų bei visuomenės interesų.

Tačiau sprendžiant laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę klausimą, surinktus duomenis teismas vertino ne formaliai, o vadovaudamasis protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Iš visų bylos duomenų teismas daro išvadą, jog R. L. nėra linkęs vykdyti teismo paskirtą bausmę bei probuotojo nustatytas elgesio taisykles pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymą.

Esant tokiai situacijai, siekiant BK 41 straipsnyje nustatytų bausmės paskirčių įgyvendinimo, nuteistajam paliktina galioti laisvės apribojimo bausmė, tačiau nustatytina intensyvi priežiūra elektroninio stebėjimo priemonėmis visos likusios laisvės apribojimo bausmės laikotarpiui.

Taip pat, remiantis nustatytais duomenimis, nutartimi pasikreiptina į Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyr. prokurorą su įtarimu, jog R. L. gali būti padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 2 dalyje (tas kas sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą) (BPK 253 str., 257 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 26–28, 29 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalimi, 7 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą tenkinti iš dalies.

Paskirti R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-340-749/2021 nuteistam 8 (aštuonerių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, papildomą laisvės apribojimą – intensyvią priežiūrą visam likusiam bausmės laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį kiekvieną dieną nuo 20:00 val. iki 6:00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), išskyrus nedarbo ir švenčių dienas.

Nedarbo ir švenčių dienomis (arba kai neturima darbo) R. L. įpareigojamas būti savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 11:00 val. iki 18:00 val. ir nuo 20:00 val. iki 6:00 val.

Jei nustatytas darbo grafikas prieštaraus nustatytai tvarkai, nuteistasis nedelsiant privalo kreiptis dėl suderinimo į Probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrių.

Išaiškinti R. L., jog probuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, privalo:

1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2) būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku;

3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį;

4) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą, taip pat jo buvimo vietoje sumontuotą elektroninio stebėjimo įtaisą;

6) grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

1) nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą;

2) intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Nutarties nuorašą įteikti nuteistajam, pasiųsti nukentėjusiajai E. K..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.