Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant R. Š., E. Š., dalyvaujant prokurorams A. R., L. L., kaltinamajam R. L., kaltinamojo gynėjui advokatui A. C., nukentėjusiajai E. K., jos atstovui advokatui A. B., viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Žemesnės instancijos teismas

R. L. 2020 m. nuo rugsėjo mėnesio ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytos dienos, apie E. K. viešose vietose paliko ant lapelių rašytus skelbimus su tikrovės neatitinkančia informacija, t. y. PC „IKI“ adresu (duomenys neskelbtini), paliko lapelį su užrašu „TEIKIŲ SEXO PASLAUGAS, SAVO IR TAVO MALONUMUI. GRAŽI MOTERIS LAUKIA! PANEVĖŽYS (duomenys neskelbtini)“, PC „(duomenys neskelbtini)“adresu (duomenys neskelbtini), vyrų tualete paliko lapelį su užrašu „ TEIKIAMOS YNTYMIOS PASLAUGOS LAUKIU! (duomenys neskelbtini)“, Panevėžio „(duomenys neskelbtini)“ turgaus teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, skelbimų lentoje, patalpino lapelį su užrašu „TEIKIŲ INTYMIAS PASLAUGAS(duomenys neskelbtini) LAUKIŲ!!!“, taip pat jis skelbimų portaluose www.alio.lt ir www.skelbiu.lt patalpino skelbimus apie E. K. su tikrovės neatitinkančia informacija, t. y. iš įrenginio, kurio (duomenys neskelbtini), priklausančio jam pačiam, registruoto adresu (duomenys neskelbtini), 2020 m. spalio 12 d. 14:46:49 val. skelbimų portale www.skelbiu.lt patalpino skelbimą: „Aš esu E. K., esu išsiskyrusi ieškau vyro su dideliu vyrišku pimpalu, nes trokštu būti pamaloninta. Mano vyras yra gaidys, todėl ir su manimi nebegyvena. Jeigu esi savimi pasitikintis, tai man galėsi vyriškai padaryti. Labai labai laukiu tikrų vyrų ar tiktų vaikinų! E. K., (duomenys neskelbtini).“ bei 2020 m. spalio 15 d. 09:21:19 val. skelbimo portale www.alio.lt patalpino skelbimą: „ Esu E. ieškau pažinties su vyruku kuriam tikslas praleisti laiką su moterimi, konfidencialumą garantuoju, laiko praleidimą užtikrinu visapusiškai. Visa informacija suteikiama nurodytu telefonu“, taip paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią nukentėjusiąją paniekinti ar pažeminti arba pakirsti pasitikėjimą ja.

Teismo posėdžio metu R. L. kaltę pripažino visiškai. Ieškinio dėl neturtinės žalos nepripažino. Nesutiko apmokėti advokato išlaidų už atstovavimą nukentėjusiajai. Parodė, jog buvo įsimylėjęs E. K.. Jis jai rodė dėmesį, o ji į jį nekreipė dėmesio. Kerštaudamas, kad atstumiamas, buvo įdėjęs skelbimus internete, tačiau, kai sulūžo kompiuteris, tada paplatino tuos lapelius. Padarė klaidą. Viskas prasidėjo nuo to, jog jo pradėjo neįleisti į darbą dėl E. K.. Darbe jis prie jos nepriekabiavo. Nukentėjusiosios adresą sužinojo darbe. Nukentėjusiosios telefono numerio nežinojo. Visus tuos lapelius parašė tą pačią dieną. Norėjo, kad į jo parašytus lapelius kažkas atkreiptų dėmesį, nuvažiuotų pas E., nuvežtų jai saldainių, gėlių, tortą. Yra sveikas, nėra turėjęs traumų. Kaltę pripažįsta. Civilinio ieškinio nepripažįsta. Jis būtų susitaręs su nukentėjusiąja dėl žalos atlyginimo, tačiau labai daug prašo, be to, jam žmona neleido imti kredito, sakydama, kad čia tavo problemos, ne šeimos. Jis prisiima atsakomybę. Būtų nieko nebuvę, jei būtu susitikę ir pasikalbėję. Tuos lapelius parašė per vieną dieną. Buvo neišgėręs, nevartojo jokių psichotropinių medžiagų. Jam meistras pasakė, kad jam prastovos dėl E.. Būdamas namuose, iš pavydo taip ir pasielgė. Yra teistas 2-3 kartus dėl vagystės, išžaginimų. Tais laikais jam tai „pripaišė“, jis to nepadarė. Tuo metu negalvojo, ką daro, nes buvo įsimylėjęs. Alkoholio ir psichotropinių medžiagų nevartoja. Tuos lapelius prekybos centruose paliko gal spalio mėnesį ryte. Išėjo pasivaikščioti ir paliko tuos lapelius. Taip nebesielgtų. Gailisi. Matydavo, kur stovi nukentėjusiosios automobilis. Nėra buvęs jos laiptinėje. Nukentėjusiajai negrasino. Po tyrimo su nukentėjusiaja nebendrauja, jam yra paskirti apribojimai, jų laikosi. Nuoširdžiai gailisi. Kažkiek žalos jai padarė. Kažkiek žalos būtų privaloma atlyginti. Civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies (2 t., b.l. 82-83).

Vadovaujantis BPK 273 str., prokurorui prašant ir visiems proceso dalyviams sutinkant, ryšium su tuo, kad kaltinamasis kaltę visiškai pripažino, davė parodymus, atsakė į klausimus, bylos aplinkybės aiškios, teismas bylą išnagrnėjo sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Iš R. L. apklausos protokolo matyti, kad jis savo kaltę pilnai pripažįsta. Nori paaiškinti, kad buvo įsimylėjęs savo bendradarbę E. K., rodė jai darbe dėmesį, bet kada ji jį atstūmė ir jam dėmesio nerodė, jis iš keršto supykęs taip pasielgė, t. y. ant popieriaus lapų prirašė skelbimų apie teikiamas intymias paslaugas ir tuos lapus paliko įvairiose parduotuvėse, kiek pamena ,,IKI", (duomenys neskelbtini) gatvėje, PC (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, taip pat skelbimų lentoje prie "(duomenys neskelbtini)" turgelio. Kiek iš viso tokių lapų su skelbimais buvo dabar nebeprisimena, nedaugiau penkių, kur paliko kitus, be tų trijų rastų neprisimena, nurodyti negali. Taip pat patalpino apie E. skelbimus skelbimų portaluose: skelbiu.lt, alio.lt, ar dėjo kituose skelbimų portaluose nebeprisimena, kiek tokių skelbimų buvo jau nepamena. Skelbimus talpino, pasinaudodamas savo kompiuteriu, kuris yra namuose. Kaip yra nurodyta jam pareikštuose įtarimuose taip ir buvo, taip jis ir pasielgė. Jau daugiau nei mėnesį laiko jis taip nebesielgia. Todėl kuo įtariamas prisipažįsta, dėl tokio savo elgesio labai gailisi, ateityje daugiau taip nebesielgs. Kaip sakė taip pasielgė, nes buvo supykęs, kad E. nekreipia dėmesio į jį. Daugiau neturi ką pasakyti (2 t., b.l. 11-14).

Iš papildomo R. L. apklausos protokolo matyti, kad kuo įtariamas suprato, savo kaltę pripažįsta. Nori paaiškinti, kad, kaip jau sakė savo pirminėje apklausoje jis buvo savo bendradarbę E. K. įsimylėjęs, rodė jai dėmesį, o kada jį patį atstūmė, jis iš keršto pirmiausia į internetinius puslapius www. alio.lt ir www.skelbiu.lt patalpino skelbimus apie E. teikiamas intymias paslaugas, tikslaus skelbimų teksto neprisimena, nurodyti negali. Kada tiksliai skelbimus patalpino jau taip pat neprisimena, negali pasakyti, gali būti, kad tada kaip nurodyta įtarime. Skelbimus talpino būdamas namuose adresu (duomenys neskelbtini), naudojosi turėtu stacionariu kompiuteriu, kuris jungėsi prie jo vardu registruoto "Cgate" interneto wi-fi. Talpindamas skelbimus net negalvojo, kad daro kažką blogo, galvojo taip pajuokaus ir atkeršys. Gal po dienos jo kompiuteris sugedo, todėl norėdamas toliau atkeršyti dėl nerodomo dėmesio, jis pradžioje panaudodamas savo vaikų senus pratybų sąsiuvinius, iškirpo lape tuščias vietas kur yra eilutės ir ten parašė skelbimus, apie teikiamas intymias paslaugas nurodydamas E. adresą, vieną iš tokių lapelių priklijavo PC "(duomenys neskelbtini)" vyrų tualete, o kitą prie "(duomenys neskelbtini)" turgelio esančioje skelbimų lentoje. Dar vieną skelbimą apie teikiamas sekso paslaugas su nurodytu E. adresu parašė ant lapelio, kurį rado parduotuvėje "IKI", prie skelbimų lentos, ant jo užrašė skelbimą ir nukirpęs "IKI" logotipą paliko jį parduotuvėje, kiek pamena skelbimų lentoje. Kada tiksliai kiekvieną skelbimą lapelyje rašė neprisimena, nurodyti negali, bet tuos skelbimus parašė jau po to, kai buvau patalpinęs skelbimus internete, po to, kai sulūžo kompiuteris, bet tikslios dienos neprisimena. Jis tikrai negalvojo, kad tokiu savo elgesiu gali padaryti ką nors blogo E. ar jos šeimai, nemanė, kad kas kreips į tuos skelbimus dėmesį. Dabar labai gailisi, kad taip pasielgė, tikrai nepagalvojo apie pasekmes. Ateityje daugiau tikrai taip nebesielgs, tuo metu jautėsi labai įžeistas, užpykęs, todėl taip ir pasielgė. Daugiau neturi ką pasakyti, išskyrus tai, kad labai gailisi (2 t., b.l. 20-23).

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis R. L. prisipažino esantis kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

Žemesnės instancijos teismas

Be pirmiau paminėtų kaltinamojo parodymų, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 154 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais.

Iš nukentėjusiosios E. K. apklausos protokolo matyti, kad 2020 m. spalio 23 d. apie 15.40 val. sužinojo iš kaimynės J. C., jog prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini)" vyrų tualete ant sienos kaba lapelis, kuriame nurodytas jos namų adresas, bei parašyta, kad teikiamos intymios paslaugos, bei nurodyta, kad laukia. Kaimynės tėtis buvo minėtame tualete ir pamatė minėtą skelbimą, kuriame pamatė matytą adresą ir paskambino savo dukrai ir paklausė, ar čia ne šios adresas, o ši pasakė, kad adresas yra kaimynės t.y. jos. Tada kaimynė informavo ją. Apie 15.50 val. ji su sutuoktiniu atvyko į minėtą prekybos centrą ,,(duomenys neskelbtini)'', esantį Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., ir vyrų tualete ant sienos pastebėjo minėtą priklijuotą lapelį, kuriame buvo parašyta: ,,TEIKIAMOS YNTYMIOS PASLAUGOS, Laukia!, (duomenys neskelbtini)". Lapelį nuklijavo ir įdėjo į įmautę. Apklausos metu pateikė minėtą lapelį su užrašais įdėtą į įmautę. Ji gyvena lapelyje nurodytu adresu su savo šeima. Mano, kad minėtą lapelį priklijavo jos bendradarbis R. L., kuriam apie 50 m., gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Ji parodė apsaugos darbuotojams R. L. nuotrauką ir šie nurodė, kad apie 14 val. šis žmogus vaikštinėjo po minėtą prekybos centrą. R. L. nuolatos klijuoja visur lapelius, kuriuose nurodo, kad ji neva atlieka intymias paslaugas dėl to ji jau yra rašiusi pareiškimą 2020 m. spalio 19 d., tačiau dar jokio atsakymo negavo. Dėl minėtų skelbimų pas ją į namus eina įvairūs vyrai, kurie tikisi intymių paslaugų, kurių ji nesuteikinėja. Taip pat R. L. būna kartais, kad stovi prie jos namų ir pamatęs ją rodo jai įvairius nepadorius gestus. R. L. žino, kada ji išeina į darbą ir kada grįžta iš darbo, tai tuo metu jis ir stovi ant gatvės netoli jos namų. Jos kolega A. R., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), sakė, kad bendravo su R. L. dėl darbo ir dėl jos, bei nurodė, kad pokalbio metu R. L. pasakė, kad jei R. L. pajus iš policijos spaudimą, tai prie jos durų pradės važiuoti R. L. draugai kaliniai, kurie išeina trumpam į laisvę, padaro nusižengimus ir dar būdami alkani išpis ją. Jai R. L. nėra grasinęs tiesiogiai. Dėl tokio R. L. elgesio ji nesijaučia saugi. Ji bijo dėl savęs ir savo šeimos. Maždaug prieš pusę metų laiko R. L. rodė jai dėmesį, tačiau ji ignoravo ir nekreipė dėmesio. Mano, kad R. L. taip elgiasi, kadangi ji nekreipė į R. L. dėmesio. R. L. žino, kad ji turi vyrą, domisi jos šeima. R. L. turi žmoną su kuria ji kalbėjo maždaug prieš pora savaičių. Pokalbio metu R. L. žmona pasakė jai, kad ji pasisaugotų R. L., kadangi šis yra neprognozuojamas, vartoja kažkokius vaistus ir turi eiti pas gydytojus, tačiau neina. R. L. žmona sakė, kad R. L. yra teistas už išprievartavimą. R. L. sakydavo kolegoms, kad ji yra R. L. labai graži, sakydavo kolegoms, kad ji neva mylėdavosi su R. L., tačiau nieko nėra panašaus buvę (1 t. b.l. 33-35).

Iš nukentėjusiosios E. K. papildomos apklausos protokolo matyti, kad ankstesnius savo parodymus prisimena, nori juos papildyti, R. L. pats jai tiesiogiai jokių grasinimų, kad ką nors jai padarys nėra išsakęs. Bet tai, kaip jis elgiasi, t.y. deda skelbimus, kad ji suteikia sekso paslaugas į įvairius skelbimų portalus, žlugdo ją psichologiškai, vienu metu dėl per nervus pablogėjusios sveikatos turėjo kreiptis į medikus, turėjo nedarbingumą ir buvo išrašyti raminamieji vaistai. Dėl pas ją į namus einančių nepažįstamų vyrų, jos dukra yra įsibauginusi, bijo viena būti namuose. Be to, lapelio su skelbimu, kurį ji jau yra pateikusi prie bylos, yra dar du lapeliai su tokio pat pobūdžio skelbimais, kuriuos taip pat pateiks prie bylos. Kad išsiaiškintų, kaip viskas vyksta per R. L. skelbimų portaluose patalpintus skelbimus, ji su vyru nusipirko naują mobiliojo ryšio ,,Ežys" SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš telefono jos vyras parašė SMS žinute į skelbime nurodytą mobiliojo ryšio numerį (duomenys neskelbtini), kuris kaip žino priklauso R. L.. Iš pradžių R. L. žinute nurodė jos vyrui, t. y. tariamam klientui, jos vardą ir adresą kuriuo reikia atvažiuoti, vėliau jau vyras R. leido suprasti, kas rašo, o tada jau prasidėjo visokios šlykščios įžeidinėjančios žinutės. Vyras supratęs, kad visgi nėra reikalo leistis į pokalbį su R., daugiau neberašė, bet iš R. žinutės vis ėjo. Dėl tokio R. elgesio ji jau nebežino ką daryti, R. L. terorizuoja ne tik ją, bet galima sakyti ir visą jos šeimą. R. dažnai, bet kiek kartų negalės dabar pasakyti, jai važiuojant į darbą ar grįžtant stovėdavo šalia gatvės ir rodydavo jai nepadorius gestus, kurie žeidžia jos orumą. Taip pat yra buvę, kad 2020 m. spalio 26 d. apie 14.30 val. jai kartu su vyru važiuojant iš namo kiemo, įsukus į (duomenys neskelbtini) gatvę R. L. stovėjo prie važiuojamosios kelio dalies ir vėl rodė nepadorius gestus. Kadangi kartu važiavo jos vyras, vyras liepė jai sustoti, nes norėjo pasiaiškinti su R. kodėl šis taip elgiasi. Vyrui išlipus ir R. L. paklausus kiek čia dar vaipysis, šis iš karto puolė jos vyrą pakeldamas koją ir atstatydamas kumščius, todėl jos vyras norėdamas apsiginti išsitraukė kišenėje turėtą dujų balionėlį ir papurškė į R. L., po ko šis nubėgo į netoliese esančią kebabinę, o ji dėl tokio R. L. išpuolio iškvietė policiją ir parašė pareiškimą. Kaip jau sakė toks netoleruotinas R. L. elgesys ją žeidžia, baugina, nes ji bijo, ką R. L. gali pasakyti, padaryti ar parodyti jos mažametei dukrai susitikęs kieme, kuri ir taip kaip jau sakė bijo viena būti namuose, nes į namus pagal R. L. įdėtus skelbimus vis eina nepažįstami vyrai. Jos anksčiau minėto susirašinėjimo su R. nuotraukas taip pat pateiks. Taip pat nori pasakyti, kad matant tokį R. L. elgesį ir sužinojus kokius grasinimus jos atžvilgiu išsakė jos bendradarbiui A. R., ji dar labiau įsibaugino, nes tikrai mano, kad R. L. yra neprognozuojamas, todėl ji šiuo metu gyvena baimėje, tikrai negyvena ramiai savo gyvenimo, nes nežino kada ir ką R. L. gali padaryti (1 t. b.l. 40-42).

Iš nukentėjusiosios E. K. papildomos apklausos protokolo matyti, kad ankstesnius savo parodymus prisimena, nori papildyti, kad lapelis, kuriame buvo nurodyta, kad teikia sekso paslaugas buvo PC "IKI" esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nežino, o prie "(duomenys neskelbtini)" turgelio, tikslaus adreso taip pat nežino, esančioje skelbimų lentoje buvo lapelis, kuriame nurodyta, kad teikia intymias paslaugas (1 t. b.l. 47-49).

Iš liudytojo A. K. apklausos protokolo matyti, kad 2020 m. spalio 26 d. apie 14.30 val. kartu su savo žmona E. K. išvažiavo iš savo namo adresu (duomenys neskelbtini) kiemo su automobiliu Škoda Oktavia, automobilį vairavo jo žmona, o jis sėdėjo ant galinės sėdynės. Bevažiuojant gatve ties autobusų stotele pamatė R. L., kuris jo žmonai rodė nepadorius gestus, žmona sustojo ir jis išlipo iš automobilio išsiaiškinti kodėl R. L. taip elgiasi, tuomet R. L. puolė jį ir bandė jam trenkti, kad šis jam netrenktų jis greit išsitraukė dujų balionėlį ir, kad apsiginti R. L. papurškė. Tuomet R. L. išsigando ir nubėgo į netoliese esančią Kebabinę, kurioje tualete užsirakino. Po to jo žmona iškvietė policijos pareigūnus. R. L. nuolat persekioja jo žmoną, rašo žmonai nepadoraus turinio žinutes, žemina (1 t. b.l.116-117).

Iš liudytojo A. K. papildomos apklausos protokolo matyti, kad savo ankstesnius parodymus prisimena, nori papildyti, kad 2020 m. spalio 26 d. jo žmonai E., paskambino kaimynė ir pasakė, kad kaimynės tėtis parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" vyrų tualete rado lapelį, kuriame buvo nurodytas jo su žmona namų adresas ir parašyta, kad teikiamos intymios paslaugos. Jis su žmona nuvažiavo į "(duomenys neskelbtini)", nuvažiavęs išsikvietė apsaugos viršininką su kuriuo kartu nuėjo į vyrų tualetą ir ten virš vieno iš pisuarų buvo priklijuotas minėtas lapelis. Jis tą lapelį nuėmė ir įdėjo į įmautę, tas lapelis jau yra pateiktas policijai. Kada jis su žmona grįžo namo, jo kaimynė vardu D., gyvenanti penktame aukšte (duomenys neskelbtini) bute, t.y. (duomenys neskelbtini), pasakė, kad būtent tą dieną apie pietus matė žmonos bendradarbį R. L. einantį link (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Pats pirmas atvejis, kada buvo IKI parduotuvėje paliktas su tokio pačio pobūdžio skelbimu lapelis, kaip (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, kiek pamena buvo rugsėjo pabaigoje. Po to, kai tas lapelis, nepažįstamo asmens buvo atneštas jam su žmona į namus, prasidėjo nepažįstamų vyrų vizitai į namus, kurie išsiaiškino, kad internetiniuose puslapiuose yra patalpinti skelbimai dėl intymių paslaugų, nurodant jo su žmona namų adresą ir jo žmonos vardą. Pradėjo aiškintis kas ten per skelbimai, kas skelbimus patalpino ir išsiaiškino, kad skelbimuose yra nurodytas jo žmonos bendradarbio R. L. telefono numeris, jis tuo numeriu yra susirašęs su R. L., visos žinutės yra išsaugotos ir kiek žino žmonos pateiktos tyrėjai. Tokių R. L. veiksmų jis nesuvokia, kiek žino R. L. darbe labai domėjosi E., prašydavo bendradarbių E. telefono numerio, domėjosi abiejų dukra, t.y. rodė didelį susidomėjimą jo žmona. Po to kai E. demonstratyviai išmetė R. L. atneštus saldainius ir nerodė jokio dėmesio. Pats pirmas atvejis buvo, kada rugsėjo mėnesį dienos neprisimena, R. paskambino E. meistrui iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė jų kaimynų, pasakė, kad apliejo butą ir prašė pasakyti E., kad grįžtų namo. Meistras iš balso atpažino, kad skambina R. L.. Kaip paskui išsiaiškino, t.y. pasakojo kaimynė D., kad R. L. tuo metu kai skambino vaikščiojo po laiptinę, klausinėjo apie parduodamus butus toje pusėje kur yra jo butas. Po tokio L. skambučio E. iš meistro telefono perskambino į tą numerį iš kurio skambino prieš tai L., kad pasakytų, kad paliktų ramybėj. Ką konkrečiai kalbėjo jis nežino, tai gali nurodyti E.. Tą pačią dieną E. grįžus po darbo, o jam būnant namuose išgirdo kaip E. rėkia, kad prie jos nesiartintų. Jis pažiūrėjo per langą, pamatė E. ir vyrą, kurio tuo metu kaip R. L. nepažinojo, bet jau žinojo situaciją kas vyksta, nes E. jam pasakojo. Girdėjo kaip tas vyras E. aiškina, koks jis niekam tikęs, jis pasakė kad dingtų nuo jo žmonos, tada tas vyras išvadinęs jį gaidžiu, pasakęs, kad jis "visam Panevėžiui nučiulpęs" dar pasakė, kad pakas jį po egle. Tai girdėjo ir kieme buvusi kaimynė D.. Tada jis liepė žmonai kviesti policiją. Kada policijos pareigūnai atvyko, tas vyras jau buvo pasišalinęs. Atėjusiems į namus policijos pareigūnams E. papasakojo kas nutiko, pareigūnai sakė rašyti pareiškimą, todėl E. nuvykus į policiją tą pačią dieną parašė pareiškimą. Tai va būtent nuo to įvykio prasidėjo tie skelbimai ir persekiojimas, t.y. stovėjimas prie gatvės ir laukimas, kada E. važiuos į darbą, o E. važiuojant rodymas įvairių nepadorių gestų. Kadangi R. L. dirba ten pat kaip E., tai tiksliai žinodavo E. darbo grafiką. Po to karto, kai konflikto su R. L. metu jis purškė dujas, R. L. nurimo, baigėsi žinutės, bet 2020 m. lapkričio 26 d. R. L. vėl iš numerio (duomenys neskelbtini), kada E. buvo darbe, parašė meistrui žinutes, kaip suprato norėdamas išvilioti E. į lauką, bet nieko nepavyko. Po apklausos pateiks žinutės kopiją. Toks R. L. elgesys pakenkė jo žmonai, jam, visai šeimai. Žmonai nuo nervų pakriko sveikata, jei teko vartoti vaistus, pačiam nuo patirto streso ir nervų sutriko miegas, pasidarė nervuotas, o tai kenkia jo darbui, nes jis darbo metu tiesiogiai bendrauja su žmonėmis. Dukra po to, kai pagal skelbimus į namus pradėjo eiti nepažįstami asmenys bijo viena būti namuose, būdama viena namuose stresuoja, dukrai, dėl miego sutrikimo duoda augalinių vaistų, nes sunkiai užmiega. Todėl gali teigti, kad dėl tokio R. L. elgesio nukentėjo ne tik jo žmona E., bet ir jis, ir dukra V., t.y. nukentėjo visa šeima. Kadangi R. L. internetiniuose tinklapiuose patalpintuose skelbimuose, žinutėse ir viešai išsakytuose žodžiuose yra realybės neatitinkanti informacija, kuri šmeižia ir jį kaip asmenybę, ne tik jo žmoną, prašo šiame ikiteisminiame tyrime dėl šmeižto pripažinti jį nukentėjusiuoju (I t. b.l. 124-127).

Iš liudytojo A. R. apklausos protokolo matyti, kad jis dirba įmonėje UAB "(duomenys neskelbtini)", Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) pamainos vyr. meistru. Įmonėje taip pat dirba ir E. K., ji dirba brigadininke apie 9 metus, bei R. L., kuris dirba elektriku, apie metus ar du, jis abu pažįsta. Jau kurį laiką, gal apie metus laiko, pastebėjo, kad R. L. būdamas darbe stebėdavo E., stengdavosi užmegzti su E. kontaktą, rodė dėmesį, tačiau iš E. pusės nebuvo jokio atsako. Tarp R. L. ir E. K. jokių artimų santykių tikrai nebuvo, nes pamainoje dirba virš 40 žmonių, o nuošalių vietų darbe nėra, niekas nebuvo pastebėję ar matę, kad tarp E. K. ir R. L. kažkas būtų. Taip pat, yra matęs, kad R. L. bandė užmegzti kontaktus ir su kitomis moterimis. Dauguma darbuotojų bijo R. L., kadangi yra neprognozuojamas, visada viską neigia. Kiek žino, anksčiau R. L. gerdavo vaistus, tačiau nustojus vartoti, R. L. pablogėjo sveikata, su R. L. nebeįmanoma susikalbėti. 2020 m. spalio 22 d. jis dirbo popietinėje pamainoje, nuo 14:30 val. iki 23 val., apie 17:20 val. jis iš R. L., kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), sulaukė skambučio, R. L. teiravosi, kodėl šiam yra prastovos. Jis paminėjo, kad dėl apmažėjusio darbo krūvio ir užsakymų, o pagrinde dėl R. L. ir E. darbe susiklosčiusių santykių. R. L. ėmė klausti-,kaip tai kokių santykių? Sakė, kad nežino kas vyksta. Jis R. L. paaiškino, kad dėl į internetą įdėto skelbimo apie E. (turi padaręs skelbimo ekrano nuotrauką, kurią atsiųs el. paštu), kuriame R. L. nurodęs savo tel. numerį. Minėtą skelbimą internete rado jis pats, kadangi E. minėjo, kad į namus pradėjo eiti nepažįstami vyrai. Taip pat tame pačiame skelbimų portale rado R. L. numeriu įkeltą skelbimą apie parduodamas automobilio detales. Pokalbio metu R. L. paklaustas apie skelbimą dėl E. ieškomų pažinčių atsiradimo aplinkybes, neigė įkėlęs į internetą skelbimą, tačiau paklausus apie skelbimą apie automobilio detales, neneigė įkėlęs skelbimą. Iš pradžių neigęs apie skelbimą apie E., R. L. vėliau pokalbio metu pratrūko ir R. L. jam pasakė, kad jeigu pajus spaudimą iš policijos dėl E., prie E. durų pradės važiuoti kaliniai, tai yra R. L. draugai, kurių čia nėra, kurie išeina trumpam į laisvę, įvykdo nusikaltimus ir grįžta atgal į kalėjimo įstaigas, o tokių prie E. durų bus daug, ir ištroškę sekso. Sunerimęs dėl E. K. saugumo, jis iš karto informavo E. apie jo ir R. L. pokalbį, bei ką R. L. nurodė pokalbio metu. Be to, kolektyve buvo kalbama, kad R. L. ne kartą yra sakęs, kad padurti, papjauti žmogų "nėra ką veikti", tačiau tiesiogiai nieko darbe užsipuolęs nebuvo. Kiek jam yra žinoma, E. yra labai išsigandusi dėl R. L. tokio elgesio. Jo nuomone, R. L. grasinimai E. K. atžvilgiu yra realūs. Jis mano, kad R. L. yra nestabilios psichinės būklės, neprognozuojamas ir matydamas bei žinodamas R. L. elgesį E. K. atžvilgiu mano, kad R. L. gali vykdyti nusikaltimus. Darbe nemažai žmonių girdėjo R. L. keistus pasisakymus bei stebėjosi vyriškio elgesiu, tačiau R. L. prisibijo ir apie tai viešai kalbėti nenori. Mano, kad R. L. sistemingai persekioja E. K. ir baugina (1 t. b.l. 102-104).

Iš liudytojos J. C. apklausos protokolo matyti, kad jis yra E. K. draugė ir kaimynė. 2020 spalio mėnesį, tikslios dienos nepamena, jai paskambino tėtis, kuris jos paklausė kelintas jos butas ir kas gyvena (duomenys neskelbtini) bute. Ji tėvo paklausė kas nutiko, šis pasakė, kad PC "(duomenys neskelbtini)", esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nežino, vyrų tualete virš pisuaro, ant sienos yra pakabintas popieriaus lapas, kuriame buvo parašyta, kad adresu (duomenys neskelbtini) teikiamos intymios paslaugos ir, kad laukia, tikslaus teksto dabar nepasakys. Tada ji paskambino E. ir pasakė, ką jai paskambinęs pasakė tėtis, tai kiek žino E. su vyru nuvažiavo į PC "(duomenys neskelbtini)", ką ten tiksliai darė ji pasakyti negali, nes jos ten nebuvo. Žino, kad dėl šio įvykio E. parašė pareiškimą policijai. Taip pat gali pasakyti, kad žino apie www.alio.lt įdėtą skelbimą, kuriame nurodyta, kad E. ieško pažinčių su vyrais, koks tiksliai tekstas buvo ji neprisimena, nurodyti negali. Dėl to skelbimo jai paskambino E. ir pasakė, kad bendradarbis jai pasakė apie šitą skelbimą. E. grįžus, ji nuėjo pas E., nurodytame internetiniame tinklapyje rado minėtą skelbimą, susisiekė su alio.lt nurodydami visas aplinkybes, kad tai ne E. įdėjo, kad skelbimą įdėjo E. persekiojantis asmuo, dėl kurio ji jau buvo kreipusi į policiją ir gavo nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, ji net nusiuntė alio.lt. to nutarimo nuotrauką, po ko tinklapis pašalino skelbimą ir užblokavo skelbimą patalpinusį asmenį. Nežino kada tas skelbimas buvo patalpintas, bet kaip kaimynė, ji vienu momentu pastebėjo, kad pas E. į butą savaitgalių vakarais pradėjo eiti vyrai. Po to kai sužinojo apie skelbimą suprato kame reikalas. Jau iki tol kol pas E. į butą pradėjo eiti nepažįstami vyrai, jai E. papasakojo apie savo darbo kolegą, kuris E. neduoda ramybės. Ji pati tą E. kolegą matydavo einant pro jų namą, taip pat žino, kad E. kolega vaikščiojo po jų laiptinę klausinėdamas ar niekas neparduoda buto. Taip pat gali pasakyti, kad tą kolegą matė kada tarp E. vyro ir E. kolegos kilo konfliktas, bet ji tą vyrą jau matė po konflikto, pačio konflikto ji nematė. Tai buvo 2020 m. spalio mėnesį, tada jai paskambino susijaudinusi E., kuri paprašė ateiti į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią kebabinę ir atnešti E. dokumentus. Kai ji atėjo, E. jai papasakojo, kad E. kolega šoko prieš E. automobilį, rodė nepadorius gestus, po ko tarp E. vyro A. ir to kolegos kilo konfliktas ir buvo iškviesta policija. Matė kebabinėje tą E. kolegą, kuris atvykusiems policijos pareigūnams viską neigė. Apie kitus skelbimų lapelius ji nieko konkretaus papasakoti negali, tik žino, kad tokie buvo, nes E. pati pasakė. Kad buvo dar daugiau skelbimų internetiniuose puslapiuose ji nežinojo. Nori dar pasakyti, kad po to kai pagal pirmą skelbimą pas E. pradėjo eiti visokie nepažįstami vyrai, E. sutriko sveikata, ji net pati turėjo E. leisti vaistus, E. net dėl to turėjo nedarbingumą. Mano negalima taip viešoje erdvėje šmeižti žmonių, nes tai žeminą jų orumą, trikdo kitų žmonių pasitikėjimą jais. Taip elgtis nedera ir dėl tokio poelgio reikia atsakyti įstatymo numatyta tvarka (1 t. b.l. 133-136).

Iš liudytojo P. V. apklausos protokolo matyti, kad 2020 m. spalio 23 d. laikotarpyje tarp 10.00 val. - 11.00 val. būdamas prekybos centre "(duomenys neskelbtini)" užėjo į vyrų tualetą ir gan aukštai virš vieno iš pisuarų pamatė ant sienos priklijuotą lapelį, kuriame buvo užrašytas skelbimas apie teikiamas intymias paslaugas. Lapelyje buvo nurodytas adresas (duomenys neskelbtini). Kadangi (duomenys neskelbtini) name gyvena jo dukra, tik jis neprisimena dukros buto numerio, jis paskambino dukrai pasitikslinti, koks dukros butas. Dukra jo paklausė, kad nutiko ir jis dukrai pasakė apie jo rastą lapelį su skelbimų vyrų tualete PC "(duomenys neskelbtini)" . Tada jam dukra pasakė, kad tai dukros kaimynės adresas ir trumpai papasakojo, kad tą kaimynę terorizuoja kažkoks asmuo dėdamas tokio pobūdžio skelbimus net internete, daugiau telefonu dukra jam nieko neaiškino. Jis suprato, kad tai lapelis, kuriame yra pateikta melaginga t .y. asmenį šmeižianti informacija, juolab, kad jis žino, kad jo dukros laiptinėje tikrai nėra tokių moterų, kurios teiktų intymias paslaugas. Pačios dukros kaimynės jis asmeniškai nepažįsta, bet žino, kad su ta kaimyne bendrauja jo dukra. Rasto lapelio jis nenukabino, pradžioje išėjęs į lauką paskambino dukrai, o kada dukra pasakė, kad greitai apie tai praneš kaimynei su vyru, tai jis ir jau nebegrįžo to lapelio nukabinti. Po to kai pakalbėjo su dukra jis išvažiavo. Žinant, kad taip pasielgė suaugęs vyras mano, kad tai tikrai yra nederamas elgesys, taip šmeižti žmogų, mano už tai tikrai turi būti baudžiama. Daugiau neturi ką pasakyti (1 t. b.l. 139-142).

Iš 2020 m. spalio 23 d. pareiškimo-protokolo matyti, kad E. K. nurodė, jog 2020 m. spalio 23 d. apie 15.40 val. sužinojo iš kaimynės, jog prekybos centre "(duomenys neskelbtini)" vyrų tualete ant sienos kabo lapelis, kuriame nurodytas jos namų adresas bei parašyta, kad teikiamos intymios paslaugos, bei nurodyta, kad laukia. Apie 15.50 val. ji su sutuoktiniu atvyko į minėtą prekybos centrą "(duomenys neskelbtini)", esantį Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) ir vyrų tualete ant sienos pastebėjo minėtą priklijuotą lapelį, kuriame parašyta: "TEIKIAMOS YNTYMIOS PASLAUGOS, LAUKIU!, (DUOMENYS NESKELBTINI)." Lapelį nuklijavo ir įdėjo į įmautę. Ji gyvena nurodytu adresu su savo šeima. Mano, kad minėtą lapelį priklijavo jos bendradarbis R. L., kuriam apie 50 m., gyv. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Ji parodė apsaugos darbuotojams R. L. nuotrauką ir šie nurodė, kad apie 14.00 val. šis žmogus vaikštinėjo po minėtą prekybos centrą. R. L. nuolatos klijuoja visur lapelius, kuriuose nurodo, kad ji neva atlieka intymias paslaugas dėl to ji jau yra rašiusi pareiškimą 2020 m. spalio 19 d. Dėl minėtų skelbimų pas ją į namus eina įvairųs vyrai, kurie tikisi intymių paslaugų, kurių ji nesuteikinėja. Taip pat R. L. būna kartais, kad stovi prie jos namų ir pamatęs ją rodo jai įvairius nepadorius gestus. Jos kolega A. R. sakė, kad jei R. L. pajus iš policijos spaudimą, tai prie jos durų pradės važiuoti R. L. draugai kaliniai, kurie išeina trumpam į laisvę, padaro nusižengimus ir dar būdami alkani išpis ją. Jai R. L. nėra grasinęs. Dėl tokio R. L. elgesio ji nesijaučia saugi. Ji bijo dėl savęs ir savo šeimos. Ji bijo R. L.. Prašo nubausti R. L. dėl tokio elgesio (1 t. b.l. 9-11).

Iš 2020 m. spalio 26 d. pareiškimo-protokolo matyti, kad E. K. nurodė, jos 2020 m. spalio 26 d. 14.30 val. išvažiavo su savo vyru A. K. iš savo gyvenamojo namo kiemo adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, važiuojant automobiliu Škoda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį vairavo ji, o jos vyras sėdėjo ant galinės sėdynės. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatvėje ties autobusų stotele, pamatė R. L., kuris pradėjo rankomis rodyti nepadorius gestus. Tai pamačius ji sustojo ir jos vyras išlipo iš automobilio, kai tik jos vyras išlipo iš automobilio R. L. puolė prieš jos vyrą muštis, bandė vyrui trenkti, tačiau jos vyras išsitraukė dujų balionėlį ir nupurškė R. L., kad šis atstotų, tuomet R. L. pradėjo bėgti ir nubėgęs į Kebabinę esančią (duomenys neskelbtini) g. užsidarė tualete. Po to ji iš karto iškvietė policiją. R. L. nuolat ją persekioja, rašinėja nepadoraus turinio žinutes iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Prašo šį asmenį nubausti įstatymo numatyta tvarka (1 t. b.l. 16-18).

Iš 2020 m. spalio 26 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK tyrėjos I. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad pagal pranešimą, atvykus į (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, esančią greito maisto užkandinę, ten buvusi pranešėja E. K. nurodė, kad konflikte dalyvavęs R. L. yra įėjęs į užkandinės tualetą, kurį užrakino. Atrakinus tualetą, rastas vyriškis, nustatyta, kad tai R. L.. Buvo atlikta dalinė R. L. apžiūra, kurios metu jokių daiktų nerasta. R. L. nurodė, kad sukonfliktavo su pažįstamos E. K. vyru ir atbėgo nusiprausti dujų į kebabinės tualetą, taip pat nurodė, kad naudojasi telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), iš kurio rašo įvairaus pobūdžio žinutes E. K., nes yra E. K. įsimylėjęs. Taip pat buvo bendrauta su greito maisto užkandinės virėja L. P., kuri nurodė, kad darbo metu 2020 m. spalio 26 d. apie 14.30 val. į užkandinę įbėgo nepažįstamas vyriškis ir nubėgo į tualetą, sakydamas, kad nori nusiplauti akis nuo dujų (1 t. b.l. 27).

Iš 2020 m. lapkričio 11 d. savanoriškų daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. K. pateikė nuotraukas SMS susirašinėjimo, du lapelius su ranka rašytais skelbimais bei internetinio skelbimo išrašą (1 t. b.l. 59-61).

Iš 2020 m. lapkričio 11 d. E. K. pateiktų SMS susirašinėjimų su asmeniu patalpinusiu skelbimą matyti, kad asmuo save įvardija kaip E. ir nurodo adresą (duomenys neskelbtini). Vėliau iš asmens, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (R. L.) pusės rašomi įžeidinėjantys SMS pranešimai E. K., jos vyro ir dukros atžvilgiu (1 t. b.l. 63-74).

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2020 m. lapkričio 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymo matyti, kad 2020 m. spalio 12 d. 14:46:49, iš IP adreso (duomenys neskelbtini) buvo patalpintas skelbimas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris pašalintas 2020 m. spalio 22 d. 00:05:59, iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Skelbimą patalpino registruotas vartotojas :ID (duomenys neskelbtini), el.p.: (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 153-154).

Iš 2020 m. lapkričio 23 d. www.skelbiu.lt tinklapyje rastame, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytame skelbime matyti išdėstytas tekstas: „Aš esu E. K., esu išsiskyrusi ieškau vyro su dideliu vyrišku pimpalu, nes trokštu būti pamaloninta. Mano vyras yra gaidys, todėl ir su manimi nebegyvena. Jeigu esi savimi pasitikintis, tai man galėsi vyriškai padaryti. Labai labai laukiu tikrų vyrų ar tiktų vaikinų! E. K., (duomenys neskelbtini)“ (1 t. b. l. 157).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, remdamasis bylos įrodymais, daro išvadą, kad R. L., atlikdamas nusikalstamus veiksmus prieš nukentėjusiąją E. K., tai yra tyčia apie E. K. viešose vietose paliko ant lapelių rašytus skelbimus su tikrovės neatitinkančia informacija, taip pat patalpino internetiniuose tinklapiuose skelbimus su tikrovės neatitinkančia informacija, taip paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią nukentėjusiąją paniekinti ar pažeminti arba pakirsti pasitikėjimą ja, ir to pasėkoje buvo būtinos nukentėjusiosios išlaidos už turėtą nedarbingumą, dėl kurio ji prarado dalį darbo užmokesčio, išlaidos už vaistus, todėl kaltinamasis yra kaltas ne tik baudžiamąja tvarka, tačiau atsakingas ir civiline tvarka. Kaltinamasis turtinės žalos neginčijo, ją pripažino. Teismo vertinimu, turtinė žala įrodyta į bylą pateiktais duomenimis (čekiais už vaistus, pažyma apie darbo užmokestį, SODROS sprendimu skirti ligos išmoką), todėl civilinis ieškinys šioje dalyje tenkintinas pilnai ir iš kaltinamojo priteistina 355,84 Eur dydžio turtinė žala.