Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Jutėja“ atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3389-835/2014 pagal „BTA Insurance Company“ SE ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Jutėja“ dėl draudiminės išmokos sumos grąžinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 31 d. sprendimu už akių patenkino ieškinį.

2014 m. lapkričio 20 d. atsakovė padavė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Alytaus rajono apylinkės teismas atsisakė priimti atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, motyvuodamas tuo, kad jis neteismingas šiam teismui ir neatitinka CPK 287 straipsnio reikalavimų.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog ši pirmosios instancijos teismo išvada yra nepagrįsta.

Civilinio proceso paskirtis – užtikrinti greitą ir teisingą visų privačių ginčų išsprendimą, ginčijamų civilinių teisių bei pareigų nustatymą. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, nustatant kiekvieno asmens teises ir pareigas ar jam pareikštą kaltinimą, jis turi teisę, kad jo byla būtų nagrinėjama per įmanomai trumpiausią laiką lygybės ir viešumo sąlygomis pagal įstatymą sudaryto nepriklausomo ir nešališko teismo. Pagal šią konvencijos nuostatą, užtikrinančią visų byloje dalyvaujančių asmenų teisių įgyvendinimą, dalyvaujantiems byloje asmenims nustatyta pareiga savo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai ir veikti siekiant, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, o teismui, vadovaujantis kooperacijos, proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais – imtis priemonių bylą išnagrinėti operatyviai ir tinkamai (CPK2 straipsnis, 42 str. 5 d., 7, 8 straipsniai).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės 82 498,75 Lt, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinyje nurodė, kad šalys sudarė draudimo sutartį Nr. 12 3256282, kuria buvo apdrausta transporto priemonės „Renault Magnum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė už autoavarijos metu padarytą žalą. 2011 m. balandžio 19 d. Didžiojoje Britanijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis „Seat Ibiza“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sutrikdyta asmens sveikata. Įvykio kaltininku pripažintas Ž. K., kuris vairavo atsakovei priklausančią transporto priemonę „Renault Magnum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaudamasi draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, ieškovė išmokėjo draudimo išmoką – 82 498,75 Lt. Kadangi pagal draudimo sutarties Nr. 12 3256282 sąlygas draudimo įmoka turėjo būti sumokėta iki 2011 m. lapkričio 6 d., eismo įvykis įvyko 2011 m. balandžio 19 d., draudėjas – atsakovė – šią įmoką sumokėjo po įvykio, t. y. 2011 m. gegužės 2 d., vadovaudamasis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 7 dalimi, prašė priteisti iš atsakovės ieškovo sumokėtos draudimo išmokos sumą. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, 2014 m. spalio 31 d. Alytaus rajono apylinkės teismas priėmė sprendimą už akių, kuriuo patenkino ieškinį.

2014 m. lapkričio 20 d. atsakovė padavė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. 2-3389-835/2014, kuriuo prašė panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. sprendimą už akių (civilinė byla Nr. 2-186-896/2013) ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

Nors atsakovės prašymas buvo suformuluotas netinkamai, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumentą, jog iš pareiškimo turinio ir jame nurodytų faktinių aplinkybių, argumentų ir motyvų yra aišku, kad pareiškimas yra paduotas dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. 2-3389-835/2014: pareiškimas paduotas civilinėje byloje Nr. 2-3389-835/2014; jo pradžioje aiškiai įvardintas sprendimas už akių, dėl kurio peržiūrėjimo paduodamas pareiškimas; nurodytos atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastys, sietinos su bylos nagrinėjimo metu vykusiomis aplinkybėmis; dėstydama aplinkybes, turinčias įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, atsakovė aiškiai jas sieja su ieškovo pareikšto ieškinio faktiniu pagrindu ir dalyku. Matyti, kad atsakovės pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo neteisingai nurodyti teismo pavadinimas, sprendimo už akių data ir civilinės bylos numeris yra rašymo apsirikimas, nesudarantis pagrindo abejoti pareikšto pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo teismingumu. Antra, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarė, kad dėl neteisingo teismo pavadinimo, sprendimo už akių datos ir civilinės bylos numerio nurodymo buvo pagrindas konstatuoti pareiškimo neatitikimą CPK 287 straipsnio reikalavimams ir dėl to atsisakyti jį priimti. Atsižvelgiant į CPK 2 straipsnyje reglamentuotą civilinio proceso paskirtį, visi formalūs pareiškimo reikalavimai turi būti suprantami ne kaip savitikslis dalykas, o taikomi taip, kad, nevaržydami suinteresuoto asmens teisės kreiptis į teismą, kartu nepažeistų šalių procesinio lygiateisiškumo ir sudarytų sąlygas teismui efektyviai įgyvendinti teisingumą. Kaip minėta, iš pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turinio yra aišku, dėl kokio teismo sprendimo ir kokioje byloje jis paduodamas. Be to, esant esminiams pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo neatitikimams CPK 287 straipsnio 2 dalyje nurodytiems reikalavimams, teismas turi pareigą taikyti jo trūkumų šalinimo institutą (CPK 287 str. 5 d.), o ne iš karto atsisakyti jį priimti. Civilinio proceso teisė turi užtikrinti veiksmingą asmens teisės į teismą, įtvirtintos Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje, įgyvendinimą ir į šią principinę nuostatą teismas turi atsižvelgti, aiškindamas ir taikydamas civilinio proceso teisės normas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, todėl 2014 m. lapkričio 25 d. nutartimi nepagrįstai atsisakė priimti atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Dėl to skundžiama teismo nutartis panaikintina, o atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 338 str., 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p.).

Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, nepasisakytina dėl kitų atskirojo skundo argumentų, nes jie tampa neaktualūs.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutartį ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Jutėja“ pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.