- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-06-21
- Bylos Nr.
- e2-368-842/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Stukaitė
- Ieškovas
- D. B.
- Atsakovas
- G. B.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“
- Advokatai
- Valdas Bivainis
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. B. ieškinį atsakovui G. B. (tretieji asmenys byloje – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, antstolė A. M., antstolė N. V.) dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių reikalavimų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama nutraukti santuoką tarp jos ir G. B. dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo D. B. palikti pavardę ,,Bukauskienė, G. B. - ,,B.“, pripažinti visus atsakovo G. B. kreditorinius įsipareigojimus jo asmeniniais, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad abu sutuoktiniai nepaisė pagarbos, lojalumo, moralinės ir materialinės paramos vienas kitam principų ir kiekvienas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, dėl ko bendras gyvenimas tapo negalimas. Nuo (duomenys neskelbtini) pabaigos dėl skirtingo ir nesuderinamo požiūrio į šeimą, skirtingų charakterių, poreikių pasibaigė santuokinio gyvenimo ryšiai. Nuo (duomenys neskelbtini) spalio mėnesio ir gyvena atskirai. Nurodė, kad išlaikymas vienam iš kito nereikalingas, santuokos metu jokio dalintino registruotino turto neįgijo, neregistruotinas kilnojamasis turtas pasidalintas gera valia, dėl jo ginčo nėra. Ieškovė teigia kreditorių neturinti, o atsakovas, jos teigimu, turi asmeninių kreditorių, prievolės atsirado dėl jo kaltės ir asmeninių poreikių tenkinimo, todėl turėtų būti pripažintos atsakovo asmeninėmis skolomis.
Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad kartu su atsakovu gyveno tėvų bute, atsakovas turėjo bėdų su alkoholiu, paromis negrįždavo namo, buvo dėtos visos pastangos spręsti šią problemą, tačiau nepavyko. Nuo 2011 metų nebėra nieko bendra, nuo 2014 m. apskritai kas sau gyvena. Bandyta ir taikytis per tą laiką, susitvarkydavo kuriam laikui, kaip ir negerdavo, po to vėl. Šeimai jokių pajamų atsakovas beveik nenešdavo, bandė tvarkytis individualią veiklą, taksi vairuoti, tačiau vieną kartą išvažiavo, tada policija pagavo neblaivų ir baigėsi veikla. Pajamų iš tokios veiklos nebuvo. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ skola tikriausiai atsiradusi dėl atsakovo turėto telefono abonento, ji turėjusi savo numerį, už kurį atsiskaičiusi.
Šalies argumentai
Atsakovas G. B. dalyvaudamas teismo posėdyje iš esmės pripažino ieškinį, sutiko, kad santuoka būtų nutraukta ieškinyje prašomu pagrindu. Nereikia jam nieko iš žmonos. Dėl įsiskolinimo Sodrai nurodė, kad jokios veiklos nevykdė, padirbo vieną dieną ir viskas, vėliau nutraukė tą veiklą, lyg ir mokesčiuose sustabdė. Pajamų niekada nedeklaravo, skolos jo, o ne šeimos.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Utenos skyrius atsiliepimu į ieškinį prašė nustatyti, kad šalys santuokos metu įgijo bendrą skolą trečiajam asmeniui, pripažinti, kad nutraukus santuoką šalys pagal neįvykdytas prievoles kreditoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui atsako solidariai, dėl likusių reikalavimų spręsti teismo nuožiūra. Trečiojo asmens nuomone, kadangi, G. B. IĮ įregistruota ieškovams gyvenant santuokoje, tai ši individuali įmonė pripažintina bendrąja jungtine nuosavybe ir dalintinos prievolės, susidariusios (kilusios) iš individualios įmonės veiklos, taip pat ir skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Skolą sudaro už G. B. nesumokėtos privalomojo sveikatos draudimo įmokos.
Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovai dėl visų reikalavimų prašė spręsti teismo nuožiūra.
Liudytoju apklaustas M. B. parodė, kad yra šalių sūnus. Tėvai kartu negyvena. Šiais metais tėvo namie jau nematė. Anksčiau tai būdavo namie, tai nebūdavo. Užgeria ir keliems mėnesiams dingsta. Ilgai tai tęsėsi, 3 – 4 metus tikrai. Kai negerdavo prisidėdavo prie šeimos išlaikymo. Žino, kad tėvas vykdė individualią veiklą, tačiau ji greitai baigėsi, kadangi policija sustabdė jį neblaivų.
Tretieji asmenys antstolės A. M. ir N. V. bylą prašė nagrinėti joms nedalyvaujant, paaiškinimų dėl šalių įsipareigojimų pobūdžio neteikė.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie FM) atsiliepimu nurodė, kad neprieštarauja, jog ieškovės gyventojų pajamų mokesčio ir šio mokesčio delspinigių skola bei atsakovo nesumokėtos administracinės baudos būtų pripažįstamos kiekvienos iš šalių asmeniniu įsipareigojimu. Dėl kitų ieškinio reikalavimų prašė spręsti teismo nuožiūra.
Tretieji asmenys UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Dėl santuokos nutraukimo ir jos nutrūkimo priežasčių
Bylos medžiaga nustatyta, kad šalys susituokė (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodė norinti santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Terminas susitaikyti nenustatytas, kadangi ieškovė nurodė taikytis nenorinti, ryšiai su atsakovu iš esmės nutrūkę, jis palikęs šeimos namus. Atsakovas į ieškinį neatsiliepė, teismo posėdžio metu pripažino, kad šeimos namuose šiuo metu negyvena.
Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, yra atsižvelgiama į kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokos išsaugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes.
Ieškovė teigė, kad problemos iš esmės kildavo dėl to, kad sutuoktinis vartodavo alkoholį. Ieškovei toks gyvenimo būdas buvo nepriimtinas. Problemą bandyta spręsti, tačiau nesėkmingai. Anot ieškovės, atsakovas šeimos namus šiuo metu yra palikęs. Santuoką siekiama nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi tikėtina, jog abi šalys nedėjo pakankamai pastangų jai išsaugoti, pristigo abipusės paramos ir lojalumo, sieki suprasti kito poreikius. Atsakovas neprieštaravo, kad santuoka būtų nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Teismas sprendžia, kad abu sutuoktiniai pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.27 straipsnyje nustatytą sutuoktinių pareigą būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, nes santuokinių ryšių puoselėjimas ir išsaugojimas yra abiejų sutuoktinių pareiga. Šalims nepateikus įtikinamų vienas kito kaltės įrodymų, yra pagrindas padaryti išvadą, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis). Šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnis). Ieškinys šioje dalyje tenkinamas.
Dėl pavardžių
Po santuokos nutraukimo, atsižvelgiant į ieškovės ieškinyje pareikštą reikalavimą, atsakovui nuomonės nepareiškus, ieškovei paliktina pavardė - ,,B.“, atsakovui - ,,B.“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).
Dėl tarpusavio išlaikymo
Šalys išlaikymo viena iš kitos nereikalauja, todėl jis nepriteisiamas (CK 3.72 straipsnis).
Dėl santuokos metu įgyto turto padalinimo
Ieškovė nurodė, kad santuokoje bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise neįgijo jokio dalintino nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto, o dėl santuokos metu įgyto neregistruotino kilnojamojo turto ginčo nėra. Atsakovas tam neprieštaravo, reikalavimo dalinti kokį nors turtą nepareiškė.
Dėl šalių prievolių
Sutuoktinių atsakomybė pagal turtines prievoles reglamentuota specialiosiose CK trečiosios knygos trečiojo skirsnio VII skyriaus nuostatose. Remiantis jomis, sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles, kurios gali būti asmeninės arba bendros. Bendromis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurias šie paprastai įgyja veikdami šeimos interesais, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys). Pareiga įrodyti, kad sandoris buvo sudarytas šeimos interesais, tenka šaliai, siekiančiai, kad vieno sutuoktinio prisiimta prievolė būtų pripažinta bendra abiejų sutuoktinių prievole (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-365/2012).
Ieškovė pripažino, kad skolinga Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos delspinigius už gyventojų pajamų mokestį, patį mokestį jau yra sumokėjusi (pateikė tai patvirtinančius įrodymus), todėl gyventojų pajamų mokesčio delspinigiai pripažintini asmenine ieškovės skola. VMI prie FM pateiktame atsiliepime tam neprieštaravo.
VMI prie FM atsiliepime nurodė ir tai, kad valstybei G. B. yra skolingas 124, 03 Eur administracinių baudų, kurių išieškojimą vykdo įvairios antstolių kontoros. Įvertinus trečiojo asmens poziciją šiuo klausimu, tai, kad skola valstybei atsirado dėl paties atsakovo veiksmų, padarytų pažeidimų, teismas pripažįsta, kad G. B. įsipareigojimai VMI prie FM už nesumokėtas administracines baudas yra jo asmeniniai.
Su (duomenys neskelbtini) (šiuo metu – UAB ,, (duomenys neskelbtini)) pagal teismo įsakymą L2-1038-228/2010 ieškovė šiuo metu yra atsiskaičiusi. Tai patvirtina antstolės N. V. 2019 m. birželio 14 d. pranešimas Nr. S-19-73-13315. Taigi šios prievolės pobūdžio klausimas nesprendžiamas.
Nesprendžiamas ir G. B. prievolės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (teismo vykdomasis raštas Nr. e2-1585-228/2015) pobūdis, kadangi pagal antstolės A. M. pateiktus duomenis jis yra įvykdytas (antstolės A. M. 2019 m. birželio 14 d. raštas Nr. S-19-104-22998).
UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atsiliepimo neteikė, į bylos nagrinėjimą neatvyko. Iš antstolės N. V. 2018 m. liepos 20 d. rašto Nr. 0073/12/00264 matyti, kad teismo įsakymu skola priteista tik iš atsakovo. Ieškovė nurodė, kad tikriausiai ši skola susidariusi už atsakovo turėtą telefono numerį. Teismas sprendžia, kad modifikuoti prievolės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir iš jos nevykdymo kylančių įsipareigojimų antstolei N. V. nesiekiama, ginčo dėl šių prievolių pobūdžio byloje nėra. Nei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, nei antstolė neįrodinėjo šios prievolės solidarumo. Spręstina, kad prievolė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pagal Utenos rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-1935-82/2010 ir iš to susidariusios vykdymo išlaidos antstolei N. V. yra asmeninės atsakovo prievolės.
Dėl skolos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai už G. B. IĮ nesumokėtas privalomojo sveikatos draudimo įmokas už atsakovą teismas sprendžia, kad ši skola yra grynai asmeninio pobūdžio, susijusi su G. B. asmeniu, mokėjimu už jį sveikatos draudimo įmokų, kurias mokant asmeniui suteikiama teisė į sveikatos apsaugą (Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Skolą VSDFV pripažinus asmenine atsakovo skola, asmenine skola pripažintini ir iš jos kylantys įsipareigojimai (vykdymo išlaidos) antstolei N. V..
Tenkinant ieškinį pagal pareikštus reikalavimus, ieškovei iš atsakovo priteistina 75,00 Eur jos patirtų bylinėjimosi (žyminis mokestis) išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis).
Ieškovei neteikiant atstovavimo išlaidas patvirtinančių įrodymų, šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 98 straipsnis).
Teismas patyrė 10, 38 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi ieškinys tenkinamas, be to, visi procesiniai dokumentai paštu buvo siunčiami tik atsakovui, šios išlaidos valstybei priteisiamos iš atsakovo (CPK 92, 96 straipsniai).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, viso 10, 38 Eur, privalo būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188728821) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Valstybei priteistų bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo faktą patvirtinantys įrodymai turi būti pateikti teismui.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270, 284 str., straipsniais teismas
nusprendžia:
ieškovės ieškinį tenkinti.
Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Utenos rajono valdybos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 16, tarp D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti. Pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei D. B. palikti pavardę – ,,B.“, atsakovui G. B. pavardę – ,,B.“.
Pripažinti, kad prievolė trečiajam asmeniui UAB , (duomenys neskelbtini)“ pagal Utenos rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-1935-82/2010 ir iš to susidariusios vykdymo išlaidos antstolei N. V. yra asmeninė atsakovo G. B. prievolė.
Pripažinti, kad prievolė trečiajam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos už G. B. nesumokėtas administracines baudas yra asmeninė G. B. prievolė.
Pripažinti, kad prievolė trečiajam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl D. B. nesumokėto gyventojų pajamų mokesčio delspinigių yra asmeninė D. B. prievolė.
Pripažinti, kad prievolė trečiajam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui dėl nesumokėtų privalomojo sveikatos draudimo įmokų ir iš to susidariusios vykdymo išlaidos antstolei N. V. yra asmeninė atsakovo G. B. prievolė.
Priteisti ieškovei D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 75, 00 Eur (septyniasdešimt penkis eurus ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovo G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10, 38 Eur (dešimt eurų ir 38 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.