Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič, Albinos Rimdeikaitės (pranešėja), Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Advokato (duomenys neskelbtini) kontoros apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5353-429/2015 pagal ieškovės Advokato (duomenys neskelbtini) kontoros ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno kranai“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir byloje priimto preliminaraus sprendimo, kuriuose nurodė, kad atsakovė nesudarė teisinių paslaugų sutarties su ieškove Advokato (duomenys neskelbtini) kontora, neįgaliojo atstovauti bendrovės teisme, todėl ieškovė neturėjo teisinio pagrindo mokėti žyminio mokesčio UAB „Kauno kranai“ vardu savo lėšomis. Sutartis dėl teisinės pagalbos buvo sudaryta tarp atsakovės ir advokato J. K., kurio darbo vieta buvo Advokato (duomenys neskelbtini) kontoroje. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad tarp advokatų buvo sudaryta partnerystės sutartis, ieškovė ir advokatai J. K. ir L. M. veikė kaip atskiri savarankiški advokatai. Ieškovė savo reikalavimo įrodymais nepagrindė, rašytiniais įrodymais patvirtinta, kad jokių civilinių teisinių santykių tarp ieškovės ir atsakovės nebuvo, pagrindo ieškovei vykdyti prievoles už atsakovę nebuvo. Atsakovė nebuvo informuota apie jos naudai daromas išlaidas. 2012-11-14 Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu panaikintas 2011-04-01 Kauno apygardos teismo sprendimas ir priimtas naujas sprendimas; UAB „Kauno kranai“ ieškinys atmestas, perskirstytos tarp šalių bylinėjimosi išlaidos. Teismas ieškovės UAB „Kauno kranai“ ieškinį vertino kaip neturtinį reikalavimą, iš ieškovės UAB „Kauno kranai“ valstybei priteisė 500,00 Lt žyminio mokesčio ir išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

1.Teismas neteisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, neteisingai vertino byloje esančius įrodymus, nepagrįstai sprendė, kad ieškovė neįrodė, jog teikė teisines paslaugas atsakovei. Teismas nevertino ieškovės teiktų paaiškinimų, jog nepaisant, ar advokatas veikia individualiai, ar partnerystės pagrindais, neįsteigęs juridinio asmens, pagal LR Advokatūros įstatymo 26 ir 27 straipsnius, teisinių santykių subjektas yra pats advokatas, todėl teisinių paslaugų sutartys buvo sudarytos su advokatais L. M. ir J. K.. Pagal nusistovėjusią šalių bendravimo praktiką pavedimus dėl techninių ir teisinių paslaugų ieškovė vykdė, o atsakovė juos nurodė ir priėmė pagal žodinius susitarimus. Tai, jog minėtų advokatų darbo vieta buvo Advokato (duomenys neskelbtini) kontora ir jie veikė per ieškovės kontorą, įrodo byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2009 m. rugsėjo 30 d. atstovavimo sutartis su L. M., 2010 m. kovo 15 d. atstovavimo sutartis su advokatu J. K.; patikslintas ieškinys; Lietuvos advokatūros internetinio portalo www.advoco.lt duomenų išrašai. Advokatai, turėdami darbo vietą ieškovės kontoroje, naudojosi ieškovės techninėmis paslaugomis, o atsakovė - teisinėmis ir techninėmis ieškovės teikiamomis paslaugomis.

2. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovė nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad žyminį mokestį ieškovės lėšomis buvo būtina sumokėti dėl kokių nors svarbių aplinkybių. Ieškovė, atlikdama žyminio mokesčio mokėjimą už atsakovę laikė, kad daro šį mokėjimą kliento lėšomis, kadangi pagal susitarimą turėjo jį susigrąžinti ir jokiu būdu nelaikė šio mokėjimo, kaip savo veiklos išlaidų. Ieškovė įvykdė prievolę, kuri buvo atsiradusi atsakovei Kauno apygardos teismo įpareigojimu pašalinti ieškinio trūkumus. Jeigu žyminis mokestis būtų sumokėtas iš kliento avansu pervestų lėšų, akivaizdu, kad šio ginčo net nebūtų kilę. Atsakovė sutiko ir priėmė ieškovės sumokėtą žyminį mokestį, ji nėra pateikusi teismui jokių įrodymų dėl atsakovės galimai pateiktų prieštaravimų, kad mokesčio nepriemoka neturėtų būti sumokėta.

3. Teismas iš ieškovės priteisė nepagrįstai dideles bylinėjimosi išlaidas, nepateikė jokių motyvų, kuo remiantis buvo priteista visa 1 000 Eur suma advokato pagalbai apmokėti. Atsakovės atstovo teisinė pagalba apėmė tik prieštaravimų paruošimą ir dalyvavimą viename teismo posėdyje, todėl priteista suma už suteiktas teisines paslaugas neabejotinai viršijo maksimalius rekomendacijose numatytus dydžius už advokato teikiamas teisines paslaugas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

2015 m. rugsėjo 7 d. teisme gauti apeliantės rašytiniai paaiškinimai. Kadangi Civilinio proceso įstatymas draudžia papildyti apeliacinį skundą pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui (CPK 323 str.) ir nenumato teisės ar pareigos teikti rašytinius paaiškinimus po apeliacinio skundo pateikimo ar atsiliepimo į jį gavimo, o rašytiniuose paaiškinimuose iš esmės yra atkartojama dalis apeliacinio skundo argumentų, todėl apeliantės pateikti rašytiniai paaiškinimai grąžinami juos padavusiam asmeniui.

Byloje nustatyta, kad UAB „Kauno kranai“ (nagrinėjamu atveju - atsakovė, o jau išnagrinėtoje civilinėje byloje – ieškovė) jai bylinėjantis su Nacionaline žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos dėl Kauno apskrities viršininko 2009 m. rugsėjo 7 d. įsakymo Nr. 02-01-8738 panaikinimo, 2009 m. rugsėjo 30 d. sudarė Atstovavimo sutartį su advokatu L. M., o 2010 m. kovo 15 d. su advokatu J. K., kurių darbo vieta tuo metu buvo advokato (duomenys neskelbtini) kontora (adr. (duomenys neskelbtini)). 2010 m. kovo 24 d. teismui pateiktame patikslintame ieškinyje, kurį pasirašė UAB „Kauno kranai“ direktorius A. L., nurodyta, kad ieškovo atstovai: advokatai J. K., L. M., Advokato (duomenys neskelbtini) kontora, per kuriuos bus vedama bylą. Kauno apygardos teismas 2011 m. sausio 21 d. nutartimi nustatė ieškovei UAB „Kauno kranai“ terminą iki 2011-02-04 ieškinio trūkumui pašalinti – trūkstamai 7 512 Lt žyminio mokesčio daliai už ieškinį sumokėti. 2011 m. sausio 31 d. (duomenys neskelbtini) advokatų kontora pervedė VMI prie LR FM 7 512 Lt, nurodžiusi jų paskirtį: „Žyminis mokestis civilinėje byloje Nr. 2-15510-259/2011 už UAB „Kauno kranai“. Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 1 d. sprendimu ieškovės UAB „Kauno kranai“ ieškinys buvo patenkintas ir jai priteista iš atsakovės 7 644 Lt (132 + 7 512 = 7 644) bylinėjimosi išlaidų, o Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimu minėtą Kauno apygardos teismo sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą: UAB „Kauno kranai“ ieškinį atmesti. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės šios byloje sumokėtą 7 512 Lt žyminį mokestį, tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamu galutiniu sprendimu ieškovės reikalavimus atmetė.

Ginčas nagrinėjamu atveju kilo dėl ieškovės teisės reikalauti iš atsakovės šios vardu kitoje civilinėje byloje sumokėto žyminį mokestį atlyginimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktus įrodymus, neturi pagrindo nesutikti su ieškovės apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino byloje esančius įrodymus, neteisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas.

Kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad atsakovė su advokatais, kurių darbo vieta tuo metu buvo Advokato (duomenys neskelbtini) kontora (t. y. apeliantė), pasirašė Atstovavimo sutartis. Pateiktose tipinėse atstovavimo sutartyse išvardyti apibendrinamojo pobūdžio klieno, t. y. UAB „Kauno kranai“, suteikti jį atstovaujantiems advokatams įgaliojimai, tokie kaip atstovauti bendrovę su visomis teisės aktais suteiktomis teisėmis, atliekant atstovaujamojo vardu visus procesinius veiksmus, susijusius su bylos nagrinėjimu, ir kita. Atstovavimo ar teisinių paslaugų teikimo sutartys yra priskiriamos prie atlygintinų paslaugų sutarčių, kurias reglamentuoja CK 6.716 str. - 6.724 str. nuostatos, kartu jos turi pavedimo sutarties (CK 6.756 str., 6.757 str.) bruožų (Lietuvos apeliacinio teismo 2006-03-20 nutartis c. b. Nr. 2A-125/2006). Tiek pagal pavedimo sutarties sampratą (CK 6.756 str. 1 d.), tiek ir pagal Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 50 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas nuostatas, advokatas kliento vardu ir iš kliento lėšų turį teisę mokėti žyminį mokestį, valstybės rinkliavas ir kitas įmokas, susijusias su teisiniu paslaugų teikimu. Įstatyme nėra nuostatos, draudžiančios šias įmokas advokatui teikiant teisines paslaugas kliento vardu sumokėti ir iš advokatų kontoros lėšų, tačiau įpareigoja įgaliotoją atlyginti įgaliotiniui išlaidas, kurios buvo būtinos pavedimui tinkamai įvykdyti (CK 6.761 str. 3 str.). Nors ieškovės nurodoma aplinkybė, kad vykdydama kliento žodinį pavedimą ji atliko žyminio mokesčio sumokėjimą už atsakovę, nėra pagrįsta byloje esančiais įrodymais, tačiau jos argumentai, jog advokatų kontorai veikti savo iniciatyva, sumokant tokio dydžio žyminį mokestį, iš anksto nesusitarus, jog klientas jį grąžins, nėra jokios prasmės, kadangi taip būtų rizikingai ir nenaudingai įšaldomos kontoros apyvartinės lėšos, kurios reikalingos įprastinėje veikloje, o taip pat būtų pažeidžiama pagrindinė vertybė – lojalumas klientui, yra logiški ir įtikinantys, o toks susitarimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, įskaitytinai ir Advokatūros įstatymo normas. Ieškovė žyminį mokestį sumokėjo Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 21 d. įpareigojimu pašalinti ieškinio trūkumus pagrindu (CPK 115 str. 2, 3 ir 5 d.). Žyminio mokesčio sumokėjimo realumą patvirtina 2011 m. sausio 31 d. banko sąskaitos išrašo kopija ir atsakovė šios aplinkybės neginčija Atsakovė atsikirtimų pagrindu nepateikė į bylą jokių įrodymų, kad prieštaravo žyminio mokesčio sumokėjimui, tolesniam bylinėjimuisi, taip pat byloje nėra duomenų, kad ji prieštaravo ir teikė pastabas, pretenzijas dėl jai suteiktų teisinių paslaugų apimties ir kokybės, ir priešingai, jos atstovas dalyvavo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, teikė atsiliepimą į apeliacinį skundą (b. l. 56-66) (CPK 12, 178 str.). Nesutiktina su atsakovės argumentais, jog ieškovė neturėjo nei sutartinio, nei įstatyminio pagrindo sumokėti žyminio mokesčio už atsakovę. Ta aplinkybė, kad už UAB „Kauno kranai“ žyminį mokestį sumokėjo ją atstovavusių advokatų darbovietė - apeliantė (viešai skelbiamo Praktikuojančių advokatų sąrašo duomenys), neteikia pagrindo išvadai, kad žyminis mokestis buvo sumokėtas nesant nei sutartinio, nei įstatyminio pagrindo, nes advokatų kontora, kurioje dirba du ir daugiau advokatų, valdo advokatų kontoros lėšas, o advokatai dirbti advokatų kontoroje gali ir pagal sutartį dėl nuolatinės darbo vietos suteikimo, nesudarę partnerystės sutarties (LR teisingumo ministro 1999 m. spalio 1 d. įsakymo Nr. 288 „Dėl Lietuvos advokatūros statuso patvirtinimo“ 9, 17, 19, 34 p., 36 p. 13 p. p.). Aptartas teisinis reglamentavimas ir faktinės bylos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog atsakovė yra skolinga apeliantei ieškinyje nurodytą prašomą priteisti sumą. Pirmosios instancijos teismas, nors ir kitu teisiniu pagrindu, 2014 m. gruodžio 31 d. priimdamas preliminarų sprendimą, pagrįstai ieškinį patenkino pilnai.

Teisėjų kolegija nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvu atmesti ieškinį tuo pagrindu, jog 2012 m. lapkričio 14 d. Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu nustatyta, kad byloje sprendžiamas ginčas yra neturtinis, todėl gali būti pasinaudota permokėto žyminio mokesčio dalies grąžinimo procedūra Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1510-259/2011. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tą aplinkybę, jog ieškovė šioje byloje Advokato (duomenys neskelbtini) kontora nėra Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1510-259/2011 bylos šalimi, todėl žyminio mokesčio dalies grąžinimo institutu pasinaudoti neturi procesinės teisės.

Vadovaudamasi nurodytais motyvais teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas ieškinio, neteisingai įvertino įrodymus, netinkamai pritaikė sprendime nurodytas materialinės teisės normas, todėl galutinis sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas galutinis sprendimas, paliekant galioti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 31 d. preliminarų sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-2907-429/2014 (CPK 329 str. 1 d., 330 str., 326 str. 1 d. 2 p.).

Už dokumentų spręsti ginčą ne teisme parengimą, ieškinio parengimą, atsiliepimo į prieštaravimus parengimą iš atsakovės ieškovei priteistina 500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti: šios išlaidos yra pagrįstos, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, neviršija Rekomendacijų nustatyto maksimalaus dydžio (CPK 93 str. 1 ir 5 d., 98 str., Rekomendacijų 8.1, 8.2, 8.5 p.).

Patenkinus ieškovės apeliacinį skundą, iš atsakovės ieškovei priteistinas 65,00 Eur žyminis mokestis, sumokėtas paduodant apeliacinį skundą (b. l. 117, CPK 80 str. 4 d.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendž i a:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. galutinį sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-5353-429/2015 panaikinti.

Priimti naują galutinį sprendimą byloje.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 31 d. preliminarų sprendimą, priimtą Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-29007-249/2014, kuriuo priteista iš atsakovės UAB „Kauno kranai“, įmonės kodas 30063222, ieškovei advokato (duomenys neskelbtini) kontorai, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2175,63 EUR (du tūkstančius šimtą septyniasdešimt penkis eurus 63 ct) (7 512,00 Lt) skolos, 6 (šešių) procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (2175,63 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-12-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 33,31 EUR (trisdešimt tris eurus 31 ct) (115,00 Lt ) žyminio mokesčio, palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės UAB „Kauno kranai“, juridinio asmens kodas 30063222, ieškovei advokato (duomenys neskelbtini) kontorai, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500 (penkis šimtus) Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 65,00 (šešiasdešimt penkis) Eur žyminio mokesčio.

Grąžinti Advokato (duomenys neskelbtini) kontorai rašytinius paaiškinimus.