Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Anželikos Šeikinos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. spalio 18 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-161-39-2005 pagal ieškovės Andželikos Šeikinos ieškinį atsakovui Lietuvos advokatūrai, trečiajam asmeniui Advokatų garbės teismui dėl Advokatų garbės teismo sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė, atstovaudama klientę Ž. P. , 2003-04-25 sudarė teisinės pagalbos sutartį su priešingos šalies atstovu - R. G. , kurių interesų konfliktas buvo akivaizdus, o ieškovė tai žinojo dar prieš priimdama sprendimą atstovauti R. G. , be to, teikdama teisinę pagalbą Ž. P. , ieškovė sužinojo aplinkybes, susijusias su galimai neteisėtais R. G. veiksmais, žinojo abiejų klientų jai patikėtus duomenis, kurie galėjo būti panaudoti atstovaujant vieną ar kitą klientą ir tuo pažeidė advokato profesinę etiką (AĮ 25 d. 2 d., Etikos kodekso 17 p. 9 pp.);ieškovė, klientės reikalavimu nedelsiant nepateikusi ataskaitos apie paslaugų suteikimą ir eigą, elgėsi nesąžiningai, nedorai ir nusižengė advokato profesinei etikai (AĮ 5 str., 39 str., Etikos kodekso 1 p., CK 6.722 str.). Ieškovė neįrodė teiginių, jog dokumentus neva pavogusi klientė Ž. P. ;pagal byloje esančius duomenis tikėtina, jog ieškovė nevykdė advokato veiklos dokumentų apsaugos ir tvarkymo reikalavimų, nes teisinės pagalbos sutartys buvo neregistruojamos, netvarkoma jų apskaita (AĮ 48 str. 1 d., Statuto 64 p.);Advokatų garbės teismo sprendimo apskundimas nesustabdo paskirtos drausminės nuobaudos taikymo, nes AĮ nenumato sprendimo vykdymo sustabdymo, todėl ieškovė, atstovavusi klientus galiojant Advokatų garbės teismo 2003 m. gegužės 22 d. sprendimu paskirtai drausminei nuobaudai (veiklos sustabdymas 6 mėnesiams), pažeidė AĮ nuostatas, o Advokatų garbės teismas turėjo pagrindo paskirti jai griežtesnę drausminę nuobaudą – draudimą vienerius metus verstis advokato praktika.

Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, jog apeliantė pripažino teisinės pagalbos teikimo R. G. faktą, jo neneigė, todėl sutarties pavadinimas neturi teisinės reikšmės, o atstovavimo paslaugų teikimas be sutarties taip pat yra nusižengimas. Be to, teismas pagrįstai nustatė, kad egzistavo atstovaujamų R. G. ir Ž. P. interesų konfliktas, tačiau apeliantė, tai žinodama, atstovavo juos abu. Pažymi, jog teismas pagrįstai nekvietė liudyti adv. D. Guobienės, nes, kaip nurodo ir pati apeliantė, abi advokatės dirbo savarankiškai, jungtinės veiklos sutarties nebuvo sudariusios, todėl ji negalėjo paliudyti, kokią sutartį su R. G. , apeliantė buvo sudariusi. Taip pat apeliantė neįrodė kitų aplinkybių, dėl kurių skundžiamas Advokatų garbės teismo sprendimas galėtų būti neteisėtas ar nepagrįstas. Adv. J. Pupeikio tyrimo medžiaga nėra susijusi su įrodinėjimo dalyku šioje byloje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, padarė motyvuotas išvadas, kurios atitinka visapusiškai ištirtų bylos įrodymų duomenimis nustatytas faktines aplinkybes, ir tinkamai pritaikė civilinio proceso bei materialinės teisės normas.

Apygardos teismas turėjo pagrindo atmesti ieškovės ieškinius reikalavimus, teisingai konstatavęs, jog ši neįrodė, kad ginčo drausminė nuobauda jai buvo paskirta nepagrįstai, bei nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos profesinės veiklos, elgesio tinkamumą.

Atstovavimo ar teisinių paslaugų teikimo sutartys priskiriamos prie atlygintinų paslaugų sutarčių, kurias reglamentuoja CK 6.716-6.724 straipsnių nuostatos. Advokatas, kaip atlygintinų paslaugų teikimo sutarties šalis, teikdamas klientui teisines paslaugas, privalo vadovautis kliento interesų prioriteto principu, veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus, laikydamasis nusistovėjusios praktikos ir profesijos standartų (CK 6.718 str. 1 d., 2 d.). Be to, paslaugų teikėjas, prieš sudarydamas paslaugų sutartį, privalo suteikti klientui išsamią informaciją, tarpe jos, susijusią su teikiamų paslaugų teikimo sąlygomis, paslaugų teikimo galimomis pasekmėmis, bei kitokią informaciją, turinčią įtakos kliento apsisprendimui sudaryti sutartį (CK 6.719 str. 1 d.). CK 6.722 straipsnis nustato, kad, paslaugų sutartimi nenustačius ko kita, paslaugų teikėjas privalo: 1) kliento reikalavimu pranešinėti jam visą informaciją apie paslaugų suteikimą ar teikimo eigą; 2) kliento reikalavimu nedelsdamas pateikti klientui ataskaitą apie paslaugų suteikimą ar teikimo eigą; 3) nedelsdamas perduoti klientui viską, ką teikdamas paslaugas gavo kliento naudai.

Be to, atstovavimo (teisinės pagalbos teikimo) sutartis turi ir pavedimo sutarties bruožų, todėl advokatas, veikdamas kaip kliento įgaliotas asmuo, privalo įvykdyti jam duotą pavedimą sąžiningai ir rūpestingai, kad įvykdymas geriausiai atitiktų kliento interesus, bei vengti savo asmeninių interesų konflikto su kliento interesais (CK 6.760 str.). Pagal CK 6.760 straipsnio trečiąją ir ketvirtąją dalis įgaliotinis, vykdydamas pavedimą, privalo įgaliotojo reikalavimu, suteikti įgaliotojui visą informaciją apie pavedimo vykdymo eigą, o įvykdęs pavedimą, tuojau pat pranešti įgaliotojui ir pateikti ataskaitą, pridėdamas pateisinamuosius dokumentus.

Lietuvos advokatų profesinės veiklos ir elgesio (etikos) reikalavimai nustatyti Advokatūros įstatyme, Advokatų profesinės etikos kodekse, Advokatūros statute ir kituose teisės aktuose (AĮ 5 str., 39 str., 56 str. 1 d., ginčo sprendimo priėmimo metu galiojusios AĮ redakcijos 5 str., 32 str.). Advokatams, nevykdantiems ar pažeidžiantiems profesinės veiklos standartus, etikos reikalavimus, Lietuvos advokatūros organai AĮ nustatyta tvarka gali taikyti drausmines nuobaudas, numatytas AĮ 53 straipsnyje (AĮ redakcijos, galiojusios ginčo sprendimo priėmimo metu, 49 str.).

1998 metų AĮ 49 straipsnio 4 punktas (redakcija, galiojusi iki 2004-04-06) nustatė, jog Advokatų garbės teismas advokatui už pažeidimus gali uždrausti profesinę veiklą iki 1 metų, o pagal AĮ 37 straipsnio antrąją dalį (redakcija, galiojusi iki 2004-04-06), advokatas, kuriam Advokatų garbės teismo sprendimu laikinai uždrausta profesinė veikla, gali eiti kitas apmokamas pareigas, nesusijusias su advokato veikla (2004 metų galiojančio AĮ 43 str. 2 d.).

Pagal AĮ 32 straipsnio pirmąją dalį, advokatas privalo sąžiningai vykdyti savo profesines pareigas ir laikytis profesijai keliamų etikos kodekso reikalavimų. Statuto 64 punkte nustatyta, kad sutartys dėl teisinės pagalbos turi būti registruojamos ir saugomos advokato kontoroje, o 68 punkte nurodyta, jog advokatas turi teisę užpildyti ir pateikti advokato orderį tada, kai yra įsigaliojusi teisinės pagalbos teikimo sutartis. Etikos kodekso 1 punkte nustatyta, kad advokatas privalo sąžiningai ir dorai atlikti savo profesines pareigas, laikytis Etikos kodekso reikalavimų; savo veikloje advokatas privalo laikytis duotos priesaikos, LR Konstitucijos, AĮ, kitų įstatymų bei Statuto. Etikos kodekso 4 punkto 3-5 papunkčiai nustato, kad už visuomenės pasitikėjimą silpninančius ir advokato vardą žeminančius poelgius, neužtraukiančius baudžiamosios atsakomybės, advokatai atsako drausmine tvarka, o tokiais poelgiais tarp kitų gali būti pripažįstama: AĮ reikalavimų pažeidimas; nepadorus, nesąžiningas profesinės pareigos vykdymas, taip pat nesilaikymas visuotinai pripažintų dorovės normų bei tokių papročių negerbimas. Be to, Etikos kodekso 17 punkto 6 papunktyje nurodyta, jog advokatas negali priimti pavedimo bylai tais atvejais, kai žino tokių bylos aplinkybių, kurių patikėjo <...> priešinga šalis. Etikos kodeksas taip pat nustato, kad advokatas privalo kruopščiai ir atsakingai vykdyti advokatūros savivaldos institucijų priimamus sprendimus (nutarimus), o tuo atveju, kai jis negali to padaryti, privalo nedelsdamas apie tai pranešti ir tinkamai patvirtinti (Etikos kodekso 31 p.)

Apygardos teismas turėjo pagrindo konstatuoti, kad drausminė nuobauda – draudimas vienerius metus vykdyti profesinę advokato veiklą ieškovei paskirta teisėtai ir pagrįstai, nes ji pažeidė teismo sprendime nurodytus AĮ, Statuto ir Etikos kodekso reikalavimus, kad ieškovė advokatė A. Šeikina savo profesines pareigas vykdė nekvalifikuotai, be to, galiojant Advokatų garbės teismo 2003 m. gegužės 22 d. sprendimu paskirtai drausminei nuobaudai - draudimui 6 mėnesius verstis advokato profesine veikla, atstovavo klientų interesus teisme bei kitose institucijose, o savo išvadas išsamiai motyvavo sprendime.

Byloje esantys įrodymai patvirtina faktą, jog ieškovė drausminės nuobaudos galiojimo metu neteisėtai atstovavo Ž. P. , J. Pinskų, BUAB „Edroma“ kreditorius, tvirtino klientų pateiktų dokumentų kopijų tikrumą, teikė kitą teisinę pagalbą, pažeisdama Advokatūros įstatymo nuostatas: 2003-06-26 sudaryta atstovavimo sutartis, kuria pavesta ieškovei atstovauti Ž. P. (civ. byla Nr. 2⁵⁰-1201/03, b.l. 35); civilinėje byloje Nr. 2³⁹-265-03 pagal ieškovo S. K. ieškinį atsakovui UAB „Edroma“ dėl bankroto bylos iškėlimo 2003-10-10 surašytas UAB „Edroma“ kreditorių prašymas (4 t., b.l. 77) dėl jų reikalavimų patvirtinimo bei ieškovės šioje byloje patvirtintas prie prašymo pridedamų G. M. ir J. L. dokumentų kopijų tikrumas (4 t., b.l. 78-80); atstovavimas Ž. P. interesus 2003-06-27 (b.l. 53-55), 2003-08-22 (b.l. 58-59), 2003-10-06 (b.l. 65-73) vykusiuose teismo posėdžiuose, civ. byloje Nr. 2⁵⁰-1201/03; 2003-09-29 atstovavimas J. P. interesams civ. byloje 2⁴⁹-1112-2003 (b.l. 150-152). Teisėjų kolegijos nuomone, nepaneigia skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo apeliantės argumentas, jog ji nevykdžiusi Advokatų garbės teismo 2003 m. gegužės 22 d. sprendimu paskirtos drausminės nuobaudos dėl to, kad AĮ nenumatė Advokatų garbės teismo sprendimo vykdymo sustabdymo. Nors AĮ nebuvo numatyta, jog Advokatų garbės teismo sprendimo apskundimas sustabdo jo vykdymą, tačiau priešingas aiškinimas sudarytų prielaidas paneigti Advokatų garbės teismo sprendimo poveikį, prieštarautų advokato drausminės atsakomybės tikslams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 2 d. nutartis c.b. UAB „Rumsavita“ v. R. Speičio firma „Eseita“, Nr. 3K-3-349/2004). Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2004 m. birželio 2 d. nutartyse, priimtose civilinėse bylose Nr. 3K-3-349/2004 ir Nr. 3K-3-350/2004, yra išaiškinęs, jog sistemiškai aiškinant AĮ normas, advokatui paskirta drausminė nuobauda įsigalioja nuo jos paskyrimo ir sprendimo apskundimas jos galiojimo nesustabdo.

Apeliantė nepaneigė teismo išvadų bei motyvų, jog ji, atstovaudama klientę kreditorę Ž. P. UAB „Edroma“ bankroto byloje, sudarė teisinės pagalbos sutartį su kitu dalyvaujančiu byloje asmeniu, turinčiu priešingų interesų šioje byloje – kreditoriumi R. G. , teikė jam teisinę pagalbą, pažeisdama advokato profesinės veiklos standartus, etikos reikalavimus (drausmės bylos 49, 62-64, 66-70 l., b.l. 16, 20-21; AĮ 25 d. 2 d., ginčo sprendimo metu galiojusios AĮ redakcijos 26 str. 2 d.; Etikos kodekso 17 p. 9 pp.). Neatitinka faktinių bylos aplinkybių apeliantės motyvai, jog bankroto byloje dalyvaujantys kreditoriai negalėjo turėti priešingų interesų (drausmės bylos 62, 66-70, 71, 138-140 l.).

Nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti teismo sprendimą ir apeliantės argumentas, jog ji klientei Ž. P. pateikusi dalinę veiklos ataskaitą dėl to, jog neturėjusi visų reikalingų dokumentų išsamiai ataskaitai pateikti, nes pagal CK 6.722 straipsnį, 6.760 straipsnio trečiosios ir ketvirtosios dalių nuostatas, kliento reikalavimu ji privalėjo pateikti išsamią veiklos ataskaitą klientui priimtina forma, o už advokato kontoros dokumentų laikymą, archyvavimą atsako ne klientas, bet advokatas (drausmės bylos 49-56, 84 l.; AĮ 5 str., 39 str., ginčo sprendimo metu galiojusios AĮ redakcijos 5 str., 32 str.; Etikos kodekso 1 p., CK 6.722 str.). Todėl apygardos teismas teisingai konstatavo, jog apeliantė pažeidė profesinės veiklos standartą pateikti klientui ataskaitą, saugoti darbo dokumentus.

Teisėjų kolegija sutinka su apygardos teismo sprendimo išvadomis bei motyvais dėl ieškovei paskirtos drausminės nuobaudos pagrįstumo, kurie atitinka faktines bylos aplinkybes ir įstatymus, jų nepaneigė apeliacinio skundo argumentai (CPK 178 str.).

Dėl to nėra pagrindo apeliacinio skundo motyvais panaikinti apygardos teismo sprendimo (CPK 263 str., 329-330 str.).

Atmetus apeliacinį skundą, iš apeliantės valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų apeliacinės instancijos teisme įteikimu (CPK 302 str., 96 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmos dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2005 m. spalio 18 d. sprendimą.

Priteisti iš ieškovės Anželikos Šeikinos (a/k 46409040558) valstybei 27 (dvidešimt septynis) Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.