Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. P., suinteresuotam asmeniui A. V., institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą atstovui Ž. Š.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. P. skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato 2020 m. birželio 15 d. nutarimo Nr. 17-ANR_N-788-2020 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato 2020 m. birželio 15 d. nutarimu Nr. 17-ANR_N-788-2020 E. P. buvo nubaustas 70 eurų bauda dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 115 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, t.y., dėl to, kad jis 2020 m. kovo 1 d. apie 19.00 val. pakėlė A. V. priklausančio automobilio Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), priekinius valytuvus, tuo tyčia subraižė minėto automobilio variklio dangtį 150 Eur vertės, padarydamas A. V. 150 Eur dydžio turtinę žalą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. P. apskundė šį nutarimą apylinkės teismui, prašydamas jį panaikinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Savo prašymą motyvuoja tuo, kad jis nepadarė nutarime nurodyto administracinio nusižengimo. Nutarimas pagrįstas tik A. V. pateiktu automobilio registratoriaus vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota, kaip pareiškėjas fotografuoja ne vietoje pastatytą automobilį ir kaip kažkas atlenkia valytuvus bei automobilio subraižymo nuotraukomis. Vaizdo įraše asmens, kuris atlenkia valytuvus, nesimato. Atlenkiant valytuvų šepetėlius, techniškai neįmanoma padaryti nuotraukoje užfiksuotų įbrėžimų. Įbrėžimai galėjo būti padaryti visai kitu laiku, kitokiomis priemonėmis ir veiksmais. Jis laiko, kad tai A. V. motyvas jam atkeršyti už tai, kad jis nufotografavo jo ne vietoje pastatytą automobilį ir perdavė nuotraukas kelių policijai.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. P. teismo posėdyje nurodė, kad skundą palaiko pilna apimtimi. Paaiškino, kad jo automobilis buvo užstatytas kito automobilio „Audi“. Tas žmogus savo automobiliu „Audi“ užstatė dar kokias 15 mašinų. Jokio telefono numerio ant automobilio „Audi“ palikta nebuvo. Jis išėjo, nufotografavo automobilį iš visų pusių ir nusiuntė nuotraukas į e-policiją, tada šaligatviais išvažiavo sportuoti. Automobilio registratoriaus vaizdo įraše matyti, kaip jis fotografuoja užstačiusį automobilį. Jis valytuvų nekėlė. Jokių apgadinimų ant automobilio nepastebėjo. Po 3-4 mėnesių gavo kvietimą atvykti į policiją. A. V. nepažinojo. Mano, kad jis tokiu būdu jam keršija už tai, kad pateikė nuotraukas e-policijos sistemoje. Iš nuotraukos, kurioje yra neva padaryta žala automobiliui, net negalima nustatyti, kada tie apgadinimai padaryti. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, pareiškėjas pripažino, kad įraše užfiksuotas aplink automobilį vaikštantis jis, tačiau kategoriškai teigė, jog valytuvus atkėlė ne jis (b.l. 38-39).

Institucijos, priėmusios nutarimą atstovas prašė skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą nutarimą, bylos medžiaga patvirtina, kad administracinį nusižengimą padarė būtent E. P..

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.).

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis 569 straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

ANK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sugadinimą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Pareiškėjas savo skunde neigia, kad tai jis 2020 m. kovo 1 d. apie 19.00 val. pakėlė A. V. priklausančio automobilio Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), priekinius valytuvus. Teismo vertinimu šis jo teiginys yra paneigtas byloje surinkta ir ištirta medžiaga – iš dalies paties pareiškėjo parodymais, objektyviai vaizdo įrašu. E. P. teismo posėdyje patvirtino, kad jis buvo priėjęs protokole nurodytu laiku ir vietoje prie A. V. automobilio Audi, kadangi šiuo buvo užstatytas išvažiavimas jo automobiliui, vaikščiojo aplink automobilį Audi jį fotografuodamas. Minėtos aplinkybės nustatytos automobilio Audi vaizdo įrašo registratoriumi darytame vaizdo įraše. Jame aiškiai matyti, kaip prie automobilio priekio iš dešinės pusės prieina vyriškis šviesia striuke su telefonu rankoje, apeina automobilį iš priekio į kairę pusę, atsistojęs prie automobilio kairio šono, pakelia kairį valytuvą (tuo momentu matyti tik jo ranka), tačiau po valytuvo pakėlimo, šios rankos savininkas vėl eina į dešinę pro automobilio priekį, kol visu kūno korpusu patenka į kameros fiksavimo lauką, yra gerai apšviestas žibinto (nuotrauka b.l. 16) ir aiškiai matyti, jog tai pareiškėjas E. P.. Teismo posėdyje pareiškėjas neneigė, kad vaikščiojantis su telefonu aplink automobilį užfiksuotas būtent jis. Tyrimo metu, 2020 m. kovo 1 d. teikdamas rašytinį paaiškinimą, E. P. neneigė, kad galėjo atlenkti automobilio „Audi“ valytuvus (b.l. 21). Todėl teismas laiko byloje įrodytu, jog būtent pareiškėjas 2020 m. kovo 1 d. apie 19.00 val. pakėlė A. V. priklausančio automobilio Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), priekinius valytuvus.

Reikalavimas nustatyti objektyvią tiesą lemia, kad pripažįstant asmenį padariusiu teisei priešingą veiką, negali likti jokios protingos abejonės dėl jo teisei priešingų veiksmų, kaltės bei priežastinio ryšio su kilusiais padariniais. Tačiau teismas susipažinęs su byloje surinkta medžiaga laiko neįrodytu, kad būtent šiuo veiksmu (valytuvo pakėlimu) buvo padarytas nuotraukose (b.l. 7-8) užfiksuotas automobilio Audi variklio dangčio apgadinimas. Byloje nėra pateikta eksperto išvadų, kad šis apgadinimas yra šviežias, padarytas būtent 2020 m. kovo 1 d. Nors A. V. tyrimo metu nurodė, kad aptiko šį apgadinimą tik tvarkydamas pakeltus valytuvus, tačiau teismo posėdyje jis nurodė, kad negali kategoriškai teigti, jog įbrėžimų nebuvo anksčiau, jis neapžiūrėjo automobilio kapoto šioje vietoje jį įsigydamas. Teismo vertinimu šiuo atveju byloje neįrodytas priežastinis ryšys tarp automobilio valytuvų pakėlimo ir automobilio variklio dangčio apgadinimo.

Galiausiai, net jei būtų nustatyta, kad nuotraukose (b.l. 7-8) užfiksuotą automobilio sugadinimą sukėlė minėtas veiksmas – valytuvo pakėlimas, to nepakanka atsakomybei pagal ANK 115 straipsnį kilti, nes asmuo gali būti baudžiamas administracine tvarka tik už tyčinį svetimo turto sugadinimą. Šiuo atveju subjektyvusis požymis – kaltės forma yra būtinasis ši nusižengimo sudėties elementas. Šiame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padaromas tiek tiesiogine, tiek ir netiesiogine tyčia, tačiau atsakomybė už turto sugadinimą nekyla tuomet, kai jis padaromas asmeniui veikiant neatsargiai. ANK 8 straipsnyje nurodyta, kad administracinis nusižengimas laikomas padarytu tyčia, jei jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti arba jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo (tiesioginė tyčia), arba nors jų ir nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia) ( Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartis AN2-210-485/2020).

Šiuo atveju valytuvų pakėlimu netinkamai priparkuotam automobiliui nėra siekiama sugadinti svetimą turtą, šio veiksmo įprastinė ir paplitusi paskirtis – įspėjamoji, duoti signalą vairuotojui, kad jis netinkamai pastatė automobilį, sukėlė nepatogumų kitiems eismo dalyviams ir bendruomenė neketina to toleruoti. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesiekė tuo padaryti žalos svetimam turtui. Jis negalėjo suvokti ir numatyti, kad šiuo veiksmu bus padaryta žala, nes automobilio eksploatavimo eigoje toks veiksmas dažnai atliekamas (pvz. keičiant susidėvėjusius valytuvus). Taigi, net jei ir buvo padaryta žala tokiu veiksmu, nes valytuvo pakėlimas mechaniniu būdu nenumatytas, šiuo atveju yra tik neatsargi kaltės forma, kuriai esant atsakomybė asmeniui pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį negali kilti. Tokiu atveju žalos atlyginimo klausimai spręstini civilinio proceso tvarka.

Visos aptartos aplinkybės leidžia teismui padaryti išvadą, jog nagrinėjamu atveju Institucija nebuvo pakankamai objektyvi, jos darbuotojai nesurinko būtinų įrodymų pažeidimo sudėčiai nustatyti, E. P. veiksmuose nebuvo E. P. inkriminuoto nusižengimo sudėties, dėl šios priežasties skundžiamame nutarime klaidingai buvo nuspręsta, jog E. P. padarė ANK 115 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, todėl nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena dėl ANK 115 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

Tenkinti pareiškėjo E. P. skundą.

Panaikinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato 2020 m. birželio 15 d. nutarimą Nr. 17-ANR_N-788-2020 ir administracinio nusižengimo teiseną, pradėtą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnio 1 dalį E. P. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.