- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-06-11
- Bylos Nr.
- e2-165-1021/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00957-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jonas Abraitis
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- A. D., A. Č.
- Advokatai
- Ričardas Lilas, Audronė Neniškienė
dalyvaujant: ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A.M.,
trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje Vilkaviškio rajono Kybartų socialinių paslaugų centro atstovei L.B.,
trečiajam asmeniui, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, atsakovų pusėje V. D.;
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. Č. ir A. D. dėl laikino tėvo valdžios apribojimo pakeitimo neterminuotu, tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje Vilkaviškio rajono Kybartų socialinių paslaugų centras, tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovų pusėje V. D..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškinio ir kitų procesinių dokumentų esmė.
Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ieškovas) remdamasis ieškiniu, atsižvelgdamas į vaikų interesus ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 str., 3.182. str. 2 d., 3.183 str. 5 d., 3.184 str. 2 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 83 str. 1 d. 5 p., 14 p., ir 2 d., 199 str., 400-403 str., prašo: 1) Pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. vasario 6 d. sprendimu civilinėje byloje e2-82-1021/2020 nustatytą laikiną motinos valdžios apribojimą A. Č., gimusiai (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų - E. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) K. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) N. D., gim. (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) F. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) U. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu į neterminuotą motinos valdžios apribojimą; pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. vasario 6 d. sprendimu civilinėje byloje e2-82-l021/2020 nustatytą laikiną tėvo valdžios apribojimą A. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų - E. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) K. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) N. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), F. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) U. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu į neterminuotą tėvo valdžios apribojimą ( e.b. 1 t., b.l. 1-4).
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje nurodo, kad 2020-02-06 laikinai apribojus tėvų valdžią atsakovams A. Č. ir A. D. situacija atsakovų šeimoje nepagerėjo ir jų elgesyje su vaikas teigiamų pokyčių nėra, priešingai - situacija šeimoje pablogėjo. Atsakovai A. Č. ir A. D., jiems laikinai apribojus tėvų valdžią, nesiėmė jokių veiksmų tinkamam pasiruošimui susigrąžinti vaikus - nevykdė pagalbos plane numatytų įpareigojimų, nebendradarbiavo su specialistais teikiančiais pagalbą jų šeimai, atsakovai nedėjo pastangų, nekeitė savo elgesio, atsakovų dažnai nebūdavo namuose, į skambučius jie neatsiliepdavo. A. D. nevykdė probacijos sąlygų - iki nustatyto termino neišklausė smurtinį elgesį keičiančios programos, į ją atvykdavo epizodiškai, neatvykimo priežastis - dažnas alkoholio vartojimas. Atsakovams A. Č. ir A. D. laikinai apribojus tėvų valdžią, šeimoje ir toliau išliko alkoholio vartojimo problema, laikotarpyje nuo 2020-02-06 iki 2020-08-27 policijos pareigūnai pas atsakovus A. Č. ir A. D. adresu (duomenys neskelbtini). dėl atsakovų konfliktiško elgesio esant neblaiviems buvo kviesti 9 kartus, - pagrindas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato 2020-08-27 raštas. 2020-06-24 asmeninio konflikto metu atsakovas A. D. (nustatytas 3,75 prom. girtumas) naudojo fizinį smurtą neblaivios atsakovės A. Č. (3,16 prom. girtumas) atžvilgiu, dėl šios priežasties A. D. buvo sulaikytas ir uždarytas į areštinę. Už fizinio smurto naudojimą taip pat Probacijos tarnybos įpareigojimų nevykdymą atsakovui A. D. paskirta 7 mėnesių ir 16 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmė pataisos namuose. Šiuo metu atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atviroje kolonijoje, - pagrindas 2020-09-02 įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašas apie fizinį asmenį. Atsakovams laikinai apribojus tėvų valdžią, atsakovė A. Č. administracine tvarka bausta 1 kartą, atsakovas A. D. administracine tvarka baustas 5 kartus. Atsakovai yra bedarbiai, nededa pastangų susirasti nuolatinį darbą, gerinti šeimos finansinę padėtį, padengti įsiskolinimus už elektrą ir gyvenamąjį būstą. 2020-02-27 vykusio posėdžio metu užfiksuota, kad atsakovams A. Č. ir A. D. dėl susidariusių įsiskolinimų namuose atjungta elektra, taip pat, kad jei atsakovai iki 2020-04-01 neapmokės skolos už vandenį, bus atjungtas vandens tiekimas. Laikinai apribojus tėvų valdžią atsakovams, jų dėmesys ir domėjimasis vaikais sumažėjo. Atsakovai A. Č. ir A. D., jiems laikinai apribojus tėvų valdžią, vaikus, gyvenančius Vilkaviškio rajono Kybartų vaikų globos namuose, aplankė 1 kartą - 2020 m. vasario 22 d., išlaikymo vaikams neteikia, vaikų gyvenimu nesidomi, - pagrindas Vilkaviškio rajono Kybartų vaikų globos namų 2020-09-02 raštas Nr. S-160 (1.1). G. V. D. teigimu, atsakovai vaikus, gyvenančius pas ją aplanko, tačiau globėja 2020-08-27 atvejo vadybos posėdžio metu yra nurodžiusi, kad A. Č. nuolat girtauja, vaikai nelabai nori bendrauti su motina. Nepilnamečiai K. D. ir E. D. savo iniciatyva kelis kartus lankėsi tėvų namuose, tačiau namuose motiną rado neblaivią. Atsakovų vaikai supranta ir žino, kad tėvai nekeičia gyvenimo būdo, vaikai tėvais nusivylę ir netiki, kad tėvai pasikeis. E. D., K. D., N. D. ir F. D. VTAS specialistui nurodė, kad Vilkaviškio rajono Kybartų vaikų globos namuose jie jaučiasi saugūs, kad tėvai nuo 2020 m. vasario mėnesio iki 2020 rugpjūčio mėnesio jų nelankė, motina jiems nė karto neskambino. E. D., K. D. ir N. D. yra nurodę, kad grįžti gyventi į tėvų namus nenorėtų. Todėl darytina išvada, kad emocinio ryšio tarp atsakovų ir vaikų nėra, tėvai nesistengia šio ryšio stiprinti, tėvų ir vaikų santykiai nėra artimi ir šilti. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, kad atsakovams A. Č. ir A. D. laikinai apribojus tėvų valdžią pokyčių atsakovų šeimoje, kad atsirastų pagrindai panaikinti tėvų valdžios apribojimą, nebuvo, padėtis šeimoje tik blogėjo - atsakovai A. Č. ir A. D. nesistengė keisti susiklosčiusios situacijos, nesistengė vaikų susigrąžinti į šeimą, vaikus auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, juos išlaikyti, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Pažymėtina, kad atsakovams laikinai apribojus tėvų valdžią, atsakovai turėjo galimybę pakeisti savo elgesį, savo veiksmais įrodyti, kad gali patys auginti ir auklėti savo vaikus, tačiau to nedarė dėl savo pačių kaltės, dėl savo pasirinkto gyvenimo būdo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms. Atsakovai savo vaikais visiškai nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis ateityje, todėl atsakovams tėvų valdžia nepilnamečių vaikų - E. D., K. D., N. D., F. D., U. D., ir A. D. atžvilgiu turėtų būti apribota neterminuotai. Vadovaujantis CK 3.182 str. 3 d., ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai (tėvas ar motina), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas, tačiau atsakovai A. Č. ir A. D. šia teise nepasinaudojo, VTAS neturi duomenų, kad atsakovai būtų kreipęsi į teismą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, todėl darytina išvada, kad atsakovus tenkina esama padėtis, atsakovai susigrąžinti vaikų į savo šeimą nesiekia ( e.b. 1 t., b.l. 1-4).
Atsiliepimas
Tretysis asmuo ieškovo pusėje, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Vilkaviškio rajono Kybartų socialinių paslaugų centras, pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad dėl žemiau išdėstytų motyvų, taip pat ir atsižvelgdami į vaikų interesus, sutinkantys su ieškiniu. Nurodo, kad atsakovai savo vaikų nelanko. Dažniausiai bendrauja telefonu, bet pokalbius kaip ir anksčiau inicijuoja patys vaikai. A. Č. ir A. D. prie savo vaikų, gyvenančių Vilkaviškio rajono Kybartų vaikų globos namuose, išlaikymo neprisidėjo. A. Č. išlaikymo įsiskolinimas vaikų: E. D., K. D., N. D., F. D. 2020-11-01 dienai sudaro 6819,35 Eur, atsakovo A. D. - 6780,39 Eur. ( e. b. 1 t., b.l. 19-20).
Atsakovo A. D. vardu jo atstovas advokatas R. L. pateikė patikslintą atsiliepimą, kuriame nurodo, kad su pateiktu patikslintu ieškiniu nesutinkantis. A. D. nurodė, kad savo vaikus labai myli, todėl nesutinka, kad būtų apribota neterminuotai tėvo valdžia. A. D. nuo 2021 m. liepos 10 d. iki 2021 m. balandžio 8 d. buvo įkalinimo įstaigoje, todėl neturėjo galimybės rūpintis vaikais. Atlikdamas bausmę atsakovas visą laiką dirbo. Iki 2020 m. gruodžio 31 d. dirbo UAB ,, G.M.“, o nuo 2021 m. sausio 11 d. iki 2021 m. balandžio 30 d. UAB ,,A.“. Atsakovui 2021 m. vasario 12 d. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos administracija pareiškė padėką už gerą elgesį ir sąžiningą darbą. Būdamas įkalinimo įstaigoje A. D. telefonu nuolat bendravo su vaikais. Jis ir dabar nuolat bendrauja su vaikais, U. ir A., gyvenančius pas savo mamą Kudirkos Naumiestyje nuolat lanko. Su E., K., N. ir F. bendrauja telefonu ir kitomis ryšio priemonėmis. Šiuo metu atsakovas aktyviai ieškosi darbo, yra registruotas užimtumo tarnyboje. Jis jau 11 mėnesių visiškai nevartoja alkoholio ir ateityje jo nevartos ir stengsis visapusiškai rūpintis šeima ir vaikais. Vaikai irgi pageidauja grįžti į namus.
Atsakovė A. Č. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Tretysis asmuo atsakovų pusėje, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. D. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų teismo posėdyje esmė.
Ieškovo atstovė nagrinėjant bylą iš esmės teismo posėdyje savo ieškinį palaikė visoje apimtyje bei papildomai paaiškino, kad laikinas tėvų valdžios apribojimas taikomas tėvams kaip prevencinė priemonė, kad jie įrodytų jo pakeitė savo elgesį ir gyvenimo būdą. Atsakovams planuose buvo numatyto konkrečios priemonės – spręsti alkoholio vartojimo problemą, lankyti vaikus, domėtis jų savijauta, ugdymu, teikti vaikams išlaikymą, ieškoti darbo, domėtis skelbimais, mokėti įsiskolinimus už elektrą, vandenį, bendradarbiauti su pagalbą šeimai teikiančiais darbuotojais. Tačiau situacija nepagerėjo, jų elgesyje su vaikais teigiamų pokyčių nėra, situacija tik blogėjo. Atsakovai nesiėmė jokių veiksmų susigražinti vaikus – nevykdė pagalbos plane numatytų įpareigojimų, nebendravo su specialistais. Neatsiliepdavo dažnai į skambučius, teikdavo melagingą informaciją darbuotojams. Išliko alkoholio vartojimo problema šeimoje. Nuo 2020 m. vasario 6 d. iki 2020 m. rugpjūčio 27 d., t. y. per 6 mėnesius, pas atsakovus policija vyko 9 kartus, buvo fiksuoti girtumai. Taip pat atsakovas su 3,36 promilių neblaivumu buvo atvykęs į atvejo vadybos posėdį, elgėsi neadekvačiai, grasino susidoroti, vartojo necenzūrinius žodžius. Dėl girtumo ir smurto atsakovui buvo nustatytas 3,75 promilės neblaivumas, o atsakovei 3,16 promilės. Atsakovui už fizinio smurto naudojimą, probacijos įpareigojimų nevykdymą buvo paskirta 7 mėn.16 d. laisvės atėmimo bausmė, ją atlikęs. Prieš patekimą į pataisos namus 4 mėnesius atsakovas vaikais visiškai nesirūpino, vartojo alkoholį, smurtavo, papuolė į pataisos įstaigą. Ten pateko dėl savo kaltės. Atsakovas tik pataisos įstaigoje įsidarbino, todėl, kad atvirojoje kolonijoje valstybė nuteistojo neišlaiko. Nuteistasis turi pats pasirūpinti maistu, apranga ir viskuo. Dėl vaikų nei vienas iš atsakovų nedirbo, ir iš praeitos bylos žinoma, kad galimai patys gyveno iš vaikų pinigų. Atsakovei 2021 m. balandžio 17 d. buvo nustatytas 2,7 promilės girtumas, ji pati iškvietė policiją dėl netinkamo atsakovo elgesio. Atsakovė neigia priklausomybę alkoholiui, ką patvirtina pateikti rašytiniai įrodymai iš sveikatos priežiūros įstaigos. Atsakovė neteisingai nurodo, kad ji vartoja alkoholio potraukį mažinančius vaistus, ką paneigia gydymo įstaigos dokumentas, kad jai tokie vaistai nebuvo skirti. Apie atsakovės girtavimą yra pasisakiusi V. D., kuri pagalbos plane teigia, kad vaikai nenori bendrauti su mama, kuri nuolat girtauja. Atvejo vadybos posėdžio metu, kuris vyko 2020 m. lapkričio 23 d., užfiksuota, kad pats atsakovas keletą kartų buvo susisiekęs su socialine darbuotoja, bei informavo, kad atsakovė gyvenimo būdo nekeičia, registruojasi pas specialistus konsultacijoms, bet jam teigia, kad niekur neis. Taip pat socialinei darbuotojai pasakė, kad jis ir V. D. yra padėję atsakovei finansiškai, tačiau atsakovė gaunamas pajamas išleidžia alkoholiui. Kad atsakovė girtauja, yra užfiksuota atvejo vadybos posėdžio metu, K. ir E. D. buvo nuvykę į namus ir atsakovę radę neblaivią. Atsakovai nededa jokių pastangų gerinti šeimos finansinę padėtį, neieško darbo. Turi įsiskolinimų už komunalines paslaugas, elektrą pasijungę nuo kaimyno, už kurią nesumoka. Po sprendimo jų domėjimasis vaikais sumažėjo. Per 1 m ir 4 mėn., žmogus siekiantis, kad būtų panaikintas laikinas tėvų valdžios apribojimas, aplanko vaikus pora kartų. Taip pat yra Kybartų vaikų globos namų raštas, kuriame teigiama, kad jie aplankė vaikus pora kartų, taip pat vaikai teigia, kad nuo 2020 m. vasario mėn. iki tų metų rugpjūčio mėn. tėvai jų nelankė, motina nei karto neskambino. Vien tik skambinti vaikams neužtenka, tėvų pareigas turi vykdyti nuolat, domėtis retkarčiais neužtenka. Tėvai turi auginti juos, tenkinti jų poreikius. Apribojus neterminuotai tėvų valdžią, atsakovai taip lygiai bendrautų su vaikais. Patys atsakovai gali pareikšti ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, tačiau neturintys duomenų, kad toks ieškinys būtų pateiktas, kas reiškia, jog atsakovus tenkina esanti padėtis, jie nesiruošia vaikų gražinti į šeimą. Tėvai pakeitę savo elgesį, galės patys kreiptis į teismą ir įrodinėti, nes dabartiniu atveju teismas suteikė atsakovams didelę galimybę pasitaisyti, taikydamas laikiną tėvų valdžios apribojimą. Tačiau nuo to situacija visiškai nepasikeitė, tik blogėjo. Vaikai negali grįžti į šeimą, dėl tėvų vartojamo alkoholio, bent iš atsakovės pusės. Atsakovui dabar uždėta apykojė, todėl susilaiko, praėjo tik mėnesis laiko, todėl negalima nieko vertinti. Abu nedirba, turi įsiskolinimus, nesirūpina vaikais, jų auklėjimu, priežiūra. Vaikai jau negyvena trys metai laiko pas atsakovus, ilgas laiko tarpas, jie negali tikėti atsakovais, kurie per teismo posėdį pasako tuščius pažadus. Vaikų nepriežiūra namuose būdavo susijusi su girtavimu, nusiskundimų dėl vaikų nepriežiūros jiems esant blaiviems nebuvo. Atsakovė tuo laikotarpiu, kai jai nebuvo nustatytas neblaivumas, slėpėsi, buvo pakeitusi gyvenamąją vietą, tai užfiksuota planuose. Su ja neidavo susiekti, meluodavo, nesakydavo kur gyvena. Pagalbos planuose užfiksuota, kad E. D. nemano, kad grįš pas mamą, K. dabar norėtų, anksčiau nenorėjo, N. neplanuoja grįžti. Atsisakymas grįžti pas tėvus yra aukštos rizikos veiksnys. Šeima buvo lankoma, tam yra socialinė darbuotoja, kuri kaip liudytoja pasakys. Jie įrodinėja, kad yra pagrindas taikyti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, kadangi padėti negali pasikeisti, nes nelanko vaikų, neišlaiko, nedirba. Vaikų nuomonė nors svarbi, bet nėra pagrindinis dalykas. Laikinai apribojus tėvų valdžią, tėvai turi parodyti maksimalią pažangą visose probleminėse srityse, šios pažangos, net minimalios nėra. Vaikų noras gyventi su tėvais nėra pagrindas juos gražinti pas juos. Tėvų valdžios apribojimui neterminuotai yra pagrindas, kadangi ši šeima žinoma jau nuo 2008 m. į socialinės rizikos šeimų sąrašą, dėl socialinių įgūdžių stokos, girtavimo ir vaikų nepriežiūros. Dėl to nuo 2012 m. iki 2018 m. liepos mėnesio buvo paimti vaikai iš šeimos ir jiems nustatyta globa 4 kartus. Laikinoji globa nustatyta nuo 2018 m., jau trys metai. Per tris metrus, norint susigražinti vaikus, galima padaryti pažangą, atsisakyti alkoholio, lankytis pas priklausomybės specialistus, susirasti darbo, dar nebuvo karantino, rūpintis vaikų mokymu ir t.t.. Pratęsti neprašantys, kadangi nėra duomenų, jog jie pasikeis ateityje, daug metų vaikais nesirūpina, jie tik vaikams skambina, ką galės daryti ir neterminuotai apribojus jų valdžią. Nesirūpina vaikais, t. y. nemoka išlaikymo, nesprendžia alkoholio problemos, nelanko vaikų. Jiems buvo nurodyta teikti vaikams išlaikymą, bendrauti su pagalbą teikiančiais darbuotojais, jiems nekeldavo telefonų, meluodavo. Atsakovė tik vaikus aplankė kelis kartus, po teismo sprendimo, ir dabar neseniai. Vaikų per vasaros atostogas nelankė, nors gali su dviračiu nuvažiuoti į Kybartus. Dėl vaikų jie visiškai nedirba, daug metų nedirba. Vaikus jiems gražinus, nėra aišku iš ko jie bus išlaikomi. Anoje byloje vyriausias vaikas pasakė iš ko tėvai atvažiuos, nes nėra tėvų pinigų. Nežinanti atstumo į Kybartus, tačiau žinanti, kad atsakovai važiuodavo su dviračiu, neturi reikšmės, kad autobusai nevažiuoja. (2021 m. gegužės 24 d. teismo posėdžio protokolo – garso įrašo 27 min. 21 sek. – 53 min. 39 sek.).
Žemesnės instancijos teismas
Trečiojo asmuo ieškovo pusėje, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Vilkaviškio rajono savivaldybės Kybartų socialinių paslaugų centro atstovė teismo posėdyje su ieškiniu sutiko, bei paaiškino, kad vaikų lankymas keičiasi visada tik prieš teismo posėdį, kaip aną kartą, taip ir dabar, penktadienį aplankė mama. Tėtis nelanko, skambina taip. Gali aplankyti vaikus ir dėvėdamas apykoję, kreipėsi jis į probacijos tarnybą, bet neaplankė, sakė lankys kai nuims apykoję. Jam jokių apribojimų nėra, jeigu informuoja, gauna leidimą, ir gali vaikus aplankyti. Balandžio mėn. šeimoje buvo iškviesta policija, buvo girta mama, tai kur vaikų saugumas. Vaikai jau daug metų matę kas vyksta šeimoje, nematanti jokių galimybių jiems sugrįžti į namus. Ji kalbėjusi su vaikais šiandien, jie patvirtino, kad nori grįžti į namus, bet ne tokiomis sąlygomis. K. nenorėdamas skaudinti savęs ir mamos, penktadienį susitikimo išvengė. Kiek dar galima tuos vaikus tampyti ir tąsyti. Anksčiau mama pas vaikus atvažiuodavo dviračiu. Tėčiui penktadienį buvo nuimta apykojė, bet jis neatvyko, vaikų nematė pusantrų metų, per vaikų buvimą pas juos gal tris kartus juos aplankė. Būdavo vaikus nuveždavę pas močiutę, kažkuris tėvų ten buvo atvykęs. Prieš teismą prasideda dėmesys vaikams, skambinimas. Prieš kažkurį posėdį lapkričio mėn. mama skambino socialinei darbuotojai, klausė kaip sekasi, tačiau tai buvo vienas kartas. Karantino metu jie negalėjo išvykti pas tėvus, močiutę, visi saugojasi. Vaikai šiais metais turėtų išeiti gyventi į butus, greičiausiai Vilkaviškyje (2021 m. gegužės 24 d. teismo posėdžio protokolo – garso įrašo 54 min. 01 sek. – 59 min. 07 sek.).
Šalies argumentai
Atsakovas A. D. teismo posėdyje bylą nagrinėjant iš esmės su ieškiniu visiškai nesutiko, prašė pratęsti laikiną tėvų valdžios apribojimą, bei paaiškino, kad nori laiko pasitaisyti. Dabar supratęs, kad kažkas negerai buvo, taisosi, pasitaisęs kalėjime. Patekęs už probacijos nevykdymą ir smurtą, naują nusikaltimą esant neblaiviam. Sėdėjęs nuo 2020 m. birželio 24 d.. Pataisos namuose dirbęs medienos įmonėje, bet iš ten išėjęs, nes pirštą susižalojęs, paskui į kitą darbovietę. Alimentus išskaitė iš atlyginimo. Prieš tai laisvėje dirbdavęs pavienius darbus, ir dabar, gaunantis pinigus. Vaikams į globos namus pinigų nepervedęs pats. Sugyventinė irgi dirbo kaime padienius darbus, kas paprašydavo. Nėra susiekimo, iš Vilkaviškio veža, nevažiuos anksti ryte į ten. Jam buvo atidėtas bausmės vykdymas. Buvo jam įpareigojimas probacijos nevartoti alkoholio. Nevartojęs, bet po to vartojęs. Buvo pataisos namuose įsirašęs į anoniminius, bet niekas nevyko. Lankęsis pas psichologę. Pataisos namuose jam nebuvo nustatytas alkoholio vartojimo faktas, nors turėjęs galimybę tai daryti, iš viso nuobaudų negavęs. Paleistas buvo balandžio 8 d., baigėsi praėjusį šeštadienį lygtinumas. Jis dirbantis nelegaliai, turintis darbo, pjaunantis, kertantis malkas. Kai negeri kitaip atrodo, šviesesnė ateitis. Reikia ieškoti legalaus darbo, mokėti baudas, ir vaikams alimentus. Būdamas pataisos namuose su vaikais bendravęs kiekvieną dieną telefonu, per ,,mesendžerį“. Paleistas pas vaikus nebuvo nuvažiavęs, nes jam buvo skirtos tik 2 valandos nuvažiuoti. Prieš pataisos namus, buvęs pas vaikus kažkiek kartų, gal neįrašė, buvęs globos namuose su dviračiu ir su atsakove, apipirkę parduotuvėje, nuvežęs. Vaikai nori grįžti namo. Jis negeriantis, tai namuose pinigų yra. Iš vaikų pašalpų jis gyvenime negyvenęs, ir pats jų negavęs. Užimtumo tarnyboje jis registruotas, jam niekas nesiūlė. Pas juos nėra susiekimo su Vilkaviškiu, iš kurio vežama į darbus. Dabar alkoholio nevartojantis, pataisos namuose supratęs, kad jo nenorintis, turėjęs psichologę ten, lankęsis dėl alkoholio vartojimo. Laisvėje jam psichologo nereikia, nes metęs, nevartojantis, bet jis to neįrodys, nes visi sakys, kad jis geria ir gers. Buvę pas jį alkoholio nevartojimo faktai. Jam priklausomybė nenustatyta. Pas močiutę vaikus lankydavęs antradienį, šeštadienį, sekmadienį, prieš laisvės atėmimo bausmę taip pat juos lankydavęs. Didesni vaikai pas močiutę buvo atvežti vieną kartą. Nuo jo namų iki Kybartų 23 km. Autobusai į Kybartus nevažiuoja, tik per Vilkaviškį, išeina dvigubai. Mašinos nevairuojantis. Už elektrą bus sumokėta šiandien, išsiųs į elektros tinklus. Dabar elektrą pajungęs atsakovės brolis nuo savęs. Už kokį laikotarpį nemokėta nežinantis, kadangi jis pats mokesčių nemokėdavęs, o atsakovė. Nemokėta buvo dar jam prieš patenkant į pataisos namus. Nėjo sumokėti, nes ne tas kodas, dar sūnus bandė, nors pinigų turėję. Tęsėsi ir tęsėsi tai, susidarė skola, ir nėjo įmokėti, nes negavę kodo. Už vandenį sumokėta. Atsakovė gal su drauge išgėrė. Jis negersiąs, ir atsakovė negers, jos negirdąs. Jam grįžus iš pataisos namų, atsakovė išgėrė tik tą vieną kartą. Ruošiasi tvarkyti buitį, save ir vaikus, įsidarbinti oficialiai. Kaimynė dirba baldų fabrike, galėtų važiuoti su ja, bet kol kas nėra vietų. Jam nenustatė Šakių gydytojai priklausomybės nuo alkoholio, nes jam tik išsirašius šiuos vaistus, buvo nustatyta diagnozė. Jam reikė išsirašyti receptą, kad pateikti socialinei darbuotojai įrodyti, kad jis gydosi. Buvęs gydytis savaitę. Dabar gydytis jam nereikia. Jie sumokantys už elektrą 15 Eur atsakovės broliui. Dabar norintys elektros įsiskolinimą mokėti dalimis, tvarkantys dokumentus, iš viso 288 Eur. Nuo tėvo valdžios apribojimo iki patekimo į pataisos namus jis vaikų nelankęs globos namuose. Socialinė darbuotoja E. M. pas juos lankydavosi, kai grįžęs vieną kartą, du į savaitę, P. buvo neseniai vieną kartą. (2021 m. gegužės 24 d. teismo posėdžio protokolo – garso įrašo 1 val. 00 min. 50 sek. –1 val. 20 min. 26 sek.).
Atsiliepimas
Atsakovė A. Č. teismo posėdyje bylą nagrinėjant iš esmės su ieškiniu sutiko iš dalies bei paaiškino, kad nori, jog vaikai grįžtų, nori kad būtų pratęstas laikinas motinos valdžios apribojimas, kad ji galėtų įrodyti, kad pasitaisė, ir taip juos nuvertina kaip niekam tikusius žmones. Ji dėl karantino negalėjo nuvažiuoti ir aplankyti vaikų, neleisdavo lankyti, jai taip vaikai sakė. Neatsimenanti, ar 2020 m. vasarą buvusi pas vaikus. Kad ji nepasitaisė po praeito sprendimo, nors buvo žadėjusi, gavosi netyčia, negerai. Ji pripažįstanti, kad buvusi neblaivi. Nuo rugpjūčio 26 d. jai nebuvo nustatytas girtumas, nes ji nevartojo. Socialinė darbuotoja E. į savaitę atvažiuoja du kartus. Rugsėjo mėn. pabaigoje buvo išgėrusi, atvažiavo ir pamatė E., iškvietė policiją. Po to laiko jokių girtavimų nebuvo. Balandžio 17 d. ji vartojusi alkoholį, atsakovas ne. Ji buvusi ne namuose, blogai gavosi čia. Ji išsirašiusi vaistus šiam mėnesiui, vienus nusipirkusi, kiti brangūs, negavusi dar socialinės pašalpos. Ji vartojanti slopinančius vaistus, kad malšinti norą alkoholiui. Užimtumo tarnyboje registruota. Jai dabar jokio darbo nesiūlo, negali pasiūlyti, nes jai nėra kuo važiuoti. Į biržą reikės važiuoti tik rugpjūčio pabaigoje, gal bandysią kokį darbą. Nuo sprendimo iki dabar gyvenusi iš socialinės pašalpos, 70 Eurų, jai užtenka. Už pašalpą atidirbanti. Per mėnesį socialinė pašalpa gaunasi 179 eurai, bet pusė eina į maxima kortelę, pusė į banko. Vaikai pas juos niekada nebūdavo nevalgę. Baigsis karantinas, susirasianti darbą. Vasarą kaime darbų pilna. Vaikų globos namams jokių pinigų nemokėjusi, nes pati neturinti. Dabar vaikams tikrai nėra geriau, negu namuose, būtų namuose, būtų aprūpinti. Pas vaikus Naumiestyje važiuojantys šiokiomis dienomis vakare, taip pat savaitgalyje. Socialinių darbuotojų buvo nurodymas lankyti vaikus, teikti jiems išlaikymą, spręsti alkoholio problemą, susirasti darbą. Vaikus lankiusi Naumiestyje, kai išeidavo nuvažiuodavusi į Kybartus. Iki K. N. 5 km. Į Kybartus važiuodavę per Vilkaviškį. Autobusu abiem 10 eurų, taksi grįšt dar 10 eurų, ten nuvažiuoti. Vilkaviškis arčiau negu Kybartai, 18 km., į Kybartus 23 km. Planuojanti nusipirkti vaistus, bendraujanti su psichologe Ž. telefonu per ZOOM. Suprantanti, kad išvis nereikia vartoti alkoholio. Vaikai buvo paimti 4 kartus. Vaikai nori grįžti. Gydytojas buvo išrašęs jai ksenaksą, raminančius. Ji vartojus nuo alkoholio vaistus, prašiusi, ir tokius jai daktaras išrašė. Skola už elektrą gavosi taip, kad ji skambinusi į elektros tinklus, klausiusi kodėl neina sumokėti 50 Eur., jai pasakė, kad yra permoka, todėl negalinti sumokėti. Gal čia dėl to, kad tinklai keitėsi, ESO, po to Ignitis. Skola 188 Eur. Nepadengusi, reikia išsiųsti pažymą į Ignitis, kad galėtų ji sumokėti dalimis, ji tokios sumos net negaunanti, norinti mokėti po 30-40 Eur. Ji ne viena gyvenanti, ir atsakovas iš biržos, sūnus iš biržos. Sūnus pats išsilaiko. Tikrai nesiūlė darbo birža darbintis R.. Ji buvo įsidarbinus M. prieš du metus su virš, kaip sykis buvo paimti vaikai. Pradirbusi mėnesį, jai buvo sunku. Išsilavinimo neturinti, baigus 9 klases, mokinusis profesinėje, bet nebaigusi. Specialybės neturinti. Ji spalio-lapkričio mėnesiais išeidavusi iš namų, vienai būti nenorėjusi, neturėjusi telefono, buvo sugedęs. Ji grįždavusi namo. Rytoj važiuosiantis pas vaikus į Naumiestį, negersianti. Su jais dirbusi socialinė darbuotoja E., o P. labai seniai. (2021 m. gegužės 24 d. teismo posėdžio protokolo – garso įrašo 1 val. 21 min. 35 sek. –1 val. 42 min. 01 sek.).
Tretysis asmuo atsakovų pusėje, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. D. teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko visiškai, bei paaiškino, kad vaikai labai nori gyventi su tėvais, nors pas ją gerai viskas. Pas ją tėvai vaikus lanko. Įkalintas sūnus per dieną skambindavo du kartus. Parvažiavęs namo lanko tris kartus per savaitę. Ir mama atvažiuoja šeštadienį, sekmadienį. Atveža ką turi, šokoladukus, sausainius, žaislų. Pinigų neduoda, iš kur jie turės. Gal sūnus eis dirbti, dabar nedirba, marti irgi. Atvažiuoja dabar dviračiu. Vaikai iš globos namų seniai buvo, juos atvežė praeitą metą. Dėl karantino negalima vežtis vaikus. Vaikams reikia visko, kokią sumą skirianti nežinanti. Iš viso būdavo 750 Eur su pensija, dabar daugiau 800 Eur.. Ji negyvenanti iš vaikų pinigų, gaunanti pensiją 270 Eur, jai užtenka vienai. Kitus pinigus išleidžianti vaikams. Atsakovė pas ją atvažiuodavusi blaiva. Pas atsakovus ji nesilankydavo dėl karantino. Tikrai plane ji nenurodžiusi, kad vaikai nenori bendrauti su tėvais ir kad atsakovė nuolat girtauja. Sūnui ji materialiai nepadėdavusi (2021 m. gegužės 24 d. teismo posėdžio protokolo – garso įrašo 1 val.45 min. 26 sek. –1 val. 53 min. 17 sek.).
Liudytoja E. M. teismo posėdžio metu parodė, kad ji dirbanti Klausučių seniūnijoje Vilkaviškio socialinės pagalbos centre. Atsakovai yra socialines paslaugas gaunanti šeima. Ji pati teikianti nuo 2018 m, nebent kiti jos atostogų metu. Žinanti, kada buvo priimtas teismo sprendimas. A. Č. ir A. D. šeima į socialines paslaugas gaunančių šeimų sąrašą įtraukta nuo 2008m. spalio mėnesio, dėl socialinių įgūdžių stokos, bei girtavimo. Nuo 2018-07-02 šeimai taikoma atvejo vadyba, toliau teikiamos socialinės paslaugos. 2018-07-18 A. Č. ir A. D. šeimoje buvo girtaujama, dėl šios priežasties nepilnamečiai šeimos vaikai buvo paimti iš šeimos ir apgyvendinti Kybartų vaikų globos namuose. Nuo 2020-01-13 šeimai suorganizuoti 5 atvejo vadybos posėdžiai : 2020-02-27, 2020-05-27,2020-08-27, 2020-11-30 bei 2021-02-25. Kurių metu buvo numatyti šie įsipareigojimai - spręsti alkoholio vartojimo problemą, siekti atstatyti emocinį ryšį su vaikais ir siekti gerinti šeimos finansinę padėtį. Pagrindinė šeimos problema, dėl kurios vaikai paimti iš jiems nesaugios aplinkos yra alkoholio vartojimas. Klientai buvo nuolatos motyvuojami pasirinkti vieną iš alkoholio problemos sprendimo būdų, tačiau šios problemos nesprendė. A. Č. motyvuojama socialinio darbuotojo registravosi „Minesotos“ programai, tačiau vėliau į ją vykti atsisakė, teigdama, kad neturi alkoholio vartojimo problemos. Klientams nuolat teiktos konsultacijos alkoholio vartojimo sprendimo klausimais. A. Č. buvo motyvuojama lankyti priklausomybių konsultanto konsultacijas, motyvuojama socialinės darbuotojos klientė 3 kartus raštiškai įsipareigojo atvykti į priklausomybių ligų konsultanto konsultacijas, organizuotas Klausučių seniūnijoje, tačiau jose nedalyvavo. 2020 metais klientė nesilankė nė vienoje priklausomybių ligų konsultacijoje, o 2021 metais A. Č. 1 kartą socialinių tinklų pagalba bendravo su priklausomybių ligų konsultantu, tačiau pokalbį inicijavo pats specialistas ir vieną kartą, sugrįžus A. D. kartu nuvyko į kontaktinę konsultaciją. Taip pat klientė buvo motyvuojama sudalyvauti organizuotame atvirame AA susirinkime, tačiau į jį nevyko, tokio elgesio priežasčių nenurodė. Vėliau, nesudalyvavusi konsultacijose su priklausomybių ligų konsultantu E. B., klientė teigdavo, kad neturi kuo vykti į konsultacijas, nors klientei būdavo pasiūlyta pavežėjimo paslauga. A. Č. atsisakė vykti į ilgalaikę reabilitaciją. Iki bausmės atlikimo įkalinimo įstaigoje A. D. nesprendė alkoholio vartojimo problemos, jos nepripažino. Nesilankė priklausomybių ligų konsultanto konsultacijose, AA susirinkimuose, atsisakė vykti į „Minesotą“ ar į ilgalaikę reabilitaciją. Į priklausomybių ligų konsultanto konsultaciją klientas nuvyko vieną kartą sugrįžęs iš įkalinimo įstaigos kartu su sugyventine. Priklausomybių ligų konsultanto nuomone, klientai nemotyvuoti spręsti alkoholio vartojimo priklausomybės. Nuo laikinosios tėvų valdžios apribojimo klientams, šeimoje buvo nustatyti 5 A. Č. alkoholio vartojimo atvejai, taip pat keletą kartų buvo rasta „pagiringa“, A. D. iki bausmės atlikimo fiksuoti 2 alkoholio vartojimo atvejai. Apie kliento alkoholio problemos sprendimą įkalinimo įstaigoje informacijos neturinti. Paskutinis klientės girtumo atvejis buvo fiksuotas 2020 metų rugsėjo mėnesį, tačiau nuo to laiko iki šių metų balandžio mėnesio nuolatos buvo gaunama žodinė informacija apie galimus klientės girtavimo atvejus iš bendruomenės. 2020m. spalio mėnesį klientė namuose rasta nebuvo, buvo gauta informacija iš klientės sūnaus, A. D., K. N. bendruomenės narių apie galimą klientės buvimo vietą netinkamos reputacijos draugijoje. Spalio mėnesį klientė nebendradarbiavo, nepriėmė teikiamos pagalbos, telefonu neteikė informacijos apie savo buvimo vietą, teigdama, kad tai ne socialinių darbuotojų reikalas. Nuo 2020 metų sausio iki dabar A. Č. teigė vartojusi medikamentus alkoholio vartojimo potraukiui mažinti. Turimomis žiniomis klientė paskirtų medikamentų laiku neįsigydavo, teigdama, kad neturi tam lėšų, vėliau A. Č. teigdavo, kad medikamentus reguliariai vartoja, visuomet jų turi. Konsultacijų klientų namuose metu kildavo įtarimas, kad klientė medikamentus vartoja nereguliariai, nes ir toliau buvo fiksuojami alkoholio vartojimo atvejai, taip pat klientė nereguliariai lankėsi psichiatro konsultacijose. A. D. grįžęs iš įkalinimo įstaigos buvo motyvuojamas lankyti priklausomybių ligų konsultanto konsultacijas, AA susirinkimus ar kitas palaikymo grupes ir toliau blaivybei palaikyti, tačiau šių blaivybės palaikymo priemonių klientas atsisako teigdamas, kad tam nejaučia poreikio. Šeimoje reikalingi ilgalaikiai pokyčiai, kad vaikai galėtų sugrįžti į šeimą, juos pasiekti galima tik išvykus į ilgalaikę gydymo programą, tačiau šio problemos sprendimo būdo klientai atsisako. Konsultacijų metu klientai buvo nuolatos motyvuojami lankyti vaikus augančius globoje. Turimomis žiniomis klientai nuo praeitų metų sausio mėnesio vaikus augančius Kybartų socialinių paslaugų centre lankė tik du kartus, 2020 metų vasario ir rugsėjo mėnesiais. Klientai neskambino Kybartų socialinių paslaugų centro darbuotojams, su jais nebendradarbiavo, nesidomėjo vaikų sveikata, mokslo pasiekimais, tai daryti pradėjo nuo 2021-02-19. Su vaikais gyvenančiais globos institucijoje klientai bendrauja telefonu bei socialinių tinklų pagalba. Pokalbius dažniausiai inicijuoja vaikai arba A. D.. Pas vaikus gyvenančius V. D. globoje klientai vykdavo dažnai iki šių metų balandžio mėnesio 1- 2 kartus per savaitę, nuo A. D. sugrįžimo į šeimos namus kas antrą dieną. Šiuo metu klientai turi daug įsiskolinimų - už socialinio būsto nuomą virš 70 Eur skola., už elektros tiekimą virš 200 Eur skola, bei komunalinius mokesčius, kurie taip pat viršija 100 Eur įsiskolinimą. Nuo 2020 metų vasario mėnesio klientų namuose nutrauktas elektros tiekimas, klientė buvo skatinta ir motyvuojama kreiptis į elektros tiekėjus ir susidaryti skolos mokėjimo grafiką, tačiau to nedarė. Tai padarė tik šių metų gegužės mėnesį. Susisiekė su elektros tiekėjais dėl skolos grąžinimo, išsiaiškino kokius dokumentus turi pateikti, kad galėtų mokėti skolą dalimis. Konsultacijų metu klientai nuolat informuoti apie laisvas darbo vietas Vilkaviškio ir Šakių r., nuolat buvo motyvuojami ieškotis nuolatinio ir pastovaus darbo, siekiant pagerinti šeimos finansinę padėtį, klientai buvo motyvuojami domėtis pavieniais darbais pas vietos ūkininkus, tačiau duotais kontaktais nesusisiekdavo, teigdami, kad darbuotojai ten nereikalingi arba neturi susisiekimo galimybių nuvykti. A. Č. ir A. D. pagal galimybes prisideda prie vaikų, gyvenančių V. D. namuose išlaikymo - aplankydami nuveža jiems lauktuvių, maisto ar kitų daiktų, tačiau prie vaikų gyvenančių Kybartų globos namuose išlaikymo neprisideda. Klientai neturi finansinių galimybių užtikrinti būtiniausius vaikų poreikius - šeimos pajamas sudaro socialinė pašalpa bei A. D. darbo paieškos išmoka. A. D. ir A. Č. namuose nėra sudaryta saugi ir sveika aplinka vaikams augti šeimoje. Konsultacijų metu klientai dažnai būna emocionalūs, vartoja necenzūrinius žodžius, reiškia nepasitenkinimą, priekaištus socialiniams darbuotojams bei vaiko teisių specialistams. Tačiau pokalbio metu išsiaiškinus pykčio ir agresijos priežastis nusiramina, ir toliau tęsia konsultaciją. A. Č. nepripažįsta, kad dėl pagrindinės šeimos problemos - alkoholio vartojimo, vaikai buvo paimti iš jiems nesaugios aplinkos, A. D. pripažįsta, kad tai įvyko dėl jo girtavimo. Siekiant stiprinti klientų emocinę būklę klientai nuolat motyvuojami lankyti psichologo konsultacijas. A. D. grįžęs iš įkalinimo įstaigos išreiškė norą ir įsipareigojo tęsti psichologo konsultacijas, kurias lankė atlikdamas bausmę, tačiau šio įsipareigojimo nesilaikė ir kitų konsultacijų metu šį įsipareigojimą vykdyti atsisakė teigdamas, kad tam nėra poreikio. Po nuolatinio motyvavimo ir skatinimo gegužės mėnesį A. Č. kreipėsi į psichologę E. Ž. dėl konsultacijų. Klientei buvo numatytos 3 konsultacijos (kartą per savaitę) tačiau klientė dalyvavo 2, vienoje nesudalyvavo teigdama, kad neturėjo interneto. A. Č. teigė, kad ateityje psichologo konsultacijas tęs. A. Č. ir A. D. šeimoje fiksuojami tik trumpalaikiai pokyčiai prieš teismo posėdį. Klientams buvo suteikta visa informacija apie šeimos situacijos gerinimą, buvo išnaudotos visos pagalbos priemonės. Šeimos stebėseną vykdo atvejo vadybininkė P. K., ji organizuoja posėdžius ir vykdo šeimos stebėseną. Ji pati dirbanti tiesioginį darbą šeimoje. Ji iškvietusi yra policiją. 2020 m. spalio visą mėnesį neradę atsakovės namuose. Šeimai nustatytas vidutinės socialinės rizikos lygis, lankoma 1-2 kartus per savaitę. Atsakovei paskutinį kartą buvo nustatytas girtumas rugsėjo mėn., spalį nerasdavę jos namuose. Lankydavęsi ir atsakovui esant pataisos namuose. Lapkričio, gruodžio mėnesiais atsakovei nebuvo nustatytas girtumas. Šiais metais jos neblaivios neradusi. Iš bendruomenės gaunantys informaciją, kad atsakovė girtauja, bet tai vyksta ne jos namuose, tada policijos nekviečiantys, tik kai namuose rasta neblaivi. M. kaime pas savo giminaitę atsakovė buvo rasta neblaivi, tai rugsėjį ar spalį buvo. Turimais duomenimis Kudirkos Naumiestyje atsakovė leido laiką pas naują draugą, bet ten nevykę. Šeimoje stebimi tik trumpalaikiai pokyčiai. Atsakovė nemotyvuota spręsti alkoholio problemos, kuri yra pagrindinė. Iki praeitos savaitė atsakovė atidirbinėjo už socialinę pašalpą. Kad ji būtų dirbusi kur nors kitur, nežinanti. Ji atvažiuodama nepranešanti, o tik kai nerandanti, tada skambina. Buvo atsakovui grįžus iš pataisos namų, kad atsakovė teigė, kad jos vyras išvykęs pas vietos gyventojus dirbti padienius darbus., bet kad dirbtų padienius darbus atsakovė, neturinti informacijos. Klientų namai pagal galimybes yra tvarkingi. Pilnametis vaikas L. dažniausiai būna namuose, taip pat yra socialinės paramos gavėjas. Atsakovai tikrai nėra motyvuoti spręsti alkoholio problemą. Buvo išnaudotos visos priemonės. Jie nuolat skatino atsakovus keisti gyvenimo būdą, spręsti alkoholio vartojimo problemą. Skatino mokėti įsiskolinimus mažomis dalimis, vienas iš būdų siūloma buvo iš socialinės pašalpos išskaičiuoti socialinio būsto nuomą, taip pat elektrą, tačiau to atsakovė nedarė. Siūlę susidaryti skolos mokėjimo grafiką už elektros tiekimą, tačiau atsakovė neskambino, teigdama, kad to neina padaryti. Skambinę į Ignitis, kai atsakovė sakė, kad neina mokėti dėl pasikeitusio kodo. Siūlę vykti į ilgalaikę reabilitaciją, teikę nuolat informaciją apie reabilitacijos centrus, teikę pagalbą registruojantis į Minesotos centrus, tačiau atsakovė atsisakė vykti į šią programą, teigdama, kad ji neturi alkoholio vartojimo problemų. Klausučių seniūnijoje organizuojantys priklausomybių ligų konsultantų konsultacijas, kvietę atsakovę atvykti, siūlydami pavėžėjimą, tačiau nei vienoje iš jų ji nedalyvavo (2021 m. gegužės 21 d. teismo posėdžio protokolo – garso įrašo 1 val. 55 min. sek. –2 val. 16 min. 00 sek.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Dėl laikino tėvų valdžios apribojimo pakeitimo neterminuotu.
Pagal CK 3.180 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Šis sąrašas yra baigtinis. Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad iš sisteminio ir lingvistinio šios teisės normos aiškinimo galima daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribojama nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių: nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Tėvų valdžios institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkcijas ( LAT nutartis Nr.3K-3-209/2008, 3K-3-92/2009). Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinys yra reglamentuotas CK 3.165 straipsnyje, nustatančiame, kad tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvai, atlikdami šias pareigas, turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis. Tėvai privalo sudaryti sąlygas savo vaikams mokytis iki įstatymuose nustatyto amžiaus.
Europos Žmogaus T. T. formuoja praktiką, kad kiekvienu atveju teismui tenka svarbi užduotis nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais. Tėvams negali būti suteikta teisė į priemones, kurios darytų žalos vaiko sveikatai ir jo raidai (Johansen v.Norway judgement of 7 August 1996, Reports og Judgements and Decisions 1996-III, p.1008-09). CK 3.180 straipsnio 1 dalis reglamentuotos tėvų valdžios apribojimo sąlygos. Tėvų valdžia ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį parenkamas ir tėvų valdžios ribojimo būdas, t. y. taikomas laikinas ar neterminuotas ribojimas. Ribojant tėvų valdžią yra svarbu nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia ir įvertinti jų pobūdį. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas už įstatyme nustatytų pareigų nevykdymą yra gerokai griežtesnė sankcija negu laikinas apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai byloje yra pateikti įrodymai, pagrindžiantys, kad tėvas daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, bei nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Laikinasis tėvų valdžios ribojimas gali būti nustatomas konkrečiam terminui su perspektyva, kad tėvai pasitaisys ir ateityje galės tinkamai auklėti savo vaikus.
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. vasario 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-82-1021/2020 nuspręsta laikinai apriboti A. Č., gimusiai (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. D., gimusiam (duomenys neskelbtini) motinos (tėvo) valdžią nepilnamečių vaikų: E. D., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. D., gimusio (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) N. D., gimusios (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) F. D., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) U. D., gimusios (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. D., gimusio (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Teismas sprendime akcentavo, kad ieškovas nevisiškai įrodė, kad atsakovai visiškai nesirūpina savo vaikais ir, kad tėvai nesistengia įgyvendinti savo nepilnamečių vaikų teisės gyventi šeimoje, kad atsakovai stengiasi laikyti savo vaikus, kurie gyvena pas atsakovo motiną V. D., o kitiems vaikams, gyvenantiems Kybartų vaikų globos namuose dažniau skambina telefonu, nes neturi galimybės atvažiuoti jau taip pat yra teigiamas pokytis, nes tai rodo, kad tėvai nėra visiškai abejingi savo vaikams, jie tėvams rūpi; nėra duomenų, kad galima tikėtis teigiamų pokyčių tėvų valdžios vykdyme ateityje, todėl ieškinį tenkino iš dalies ir skyrė ne neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, kaip buvo prašoma ieškinyje, o laikiną.
CK 3.181 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. 3.183 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo.
Ieškovas prašo pakeisti teismo sprendimu skirtą laikiną apribojimą atsakovų motinos ir tėvo valdžiai jų vaikų: E. D., K. D., N. D., F. D., U. D., A. D. atžvilgiu, į neterminuotą apribojimą. Ieškovas savo ieškinio reikalavimą pakeisti laikiną tėvų valdžios apribojimą grindžia tuo, kad atsakovų šeimoje, jiems apribojus laikinai tėvų valdžią, situacija nepagerėjo, kaip tik situacija pablogėjo, toliau atsakovai vartojo alkoholinius gėrimus, nesprendė jo vartojimo problemos, atsakovas dėl smurto šeimoje, susijusio su smurtu, bei probacijos sąlygų nevykdymo, pateko į pataisos namus, nesprendė įsidarbinimo problemos, nelankė vaikų globos namuose vaikų, neteikė vaikams išlaikymo, buvo išnaudotos visos priemonės grąžinti nepilnamečius vaikus į šeimą. Atsakovai su ieškiniu sutiko iš dalies, prašė, kad būtų pratęstas tėvų valdžios laikinas apribojimas. Atsakovas teigė, kad pasitaisęs kalėjime, dabar nevartojantis alkoholio, nenorintis, gydytis nereikia, priklausomybė jam nenustatyta dirbantis nelegaliai, suprantantis, kad reikia ieškotis darbo; būdamas kalėjime nuolat skambindavęs vaikams; pas močiutę gyvenančius vaikus lankantis nuolat. Atsakovė pripažino vartojusi alkoholį, tam pateisinamų priežasčių nenurodė; jai darbo negali pasiūlyti, nes nėra kuo važiuoti; nuvažiuoti į Kybartus pas vaikus jai nėra galimybių.
Aplinkybė, kad atsakovai po teismo sprendimo nesprendė alkoholio vartojimo problemos, ir jiems nepavyko įgyvendinti savo pažadų duotų bylos nagrinėjimo metu, nevartoti alkoholio, neginčytinai nustatyta ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais: Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2020-08-27 raštu, kuriame nurodyta, kad pas atsakovus (duomenys neskelbtini). policija buvo kviečiama 2020-05-22 14:23, kvietė socialinė darbuotoja, nes pasak jos tėvai neblaivūs, atsakovai tikrintis blaivumą atsisakė. 2020-05-27 kvietė socialinė darbuotoja dėl A. Č. galimo neblaivumo, nustatytas 2,05 promilių neblaivumas. 2020-06-22 kvietė socialinė darbuotoja, atsakovams nustatytas neblaivumas. 2020-06-24 pranešimas, kad buvo sumušta atsakovė atsakovo, kuriam nustatytas 3,75 promilių neblaivumas, atsakovei -3,16 promilių. 2020-07-08 kvietė socialinė darbuotoja, atsakovei nustatytas 0,63 promilių neblaivumas. 2020-07-15 kvietė pati atsakovė, ji rasta akivaizdžiai neblaivi. 2020-08-04 kvietė soc. darbuotoja, atsakovei nustatytas 3,04 promilių neblaivumas. 2020-08-26 atsakovė rasta neblaivi, jai nustatytas 2,92 promilių girtumo laipsnis; Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021-04-27 raštu Nr.64-S-23301, kad pas atsakovus policija nuo 2020-09-01 iki 2021-04-27 buvo kviesta vieną kartą 2021-04-17, kvietė atsakovė dėl netinkamo atsakovo elgesio, atsakovei nustatytas 2,70 promilių girtumas. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis nustatyta, kad atsakovas A. D. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio 2020-07-08 nuteistas už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje padarymą. Administracinių nusižengimų registro išrašu nustatyta, kad atsakovas 2020-05-27 vairavo neblaivus dviratį, nustatytas 2,15 promilių neblaivumas; 2020-05-27 buvo neblaivus viešoje vietoje, nustatytas 3,36 promilių neblaivumas. VŠĮ ,,Vilkaviškio pirminė sveikatos priežiūros centras“ medicinos dokumentų išrašu nustatyta, kad A. Č. nustatyta diagnozė F.2-psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, nuo 2020 m. 12 mėn. reguliariai išsirašo pas gydytoją psichiatrą paskirtus vaistus. Mažinantys alkoholiui potraukį vaistai nebuvo skirti. Pati atsakovė nurodė teisminio nagrinėjimo metu, kad įsigijusi pigesnius vaistus, brangesniems neturinti pinigų, nes negavusi pašalpų.
Atsakovai neišsprendė ir užimtumo, įsidarbinimo problemos. Nors užimtumo tarnybos 2020-09-02 duomenimis atsakovas registruotas nuo 2019-03-29; užimtumo tarnybos 2020-09-02 duomenimis atsakovė registruota nuo 2019-10-10, tačiau duomenų apie atsakovo darbovietes esant jam laisvėje nėra, o atsakovė nurodė, kad mėnesį dirbo UAB ,,M.“, tačiau ten nepajėgė dirbti, nors nenurodė jokių ligų, dėl kurių ji negalėtų dirbti. Teismo vertinimu neužtenka tik registruotis darbo biržoje, bet reikia ir priimti siūlomą darbą, dirbti, bei turėti pajamas savo ir vaikų išlaikymui. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos trečiojo sektoriaus saugumo valdybos skyriaus pažymoje 2021-05-10 Nr.43-8939 nurodoma, kad atsakovas A. D. pataisos namuose nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d. iki 2020-12-31 dirbo UAB ,,G. m.“ darbininko pareigose, nuo 2021 m. sausio 11 d. iki 2021 m. balandžio 30 d. dirbo UAB ,,A.“ darbininko pareigose. Nors atsakovas dirbo pataisos namuose, tačiau nereiškia, kad jis dirbs ir laisvėje, jo nurodytos aplinkybės dėl įsidarbinimo yra miglotos, nors buvo paleistas iš pataisos namų balandžio mėnesį, bet iki šio laiko darbo nesusirado. Atsakovų nurodytos nedarbo problemos yra susijusios su jų gyvenamąja vieta, jie nurodo, kad negali nuvykti dėl didelio atstumo, tačiau šios problemos nesprendžia, todėl pagrįsta teigti, kad jie ir toliau tuo teisinsis, darbo neieškos ir nedirbs. Nors atsakovas nurodo, kad darbo yra pilna, tačiau vengia dirbti legaliai, dirbti pagal patentą, sutartis, todėl teismas negali įvertinti jo pajamų ir galimybės išlaikyti 6 vaikus. Atsakovė teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad ji gaunanti pašalpą ir jai užtenka, ji jokio išlaikymo vaikams pagal teismo sprendimą nemokėjo. Atsakovui išlaikymas vaikams buvo išskaitomas iš darbo užmokesčio pataisos namuose, jis papildomai jokių pinigų vaikų išlaikymui nemokėjo. Antstolio Algimanto Maliukevičiaus 2020-11-06 pažyma Nr.S-20-135-13074 nustatyta, kad atsakovo išlaikymo nepilnamečiams vaikams E. D., K. D., N. D., F. D. įsiskolinimas yra 2020 m. lapkričio 1 d. 6780,39 Eur ( e.b. 1 t., b. l. 21). Antstolio Algimanto Maliukevičiaus 2020-11-06 pažyma Nr.S-20-135-13075 nustatyta, kad atsakovės išlaikymo nepilnamečiams vaikams E. D., K. D., N. D., F. D. įsiskolinimas yra 2020 m. lapkričio 1 d. 6819,35 Eur ( e.b. 1 t., b. l. 22). Tretysis asmuo V. D. taip pat nurodė, kad atsakovai pas ją gyvenantiems vaikams išlaikymo neteikia, nes neturi iš ko. Visiškas išlaikymo vaikams nemokėjimas yra pripažįstamas visišku nesirūpinimu vaiku, kadangi išlaikymą tėvai privalo teikti, jie negali būti atleisti nuo šios pareigos. Be to atkreiptinas dėmesys, kad su atsakovais gyvena ir jų suaugęs sūnus, kuris irgi bylos duomenimis nedirba, bei gyvena iš socialinių pašalpų. Pažymėtina, kad atsakovai ilgą laiką turi įsiskolinimą 188 Eur už elektrą, jiems buvo atjungta elektra, tačiau nors nurodė, kad tai buvo nesusipratimas su elektros tiekėju, tačiau savarankiškai nesugebėjo šios problemos ilgą laiką išspręsti, nors ir padedant socialiniams darbuotojams, be to neturi net dabar galimybės padengti tokią sumą iš karto, nori mokėti dalimis. Administracinių nusižengimų registro duomenimis nustatyta, kad atsakovai turi nesumokėtų administracinių baudų. Šios aplinkybės rodo, jog atsakovų turtinė padėtis yra bloga, jie nesugeba pasirūpinti net savimi, jie neturės iš ko išlaikyti vaikus, bus gyvenama, vaikai išlaikomi iš socialinių pašalpų ir vaikų pinigų.
Be to pažymėtina, kad ne tik, kad nebuvo teikiamas išlaikymas vaikams, tačiau vaikai nebuvo lankomi globos namuose. Vilkaviškio rajono Kybartų globos namų 2020-09-02 rašte Nr.S-160(1.1) nurodyta, kad globotinius F. D., K. D., E. D., N. D. tėvai aplankė vieną kartą 2020 m. vasario 22 d, išlaikymo neteikia, jų gyvenimu nesidomi. Be to atstovė teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad vaikai lankomi prieš teismo posėdžius, kaip buvo ir šį kartą. Atsakovai teismui vėl teisinasi atstumu iki globos namų, karantinu, tačiau negalėdami atvykti šios problemos niekaip nesprendžia, nors vasaros, rudens metu gali nuvykti ir dviračiais, nes tam turi laiko, nedirba, tačiau to nepadarė, nors 2020 m. vasarą jokio karantino nebuvo.
Vaiko nuomonės išklausymo akte 2020-08-24 Nr. 12TSD užfiksuota, kad E. D. išreiškė, kad į namus nenorėtų sugrįžti, kadangi susitaikiusi su mintimi, kad gyvens globos namuose, jai gerai. Nenorinti grįžti namo, kadangi netikinti, kad padėtis pasikeis. Vaiko nuomonės išklausymo akte 2020-08-24 Nr. 12TSD užfiksuota, kad N. D. išreiškė, kad į namus nenorėtų sugrįžti, kadangi susitaikiusi su mintimi, kad gyvens globos namuose, jai gerai. Nenorinti grįžti namo, kadangi netikinti, kad padėtis pasikeis. Vaiko nuomonės išklausymo akte 2020-08-24 Nr. 12TSD užfiksuota, kad K. D. išreiškė, kad supranta, jog tėvai nekeičia savo gyvenimo, į namus nenorėtų sugrįžti, kadangi nemanantis, kad nors kas pasikeis. Vaiko nuomonės išklausymo akte 2020-08-24 Nr. 12TSD užfiksuota, kad F. D. išreiškė, kad į namus norėtų grįžti, jeigu tėvai negertų, pakeistų savo gyvenimo būdą. Teisminio nagrinėjimo metu atsakovas teigė, kad vaikai nori grįžti namo. Tai patvirtino ir tretysis asmuo V. D., bei trečiojo asmens Kybartų socialinių paslaugų centro atstovė. Teismui nėra pagrindo netikėti, kad vaikai norėtų gyventi su savo tėvais, tačiau šiuo atveju jų gyvenimas atskirai nuo tėvų, nėra bausmė nei jiems, nei tėvams, o jų interesų užtikrinimas, todėl teismas neatsižvelgia į vaikų nuomonę ir ja nesivadovauja.
Atsakovas kaip įrodymą, kad jis pasikeitė pateikė Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos trečiojo sektoriaus pažymą apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus 2021 m. gegužės 5 d., kad atsakovas 2021 m. vasario 12 d. buvo paskatintas už gerą elgesį, sąžiningą darbą padėka. Teismo vertinimu ši aplinkybė negali būti neginčijamu įrodymu, kad jis pasikeitė, kadangi įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenimis jis ne kartą teistas nuo 2002 m., atlikęs laisvės atėmimo bausmes, prieš atsakovę buvo panaudojęs fizinį smurtą, nors buvo jam atidėtas 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas, probacijos sąlygų nesilaikė, padarė naują nusikaltimą, būdamas neblaivus, jam bausmės vykdymas buvo panaikintas, ir nuo 2020-06-26 jis atliko laisvės atėmimo bausmę.
Teismas , spręsdamas laikino tėvų valdžios apribojimo pakeitimą į neterminuotą, ypač atsižvelgia į tai, kad atsakovų šeimoje padėtis nesikeičia jau daug metų, vaikai yra paimami iš šeimos, gražinami ir vėl paimami, kas jaukia vaikų psichiką, jiems sukelia laikinumo, netikrumo dėl ateities būseną, kelia pakartotines traumas, nes jie nuolat išklausomi socialinių darbuotojų dėl padėties šeimoje, buvo klausinėjami ir teisme, nuolat traumuojami, tačiau padėtis iš esmės nesikeičia. Atsakovų šeima dėl socialinių įgūdžių stokos, girtavimo ir vaikų nepriežiūros nuo 2008-10-16 įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Dėl tėvų girtavimo, vaikų nepriežiūros, vaikai iš šeimos nuo 2012 m. iki 2018-07-18 buvo paimti ir jiems nustatyta laikinoji globa 4 kartus: 1) 2012-03-15 Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu atsakovų nepilnamečiams vaikams: E. Č. (dabartinė pavardė D.), K. Č. (dabartinė pavardė D.), N. Č. (dabartinė pavardė D.) ir F. Č. (dabartinė pavardė .D) buvo nustatyta laikinoji globa, skiriant nepilnamečių vaikų globėju Vilkaviškio rajono Kybartų vaikų globos namus, esančius Vilkaviškio rajono savivaldybėje, Kybartų mieste, Darvino g. 4); 2) 2013-09-03 Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu E. D., K. D., N. D., F. D. ir U. D. buvo nustatyta laikinoji globa, skiriant nepilnamečių vaikų globėjau Vilkaviškio rajono Kybartų vaikų globos namus. 2013-10-08 Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu vaikams laikinoji globa panaikinta, vaikai grąžinti į šeimą. 2016-05-26 Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu E. D., K. D., N. D., F. D., U. D. ir A. D. buvo nustatyta laikinoji globa, skiriant nepilnamečių vaikų globėju Vilkaviškio rajono Kybartų vaikų globos namus Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. liepos 28 d. įsakymais Nr. B-ĮV-854, Nr. B-ĮV-856, Nr. B-ĮV-857, Nr. B-ĮV-858, Nr. B-ĮV-859, Nr. B-ĮV-860, nepilnamečiams vaikams laikinoji globa buvo panaikinta, vaikai buvo grąžinti motinos ir tėvo globai (rūpybai). 2017-08-17 Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu visiems vaikams buvo nustatyta laikinoji globa, skiriant nepilnamečių vaikų globėju Vilkaviškio rajono Kybartų vaikų globos namus. 2018-03-02 Vilkaviškio rajono savivaldybės direktoriaus sprendimu nepilnamečiams vaikams laikinoji globa buvo panaikinta, vaikai buvo grąžinti į šeimą. 2018 m. liepos 17 d. VTAS specialistai, apsilankę nepilnamečių vaikų gyvenamojoje vietoje, rado vaikus paliktus vienus, jų tėvų namuose nebuvo, vaikų prižiūrėti atvyko jų senelė, tačiau tik po socialinės darbuotojos iškvietimo. 2018 m. liepos 18 d. vaikų tėvai buvo neblaivūs, tėvui A. D. nustatytas 3,10 promilės girtumas, motinai A. Č. – 2,51 promilės girtumas. A. D. ir A. Č.. VTAS specialistai nustatė antrąjį grėsmės vaikams lygį ir nutarė laikinai paimti juos iš šeimos. Nepilnamečiai vaikai buvo laikinai apgyvendinti Vilkaviškio rajono Kybartų vaikų globos namuose. (civilinės bylos Nr. eS2-6416-305/2018 e. b. l. 7-118, 119-124). 2018-07-19, atlikus grėsmės vaikams lygio vertinimą, nustačius vaikams II grėsmės lygį ir Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-6416- 305/2018 gavus teismo leidimą paimti vaikus iš jų atstovų pagal įstatymą, atsakovų vaikai buvo paimti iš šeimos.
Teismas pažymi, kad daugkartinis vaikų paėmimas iš tėvų, net teismo sprendimas apriboti laikinai jų tėvų valdžią, jiems nepadarė jokios įtakos. Atsakovai ilgą laiką neužtikrina vaikams saugios aplinkos, netinkamai vykdo savo, kaip tėvų, pareigas nepilnamečių vaikų atžvilgiu, nesudaro tinkamų sąlygų vaikams augti, normaliai vystytis ir gyventi su jais šeimoje. Dėl šių priežasčių nepilnamečiams vaikams, kaip jau minėta, ne tik buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba), bet jie ne kartą buvo paimti iš šeimos, laikinai apgyvendinti globos įstaigose, pas močiutę. Ankstesnėje civilinėje byloje, kurioje buvo laikinai apribota tėvų valdžia, atsakovai, kaip ir dabar išnagrinėtoje byloje teigė, kad nevartos alkoholio, įsidarbins, tačiau po teismo sprendimo ne kartą jį vartojo, neįsidarbino, bei atsakovas dar padarė nusikaltimą. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovai neišsprendė priklausomybės alkoholiui problemos ir toliau piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, nededa jokių pastangų pakeisti savo gyvenimo būdą, susigrąžinti vaikus ir jais rūpintis, juos auklėti, tinkamai įgyvendinti savo, kaip tėvų, valdžią. Teismo posėdyje liudytoja E. M., kaip socialinė darbuotoja tiesiogiai dirbusi su atsakovų šeima, patvirtino, kad jie buvo nuolatos motyvuojami pasirinkti vieną iš alkoholio problemos sprendimo būdų, tačiau šios problemos nesprendė, turėjo įsiskolinimų už būstą, pagal siūlymus neįsidarbindavo; jie neturi finansinių galimybių užtikrinti būtiniausius vaikų poreikius - šeimos pajamas sudaro socialinė pašalpa bei A. D. darbo paieškos išmoka; buvo išnaudotos visos priemonės, dirbant su šeima. Tai, kad atsakovas pataisos namuose nevartojo alkoholio ir dirbo, nėra pagrindo daryti išvados, kad jis taip elgsis ir laisvėje, nes pataisos namuose jam buvo draudžiama vartoti alkoholį, o darbas jam buvo pasiūlytas ir buvo vietoje. Teismas atkreipia dėmesį, kad sprendžiant kokį tėvų valdžios apribojimo būdą taikyti, ar jo iš viso netaikyti, neužtenka vertinti kelių mėnesių tėvų elgesio, o tokias aplinkybes, kurios yra esminės, tam, kad išvengti vaikų psichikos traumavimo juos gražinant ir paimant iš tėvų. Laikinas tėvų valdžios apribojimas negali trukti be pagrindo ilgai, vaikų teisinė padėtis turi paaiškėti kuo greičiau, siekiant užtikrinti jų interesus, gyvenamosios aplinkos tęstinumą. Šiuo metu vaikai yra paimti iš tėvų jau apie trys metai be mėnesio, tiek laiko trunka jų padėties neapibrėžtumas. Teismo procesai trunka pakankamai ilgai, todėl pratęsus apribojimo terminą, tokia padėtis gali trukti dar apie metus laiko, t. y. iki 4 metų, kas neatitinka vaikų interesų. Per tris metus iš esmės padėtis šeimoje nepasikeitė. Tai, kad atsakovas nevartojo alkoholio laisvėje apie mėnesį laiko, kai tuo laikotarpiu jam buvo taikoma probacija ir jis pavartojęs alkoholio galėjo būti pasiųstas atlikti bausmę, nesudaro pagrindo manyti, kad jis jo nevartojo siekdamas pasitaisyti, kad susigražinti vaikus. Prieš tai jis jį vartojo daug metų, dėl apsvaigimo darė nusikaltimus.
Teismas , atsižvelgdamas į aukščiau teismo išanalizuotus ir įvertintus ieškovo, atsakovų, kitų byloje dalyvaujančių asmenų pateiktus rašytinius įrodymus, atsižvelgdamas į ieškovo pateiktą ieškinį, ieškovo atstovės paaiškinimus teismo posėdyje, atsakovų paaiškinimus, trečiojo asmens atsakovų pusėje nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų V. D. paaiškinimus teismo posėdyje, trečiojo asmens ieškovo pusėje nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų Vilkaviškio savivaldybės Kybartų socialinių paslaugų centro atstovės paaiškinimus, konstatuoja, kad ilgalaikis Vilkaviškio rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro socialinių darbuotojų darbas su atsakovų šeima nedavė teigiamų rezultatų, atsakovai iš esmės neišsprendė priklausomybės alkoholiui problemos, neužtikrino vaikams saugios aplinkos, visiškai neteikė vaikams priteisto išlaikymo, netinkamai vykdė savo, kaip tėvų, pareigas nepilnamečių vaikų atžvilgiu ir nesudarė tinkamų sąlygų vaikams gyventi su jais šeimoje. Ši situacija šeimoje tęsiasi ilgą laikotarpį ir šiuo metu nėra pasikeitusi (ji nepasikeitė į teigiamą pusę nei nustačius vaikams laikiną globą, nei priėmus teismui sprendimą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo). Tokia situacija susiklostė dėl pačių atsakovų kaltės, dėl nuo jų priklausančių aplinkybių, t. y. nesant tam jokių objektyvių priežasčių. Atsakovams buvo suteikta galimybė rūpintis šeima, dirbti ir išlaikyti nepilnamečius vaikus, tačiau jie šia galimybe nepasinaudojo ir reikiamų išvadų nepadarė. Vien tik atsakovų ir vaikų noras, kad vaikai grįžtų namo, ir epizodinis jų lankymas globos namuose negali užtikrinti stiprių vaikų ir tėvų socialinių ryšių ir nėra pakankami tam, kad būtų tinkamai realizuotos tėvų pareigos rūpintis savo vaikais, juos auklėti ir globoti, sudaryti tinkamas sąlygas augti ir vystytis, rūpintis jų sveikata, užtikrinti vaikams saugias ir sveikas gyvenimo sąlygas. Atsakovai savo netinkamu elgesiu - nesirūpinimu vaikais, neužtikrinimu jiems tinkamų gyvenimo sąlygų, daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi, atsakovų pasirinktas gyvenimo būdas negali užtikrinti jų nepilnamečių vaikų gerovės bei sukurti jiems elementariai saugią aplinką, o atsakovų nesugebėjimas savikritiškai vertinti savo žalingo elgesio pasekmių nesuteikia pagrindo tikėtis, kad padėtis (jų elgesys) ateityje gali pasikeisti. Neapibrėžta vaikų teisinė padėtis trunka per ilgai, t.y.. tris metus, kas neatitinka jų interesų.
Teismas , atsižvelgdamas į virš paminėtas aplinkybes, ir vadovaudamasis vaikų intereso prioriteto principu, vaikų teise į jų geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje, sprendžia, kad ieškinys tenkintinas, ir atsakovams skirtas tėvų valdžios laikinas apribojimas keistinas neterminuotu tėvų valdžios apribojimu (CK 3.180 straipsnio 1 dalis, CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Atsakovai norėdami, kad būtų panaikintas neterminuotas tėvų valdžios apribojimas galės patys kreiptis į teismą, įrodinėdami, kad jie ir padėtis jų šeimoje pasikeitė, kas teismo vertinimu jiems leis suvokti, kad jie tik patys yra atsakingi už savo ir vaikų ateitį, o ne socialiniai darbuotojai, kurių pagalbą jie vertina kaip prievartinę priežiūrą, o ne nuoširdų norą padėti jiems ir jų vaikams.
Apribojus tėvų valdžią atsakovams, sustabdomos jų asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), tačiau išlieka turtinė pareiga savo vaikams. Atsakovams išaiškintinos neterminuoto tėvų valdžios teisinės pasekmės, numatytos CK 3.180 straipsnio 4 dalyje, CK 3.181 straipsnio 2 dalyje, CK 3.181 straipsnio 3 dalyje, CK 3.181 straipsnio 6 dalyje).
III. Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Teismas , išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šioje byloje bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, antrinės teisinės pagalbos išlaidos.
CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punkte nustatyta, kad nuo žyminio mokesčio yra atleidžiamos šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos) ar jo panaikinimo, kas reiškia, kad nuo žyminio mokesčio šioje byloje atleistinas tiek ieškovas, tiek atsakovai.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimais, atsakovams buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str.), juos 100 proc. atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, išskyrus CPK 88 str.1 d. 6 ir 9 p. nurodytas bylinėjimosi išlaidas (išlaidos advokato ir advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos). Jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 str.4 d.), todėl iš šalių bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Teismas , remdamasis paminėtu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 , 260 str., 263 – 270 str., 290,291 str., 293 str.3 d., 385 str.,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Pakeisti į neterminuotą motinos valdžios apribojimą Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. vasario 6 d. sprendimu civilinėje byloje e2-82-1021/2020 nustatytą laikiną motinos valdžios apribojimą A. Č., gimusiai (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų: E. D., gimusios (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. D., gimusio (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) N. D., gimusios (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) F. D., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) U. D., gimusios (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. D., gimusio (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Pakeisti į neterminuotą tėvo valdžios apribojimą Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. vasario 6 d. sprendimu civilinėje byloje e2-82-1021/2020 nustatytą laikiną tėvo valdžios apribojimą A. D., gimusiam (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų: E. D., gimusios (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. D., gimusio (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) N. D., gimusios (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) F. D., gimusios (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) U. D., gimusios (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. D., gimusio (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Atsakovams išaiškinti, kad apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams, apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas. Tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu. Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas. Ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai (tėvas ar motina), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas. Ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo.
Sprendimo kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo paskelbimo išsiųsti sprendimo paskelbime nedalyvavusioms šalims ir tretiesiems asmenims.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.