Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Atsakovai atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Tretysis asmuo atsakovų pusėje, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. D. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškovo atstovė nagrinėjant bylą iš esmės teismo posėdyje savo ieškinį palaikė visoje apimtyje bei papildomai paaiškino, kad atsakovų šeima VTAS žinoma seniai nuo 2008 m., kai įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą, jai taikoma atvejo vadyba. Dėl tėvų girtavimo ir nepriežiūros vaikai nuo 2012 m. iki 2018 m. liepos mėnesio buvo paimti ir nustatyta laikinoji globa 4 kartus. Buvo tikimasi, kad tėvai pakeis savo gyvenimo būdą ir pradės tinkamai vaikais rūpintis. 2018 m. liepos mėn. nustačius vaikams antrą grėsmės lygį, ir gavus teismo leidimą paimti vaikus iš tėvų, vaikams buvo nustatyta laikinoji globa, globėju skiriant Kybartų globos namus. Po to A. D. ir U. D. laikinąja globėja buvo paskirta V. D.. Paskyrus globą buvo imtasi priemonių padėti šeimai, kad spręstų alkoholio problemą, susirastų darbą ir tinkamai rūpintųsi vaikais. Tačiau viso laikotarpio metu atsakovai įpareigojimų nevykdė, arba labai vangiai, kas nurodyta pagalbos šeimai plane. Kad atsakovai nekeičia savo elgesio, pažymi tas faktas, kad vaikus paėmus iš šeimos, nuo 2018 m. liepos mėnesio iki gruodžio mėnesio, pagal policijos įvykių registrą pas juos policijos pareigūnai buvo kviesti 20 kartų. Laikotarpyje, kai vaikams buvo nustatyta laikinoji globa, prie vaikų išlaikymo atsakovai neprisidėjo. Plane nurodyta, kad tėvas kartais atvažiuoja, atveža daržovių. 2019 m. rugsėjo 19 d. buvo socialinė darbuotoja pas atsakovus ir įtarė, kad jie neblaivūs. Č. buvo nustatytas 1,89 promilių neblaivumas, o atsakovas pasišalino. Atsakovai vaikais nesirūpina. Šiuo metu, kadangi vaikai nėra pas juos, jie nedaro žalos. Bet jeigu vaikai būtų, tai savo tokiu amoraliu elgesiu jie daro vaikų vystymuisi. Paskutinį kartą grėsmės lygis nustatytas 2018-07-19. Atsakovai vedė netinkamą gyvenimo būdą, prie vaikų girtaudavo, vaikai būdavo paliekami be priežiūros. Vaikai iš tėvų buvo paimti, kadangi 2018 m. liepos 18 d. 8:35 min. iš Marijampolės apskrities policijos komisariato buvo gautas pranešimas, kad pas atsakovus namuose neprižiūrimi vaikai, tėvai neblaivūs, pranešė socialinė darbuotoja, motinai nustatytas 2, 51 promilės girtumas, tėvui 3,1 promilės girtumas. Vertinant grėsmės lygį, vertinama ne tik girtumas, bet ir yra 16 lapų grėsmės lygio vertinimo anketa. Vertinami ir ankstesni veiksmai, tėvų savybės, kaip jie bendrauja su VTAS specialistais, kokios gyvenimo sąlygos. Nuo tada, kai buvo paimti vaikai, jau buvo du kartus fiksuoti girtumai, 2019 m. rugsėjo 19 d., kai atsakovei buvo nustatytas girtumas 1,89 promilės girtumas, o atsakovas pasišalino. Šiandien buvo pateiktas rašytinis įrodymas iš probacijos tarnybos, kad atsakovas nesilanko probacijos tarnyboje dėl neblaivumo. Kad neprisideda dėl vaikų išlaikymo, nesirūpina vaikų sveikata, yra rašytinis įrodymas Kybartų globos namų atsiliepimas, kur nurodyta, kad atsakovai nesidomi vaikų ugdymu, lavinimu, sveikata, vaikus lanko retai. Vaikų nepriežiūra yra viena iš smurto formų. Jei atsakovai negirtauja, tai tikėtina, kad buvo padaryta valgyti, ir jie prižiūrėti, bet kai girtauja, tai tikrai vaikai yra neprižiūrėti, nėra kam paduoti valgyti, keli vaikai labai maži. Jų problemą su alkoholiu patvirtina administracinių nusižengimų registro išrašai, už tėvų valdžios nepanaudojimą atsakovei skirtos trys administracinės nuobaudos. Atsakovui už ciklišką girtavimą, tėvų valdžios nepanaudojimą, pasirodymą neblaiviam viešoje vietoje, dviračio vairavimą neblaiviam skirtos 11 administracinių nuobaudų. Tai rodo, kad jie veda tikrai netinkamą gyvenimo būdą, ir negeba rūpintis vaikais vartodami alkoholį. Galima teigti, kad jie vaikais visiškai nesirūpina. Atsakovai, kai buvo klausimas, ar sutinka su ieškiniu, abu kaip susitarę sakė, kad nesutinka su vaikų išlaikymu, atrodytų, kad vaikai jiems visai nerūpi, o jiems rūpi turėti pas save vaikus, o kadangi abu nedirba, už tai gauti vaikų pinigus, ir taip gyventi. Atsakovams tikrai buvo skirta daug laiko, kad jie įrodytų, jog pakeitė savo gyvenimo būdą, tačiau jie to tikrai nedaro. Po paskutinio posėdžio atsakovai vaikų neaplankė vaikų namuose. Nedažnai lanko vaikus. Atsakovai jos žiniomis neprisidėjo prie vaikų gyvenančių globos namuose paruošimo mokyklai. Atsakovai visiškai nepasikeitė. Užfiksuoti tėvų girtumo atvejai, atsakovės pasakymas, kad nusviro rankos, viską metė, tai tikrai nebuvo faktas, kad socialinė darbuotoja pasako, kad kažko nepadarė, kad rankos nusvirtų, ir iš vis nieko toliau nedaryti. Ten nieko ir nebuvo padaryta iš atsakovų pusės. Buvo viename ar keliuose susitikimuose pas psichologą, nieko nebaigia, viską meta, tikrai nedėjo visiškai pastangų, kad vaikai būtų sugražinti į šeimą. Viskas yra užfiksuota pagalbos planuose. Į posėdžius neatvyksta, nes neturi kuo, lėšų. Atsakovas pagal planą kalba pakeltu tonu, neadekvačiai reaguoja į darbuotojų išsakytas nuomones, kaip ir posėdžio metu. Pagalbos planai reikalingi nustačius laikiną globą, kad vaikas grįžtų į šeimą. Jei vykdo planus, peržiūrimi sprendimai, ir vaikai gražinami į šeimą. Vaikams, siekiant užtikrinti geriausius jų interesus, yra geriau augti šeimoje. Planų nevykdė. Buvo nuvažiavę į Minesotos programą, po 6 dienų jau buvo namuose, pabėgo atsakovas, nors programos trukmė 28 d., namuose buvo rastas neblaivus, kas rodo, jog nededa jokių pastangų susigražinti vaikus. Kada nori, kartais aplanko tuos vaikus. Meluoja vaikams, nurodo, kad atvyks į pasimatymą, bet neatvyksta dėl girtumo, vaikai nusivilia tėvais, tai parašyta Kybartų vaikų globos namų atsiliepime. Iš plano galima pasakyti, kad jų girtavimą namuose patvirtina ir jų pilnametis sūnus L.. (2019 m. lapkričio 22 d. teismo posėdžio protokolo – garso įrašo 43 min. 55 sek. – 1 val. 10 min. 10 sek.).

Trečiojo asmuo ieškovo pusėje, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Vilkaviškio rajono savivaldybės Kybartų vaikų globos namų atstovė teismo posėdyje su ieškiniu sutiko, bei paaiškino, kad tėvai nesidomi vaikų gyvenimu, neskambina. Po praeito posėdžio jie vaikų neaplankė. Patį bendravimą inicijuoja vaikai, jie skambina tėvams, kurie neskambina, ir visiškai nesidomi, kaip vaikai gyvena. Pas juos yra keturi vaikai, gal penktas kartas kai jie patenka. Jie dabar yra jau nuo 2018 m. liepos 18 d. Vaikai, kaip visi vaikai, ilgisi tėvų, nori sugrįžti namo. Bet jie puikiai prisimena, kaip jie gyveno. Pyksta vienas ant kito, kadangi jie dažniausiai patys iškviesdavo policiją. Paskutinis atvejis, kai vaikai atsidūrė, tai iškvietė vyresnysis brolis L.. Jie pykstasi, nes galvoja, kad jei ne tas iškvietimas, tai gyventų visi pas tėvus. F. reikalinga ypatinga priežiūra, ji turi sveikatos problemų, vyksta ryto į Kauno klinikas, turi dar kitų problemų, kur aparatas kainuoja šimtą eurų ir jo priežiūra. Vaikai yra gabūs. K. lanko papildomus užsiėmimus, juos apmoka namai. N. taip pat lanko, reikalingi iš šokių bateliai. Nežinanti ar tėvai galės užtikrinti. Jie negali tokios motiniško, šeimyniškos laimės suteikti vaikams, kad ir kaip būtų. Bendraujantys nuolat su vaikais. Tėvai nerodo iniciatyvos, labiau rodo vaikai. Pykstasi, kad vienas su mama tą pasakė, mama taip. Gali su vaikais matytis kada nori, niekas jiems nedraudžia, kad ir kiekvieną dieną, nėra, kad tik savaitgaliais, registruotis nereikia. Registruojantys kada lankė, imantys parašą. Dieną vaikai eina į mokyklą, gali lankyti kiekvieną dieną po pamokų. Atsakovai pora mėnesių vaikų kaip ir nelankė. Kaip vaikus paėmė, tai aplankydavo dažniau, šiemet nuo rudens jie gal tik vieną kartą aplankė, dėdės, tetos dažniau aplankydavo, atsakovai rečiau. Šiais metais tik rugsėjo mėnesį vieną kartą aplankė. Jie jokio išlaikymo neteikia, kai atvyksta atveža saldumynų, dar kažką. Jie turi pareigą išlaikyti vaikus, gali nupirkti rūbus, dar kažką, mokymosi priemones. jei nori, gali pravesti į įstaigos sąskaitą vaikams konkrečiai, tačiau to nebuvo. Šiems mokslo metams vaikų neaprūpino nei vieno vaiko. Buvo atvažiavęs iš Airijos dėdė, nupirko rūbų, atvežė, o atsakovai –ne. Kai neatvažiuoja, vaikai būna liūdni, nusiminę, kai išvažiuoja irgi taip būna, nes nežinia, kada vėl atvažiuos. Atsakovai pabūna 1 val. - 1,5 val.. Gali vaikus pasiimti pasivaikščioti, bet dėl vaikų saugumo siunčiantys kartu ir darbuotoją. Kad atsakovai būtų pareiškę norą vestis vaikus į parduotuvę rūbų, taip nebuvo, bei kad į kavinę, pramogas nebuvo. Visi be išimties vaikai norėtų su tėvais. Tėvai vaikų mokslu, gyvenimu namuose nesidomi, darbuotojų neklausia, neskambina. F. akių problemomis nesidomi, kaip jie sprendžia jas. Jai kaip direktorei dėl vaikų neskambina. Kartais tėvai vaikams paskambina. (2019 m. gruodžio 10 d. teismo posėdžio protokolo – garso įrašo 4 min. 20 sek. – 12 min. 55 sek.).

Tretysis asmuo atsakovų pusėje, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. D. teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko visiškai, bei paaiškino, kad atsakovas yra sūnus, o A. Č. marti, jie nevedę. Sutinkanti duoti paaiškinimus. Vaikams būtų geriau pas tėvus, jie visi nori, klausinėja. Pas ją yra 7 m. U. ir 5 m. A.. Ne pirmą kartą jie pas ją, ir praeitą sykį buvo 8 mėnesius, dabar yra 1 m. 3 mėn. trečias buvo L., kuriam 18 metų, jis gyvena pas tėvus. Ji gyvenanti viena su dviem vaikučiais bute vieno kambario, bet didelis. Pas ją vaikai nori gyventi. Ji pati nevartojanti alkoholinių gėrimų. Ji vaikus išlaikanti iš savo pensijos ir vaikų pinigų, globėjai skirtų pinigų -180 Eur. Globai už du vaikus yra 700 Eur. Jos pensija 240 Eur, jai pragyventi užtenka. Reikia už vaikus mokėti darželyje, į mokyklą. Atsakovai iš jos pinigų nesiskolina. Atsakovai jai pinigų nedavė, nes jie nedirba. Jie vasarą atveža daržovių vaikams. Jie turi žemės, kiek turi nežinanti. Jie kai atvažiuoja, tai ką turi, tai visada atveža. Atvažiuoja per savaitę 1-2 kartus. Jie gyvena už 5 km., atvažiuoja su autobusu, daugiausia su dviračiu, automobilio neturi. Abu turi dviračius. Be maisto atveža drabužių, žaislų. Visą laiką pasveikina su gimtadieniais, buvo mergaitės lapkričio mėn., ir mergaitės. Drabužius perka kartais naujus. Vaikams atveža daugiausia žaislų ir drabužėlių. Atsakovas buvo nupirkęs ir atvežęs vaikui didelę mašiną, jis tuo buvo patenkintas. U. irgi lėlių, kai dirbo. Atvežė striukių ir pėdučių. Pas ją atvažiuoja socialinė darbuotoja iš Šakių, per visą vaikų buvimo laikotarpį buvo kelis kartus. U. šiemet eina į pirmą klasę, o berniukas lanko darželį K. N.. Ji apipirkusi mergaitę į mokyklą iš vaikų pinigų. Tėvai rugsėjo pirmai dienai nieko nenupirko. Atvežė flomasterių. Ji viena buvo mokykloje rugsėjo pirmą. Ji pati buvo mokykloje pasiklausti kaip sekasi, su mokytoja per telefoną. Atsakovai mokykloje nebuvo. Vaikai myli tėvus. Ji lankydavusis pas atsakovus, kai vaikai gyveno kartu. Ten viskas buvo gerai, aplinka tvarkinga. Matydavusi atsakovus išgėrusius, bet seniai. Pašalinių asmenų nebūdavo, su jais negirtaudavo prie vaikų. Vaikai iš globos namų jai skambina, pasišnekantys, klausia dėl ko neatvažiavo, gal neturi už ką. Pagal kvadratūrą ji galėjusi paimti tris vaikus, būtų paėmusi ir visus jei galėjusi. Pas ją butas su visais patogumais. Ji galinti vaikus globoti, kol sveikata leis, bet būtų gerai atiduoti tėvams, gal susiprastų. Vaikai gal buvo paimti tris kartus. Atsakovai gali susiimti save, ir gali negerti, iki šiol kai kada vartojantys alkoholį. Vaikai nebuvo palikti neprižiūrėti, ir vaikai jai pasakojo, kad nebuvo palikti vieni. Kai vaikai buvo paimti, ji ten nebuvusi, ją iškvietė atsakovas, kad atvažiavo ir nori vaikus atimti. Ten būdavo visą laiką šaldytuvas pilnas maisto. (2019 m. gruodžio 10 d. teismo posėdžio protokolo – garso įrašo 14 min. 59 sek. –31 min. 48 sek.).

Vaikas N. D. teigė, kad mokykloje lankanti dailės būrelį. Gyvenanti kambaryje su sesėmis dviem. Jai vienodai visur, ar namie, ar vaikų globos namuose. Norėtų gyventi pas tėvus namie. Mama gera. Pas tėvus laisvalaikiu eitų į lauką su draugais, ten jų daugiau. Globos namuose kartais išeinanti su draugais, nes niekas neina į lauką. Ji namie jaukiau jaučiasi negu globos namuose. Namuose tvarkinga buvo, visi tvarkydavosi. Valgyti darydavo mama, ir tėvas. Kas šilčiausia namuose, neįstrigę atmintyje. Namuose ir globos namuose jaučiasi saugiai. Nežinanti dėl ko namie pykdavosi tėvai. Yra mačiusi savo tėvus išgėrusius, tada jie labiau pykdavosi. Tėvų pats elgesys dėl to namuose nepasikeisdavo. Tėvai beveik visą laiką gerdavo namuose, per šventes, vieną kartą per savaitę, bet ne kiekvieną. Ji tikinti, kad tėvai susitvarkę. G. D., lankytų K. N. mokyklą, nuvežtų autobusas. Ten lankytų ir dailės būrelį. (2019 m. gruodžio 10 d. teismo posėdžio protokolo – garso įrašo 33 min. 00 sek. – 49 min. 22 sek.).

Vaikas E. D. teigė šiuo metu gyvenanti Kybartų vaikų globos namuose, būna blogų dienų, bet ten visai normaliai. Problemų kilo, nes norėjusi lankyti kitą mokyklą, bet po to supratus, kad reiks lankyti. Globos namuose gyvenanti kambaryje su savo sesėmis F. ir N.. Dažnai piešianti, muziką klausanti. Ten kaip ir viskas gerai. Gyvenanti ten virš metų, anksčiau gyvenusi Daržininkų kaime su tėvais. Patekusi į vaikų globos namus, nes tėvai vartojo alkoholinius gėrimus. Geriau jaučiasi, nes namuose labai daug laiko praleisdavo su draugais, visi pažįstami, daug giminių gyvena. M. Ž. mokykloje, K. N. gimnazijoje, ten turėjusi daug draugų, atvažiavusi į Kybartus tiek draugų neturėjusi. Tėvų namuose viskas gerai buvo. Kai tėvai vartodavo alkoholį, jai nepatikdavo, nes jie tada labai pykdavosi, ji išeidavusi tada į lauką, pasiimdavusi mažą brolį arba sesę. Kai tėvai gaudavo pinigų gerdavo kokią savaitę, gal mažiau. Tada mama negerdavo daugiau, o truputį tėvas. Valgyti namuose darydavo mama, kai jo ko norėdavusi, pati pasidarydavusi. Jai nėra skirtumo dėl valgio namuose ir globos namuose, skanu ir ten, ir ten. Namuose mama gaudavusi pinigus visada apsipirkdavo maisto, nupirkdavo rūbų, į mokyklą daiktų, visko neišleisdavo alkoholiui ir cigaretėms. Ir namie, ir globos namuose drabužių pakanka. Ji namuose išreikšdavusi, kad jei nepatinka kai tėvai geria, tai jie nustodavę. Per savaitę gerdavo tris-keturias dienas, per mėnesį dažnai nebūdavo, gal vieną savaitę. Dažniausiai gerdavo namuose, dažniausiai slėpdavo. Gerdavo po vieną tėvai, arba abu kartu. Tėtis kartais ir darbe gerdavo. Kai gerdavo ji pati dažniausiai darydavo valgyti mažesniems vaikams. Ji norėtų grįžti gyventi į namus. Mananti, kad tėvų elgesys pasikeistų. Dažnais susiskambinantys su tėvais, paprotinantys, kad jie taip nesielgtų. Mama atrodo susitvarkiusi, kai kalbanti nebūna išgėrusi. Ji su tėvai nesipykstanti. Su mama pasikalbėdavusi, padėdavusi jai, patardavo, su tėčiu irgi ką nors veikdavusi. Pamokas jai padėdavo ruošti dažniausiai mama, ir tėtis, jai gerai mokslai sekėsi. Ji kartais namuose savo principus parodydavusi. Jos dažniausiai skambinančios tėvams, parašančios M. D. kalbantys ką veika, kaip sekasi. Mama dažnai paskambina. Dažniausiai ji susirašanti, nes dažnai būnanti su draugais. Mama dažniau parašo, tėtis būna šalia mamos dažnai. Kalbantys dėl visų tų teismų posėdžių. Sakanti tėvams, kad norinti namo. Mama jai sakė, kad tvarkysis savo gyvenimą. Šiuo metu senokai tėvai buvo aplankę globos namuose. Kad ir vartotų alkoholį, jai vis tiek būtų geriau namuose. Mama jos paklausia ko jai reikia, pataria kaip bendrauti su draugėmis. Kai atvažiuoja į miestą, mama klausia ką nupirkti, tai mama nuperka. Paskutinį kartą su tėvais jos buvo susitikę per posėdį. (2019 m. gruodžio 10 d. teismo posėdžio protokolo – garso įrašo 53 min. 18 sek. –1 val. 13 min. 20 sek.).

Vaikas K. D. teigė, kad vaikų globos namuose jam sekasi nei gerai, nei blogai, nors geriau būtų namuose. Daržininkų kaime gyvenant buvo draugai, tėvai. Jį tėvai lanko kaip išeina, kai yra daugiau pinigų. Neatsimenantis, kada paskutinį kartą jie buvo. Paskambinantis, klausantis kaip sekasi, ką veikia ir panašiai. Globos namuose sąlygos normalios, ten gyvenantis dviese. Jei visi su nuotaika esantys, tai namuose viskas gerai. Gyvenantis gal 1,5 metų globos namuose. Atvažiavęs į globos namus dėl šeimyninių problemų-alkoholizmo. Bendraujantis su tėvais, paskambinantis, viskas gerai, negalintis matyti ką jie veikia. Būna pasikalbantys ir apie jų grįžimą. Tėvai nori ir jie visi vaikai nori grįžti. Jis manantis, kad dabar alkoholizmo problema išsisprendusi, kadangi paskambinęs to nepastebėdavęs. Namuose nieko nebūdavo skaudaus, tiesiog, kad nebūtų tos problemos. Visko būdavo, padėdavo ir močiutė. Maisto būdavo, kambarius patys susitvarkydavę. Tėvai gerdavo namuose. Kai jie gerdavo, mažesniais vaikais pasirūpindavo arba močiutė, arba jie patys, valgyti pasidarydavę, išsiskalbdavę. Jiems niekada tėvai nepasiūlydavo gerti, drausdavo. Jis dažniausia bendraudavęs su mama, skambindavęs pats, jei jie negalėdavo. Tėvams svarbu kaip jiems sekasi, jie klausdavo ką veikia sesės. Su mama kalbantis apie grįžimą į namus. Tėvai turėtų keisti savo gyvenimo būdą, būtų gerai pakeisti gyvenamąją aplinką. Tėvai jam nežadėjo nieko, bet kiek kalbėjo su motina, sakė, kad tikrai negersią. Jei jis grįžtų pas tėvus, tai ta problema nebūtų kiekvieną dieną, ji būtų kiekvieną mėnesį, kažkiek laiko. Jam nebūtų didelės problemos grįžti namo. Gyvenant namuose, buvo mažai pajamų, gyvendavę iš pašalpų. Gyvendamas vaikų namuose jis iš tėvų nieko neprašęs, jam materialiai dalykai nerūpi, laimingesnis nebus. (2019 m. gruodžio 10 d. teismo posėdžio protokolo – garso įrašo 1 val. 18 min. 18 sek. –1 val. 36 min. 33 sek.).

Vaikas F. D. teigė, kad gyvena dabar Kybartų globos namuose kambaryje su E. ir N. A. rėkia ant jos, ji nieko nedaro. Viskas sekasi jai. Pasikalba su auklėtoja E., ji būna gera ir bloga, jos klausančios. Ji anksčiau gyvenusi pas mamą. Ten sekėsi gerai, tik blogai kai neleisdavo į lauką, nes šalta. Mama gera. Tėtis irgi truputį geras, truputį blogas. Labiau patinka pas mamą Daržininkuose. Ji pareigas turi tiek vaikų globos namuose, tiek pas mamą. Mama darydavo valgyti, tvarkydavo namus. Pas mamą važiuodavusi visur, į vandens parką, kartais su mama. Su mama dabar pakalbanti ką veikia, jai paskambinanti iš valdiško telefono. Kalbantys nieko gero. Namuose viskas patikdavo. Labai seniai mačiusi tėtį ir mamą, nebuvo atvažiavę, tik teisme mačiusi. Būdavo atvažiuodavo su močiute. (2019 m. gruodžio 10 d. teismo posėdžio protokolo – garso įrašo 1 val. 42 min. 00 sek. –1 val. 50 min. 50 sek.).

Liudytoja E. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Vilkaviškio socialinės pagalbos centre socialine darbuotoja, dirba su šeimomis. Dirba jau treti metai pradėjo 2017 metais rugsėjo mėnesį. Atsakovus pažysta, nes tai buvo jos šeima ir ji gaudavo socialines paslaugas. Ši šeima į sąrašus gaunančias socialines paslaugas buvo įtraukta nuo 2008 m spalio mėnesio dėl socialinių įgūdžių stokos ir girtavimo šeimoje. Nuo 2018 m spalio mėnesio šeimai taikoma atvejo vadyba ir toliau teikiamos socialinės paslaugos. 2018 m. liepos 18 d. šeimoje buvo girtaujama ir dėl šios priežasties vaikai buvo paimti iš šeimos. Vykusio atveju posėdžio metu klientė turėjo dalyvauti „Minesotos“ programoje ir registruotis į Vilniaus priklausomybių ligų centrą. A. D. nuo 2018 m. rugsėjo 12 d. iki 2018 m. rugsėjo 18 d. buvo išvykęs pagal programą, tačiau nebaigė ir grįžo namo. A. visai atsisakė dalyvauti. Klientė nuo 2018 rugsėjo 3 d. iki spalio 19 d. dirbo „Mantingoje“, per šį laikotarpį turėjo keletą nedarbingumo laikotarpių. Nuo 2018 m. lapkričio 23 d. A. D. buvo išvykęs į Angliją. 2019 m. balandžio 15 d. su šeima buvo sudarytas naujas susitarimas dėl bendros veiklos siekiant pokyčių šeimoje, kuriame klientai įsipareigojo spręsti alkoholio vartojimo problemą, išlaikyti artimą ryšį su vaikais, esančiais laikinoje globoje, lankyti pozityvios tėvystės kursus, stengtis pagerinti šeimos finansinę padėtį ir pagal galimybes prisidėti prie vaikų išlaikymo. Dėl A. Č. psichologinės būklės specialistė motyvavo registruotis psichologinės konsultacijos, tačiau ji atsisakė. Siekiant pagerti šeimos finansinę padėtį klientai buvo informuoti apie laisvas darbo vietas ir rekomendavo užsiregistruoti į užimtumo tarnybą. Č. užsiregistravo į užimtumo tarnybą tik 2019 m. gruodžio 10 d. Dėl socialinės paramos siekiant pagerinti socialinę padėtį klientė nesikreipė. Konsultacijų metu buvo bendrauta ir su vyriausiuoju sūnumi L. D., vaikinas informavo, kad namuose dažnai vartojamas alkoholis, dažnai vyksta konfliktai. Konsultacijų metu ant A. veido buvo pastebėtos kraujosruvos, ji prisipažino, kad prieš ją smurtavo vyras, tačiau pagalbos nesikreipė ir atsisakė. 2019 m. rugsėjo mėn. vyko pagalbos plano peržiūra, klientė į posėdį neatvyko. Kitos dienos rytą kilo įtarimas, kad klientė girtauja, todėl buvo nuvažiuota į namus pas ją. Buvo iškviesti policijos pareigūnai girtumui patikrinti. A. buvo nustatytas 1,82 promilių girtumas. A. D. belaukiant policijos iš namų pasišalino. 2019-10-09 buvo pakartotinė pagalbos plano peržiūra. Posėdžio metu A. D. elgėsi emocionaliai, į darbuotojus nereagavo ir iš posėdžio pasišalino jam nesibaigus. Klientams buvo suteikta visa informacija apie šeimos gerinimą ir išnaudotos visos pagalbos priemonės. T. V. socialinės pagalbos centro nuomone klientai nėra suinteresuoti spręsti alkoholio vartojimo problemą, turimomis žiniomis tarp vaikų ir tėvų yra silpnas emocinis ryšys, neturi finansinių galimybių užtikrinti būtiniausių vaikų poreikių. Jų namuose nėra sudaryta saugi ir rami aplinka vaikams augti šeimoje. Klientai su specialistų dažnai į namus neįsileisdavo o konsultacijų metu galimai būdavo neblaivūs. Aplinka namuose būdavo tvarkinga, kadangi vaikų nebuvo tai šaldytuvų turinio netikrindavo. Namuose tekę rasti ir pašalinių asmenų, jų blaivumas nebuvo tikrintas. Specialistai bendraudavo tik su tėvais ir su vyriausiu sūnumi, su kitais vaikais nebendravo. Kiek žinoma jie gyvena iš pavienių darbų. Ir vyriausias sūnus gauna pajamų, kiek žinoma tai jis ir moka mokesčius. Yra buities priemonės, namai šildomi, tačiau jie turi įsiskolinimų už būstą. Paskutiniais duomenimis skola už nuomą apie 40,00 eurų. Taip pat yra skola ir už elektrą, tačiau sumos konkrečios nežino. Pas šią šeimą lankydavosi periodiškai, kadangi vaikų nebuvo , tai lankėsi 1 kartą per savaitę. Tačiau klientų dažnai nerasdavo namuose arba jie neįsileisdavo. Du jų vaikai yra pas D. mamą D. V., ten juos lanko tėvai tankiau, o globos namus nuvyksta pagal galimybes. Kiek yra žinoma vaikus rėmė daiktais. Specialistų nuomone, kad tėvai galėtų išlaikyti savo vaikus turi įsidarbinti. Ši šeima socialinės paramos negauna, nes nesikreipė. Jai būtų grąžinti vaikai tai jie gautų pinigus už vaikus, bet ar socialinę paramą gautų neaišku, nes jie turi atitikti visus kriterijus (2019 m. gruodžio 19 d. teismo posėdžio protokolo – garso įrašo 4 min. 24 sek. –16 min. 21 sek.)

Ieškovas savo ieškinio reikalavimą apriboti atsakovei neterminuotai tėvų valdžią grindžia tuo, kad buvo išnaudotos visos priemonės grąžinti nepilnamečius vaikus į šeimą, tačiau atsakovai nesilaikė įsipareigojimų, nekeitė gyvenimo būdo, nesprendė alkoholio priklausomybės, bedarbystės ir smurto artimoje aplinkoje problemų, nelankė pozityvios tėvystės kursų, nedėjo pakankamai pastangų bendrauti su vaikais, neatstovavo vaikų interesų rengiamuose posėdžiuose, neprisidėjo finansiškai prie vaikų išlaikymo, aprūpinimo mokyklinėmis priemonėmis, taip nuvildami savo vaikus ir gilindami psichologines traumas, vengia atlikti savo pareigą auklėti nepilnamečius vaikus, jais nesirūpina dėl jų pačių kaltės ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis ateityje, todėl tėvų valdžia nepilnamečių vaikų atžvilgiu turėtų būti apribota neterminuotai (CK 3.180 str. 2 d.).

CK 3.180 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad kai šio kodekso 3.254 straipsnio 3 punkte nustatytu pagrindu yra nustatyta vaiko laikinoji globa, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų nuo vaiko laikinosios globos nustatymo kreipiasi į teismą dėl tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo, išskyrus atvejus, kuriais, nustačius vaiko laikinąją globą, tėvai (tėvas ar motina) deda pastangas pakeisti savo elgesį arba yra kitų priežasčių, kurios valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai leidžia pagrįstai manyti, kad egzistuoja reali galimybė grąžinti vaiką į šeimą. CK 3.254 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad vaiko laikinoji globa (rūpyba) nustatoma, kai vaiko tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų nesirūpina, nesidomi vaiku, netinkamai auklėja, naudoja smurtą arba kitaip piktnaudžiauja tėvų valdžia ir dėl to kyla pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui. Pagal CK 3.180 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Šis sąrašas yra baigtinis. Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad iš sisteminio ir lingvistinio šios teisės normos aiškinimo galima daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribojama nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių: nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Tėvų valdžios institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkcijas ( LAT nutartis Nr.3K-3-209/2008, 3K-3-92/2009). Europos Žmogaus T. T. formuoja praktiką, kad kiekvienu atveju teismui tenka svarbi užduotis nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais. Tėvams negali būti suteikta teisė į priemones, kurios darytų žalos vaiko sveikatai ir jo raidai (Johansen v.Norway judgement of 7 August 1996, Reports og Judgements and Decisions 1996-III, p.1008-09). CK 3.180 str. 1 d. reglamentuotos tėvų valdžios apribojimo sąlygos. Tėvų valdžia ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį parenkamas ir tėvų valdžios ribojimo būdas, t. y. taikomas laikinas ar neterminuotas ribojimas. Ribojant tėvų valdžią yra svarbu nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia ir įvertinti jų pobūdį. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas už įstatyme nustatytų pareigų nevykdymą yra gerokai griežtesnė sankcija negu laikinas apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai byloje yra pateikti įrodymai, pagrindžiantys, kad tėvas daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, bei nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Laikinasis tėvų valdžios ribojimas gali būti nustatomas konkrečiam terminui su perspektyva, kad tėvai pasitaisys ir ateityje galės tinkamai auklėti savo vaikus.

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinys yra reglamentuotas CK 3.165 straipsnyje, nustatančiame, kad tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvai, atlikdami šias pareigas, turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis. Tėvai privalo sudaryti sąlygas savo vaikams mokytis iki įstatymuose nustatyto amžiaus.

Ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais - gimimų įrašų kopijomis nustatyta, kad E. D., gimusios (duomenys neskelbtini)., K. D., gimusios (duomenys neskelbtini)., N. D., gimusios (duomenys neskelbtini)., F. D., gimusios (duomenys neskelbtini)., U. D. gimusios (duomenys neskelbtini)., A. D. gimusio (duomenys neskelbtini). motina yra A. Č., gimusi (duomenys neskelbtini) o tėvas A. D., gimęs (duomenys neskelbtini) (I t. e. b. 1., 46, 47, 48, 49, 50, 51). Atsakovų šeima dėl socialinių įgūdžių stokos, girtavimo ir vaikų nepriežiūros nuo 2008-10-16 įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. (I t. e. b. l. 52). Dėl tėvų girtavimo, vaikų nepriežiūros, vaikai iš šeimos nuo 2012 m. iki 2018-07-18 buvo paimti ir jiems nustatyta laikinoji globa 4 kartus: 1) 2012-03-15 Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu atsakovų nepilnamečiams vaikams: E. Č. (dabartinė pavardė D.), K. Č. (dabartinė pavardė D.), N. Č. (dabartinė pavardė D.) ir F. Č. (dabartinė pavardė D.) buvo nustatyta laikinoji globa, skiriant nepilnamečių vaikų globėju Vilkaviškio rajono Kybartų vaikų globos namus, esančius Vilkaviškio rajono savivaldybėje, Kybartų mieste, Darvino g. 4 (e I t. b. l. 53,54,55,56,).; 2) 2013-09-03 Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu E. D., K. D., N. D., F. D. ir U. D. buvo nustatyta laikinoji globa, skiriant nepilnamečių vaikų globėjau Vilkaviškio rajono Kybartų vaikų globos namus.( I t. e. b. l. 57, 58, 59, 60, 61). 2013-10-08 Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu vaikams laikinoji globa panaikinta, vaikai grąžinti į šeimą (I t. e. b., l. l. 62, 63, 64, 65, 66). 2016-05-26 Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu E. D., K. D., N. D., F. D., U. D. ir A. D. buvo nustatyta laikinoji globa, skiriant nepilnamečių vaikų globėjau Vilkaviškio rajono Kybartų vaikų globos namus (I t. e. b., l. l. 67 ,68, 69, 70, 71, 72). Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. liepos 28 d. įsakymais Nr. B-ĮV-854, Nr. B-ĮV-856, Nr. B-ĮV-857, Nr. B-ĮV-858, Nr. B-ĮV-859, Nr. B-ĮV-860, nepilnamečiams vaikams laikinoji globa buvo panaikinta, vaikai buvo grąžinti motinos ir tėvo globai (rūpybai);(I t. e. b., l. l. 73,74,75,76,77,78). 2017-08-17 Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu visiems vaikams buvo nustatyta laikinoji globa, skiriant nepilnamečių vaikų globėju Vilkaviškio rajono Kybartų vaikų globos namus (I t. e. b., l. l. 80,81,82,83,84). 2018-03-02 Vilkaviškio rajono savivaldybės direktoriaus sprendimu nepilnamečiams vaikams laikinoji globa buvo panaikinta, vaikai buvo grąžinti į šeimą (I t. e. b., l. l. 8,9,10,11,12,13). 2018 m. liepos 17 d. VTAS specialistai, apsilankę nepilnamečių vaikų gyvenamojoje vietoje, rado vaikus paliktus vienus, jų tėvų namuose nebuvo, vaikų prižiūrėti atvyko jų senelė, tačiau tik po socialinės darbuotojos iškvietimo. 2018 m. liepos 18 d. vaikų tėvai buvo neblaivūs, tėvui A. D. nustatytas 3,10 promilės girtumas, motinai A. Č. – 2,51 promilės girtumas. A. D. ir A. Č.. VTAS specialistai nustatė antrąjį grėsmės vaikams lygį ir nutarė laikinai paimti juos iš šeimos. Nepilnamečiai vaikai buvo laikinai apgyvendinti Vilkaviškio rajono Kybartų vaikų globos namuose. (civilinės bylos Nr. eS2-6416-305/2018 e. b. l. 7-118, 119-124). 2018-07-19, atlikus grėsmės vaikams lygio vertinimą, nustačius vaikams II grėsmės lygį ir Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-6416- 305/2018 gavus teismo leidimą paimti vaikus iš jų atstovų pagal įstatymą, atsakovų vaikai buvo paimti iš šeimos (I t. e. b. l. 42-44). Atsakovams buvo sudarytas pagalbos planas (II t. e. b. l. 2-16, 18-30). Atsakovai atvejo vadybos posėdyje buvo įpareigoti vykti į Vilniaus priklausomybių ligų centrą, dalyvauti „M. P., lankyti psichologo, psichiatro, asociacijos „Keisk požiūrį“ konsultacijas, lankyti AA savipagalbos grupę, lankyti pozityvios tėvystės kursus, bent kartą į savaitę lankyti vaikus, gyvenančius Kybartų globos namuose, gautas iš mokas už vaikus naudoti vaikų poreikiams tenkinti, pagal galimybę prisidėti prie vaikų išlaikymo, ieškoti nuolatinio darbo, gerinti šeimos finansinę padėtį, bendradarbiauti su socialine darbuotoja ir kitais specialistais, teikiančiais paslaugas ir pagalbą šeimai, teikti teisingą informaciją apie padėtį šeimoje, A. Č. taip pat buvo įpareigota vartoti psichiatro paskirtus medikamentus. Atsakovai įpareigojimų nevykdė arba vykdė vangiai. A. D. tik po ilgų įkalbinėjimų nuvyko į Vilniaus priklausomybių ligų centrą dalyvauti „Minesotos“ programoje (programos trukmė 28 dienos), tačiau jau po 6 dienų, 2018-09-18, jis namuose buvo rastas neblaivus, vėliau abu tėvai atsisakė gydytis pagal „Minesotos“ programą, nes jiems nepriimtini gydymo metodai. A. Č. vartojo psichiatro paskirtus medikamentus, mažinančius potraukį alkoholiui, 2 kartus buvo psichologės, 3 kartus psichiatro, 1 kartą lankėsi asociacijos „Keisk požiūrį“ konsultacijose, taip pat A. Č. kartu su A. D. 3 kartus buvo AA susitikimuose, tačiau šios priemonės sprendžiant priklausomybę alkoholiui, buvo laikinos ir nepakankamos, nes per laikotarpį nuo 2018-07-02 iki 2018-12-07 A. Č. 5, o A. D. 8 kartus rasti neblaivūs. 2018-11-15 atsakovų šeimoje girtaujant buvo fiksuotas smurtas artimoje aplinkoje, dėl ko A. D. buvo paskirta kardomoji priemonė nesiartinti prie A. Č. namų arčiau kaip 100 metrų, tačiau A. D. kardomąją priemonę galimai pažeidė. Atsakovai yra bedarbiai, dėl alkoholio problemos nesugeba dirbti nuolatinio darbo. Atsakovai rugpjūčio mėnesį gautas išmokas už vaikus (iki liepos 18 dienos) išleido savo poreikiams, neprisidėjo prie vaikų išlaikymo ir mokyklinių prekių pirkimo, taip pat jie atsisakė teikti išlaikymą vaikams, kol jiems nustatyta laikinoji globa. Atsakovai vaikus laikotarpyje nuo 2018-08-02 iki 2018-12-07 vaikus globos namuose lankė 7 kartus, nors buvo motyvuojami vaikus lankyti kiekvieną savaitgalį, dažnai jie specialistams vaikus globos namuose aplankyti pažadėdavo, tačiau vaikų aplankyti nenuvykdavo, kelis kartus atsakovai nenuvyko aplankyti vaikų dėl girtavimo. Atsakovė A. Č. teismo posėdžio metu pateikė pažymą, kad ji nuo 2019 m. gruodžio 10 d. yra užsiregistravusi užimtumo tarnyboje, taip, kad yra kreipsis pas gydytoją dėl savo emocinės būsenos ir jau vartoja vaisytus, t. y. nori pasveikti. Atsakovas A. D. užsiregistravęs Šakiuose pas gydytojus dėl alkoholizmo gydymo. Atsakovai abudu teigia, kad nori susigrąžinti vaikus ir, kad dės visas pastangas juos susigrąžinti.

Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. liepos 24 d. įsakymais Nr. B-ĮV-901 ir Nr. B-ĮV-902, Nr. B-ĮV-906, Nr. B-ĮV-906, E. D., K. D., N. D., F. D. yra nustatyta laikinoji globa, globėja skiriant Kybartų vaikų globos namus, o 2018 m. rugpjūčio 30 d. įsakymu Nr. B-ĮV-1015, Nr. B-ĮV-1017 U. D. ir A. D. yra nustatyta laikinoji globa , globėjus skiriant V. D., gimusią (duomenys neskelbtini). Vaikai ir šiuo metu gyvena gyvena pas globėjus, todėl nepilnamečių E. D., K. D., N. D., F. D. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo dienos nustatytina su globėju Kybartų vaikų globos namais, o U. D. ir A. D. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo dienos nustatytina su globėja V. D. jos gyvenamojoje vietoje.

Ieškovas prašo iš atsakovės priteisti vaikų išlaikymą po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. CK 3.183 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvai negali atsisakyti vykdyti šios pareigos ir ją privalo vykdyti net ir gyvendami atskirai nuo vaikų (CK 3.159 straipsnio 1 dalis). Todėl atsakovai, būdami nepilnamečių vaikų E. D., K. D., N. D., F. D., U. D. ir A. D. tėvai privalo prisidėti prie jų išlaikymo. Nustatyta, kad atsakovai šios savo pareigos nevykdo. Vadovaujantis CK 3.194 straipsnio 1 dalimi, jeigu nepilnamečių vaikų tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymas iš jų priteistinas. Išlaikymas nepilnamečiui vaikui gali būti priteisiamas trimis formomis: kas mėnesį mokant periodines išmokas, sumokant konkrečią vienkartinę pinigų sumą, priteisiant vaikui tam tikrą turtą. Ieškovo prašoma priteisti išlaikymo forma – kas mėnesį mokamos piniginės išmokos, pripažintina tinkamiausia nepilnamečiui vaikui, kadangi periodinėmis išmokomis bus užtikrinamas kasdienių vaiko poreikių tenkinimas. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (CK 3.155, 3.165 straipsniai, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7–8, 11–14 ir kiti straipsniai) bei proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Orientacinis kriterijus, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą, kuri šiuo metu yra 430,00 Eur. Pažymėtina, kad šis orientacinis kriterijus nėra absoliutus ir kiekvienu atveju teismas, paskirstydamas nepilnamečio vaiko išlaikymo naštą tarp tėvų, turi įvertinti nepilnamečio vaiko poreikius bei kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas.