Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo neįvykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini), K. V., UAB „EDS INVEST“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnis, 593 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Greta Žutautė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0188/16/00380 užvestą pagal 2015 m. sausio 13 d. Šiaulių apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1166-267/2014 dėl 124 100,14 Eur skolos išieškojimo iš skolininko K. V. išieškotojos UAB „EDS INVEST“ naudai. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad vykdydama skolos išieškojimą antstolė nustatė, kad skolininkas K. V. dirba UAB (duomenys neskelbtini), kurios vadovas yra pats skolininkas.

Vykdymo procese antstolė G. Žutautė 2024 m. vasario 21 d. patvarkymu Nr. S-24-188-5745 „Dėl skolos išieškojimo“ pareikalavo iš skolininko K. V. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, lėšas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą. Taip pat informavo, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną (CPK 585 straipsnis). Minėtas patvarkymas 2024 m. vasario 21 d. buvo išsiųstas registruota pašto siunta UAB (duomenys neskelbtini), registruotu buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), ir LR Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu įmonės elektroninio paštu (duomenys neskelbtini).

Pagal CPK 604 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Pagal CPK 605 straipsnį antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka; vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1 000 Eur pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, išskyrus CPK nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotąja pašto siunta (2 dalis). Be to, pagal CPK 624¹ straipsnio 3 dalį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais elektroninių ryšių priemonėmis pagal CPK 175¹ straipsnio 9 dalį, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Vykdymo proceso šalims antstolis procesinius dokumentus, kurie Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 605 straipsnyje nustatytais atvejais turi būti įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis, įteikia per Antstolių informacinę sistemą (Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. 1R-205, 5 punktas).

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad patvarkymas „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. S- S-24-188-5745 buvo išsiųstas registruota pašto siunta UAB (duomenys neskelbtini) registruotu buveinės adresu, tačiau grįžo neįteikta. Todėl pakartotinai patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-188-5745 buvo išsiųstas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus K. V. gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), ir įteiktas 2024 m. kovo 12 d., tačiau UAB (duomenys neskelbtini) vadovas K. V. antstolio 2024 m. vasario 21 d. patvarkymo Nr. S-24-188-5745 „Dėl skolos išieškojimo“ neįvykdė, išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilyginamų išmokų nevykdomos.

Suinteresuotas asmuo UAB (duomenys neskelbtini) vadovas K. V. atsiliepimu prašo netenkinti antstolės prašymo skirti baudą, nes nei bendrovė, nei bendrovės direktorius nesiekė kliudyti antstolės išieškojimui, tačiau taip buvo pasielgta, nes žinota, jog antstolė žino apie išlaikomos sumos dydį ir ekonomišką naudingesnį sprendimą, tačiau gavus raštišką antstolės atsakymą bus vykdomas antstolės patvarkymas. Nurodė, kad jau pervedė į antstolės sąskaitą iš karto už 10 mėnesių. Tačiau, teismo vertinimu, UAB (duomenys neskelbtini) vadovo nurodytos aplinkybės neatleidžia asmens atsakomybės nuo teisėtų antstolio reikalavimų. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais. Suinteresuoto asmens UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus K. V. atsiliepime nurodytos aplinkybės negali paneigti asmens pareigos tinkamai naudotis savo teisėmis ir pareigomis vykdymo procese, bendradarbiauti su antstoliu, laiku teikti jam informaciją apie reikalavimo nevykdymo priežastis. Todėl teismas neturi pagrindo atleisti nuo baudos skyrimo už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). CPK 733 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

Baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Kasacinis teismas išaiškinęs, jog baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, o ne nubaudimo tikslą. Svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą, gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, nutarties 36 punktas).

Teismas, įvertindamas nustatytas aplinkybes, jog UAB (duomenys neskelbtini) vadovas K. V. gavęs antstolio reikalavimą jo neįvykdė, atsižvelgdamas į tai, kad toks įmonės vadovo neveikimas sunkina vykdymo procesą, pažeidžia imperatyvią teisės normą, įpareigojančią vykdyti antstolio reikalavimus, pažeidžia išieškotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus, taip pat į tai, kad bauda UAB (duomenys neskelbtini) vadovui šioje vykdomojoje bylose skiriama pirmą kartą, bei tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas paaiškino kodėl nevykdė antstolio patvarkymo bei pasižadėjo toliau vykdyti antstolės patvarkymą, daro išvadą, kad 300 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolės patvarkymo nevykdymo dieną, būtų neproporcinga padarytam pažeidimui ir neprotingai didelė. Įvertinus išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis protingumo, teisingumo kriterijais, antstolės prašymas dėl baudos skyrimo tenkinamas, UAB (duomenys neskelbtini) vadovui K. V. skirtina minimali 2 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio patvarkymo neįvykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos (CK 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Nors antstolė baudą prašo skirti nuo 2024 m. kovo 13 d., tačiau teismo vertinimu tai neatitiktų proporcingumo principo, nes dėl baudos skyrimo į teismą antstolė kreipėsi tik 2024 m. gruodžio 5 d. Pažymėtina, kad privalomi ir vykdytini yra įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai, taigi ir nutartys skirti baudą (CPK 18 straipsnis). Baudos skyrimo terminas skaičiuotinas už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (CK 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Tuo pačiu UAB (duomenys neskelbtini) vadovui K. V. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291, 585, 733, 734 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 Eur (dviejų eurų) baudą už kiekvieną antstolės Gretos Žutautės 2024 m. vasario 21 d. patvarkymo Nr. S-24-188-5745 „Dėl skolos išieškojimo“ reikalavimo nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.