- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-04-14
- Bylos Nr.
- e2-91-435/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00624-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Jankauskaitė-Jocė
- Ieškovas
- A. V.
- Atsakovas
- mažosios bendrijos „Domus Rei“
- Trečiasis asmuo
- E. K.
atsakovės mažosios bendrijos „Domus Rei“ atstovams – direktoriui J. B. ir advokato padėjėjui K. A.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. V. ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Domus Rei“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės mažosios bendrijos „Domus Rei“ patikslintą priešieškinį dėl preliminarios pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia, trečiasis asmuo – E. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Atsiliepimas
1. Ieškovė A. V. (toliau – ieškovė) ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Domus Rei“ (toliau – atsakovė) 6 000 Eur sumokėtą avansą ir 6 000 Eur netesybas ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į atsakovės patikslintą priešieškinį nurodė, kad su priešieškinio reikalavimu nesutinka ir prašo jį, kaip nepagrįstą, atmesti.
Šalies argumentai
1.1 Ieškinyje nurodė, kad ji 2019 m. balandžio 15 d. su atsakove sudarė preliminarią pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią pastaroji įsipareigojo parduoti jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame statomu 120 kv. m. bendro ploto gyvenamuoju namu, turto pirkimo – pardavimo sutartis turėjo būti sudaryta iki 2019 m. rugsėjo l d. Pagal sutarties reikalavimus ieškovė atsakovei sumokėjo 1 000 Eur pasirašydama sutartį, o mėnesio bėgyje dar 5 000 Eur. Savo įsipareigojimus įvykdė, pinigus perdavė trečiajam asmeniui E. K. (toliau – trečiasis asmuo), kuris pinigų gavimą patvirtino savo parašu ant sutarties ir jos priedo.
1.2 Tačiau nei sutartu laiku, nei vėliau jokia pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, ieškovės sumokėti pinigai nebuvo grąžinti.
1.3 Kadangi atsakovė su ja nebendravo, buvo kreiptasi į teismą dėl skolos priteisimo, teismas patenkino prašymą ir priėmė teismo įsakymą. Tačiau atsakovė pateikė prieštaravimus dėl 2020 m. sausio 15 d. teismo įsakymo, kuriuose nurodė, kad ji nėra tinkamas atsakovas byloje, nes trečiasis asmuo niekada nebuvo bendrijos direktoriumi. Taip pat nurodė, kad ieškovė, kaip pirkėja, pažeidė atidumo ir rūpestingumo pareigą. Be to, atsakovė nurodė, kad pinigai nebuvo įnešti į bendrijos kasą, o dėl trečiojo asmens ir buvusio direktoriaus V. J. B. veiksmų atsakovė ketina kreiptis į prokuratūrą.
1.4 Laiko, kad atsakovė elgiasi nesąžiningai, kadangi prieš pateikdama prieštaravimus, per savo atstovus teikė pasiūlymus, kad piniginius reikalavimus iš bendrijos perimtų kiti asmenys, t. y. siekė, kad bendrijos skola būtų perkelta tretiesiems asmenims, be jokių grąžinimo garantijų.
1.5 Paaiškino, kad ieškovę su atsakovės atstovu supažindino brokeriai, su kurias ji bendravo ieškodama galimybių įsigyti gyvenamąjį namą. Brokeris pristatė trečiąjį asmenį kaip pardavėją, kuris suteikė jai reikiamą informaciją, pateikė sutartį, aiškino visas sąlygas, pasirašė kaip direktorius, jokių abejonių dėl trečiojo asmens galimo sukčiavimo nebuvo.
1.6 Nurodė, kad atsakovės direktorius J. B. savo pareiškime policijos komisariatui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo aiškiai nurodo, kad „ investuotojų atstovui, kilo įtarimų dėl MB „Domus Rei“ vardu gautų pinigų neteisėto panaudojimo asmeninių V. J. B. ir E. K. poreikių tenkinimui...“ kas reiškia, kad E. K. buvo žinomas atsakovei, veikė jos vardu ir pavedimu.
1.7 Laiko, kad jai turi būti grąžinti sumokėtas 6 000 Eur avansas bei priteistos netesybos – 6 000 Eur, kaip numatyta šalių pasirašytos sutarties 6.2 punkte.