Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė ieškinyje prašė priteisti iš atsakovės 6 000 Eur sumokėtą avansą, 6 000 Eur netesybas ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė ir paaiškino, kad ji 2019 m. balandžio 15 d. su atsakove sudarė preliminarią pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią pastaroji įsipareigojo parduoti jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) su jame statomu 120 kv. m. bendro ploto gyvenamuoju namu. Turto pirkimo–pardavimo sutartis turėjo būti sudaryta iki 2019 m. rugsėjo l d. Pagal sutarties reikalavimus ieškovė atsakovei sumokėjo 1 000 Eur pasirašydama sutartį, o mėnesio bėgyje dar 5 000 Eur. Savo įsipareigojimus įvykdė, pinigus perdavė trečiajam asmeniui E. K., kuris pinigų gavimą patvirtino savo parašu ant sutarties ir jos priedo. Tačiau nei sutartu laiku, nei vėliau jokia pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, ieškovės sumokėti pinigai nebuvo grąžinti. Kadangi atsakovė su ja nebendravo, buvo kreiptasi į teismą dėl skolos priteisimo, teismas patenkino prašymą ir priėmė teismo įsakymą. Tačiau atsakovė pateikė prieštaravimus dėl 2020 m. sausio 15 d. teismo įsakymo, kuriuose nurodė, kad ji nėra tinkama atsakovė byloje, nes trečiasis asmuo niekada nebuvo bendrijos direktoriumi. Taip pat nurodė, kad ieškovė kaip pirkėja pažeidė atidumo ir rūpestingumo pareigą. Be to, atsakovė nurodė, kad pinigai nebuvo įnešti į bendrijos kasą, o dėl trečiojo asmens ir buvusio direktoriaus V. J. B. veiksmų atsakovė ketina kreiptis į prokuratūrą. Ieškovės nuomone, atsakovė elgiasi nesąžiningai, kadangi prieš pateikdama prieštaravimus, per savo atstovus teikė pasiūlymus, kad piniginius reikalavimus iš bendrijos perimtų kiti asmenys, t. y. siekė, kad bendrijos skola būtų perkelta tretiesiems asmenims, be jokių grąžinimo garantijų. Paaiškino, kad ieškovę su atsakovės atstovu supažindino brokeriai, su kuriais ji bendravo ieškodama galimybių įsigyti gyvenamąjį namą. Brokeris pristatė trečiąjį asmenį kaip pardavėją, kuris suteikė jai reikiamą informaciją, pateikė sutartį, aiškino visas sąlygas, pasirašė kaip direktorius, jokių abejonių dėl trečiojo asmens galimo sukčiavimo nebuvo. Nurodė, kad atsakovės direktorius J. B. savo pareiškime policijos komisariatui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo aiškiai nurodo, kad „investuotojų atstovui kilo įtarimų dėl MB „D. R.“ vardu gautų pinigų neteisėto panaudojimo asmeninių V. J. B. ir E. K. poreikių tenkinimui...“ kas reiškia, kad E. K. buvo žinomas atsakovei, veikė jos vardu ir pavedimu. Ieškovei turi būti grąžinti sumokėtas 6 000 Eur avansas bei priteistos netesybos – 6 000 Eur, kaip numatyta šalių pasirašytos sutarties 6.2 punkte.

3. Atsakovė MB „D. R.“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. MB „D. R.“ pateikė byloje patikslintą priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti 2019 m. balandžio 15 d. preliminarią pirkimo–pardavimo sutartį niekine ir negaliojančia ab initio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.78 straipsnio 1 dalies, CK 1.80 straipsnio 1 dalies, CK 1.91 straipsnio 1 dalies ir 5 dalies, Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo (toliau – MBĮ) 21 straipsnio 3 dalies, šio įstatymo 22 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies teisiniu pagrindu. Nurodė, kad ginčijamą sandorį sudarė ne atsakovė, o trečiasis asmuo, kuris sutartyje kaip pardavėją nurodė MB „D. R.“ ir save įvardijo šios bendrijos direktoriumi, nors tokiu niekada nebuvo. Laiko, kad pateikdamas savo, kaip fizinio asmens duomenis (asmens kodą) jis ir nurodė save kaip tikrąją sutarties šalį. Atsakovė šio niekinio sandorio, kaip sudaryto per netinkamą atstovą, nepatvirtino, pinigų iš ieškovės atsakovė negavo, šio sandorio įmonės buhalterinėje apskaitoje nėra, todėl jokių prievolių ieškovei neprisiėmė. Kaip matyti iš ginčo sutarties ir jos priedo Nr. l, pati preliminari pirkimo – pardavimo sutartis nėra pasirašyta atsakovės vardu, pasirašytas tik šios sutarties Priedas Nr. l, kurį pasirašė trečiasis asmuo kaip fizinis asmuo apie pinigų gavimą, bet ne kaip atsakovės direktorius, todėl fizinio asmens rankraštinis įrašas ant sutarties priedo apie pinigų gavimą nėra tinkamas įrodymas dėl grynųjų pinigų sumokėjimo juridiniam asmeniui – atsakovei. Šiuo atveju, kaip matyti iš pridėto VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro išrašo, trečiasis asmuo niekada nebuvo mažosios bendrijos nariu ir nėra jokių objektyvių duomenų, jog jis kada nors būtų paskirtas šios bendrijos vadovu ir šie duomenys būtų įregistruoti įstatymų nustatyta tvarka viešame registre. Kadangi VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenys yra vieši, mano, jog ieškovė žinojo arba turėjo žinoti, kad ji sudaro preliminarią sutartį ne su atsakove, nes ją atstovauja netinkamas atstovas. Be to, jeigu ieškovė mokėjo pinigus minėtam asmeniui ginčo sutarties pagrindu, tai ji darė savo rizika, todėl šis niekinis sandoris jokių prievolių bendrijai nesukūrė. Dėl trečiojo asmens neteisėtų veikų atsakovės atžvilgiu, pagal atsakovės pareiškimą Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK yra padėtas ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-22422-20. Iš pateikto prokuratūrai pareiškimo turinio matyti, kad trečiasis asmuo, apsimetęs šios bendrijos direktoriumi, t. y. panaudodamas apgaulę sudarė net kelis sandorius, tame tarpe ir su ieškove, kurių pagrindu gavo pinigines lėšas, bet jų į bendrijos kasą ar sąskaitą neįnešė ir tikėtina, šias lėšas pasisavino, bei neteisėtai sukūrė prievoles bendrijai, nors tokios teisės nei įstatymo, nei nuostatų pagrindu neturėjo. Taip pat prašė ieškinį atmesti ir kaip pareikštą netinkamam atsakovui, t. y. kaip pareikštą asmeniui, neturinčiam pareigos vykdyti ieškovės reikalaujamą prievolę.