- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2019-10-17
- Bylos Nr.
- A15.-581-237/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-00058-2019-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danutė Kregždienė
- Pažeidėjas
- V. B.
- Nukentėjusysis
- E. M.
- Advokatai
- Donatas Daunys
- Kategorijos
- 16.9.7Nežymų sveikatos sutrikdymą ir turto sugadinimą nulėmęs Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 423 str.)
- 16.9.10Nepaklusimas reikalavimui sustabdyti transporto priemonę arba pasitraukimas iš eismo įvykio vietos (ANK 426 str.)
- 21.17.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.17.18pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos atstovei Linai Jonaitienei,
administracinėn atsakomybėn traukiam asmeniui V. B., jo atstovui advokatui Donatui Dauniui,
išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 1 dalį (iki 2019-01-01), kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. B., gim. 1987 m. balandžio 13 d., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. B. (duomenys neskelbtini)., 2018 m. gruodžio 8 d., būdamas neblaivus, vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į priekyje važiuojančio automobilio Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinę dalį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurią vairavo V. B. ir Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri priklauso E. M., tuo E. M. buvo padaryta 392,13 eurų turtinė žala. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 219.1, 221 punktų reikalavimus bei padarė nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
V. B. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jam žmona pasakė, kad kažkas įvažiavo į jų automobilį, tą ji pamatė per virtuvės langą. Jis išbėgo su chalatu iš ketvirto aukšto į kiemą, pamatė E. M. važiuojantį iš kiemo atbulom ir pradėjo skambinti policijai. E. M., pamatęs, kad diktuoja per telefoną automobilio numerius, sustojo gatvėje. Jo automobilis VW Passat buvo pastatytas prie konteinerių, kieme, bet ne automobilių stovėjimo vietoje, nes tą naktį nebuvo kur statyti. Jo automobiliui buvo įlenktas vairuotojo pusės sparnas ir durelės, E. M. automobiliui nubrėžtas buferio kampas. Tą vakarą jis buvo kaime pas savo tėvą, girtavo, todėl jį naktį namo parvežė tėvas, maždaug apie pusvalandį prieš įvykį, o tėvą iš kiemo nuvežė namo jo sesuo. Policijos pareigūnai susitarę su E. M., todėl jį apkalba ir verčia kaltę jam. Nei vienas policininkas nebuvo nuėjęs į jo namus, jis matė, kad laiptinėje šviesa neužsidegė, o sako, kad durų niekas neatidarė.
Nukentėjęs E. M. paaiškino, kad tą naktį su V. B. buvo konfliktas kieme apie 00.50 val. Jis išėjo su šunimi į kiemą, turėjo važiuoti iš darbo parvežti draugę po pamainos. Į kiemą įvažiavo V. B. , automobilyje garsiai grojo muzika, jis turėjo pasitraukti, praleisti jo automobilį. V. B. pro automobilio langą paleido keiksmažodžių krušą, šoko iš automobilio ir priėjo artyn, jie susistumdė. Jis atsitraukė, sėdo į savo automobilį ir važiavo iš kiemo, o V. B. su savo automobiliu važiavo jam iš paskos „prilipęs“ prie jo automobilio galo, su įjungtom ilgom šviesom, išvažiavo į gatvę, artimu atstumu važiavo ir toliau. Prie sankryžos jis stabtelėjo ir jau sukant V. B. įvažiavo į jo automobilį. Abu sustojo, išlipo, pradėjo V. B. šaukti, rėkti, bandė jam suduoti, jis buvo neadekvatus. V. B. savo automobilį apsuko, įvažiavo į gatvelę, einančią į kiemą ir pastatė automobilį prieš konteinerius. Jis savo automobilį patraukė nuo kelio ir pastatė šalikelėje, pranešė apie įvykį policijai ir pasiliko jų laukti. Smūgis susidūrimo metu nebuvo stiprus, jo automobilis nebuvo sugadintas stipriai, įlenktas užpakalinis bamperis. V. B. nuolat kažkam skambinėjo, tarėsi, atvažiavus jo draugei, iškoliojo ir ją, nuolat abiem grasino. Po to, kurį laiką jis buvo dingęs ir vėliau atsirado persirengęs, apsiavęs tapkėmis. V. B. automobilį pastatė toje vietoje, kur niekas automobilių nestato, jis savo automobilį visada laikydavo po buto langais, jis matydavo, nes ir pats tame kieme laikydavo savo automobilį. Per V. B. buto langą niekaip negali matytis ta vieta, kur jis pastatė automobilį, nes jo butas yra paskutinėje namo laiptinėje, labiausiai nutolusioje nuo įvažiavimo, kieme auga dideli medžiai. Jis su V. B. anksčiau buvo pažįstami, šis pas jį yra trumpai dirbęs, V. B. liko jam skolingas 80 Eur, o paprašius skolą grąžinti, yra jį iškoliojęs ir grasinęs. Dėl automobilio sugadinimo žalą atlygino draudimo bendrovė apie 390 Eur.
Liudytojas E. S. paaiškino, kad gavus pranešimą apie autoįvykį, važiavo, rado apgadintus automobilius, jų vairuotojai skirtingai aiškino įvykio aplinkybes. E. M. aiškino, kad jį „taranavo“ V. B. ir po įvykio savo automobilį pastatė kieme, V. B. aiškino, kad niekur nevažiavo. Jie abu buvo nuvažiavę iš įvykio vietos, E. M. buvo patraukęs automobilį ir pastatęs gatvėje, aiškino, kad patraukė, kad netrukdytų eismui, pačioje įvykio vietoje, kurią nurodė E. M., jokių susidūrimo požymių nesimatė, ten sniegas suspaustas, vėžių , stabdymo žymių nesimatė. Buvo apgadinti abu automobiliai. Jie viską užfiksavo. V. B. rėkavo, blaškėsi, elgėsi neadekvačiai, buvo neblaivus. Jo kolega buvo nuėjęs pas V. B. į butą, bet ten nieko nerado.
Liudytojas R. K. paaiškino, kad nuvykus pagal pranešimą apie autoįvykį, E. M. aiškino, kad V. B. specialiai įvažiavo į jo automobilio galą, o V. B. aiškino, kad šis įvažiavo į jo stovintį automobilį. V. B. elgėsi neadekvačiai, buvo patikrintas alkotesteriu, nustatyta 1,41 promilės neblaivumas, E. M. buvo blaivus. V. B. aiškinant, kad per langą pamatė įvykį žmona, jis buvo nuėjęs į butą, norėdamas ją apklausti, bet buto durų niekas neatidarė. Įvykio vietą apžiūrėjo pagal E. M. paaiškinimą, ten nebuvo jokių stabdymo ar kitų susidūrimo žymių. Apžiūrinėjo automobilius, fiksavo sugadinimus, V. B. automobilio variklio gaubtas buvo šiltas.
Liudytoja V. B. paaiškino, kad tą naktį po darbo pamainos 1 val. ją turėjo parvežti draugas E. M., tačiau jis pranešė, kad įvyko eismo įvykis, laukia policijos. Ji atvažiavo prie E. M., policijos dar nebuvo, buvo V. B., kuris ją pasitiko baisiais žodžiais, visokiais grasinimais. Jis ginčijosi su E. M. kas įvyko, bet ne apie tai, kad automobilio jis nevairavo. Po to jis nuėjo, atvyko policija ir V. B. atsirado jau apsiavęs tik tapkėmis ir policijai aiškino, kad automobilio nevairavęs. Ji matė, kad V. B. automobilis buvo pastatytas prie konteinerių kur niekada niekas automobilių nepalieka. Iš V. B. buto lango pamatyti tos vietos tikrai negalima, nes paskutinė laiptinė.
Liudytoja S. B. paaiškino, kad V. B. buvo namuose, neblaivus, jau gulėjo. Ji pasidariusi arbatos buvo virtuvėje, atsidarius langą rūkė, pamatė šviesas kieme, nestiprų garsą, pasakė vyrui, kad įvažiavo į jų automobilį. Šis užsivilkęs net jos chalatą, išlėkė į lauką. V. B. namo grįžo apie 12 val., jai sakė, kad parvežė tėvas, automobilį pastatė prie konteinerių.
Liudytojas A. V. paaiškino, kad jis buvo įvykio vietoje, bet tik žino, jog buvo abiejų vairuotojų priešingi parodymai, pats aplinkybių nesiaiškino, matė, kad V. B. elgėsi neadekvačiai, buvo pakeltas tonas, išlipo, įlipo į automobilį ir pan.
Iš tarnybinių pranešimų (b. l. 5, 6, 8, 9) matyti, kad juose nurodoma, kad po įvykusio konflikto V. B. tyčia atsitrenkė į E. M. vairuojamą automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadinęs nuvažiavo, pastatė daugiabučių namų kieme, automobilio variklio skyrius buvo dar karštas. V. B. nurodė, kad tai E. M. apgadino jo stovintį kieme automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis tą pamatė pro buto langą. V. B. nustatytas 1,41 prom. Girtumas. Iš eismo įvykio vietos schemos (b. l. 11, 12) matyti, kad buvo apgadinti abu automobiliai. VĮ Regitra pažymos (b. l. 17) duomenimis automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso UAB „S.“, valdytojas V. B.. Iš UAB „S.“ informacijos (b. l. 60, 79) matyti, kad S. B. nevykdant sutarties įsipareigojimų, sutartis 2019 m. sausio 29 d. buvo nutraukta ir teisėtas automobilio savininkas atsiėmė transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri šiuo metu saugoma aikštelėje. Pretenzijų dėl automobilio apgadinimo neturi. VĮ Regitra pažymos (b. l. 46) duomenimis automobilis Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso E. M.. Iš pateiktų nuotraukų (b. l.19-29) matyti automobilių VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai. Iš elektroninio siunčiamo dokumento ir žalos atlyginimo rašto (b. l. 37, 38, 91-97) matyti, kad E. M. dėl sugadinto automobilio Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytos žalos dydis yra 392,13 Eur. Iš asmens duomenų matyti (b. l. 47), kad V. B. turi teisę vairuoti. Iš pažymos apie baustumą (b. l. 48-52) matyti, kad turi galiojančių administracinių nuobaudų, teistas (b. l. 53-57). Iš ekspertizės akto ( b. l. 148-153) matyti, kad minėti automobiliai buvo susidūrę, kad automobilių susidūrimas įvyko ne automobiliui „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovint eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotoje padėtyje. Kad transporto priemonių sugadinimai galėjo susidaryti tik automobiliui „Ford Mondeo“ važiuojant kairio posūkio kreive ir link jo artėjančiam užstabdytam automobiliui „VW Passat“, kairiojo šono priekine dalimi atsitrenkus į automobilio „Ford Mondeo“ galinį dešinį kampą, tiek automobiliui „Ford Mondeo“ važiuojant atgal bei galiniu dešiniu kampu atsitrenkiant į stovinčio automobilio „VW Passat“ kairiojo šono priekinę dalį. Kurio eismo įvykio dalyvio veiksmai techniniu požiūriu buvo pagrindinė sąlyga šiam eismo įvykiui kilti negalima nustatyti dėl tiriamoje dalyje nustatytų priežasčių.
V. B. padarė nusižengimus, numatytus ANK 423 str. 3 d ir ANK 426 str. 1 d. Jis ,būdamas neblaivus, nustatyta 1,41 promilės neblaivumas, vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į priekyje važiuojančio automobilio Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinę dalį , jį apgadino, padarydamas 392,13 Eur turtinę žalą ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 219.1, 221 punktų reikalavimus. Jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, ekspertizės aktu bei kita bylos medžiaga. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo E. M. parodymais, jis eismo įvykio metu buvo blaivus, jo parodymus patvirtina liudytojai, išskyrus S. B.. Nukentėjusysis aiškiai parodė, kad V. B. pradėjo su juo konfliktą, po ko važiavo paskui jo automobilį nesilaikydamas saugaus atstumo, jam sumažinus greitį prie sankryžos sukti į kairę, atsitrenkė į jo automobilio galą, tuoj pat iš ten nuvažiavo ir pastatė savo automobilį įvažiavime į kiemą. Jo parodymai nuoseklūs, tokias aplinkybes jis pranešė kviesdamas policiją, duodamas iš karto po įvykio paaiškinimus, taip paaiškino ir teisme. V. B. kaltu dėl padarytų nusižengimų neprisipažino, aiškindamas kitokias eismo įvykio aplinkybes, tačiau jo ir jo žmonos S. B. parodymais teismas tikėti neturi pagrindo, šių parodymų nepatvirtina byloje surinkti įrodymai ir nustatytos aplinkybės, jų parodymus teismas vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės. Visų pirma, V. B. aiškina, kad jis nevairavo automobilio, o E. M., važiuodamas iš kiemo atbulas, įvažiavo į jo stovintį automobilį. Tokią jo versiją paneigia ekspertų išvada, kad automobilių susidūrimas įvyko ne automobiliui „VW Passat“ stovint eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotoje padėtyje, tai yra ne jo nurodytoje vietoje, ir tiriamojoje dalyje aiškiai nurodyta kodėl. Iš esančių byloje nuotraukų matyti, kad jokių kito automobilio vėžių link stovinčio automobilio nėra, tai matyti, nes kelias snieguotas, matosi tik V. B. automobilio vėžės. Jokių susidūrimo pėdsakų šioje vietoje neužfiksuota. Tiek tarnybiniuose pranešimuose, tiek apklausti teisme liudytojais policijos pareigūnai patvirtino, kad apžiūrint automobilį, jo variklio gaubtas buvo karštas, šiltas, reiškia su juo buvo neseniai važiuota. Pagal S. B. parodymą, jis namo buvo grįžęs apie 12 val., eismo įvykis buvo beveik po valandos, jis įvyko gruodžio mėnesį. S. B. teigė, kad ji pamatė pro langą, išgirdo garsą, tada pranešė V. B., kuris buvo nusirengęs, atsigulęs miegoti, ir jis spėjo atsikelti, apsirengti, išbėgti iš ketvirto aukšto, paskutinės laiptinės, per visą namo kiemą iki gatvės, pamatyti nuvažiuojantį automobilį, paskambinti į pagalbos centrą, pranešti automobilio markę ir valstybinį numerį. Tokių parodymų teisingumu verčia abejoti esantis byloje užfiksuotas kiemo panoraminis vaizdas, tiek matomumo atžvilgiu, tiek atstumų atžvilgiu, tiek ir tuo, kad E. M. iš kiemo išvažinėjo atbuline eiga. Svarbiausiai, kad tokius V. ir S. B. parodymus paneigia pats V. B.. Išklausius jo pranešimą pagalbos centrui , jame jis aiškiai nurodė, kad apie įvykį jam pranešė paskambinę žmonės, kad į jo mašiną važiuoja atbulas ir kad dar važiuoja smarkiau, dar jis aiškina, kad pažeidėjas bėga, bando bėgti iš įvykio vietos, toliau aiškina, kad išsivedė šunį be antsnukio, stovi, V. B., paprašius nurodyti automobilio markę ir numerius, prašo palaukti, pažiūri ir padiktuoja. Iš išvardinto matyti, kad V. B. parodymai apie įvykį jau nuo pat pranešimo pagalbos centrui yra prieštaraujantys, neatitinkantys kitų liūdytojų parodymų, netgi jo žmonos parodymų, todėl tikėti jo parodymais teismas neturi pagrindo. Teismas netyrė aplinkybės, kad jį neblaivų namo parvežė tėvas, tėvą nuvežė sesuo, nes tai įvykiui neturi reikšmės, įvykio metu nei vieno jų nebuvo, V. B. nenurodė, kad įvykio metu kas nors kitas vairuotų automobilį.
Surašant administracinio nusižengimo protokolą buvo nurodyta, jog po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo V. B. vartojo alkoholį. Tokių aplinkybių teisme nebuvo nustatyta, tačiau nustatyta ir įrodyta, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, šią aplinkybę teismas tikslino, nors veikos kvalifikavimui tai reikšmės neturi. Jis pats teigė, kad girtavo kaime, jį girtą namo parvežė tėvas, S. B. taip pat nurodė, kad jis namo grįžo neblaivus, kad elgėsi neadekvačiai parodė visi apklausti liudytojai ir nukentėjusysis, jam buvo nustatyta 1,41 promilės neblaivumas. Išjungta iš kaltinimo Kelių eismų taisyklių 220 p. pažeidimas, šios taisyklės V. B. nepažeidė, nes pagalbos centrui apie eismo įvykį pranešė, nors ir nurodė neteisingas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Dėl V. B. padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų buvo apgadintas kito asmens automobilis, tai įrodyta, kad Kelių eismo taisykles būtų pažeidęs E. M. tokių įrodymų nėra. V. B. pasišalino iš eismo įvykio vietos, tai padarė tyčia, būdamas neblaivus jis visaip siekė išvengti atsakomybės, nuslėpti , kad automobilį vairavo būdamas neblaivus, nuslėpti eismo įvykio aplinkybes ir jas traktuoti melagingai.
Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, atsižvelgęs į pažeidėjo asmenybę, jis yra baustas ne kartą administracine tvarka, yra teistas, padarytų pažeidimų pobūdį, atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, laiko, kad pažeidėjui už nusižengimus skirtina straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – baudos, artimos sankcijose numatytiems vidurkiams. Taikytinos įstatymų redakcijos, galiojusios pažeidimų padarymo metu, nes jos buvo švelnesnės, nei galiojančios šiuo metu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
V. B. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalies (redakcija iki 2019-01-01) pažeidimą paskirti baudą 1350 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams; už 427 straipsnio straipsnio 1 dalies ( redakcija iki 2019-01-01) pažeidimą paskirti baudą 700 Eur ( septynių šimtų eurų). Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirti galutinę nuobaudą – baudą 1350 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.
Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.
Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo protokolo ROIK numerį 19099048662 ir įmokos kodą 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).