- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-11-07
- Bylos Nr.
- e2-4506-647/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02538-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfredas Juknevičius
- Atsakovas
- M. B.
- Trečiasis asmuo
- H. Z., Bankrutavusi KU „Vilniaus taupomoji kasa“, J. V., UAB „EDS INVEST“
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „Verslo kreditai“ ieškinį atsakovui M. B. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys – Bankrutavusi KU „Vilniaus taupomoji kasa“, J. V., H. Z., UAB „EDS INVEST“, ir atsakovo M. B. priešieškinį dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas UAB „Verslo kreditai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo M. B. 16 505,35 Eur skolos, 877,27 Eur palūkanų, procesines palūkanas nuo bendros 17 382,62 Eur skolos sumos nuo teismui ieškinio pateikimo momento iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad tarp atsakovo M. B. ir Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ 2007-11-05 buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 07-00142, kuria atsakovas įkeitė jam priklausantį žemės sklypą, esantį Lindiniškių kaime, Vilniaus rajone, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Atsakovui atsiradus finansinių sunkumų išmokėti paskolą ir mokėti jos periodines įmokas, susidarė įsiskolinimas, dėl kurio į H. Z. kreipėsi M. B. pagal notariškai patvirtintą įgaliojimą įgaliotas asmuo J. V.. H. Z. sutiko padengti atsakovo einamuosius įsiskolinimus pagal sutartį kreditoriui kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ ir atliko šias įmokas už atsakovą pagal sutartį atsakovo kreditoriui kredito unijai: 2008-05-12 – 19 872,66 Lt, 2008-06-19 – 12 150 Lt, 2008-11-04 – 18 000 Lt, 2008-12-04 – 6967 Lt, iš viso 56 989,66 Lt (16 505,35 Eur). Tarp nurodytų asmenų buvo sutarta pagal įgalioto atstovo prašymus padengti atsakovo susidariusį įsiskolinimą kredito unijai, kad pastaroji nepradėtų priverstinio skolos išieškojimo iš atsakovo įkeisto žemės sklypo, kurio tuometinė rinkos vertė buvo apie 1 milijonas litų. Prašymas buvo pagrįstas tuo, jog atsakovas ketina pats parduoti žemės sklypą, ir atsiskaityti su H. Z.. Atsakovas norėjo, kad paskolos sutartis su kredito unija nebūtų nutraukta ir nebūtų pradėtas išieškojimas iš hipotekinio turto, todėl per įgaliotą atstovą prašė paskolinti kuriam laikui pinigų, kad būtų padengtas susidaręs įsiskolinimas kredito unijai. Tačiau atsakovas jam priklausančio žemės sklypo nepardavė, skolos pradiniam kreditoriui H. Z. negrąžino. H. Z. ne kartą ragino atsakovą grąžinti už jį sumokėtas paskolos įmokas, ragino spręsti klausimą dėl hipotekos turto realizavimo galimybių, tačiau atsakovas nesiėmė jokių veiksmų. 2015-07-20 H. Z. ir ieškovas UAB „Verslo kreditai“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2, kuria H. Z. perleido ieškovui savo reikalavimo teises į atsakovo 16 505,35 Eur skolą. Ieškovas buvo išsiuntęs atsakovui pranešimą dėl jo atžvilgiu naujo kreditoriaus atsiradimo ir raginimą spręsti klausimą dėl skolos grąžinimo, tačiau atsakovas nepateikė jokio atsakymo, neatliko jokių veiksmų, kuriais mažintų susidariusią skolą. Tarp buvusio kreditoriaus, iš kurio perėmė visas reikalavimo teises naujasis kreditorius – ieškovas, ir atsakovo susiklostė paskolos teisiniai santykiai. Atsakovas buvo ne kartą pradinio kreditoriaus raginamas žodžiu atsiskaityti, raštu reikalavimas grąžinti skolą buvo išsiųstas 2015-05-22. Todėl ieškovas palūkanas pagal įstatymą skaičiuoja nuo pareikalavimo grąžinti skolą dienos, t. y. nuo 2015-05-22, iki ieškinio pateikimo teismui: nuo 2015-05-23 iki 2016-06-14, kas sudaro 877,27 Eur.
Atsiliepimas
2. A. M. B. atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad pagal pateiktą kredito unijos sąskaitos išrašą neatitinka neva H. Z. mokėtinos įmokos su kredito unijos gautomis įmokomis. Atsakovas niekuomet į H. Z. nesikreipė dėl paskolos suteikimo ar kredito įmokų už atsakovą mokėjimo, taip pat nebuvo įpareigojęs J. V. kreiptis į H. Z. dėl paskolos įmokų pagal kredito sutartį mokėjimo. Apie tai, kad H. Z. mokėjo įmokas pagal paskolos sutartį jis sužinojo kuomet H. Z. jam paskambino ir pakvietęs susitikti įteikė 2015-04-30 raginimą. Atsakovas nurodo, kad visą paskolą, paimtą iš KU „Vilniaus taupomoji kasa“, pasisavino J. V. ir šių pinigų atsakovui nėra gražinęs. Pradinis kreditorius H. Z. į bylą nepateikia jokių įrodymų, kad atsakovas ar jo įgaliotas asmuo kreipėsi į jį dėl paskolos mokėjimo, taip pat nenurodo, kokiu pagrindu (rašytinė sutartis ar kt. dokumentas) buvo mokamos įmokos pagal paskolos sutartį kredito unijai. Atsakovo duomenimis H. Z. dirbo KU „Vilniaus taupomoji kasa“. Atsakovas pagal ieškovo nurodomą 2007-11-05 paskolos sutarti Nr. 07-00142 jokios paskolos nėra gavęs. Atsakovas pagal 2007-08-20 įgaliojimą, Notarinio registro Nr. 1-6012, buvo įgaliojęs J. V. „savo nuožiūra naudotis, valdyti ir disponuoti (parduoti, įkeisti užtikrinant mūsų prievolių įvykdymą, išnuomoti, apdrausti, perduoti neatlygintinai naudotis, mainyti, laiduoti bei garantuoti už mūsų prievolių įvykdymą ir kt.) mums nuosavybės teise priklausančiu 1,1000 ha ploto žemės sklypu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiu (duomenys neskelbtini) <...>.“. Gavęs pranešimus dėl neva jo skolos perleidimo, ir supratęs, kad be jo žinios buvo atliekami tam tikri veiksmai susiję su lėšų mokėjimu, 2016-01-19 pareiškimu panaikino duotą įgaliojimą. Atsakovo turimas 2007-08-20 įgaliojimas skiriasi nuo ieškovo į bylą pateikto 2007-08-20 įgaliojimo. Ieškovo pateiktoje įgaliojimo kopijoje yra prierašas ranka „gauti pinigus“ ir nors įgaliojimo apatinėje dalyje yra notarės prierašas „Taisymu tikėti“, tačiau nėra datos kada toks prierašas yra padarytas ir nėra atsakovo parašo, kuriuo būtų patvirtinta atsakovo valia praplėsti įgaliojimus. Atsakovas niekuomet nesikreipė nei pats, nei įgaliojo kreiptis į H. Z. dėl paskolos suteikimo. Byloje apskritai nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovas yra paėmęs paskolą iš KU „Vilniaus taupomoji kasa“, nei apie tai kokia paskolos dalis yra gražinta ir koks yra paskolos likutis. Taip pat byloje nėra įrodymų, kad tarp šalių buvo susitarta ir dėl kitų aplinkybių, t. y. paskolos grąžinimo termino, palūkanų ir kt. Reikalavimas dėl palūkanų yra išvestinas ieškinio reikalavimas, todėl taip pat atmestinas. Atsakovas negalėjo parduoti žemės sklypo, nes jis jau tuo metu buvo įkeistas kredito unijai ir pats H. Z. apie tai žinojo, nes tuo metu joje dirbo. Be to, atsakovas neketino minėto sklypo parduoti.
3. Tretysis asmuo Bankrutavusi KU „Vilniaus taupomoji kasa“ atsiliepimu prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad unija ir H. Z. 2009-02-26 sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Šios sutarties 5 punkto pagrindu buvo sutarta, jog H. Z. sumokėjus unijai visą reikalavimo teisių į M. B. perleidimo kainą, t. y. 388 045 Lt, H. Z. bus laikomas teisėtu reikalavimo teisių savininku. Tuo tarpu H. Z. nurodytos reikalavimo teisių pirkimo – pardavimo kainos niekada nesumokėjo unijai. Tai reiškia, kad ieškovo motyvai, kad jis turi perėmęs reikalavimo teises į atsakovą pagal tarp atsakovo ir unijos 2007-11-05 sudarytą paskolos sutartį Nr. 07-00142 LTL, yra nepagrįsti. Pažymėjo, kad iki 2009-02-26 reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo į atsakovo sąskaitą, atidarytą KU „Vilniaus taupomoji kasa“, buvo atlikti trečiųjų asmenų mokėjimai, t. y. to paties H. Z. bei L. J.. Iš šių mokėjimų paskirties yra matyti, kad nė vienas mokėjimas nebuvo atliktas siekiant padengti atsakovo skolą unijai. Priešingai, iš jų matyti, kad mokėjimai buvo atlikti siekiant galimai suteikti asmenines paskolas atsakovui. Priešingai nei nurodo pats atsakovas, jis yra sudaręs su unija 2007 11-05 paskolos sutartį Nr. 07-00142 LTL. Tai reiškia, kad atsakovas yra unijos skolininkas pagal aptariamą paskolos sutartį, o kiti tretieji asmenys neturi į šį atsakovą jokių reikalavimo teisių, galinčių kilti iš šios paskolos sutarties.
4. Tretysis asmuo H. Z. atsiliepimu su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad 2007 m. spalio mėnesį per jo pažįstamą draugą į jį kreipėsi J. V., kuris atstovavo, kaip pats prisistatė, savo uošvį M. B. ir nurodė, jog M. B. reikalinga paskola su nekilnojamojo turto įkeitimu. Paskola buvo reikalinga žemės sklypo paruošimui statyboms (grunto ir važiuojamo kelio iki sklypo tiesimo darbai), specialios technikos įsigijimui bei individualių namų statybai. Žemės sklypo projektą individualių namų statybai bei jo įgyvendinimą M. B. derino su J. V.. Kadangi turėjo patirties paskolų gavimo klausimais, sutiko tarpininkauti padedant užpildyti paraišką paskolai iš KU „Vilniaus taupomoji kasa“ gauti. Visais reikalingais dokumentais dėl paskolos gavimo rūpinosi J. V.. M. B. pasirašant notarų biure paskolos sutartį su unija ir įkeitimo lakštą bei išmokant paskolą asmeniškai nedalyvavo. Atlikus būtinus žemės sklypo įkeitimo kreditoriaus naudai formalumus, M. B. buvo suabejojęs paskolos reikalingumu, bet pasitaręs su J. V., vis tik nusprendė verslo imtis. Tai patvirtina M. B. pareiškimas 2007-11-12, jog pagal paskolos sutartį jokių pretenzijų neturi ir ateityje neturės. Po pasirašymo M. B. pareiškė, jog visus paskolos reikalus reikės spręsti su J. V., nes buvo išdavęs jam įgaliojimą bei juo pasitikėjo. Paskolos įmokas unijai atsakovas mokėjo laiku, bet vėliau atsiradus sunkumams, J. V., veikdamas M. B. interesais ir vardu, paprašė atlikti įmokas už paskolą į atsakovo asmeninę sąskaitą unijoje. Jis sutiko pagelbėti. Kadangi paskolos sutartis tarp M. B. ir KU „Vilniaus taupomoji kasa“ buvo trumpalaikė, ją reikėdavo pratęsti. KU „Vilniaus taupomoji kasa“ tik gavus įmokas/palūkanas į sąskaitą, esančią unijoje, sutikdavo pratęsti paskolą. Iki tol, keletą kartų pratęsus sutartį, vėliau unija nusprendė paskolos sutarties nebetęsti ir pareikalavo paskolą grąžinti. Negalėdami paskolos grąžinti, aptarė galimybes dėl paskolos išpirkimo iš unijos. Taip 2009-02-06 jis įsigijo reikalavimą iš KU „Vilniaus taupomoji kasa“ į M. B. skolą pagal hipotekos lakštą. Atsakovas visada žinojo apie tai, kad jis moka įmokas už jo paskolą jo kreditoriui KU „Vilniaus taupomoji kasa“.
5. Ieškovas UAB „Verslo kreditai“ dublike nurodė, kad iš unijos su atsiliepimu pateiktų mokėjimų, užfiksuotų kaip atliktų H. Z. į M. B. unijoje esančią sąskaitą, nėra nurodyta viena suma, kurios dydis 12 150 Lt, mokėjimo data 2008-06-19. M. B. unijoje esančios sąskaitos išraše yra patvirtinta, jog į sąskaitą 2008-06-29 yra įnešta 12 150 Lt suma. Byloje yra pateiktas mokėjimo kvitas, kuriuo taip pat patvirtinama, jog H. Z., kurio parašas yra ant kvito, įnešė 12 150 Lt sumą į M. B. sąskaitą, kuri vėliau buvo užskaityta kaip atsakovo paskolos įmoka. Kadangi nebuvo užpildytas mokėjimo nurodymas, tikėtina unija šios sumos nepriskyrė H. Z., kurio parašas yra ant mokėjimo kvito. Atsakovui buvo žinomas paskolos ėmimo faktas, jis pats pasirašė ant paskolos sutarties ir kitų dokumentų, jam buvo žinomas paskolos išmokėjimo grynais pinigais faktas, taip pat jis pats ir per savo įgaliotą atstovą J. V. derėjosi su H. Z. dėl jo už M. B. sumokėtos unijai paskolos dalies grąžinimo dar 2013 m. kovo mėnesį. Dėl galimai netinkamo atsakovo atstovavimo, pastarasis pretenzijas ir kitus reikalavimus turėtų reikšti būtent įgaliotam atstovui, o paties atsakovo sudarytas sandoris su unija jam yra privalomas. Nagrinėjamos bylos dalykas ir reikalavimas yra susiję su būtent tarp H. Z. ir M. B. susiklosčiusiais teisiniais santykiais, kurių nustatymui, unijos atsiliepime dėstomi argumentai, jokios įtakos neturi. Nepaisant to, jog M. B. ir toliau pagal unijos nurodomą informaciją, yra pripažįstamas Unijos skolininku, nereiškia, kad ieškinys turėtų būti atmestas, nes paskolos įmokų unijai, kurias sumokėjo H. Z. už M. B., ir kurių šiuo ieškiniu reikalauja ieškovas, perėmęs reikalavimo teisę iš H. Z., faktas nėra ginčijamas nei atsakovo, nei unijos. Ieškovas reikalavimą iš perėmė, kylantį ne iš 2009-02-06 reikalavimo perleidimo sutarties, ar kaip nors su šia sutartimi susijusį, bet iš H. Z. atliktų mokėjimų už M. B. paskolos įmokų, į unijoje esančią M. B. sąskaitą, pagal tarp M. B. ir unijos sudarytą 2007-11-05 paskolos sutartį. Taip pat unija neteisingai nurodo faktą, jog H. Z. pagal 2009-02-06 reikalavimo perleidimo sutartį su unija nebuvo atsiskaitęs. Tai, jog susiklostė paskolos teisiniai santykiai tarp H. Z. ir M. B. yra įrodyta, mokėjimų atlikimas ir įmokų gavimas M. B. unijos sąskaitoje, taip pat įrodytas, ir to visiškai pakanka ieškinio patenkinimui. Iš su ieškiniu pateikto M. B. unijoje esančios sąskaitos išrašo matyti, jog H. Z. įmokėtos sumos už M. B. buvo įskaitytos už paskolą, t. y. nurašytos unijos, ir M. B. unijoje esančioje sąskaitoje pinigų neliko, taip pat nėra įrodymų, jog šios sumos buvo paimtos grynais pinigais. Paskolos sutarties rašytinės formos griežtai, kaip nurodyta Civilinio kodekso nuostatose, nebuvimas pats savaime nelemia išvados, jog paskolos sutartis sudaryta nebuvo, atvirkščiai, LAT nurodo, jog paskolos teisinius santykius gali patvirtinti ir kiti šalių atlikti veiksmai, kurie būtent ir yra nustatyti šioje byloje.
Šalies argumentai
6. A. M. B. triplike nurodė, kad niekuomet į H. Z. nesikreipė dėl paskolos suteikimo ar kredito įmokų už atsakovą mokėjimo, taip pat nebuvo įpareigojęs J. V. kreiptis į jį dėl paskolos įmokų pagal kredito sutartį mokėjimo. Atsakovas paskolos nėra gavęs nei iš kredito unijos, nei iš juos paėmusių asmenų. Šią aplinkybę patvirtina tai, kad notariškai patvirtintame įgaliojime, išduotame J. V., atsakovas neįgaliojo šio asmens gauti pinigus pagal paskolą, juos skolintis atsakovo vardu, ką patvirtino teismo išreikalautas notarės L. Š. 2007-08-20 patvirtinto įgaliojimo originalas. Tačiau ieškovas į bylą pateikė analogišką notarės L. Š. 2007-08-20 patvirtinto įgaliojimą, kuriame nurodyta, kad J. V. yra įgaliojamas ir gauti pinigus. Mano, kad J. V. ar H. Z. galimai suklastojo ir/ar panaudojo galimai suklastotą įgaliojimą paimdamas pinigus pagal 2007-11-05 paskolos sutartį. Būtent J. V. pasirašė hipotekos lakštus, pagal kuriuos buvo įkeistas atsakovo žemės sklypas kuriuo užtikrinama 2007-11-05. Nei H. Z., nei ieškovas į bylą nepateikia jokių įrodymų, kad atsakovas ar jo įgaliotas asmuo kreipėsi į H. Z. dėl paskolos mokėjimo, taip pat nenurodo, kokiu pagrindu buvo mokamos įmokos pagal paskolos sutartį unijai. Paskolos sutarties sudarymas nėra pagrįstas jokia rašytine ir kt. pobūdžio sutartimi. Atsakovas tai, kad galimai kažkas mokėjo kredito unijai įmokas sužinojo tik gavęs 2015 04-30 raginimą.
7. Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti Reikalavimo perleidimo sutartį 2015-08-20 Nr. 2 sudarytą tarp trečiojo asmens H. Z. ir ieškovo UAB „Verslo kreditai“, negaliojančia ab initio, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad niekada paskolos iš kredito unijos negavo ir nežinojo apie paskolos, pagal paskolos sutartį Nr. 07-00142 LTL, išmokėjimo faktą. Paskola buvo išmokėta (unijos 2016-12-14 lydraštis su pinigų išmokėjimą patvirtinančiais dokumentais) trečiajam asmeniui J. V. panaudojus galimai suklastotą ieškovo į bylą pateiktą įgaliojimą, kurio pirmo lapo kopijoje apatinėje paraštėje matyti padarytas ranka įrašas „Gauti pinigus. Ištaisymu tikėti, /parašas/“. Tačiau tokio įgaliojimo tikrumą paneigia atsakovo paaiškinimai ir iš notarės L. Š., Vilniaus rajono 1-ojo notaro biuro teismo pareikalavimu pateikta 2007-08-20 patvirtinta įgaliojimo, reg. Nr. 1-6012, kopija, kurioje nurodytu prierašu ranka nėra. Vėliau, kaip paaiškėjo iš ieškinio ir trečiųjų asmenų paaiškinimų J. V., atsakovui M. B. nežinant, kreipėsi į H. Z. dėl paskolos, kuri J. V. buvo išmokėta, padengimo. H. Z. atliko šias įmokas už pagal Sutartį atsakovo kreditoriui Kredito unijai. Tretysis asmuo H. Z. ir ieškovas UAB „Verslo kreditai“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį 2015-07-20 Nr. 2, kuria H. Z. perleido ieškovui savo reikalavimo teises į atsakovo 16 505,35 Eur skolą. Vilniaus rajono 1-asis notaru biuras 2016-10-07 raštu Nr. S-108, išdavė 2007-09-20 patvirtinto įgaliojimo Nr, 1-6012 kopiją, kurioje nėra prierašo „gauti pinigus“. Tai reiškia, kad J. V. galimai suklastojo įgaliojimą. J. V. buvo įgaliotas spręsti išimtinai žemės sklypo, kuris nurodytas įgaliojime, paskirties keitimo, naudojimo, valdymo ir disponavimo klausimus. 2007-08-20 suteiktas įgaliojimas nenumatė teisės spręsti piniginių klausimų, įskaitant ir pinigų skolinimosi iš trečiųjų asmenų ar paskolos išsimokėjimo iš kredito unijos. Pažymėtina, kad kredito unija nepateikė jokio dokumento, kuris patvirtintų grynų pinigų išmokėjimo teisėtumą J. V. bei nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas būtų disponavęs paskolos pinigais. Visos finansinės operacijos (paskolos išmokėjimas, įmokų užskaitymas, administravimo mokesčio nurašymas, reikalavimo perleidimai) buvo vykdomi be atsakovo leidimo ir atsakovo neinformuojant. Nagrinėjamu atveju tas faktas, kad trečiasis asmuo H. Z. perleido UAB „Verslo kreditai“ reikalavimo teisę, kurios pats neturėjo, reiškia, kad cesijos sutarties sudarymo metu jos dalykas neatitiko įmanomumo reikalavimo.
Atsiliepimas
8. Ieškovas pateikė atsiliepimą, kuriame prašė priešieškinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovui be jokios abejonės buvo žinomas paskolos sudarymo faktas, atsakovas pats pasirašė ant paskolos sutarties, paskolos mokėjimo grafiko ir kitų dokumentų, atsakovui buvo žinomas paskolos išmokėjimo grynais pinigais faktas, taip pat atsakovas pats ir per savo įgaliotą atstovą J. V., kuris tuo metu kartu gyveno pas atsakovą su atsakovo dukra, derėjosi su pačiu H. Z. dėl jo už M. B. sumokėtos kredito unijai paskolos dalies grąžinimo dar 2013 m. kovo mėnesį. Šios faktinės aplinkybės buvo patvirtintos teismui trečiojo asmens H. Z. asmeniškai. Atkreiptinas teismo dėmesys į tai, kad ant ieškovo į bylą pateikto įgaliojimo dokumento egzemplioriaus atlikti ranka įrašai yra autentiški, t.y. jie nėra suklastoti. Vien ta aplinkybė, kad darant pataisymus ant įgaliojimo šie pataisymai, t.y. konkrečiai papildymas įgaliojimo „gauti pinigus” buvo įrašytas tik ant vieno įgaliojimo egzemplioriaus ir nesant tokio padaryto įrašo ant pas notarą likusio įgaliojimo egzemplioriaus – tuo pačiu nereiškia, kad papildytas įgaliojimas yra suklastotas. Dar daugiau, jokios aplinkybės apie galimą įgaliojimo klastojimą trečiajam asmeniui objektyviai negalėjo būti žinomos, nes kaip minėta, rankraštiniai įrašai akivaizdžiai yra autentiški, lyginant juos su kitais įgaliojime esančiais rankraštiniais įrašais. Ieškovas pabrėžia, kad pradinis kreditorius turėjo reikalavimo teisę į atsakovą, nes tarp jų susiklostė paskolos teisiniai santykiai, nes H. Z. atliko 16 505,35 Eur sumos mokėjimus į atsakovo sąskaitą ir dėl šio fakto byloje nėra jokio ginčo. Nėra jokio ginčo, kad ši pinigų suma buvo gauta atsakovo, nes vėliau kredito unija ją nuskaitė iš atsakovo sąskaitos.
9. Tretysis asmuo UAB „EDS INVEST“ pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriame prašė atmesti M. B. 2018 m. gegužės 7 d. priešieškinį, pareikštą civilinėje byloje Nr. e2-4506-647/2018.
Nurodė, kad bendrovė dalyvauja byloje trečiuoju asmeniu, kadangi perėmė visas B KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ (unija) reikalavimo teises į atsakovą pagal 2007 m. lapkričio 5 d. pastarojo su unija sudarytą paskolos sutartį Nr. 07-00142 LTL. Iš byloje esančio atsakovo sąskaitos LT84 5015 5000 7000 0930 LTL išrašo matyti, kad laikotarpiu nuo 2007-11-05 iki 2007-12-13 į atsakovo sąskaita įskaityta 450 000 Lt pajamų pagal operacijas, kurių paskirtis – paskolos išmokėjimas. Ši banko sąskaita atidaryta atsakovui būtent pagal paskolos sutartį tikslu išmokėti į ją paskolintas lėšas. Tai, be kita ko, atsispindi paskolos sutarties Priedo Nr. 1 pavadinime „70-00093-0 paskolos grąžinimo ir palūkanų mokėjimo tvarkaraštis“. Bendrovė nesutinka su priešieškinio motyvais, kuriais teigiama, kad atsakovui nekyla pareiga grąžinti ieškovui pastarojo į atsakovo sąskaitą pervestų lėšų. Toks priešieškinio motyvas yra nepagrįstas, nes prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms bei teisiniam reglamentavimui. Iš byloje esančio atsakovo sąskaitos LT32 5015 5000 1000 9597 LTL išrašo matyti, kad laikotarpiu nuo 2008-05-12 iki 2008-12-31 į atsakovo sąskaitą buvo įskaityti 75 003,36 LTL pajamų, dalis iš kurių gauta pagal ieškovo (pradinio kreditoriaus) atliktas operacijas, o būtent: 2008-05-12 operacija dėl 19 872,66 LTL, kurių paskirtis – Pagal 2008/05/12 Paskolos sutartį, 2008-11-04 operacija dėl 18 000 LTL, kurių paskirtis – Sąskaitos papildymas, 2008-12-08 operacija dėl 6 967 LTL, kurių paskirtis – Paskola. Minėtos ieškovo pervestos lėšos buvo įskaitytos į atsakovo sąskaitą, todėl Civilinio kodekso 6.913 str. pagrindu tapo atsakovo nuosavybe. Iš dviejų Ieškovo atliktų mokėjimų paskirties matyti, kad lėšos atsakovo nuosavybėn perduotos konkrečiu tikslu „Pagal 2008/05/12 Paskolos sutartį“ bei „Paskola“. Todėl šie rašytiniai įrodymai galėtų įrodyti ieškovo nurodomus paskolinius teisinius santykius su atsakovu. Todėl unijos veiksmai, žinant, kad trečiasis asmuo yra įgaliotas veikti atsakovo vardu bei matant, kad įgaliojime yra notaro parašu ir antspaudu patvirtintas prierašas „gauti pinigus“, pagal tokį įgaliojimą išduodant atstovui dalį atsakovo sąskaitoje esančių lėšų (gautos paskolos) buvo teisėti. Vadovaujantis Civilinio kodekso 2.133 str. 9 d., jeigu atstovas veikė viršydamas savo teises, tačiau tokiu būdu, jog trečiasis asmuo turėjo rimtą pagrindą manyti, kad sudaro sandorį su tokią teisę turinčiu atstovu, sandoris privalomas atstovaujamajam, išskyrus atvejus, kai kita sandorio šalis žinojo ar turėjo žinoti, kad atstovas viršija savo teises.
10. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė prašė ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti. Skola ieškovui priteistina pagal prievolinius teisinius santykius. Tarp šalių buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai. Pinigai buvo sumokėti, pinigai buvo gauti atsakovo. Pinigų suma buvo sumokėta į atsakovo banko sąskaitą. Aplinkybių neginčija ir atsakovas. Atsakovui kyla teisinė pareigą sumą grąžinti. Atsakovo ir kredito unijos santykiai šiai bylai reikšmės neturi. Pradinis kreditorius mokėjimą atliko tiesiogiai atsakovui.
Atsiliepimas
Atsakovas prašė ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti. Nurodė, kad apie paskolą nieko nežinojo. Nesupranta, kaip už jį buvo mokamos palūkanos. Apie skolą sužinojo, kai jam paskambino H. Z. ir pradėjo prašyti skolos grąžinimo. Apie pinigus jis nežinojo, nežinojo, kad reikia mokėti palūkanas. Kartu su J. V. kreipėsi į kredito uniją dėl paskolos gavimo. Apie pinigus jokios kalbos nebuvo, paskolos atsisakė, kadangi nereikėjo. J. V. draugavo su dukra, pas jį gyveno apie aštuonis metus. Jokios paskolos dalies nėra gavęs. Visus dokumentus tvarkė J. V., apie žemės sklypo įkeitimą nežinojo.
Atsakovo atstovas prašė ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti. Nurodė, kad situacija prasidėjo 2007 m. J. V. ir atsakovas susitarė pakeisti žemės sklypo paskirtį. Buvo išduotas įgaliojimas, bet tik žemės sklypo paskirties keitimui. Vėliau buvo padarytas įrašas „gauti pinigus“. Yra notarės 2016-12-19 pateiktas įgaliojimas, kuriame nėra jokio įrašo „gauti pinigus“. Paskolos atsisakymą pasirašo abu tretieji asmenys, taip pat ir atsakovas. Pagal sutartį pinigai yra išmokėti į kitą banko sąskaitą, kurios atsakovas neatidarinėjo. Unija nepateikė jokio teisinio pagrindo, kurio pagrindu unija išmokėjo trečiajam asmeniui visą paskolos sumą. Nėra aiškus paskolos tikslas. Iš kredito unijos negautas nei vienas raginimas grąžinti įmokas. Atsakovas nežinojo ir apie paskolos dalinį dengimą. Atsakovas nebuvo suteikęs įgaliojimo J. V. gauti pinigus. Lėšos turėtų būti išreikalautos iš J. V.. Kredito unija nepateikė informacijos, kokiu pagrindu J. V. buvo išmokėtos lėšos.
Tretysis asmuo H. Z. prašė ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovui padėjo mokėti paskolą. Buvo nupirkęs reikalavimą iš unijos. Atsakovas sakė, kad turi įgaliotą asmenį J. V. per kurį tvarko verslo reikalus. Buvo tikėtina, kad gaus naudą iš žemės sklypo. Verčiasi finansiniu tarpininkavimu. Atsakovas patvirtino, kad pretenzijų pagal paskolos sutartį neturi. Pinigus mokėjo atsakovui į banko sąskaitą.
Kiti tretieji asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas, priešieškinys atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
11. Bylą nagrinėjant pirmą kartą Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 20 d. sprendimu nusprendė ieškinio netenkinti. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-65-431/2018 nutarė panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. sprendimą ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
12. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad M. B. ir L. B. 2007-08-10 įgaliojimu (notarinio registro Nr. 1-6012), patvirtintu Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarės L. Š. atstovės L. G., įgaliojo J. V. savo nuožiūra naudotis, valdyti ir disponuoti (parduoti, įkeisti užtikrinant jų prievolių įvykdymą, išnuomoti, apdrausti, perduoti neatlygintinai naudotis, mainyti, laiduoti bei garantuoti už jų prievolių įvykdymą ir kt.) jiems nuosavybės teise priklausančiu 1,1000 ha ploto žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini)., su jame esančiais pastatais ir statiniais, atstovauti juos visose įstaigose, įmonėse ir organizacijose sudarant bet kurias sutartis, susijusias su minėto turto disponavimu, eksploatacija, naudojimu ir aptarnavimu, savo nuožiūra derinti minėtų sutarčių esmines ir neesmines sąlygas, mokėti mokesčius ir kitus mokėjimus, šiuo tikslu gauti bet kurias pažymas, išrašus ar kitus dokumentus, taip pat atlikti visus kitus veiksmus, reikalingus nurodytam turtui naudoti pagal paskirtį, apsaugoti at tinkamai jį išlaikyti; taip pat atlikti nurodyto žemės sklypo geodezinius matavimus, savo nuožiūra paruošti minėtų sklypų detaliuosius planus, gauti minėtų planų proceso ir procedūros nagrinėjimo sąlygas, pasirašyti detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartį, pasirašyti planus, įregistruoti pakeitimus, gauti nuosavybės dokumentus, pažymėjimus apie Nekilnojamo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą Nekilnojamojo turto registre; taip pat Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka tvarkyti statybos darbus nurodytame žemės sklype, sudaryti statinių rangos, statybos sutartis, rengti ir derinti projektinę dokumentaciją, gauti reikiamus dokumentus bei leidimus, suderinti projektus, pasirašyti atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus, priduoti eksploatacijai, Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka atlikti inventorizaciją ir teisinę registraciją, gauti techninės apskaitos bylą, pažymėjimus apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą Nekilnojamojo turto registre; taip pat nurodytais tikslai atstovauti jų interesus Valstybės įmonėje Registrų centre, Žemėtvarkos tarnyboje, Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, notarų biuruose, kitose įstaigose, įmonėse ir organizacijose, gauti pažymėjimus, pažymas apie Nekilnojamo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą Nekilnojamojo turto registre, gauti ir pateikti jų vardu reikalingus dokumentus, pareiškimus ir prašymus, už juos pasirašyti ir atlikti kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu. Įgaliojimo galiojimas numatytas iki 2017-08-20. Nurodytas įgaliojimas buvo anuliuotas 2016-01-19 pareiškimu (notarinio registro Nr. 1-543).
13. Ieškovo į bylą pateiktame įgaliojime matyti padarytas įrašas „Gauti pinigus. Ištaisymu tikėti. /parašas/“. Parašas panašus į L. Š. atstovės L. G. padarytą antrajame įgaliojimo lape, taip pat uždėtas notarės L. Š. antspaudas. Vilniaus rajono 1-ojo notaro biuro teismo pareikalavimu pateiktoje 2007-08-20 patvirtintoje įgaliojimo, reg. Nr. 1-6012, kopijoje nurodytų prierašų ranka nėra. Bylos duomenimis L. G. šiuo metu gyvena užsienyje.
14. Byloje pateikta atsakovo ir KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2007-11-05 sudaryta Paskolos sutartis Nr. 07-00142 LTL, kuria atsakovui suteikta atsakovui 450 000 Lt paskola (būsto remontui ir aplinkos tvarkymo darbams), sutartyje numatytos 10 proc. metinės palūkanos, sutarties terminas iki 2008-06-05. Šią sutartį pasirašė pats atsakovas. Vykdant įsipareigojimus pagal sutartį buvo įkeistas atsakovui priklausantis nurodytas žemės sklypas.
15. 2007-11-12 atsakovas unijai surašė pareiškimą, jog pagal paskolos sutartį pretenzijų neturi ir ateityje neturės. Pareiškimą po atsakovo parašo ir datos pasirašė J. V. ir H. Z..
16. Teismas pažymi, kad atsakovas nurodė, kad kredito sutarties atsisakė, tačiau byloje esantys įrodymai paneigia nurodytą atsakovo versiją, kuri laikytina gynybine. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu nebuvo nuoseklus, abejonių kelia ir tai, kad hipoteka atsakovo žemės sklypui liko ir jam neva atsisakius kredito sutarties. Byloje nėra jokio rašytinio įrodymo, kuris patvirtintų, kad atsakovas sudarytos kredito sutarties atsisakė. Priešingai, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas pats nurodė, jog pretenzijų pagal paskolos sutartį neturi ir ateityje neturės, o tai teismo vertinimu reiškia, kad atsakovas sutiko su sudarytos sutarties sąlygomis ir galiausiai apsisprendė jos nenutraukti. Teismas byloje nenustatė atsakovo valios nutraukti sudarytą kredito sutartį, šiuo atveju valia nutraukti sudarytą sutartį turėjo būti aiški, išreikšta tinkama forma (raštu), sutarties nutraukimas tinkamai dokumentuotas, o hipoteka panaikinta.
17. Teismas taip pat pažymi, kad 2007-08-10 įgaliojime padarytas prierašas „Gauti pinigus. Ištaisymu tikėti. /parašas/“, byloje nustatytos faktinės aplinkybės, atsakovo ir įgaliotinio santykiai, atsakovo elgesys po sutarties sudarymo leidžia teismui daryti išvadą, kad atsakovas turėjo valią įgalioti J. V. gauti pinigus pagal 2007-11-05 sudarytą Paskolos sutartį Nr. 07-00142 LTL. Šiuo atveju svarbu ir tai, kad pagal CK 2.133 str. 9 d., jeigu atstovas veikė viršydamas savo teises, tačiau tokiu būdu, jog trečiasis asmuo turėjo rimtą pagrindą manyti, kad sudaro sandorį su tokią teisę turinčiu atstovu, sandoris privalomas atstovaujamajam, išskyrus atvejus, kai kita sandorio šalis žinojo ar turėjo žinoti, kad atstovas viršija savo teises. Įvertinęs nagrinėjamos bylos aplinkybes teismas laiko, kad kredito unija turėjo pagrindą manyti, kad sandorį sudaro su tokią teisę turinčiu atstovu.
18. Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad tretysis asmuo H. Z. į atsakovo sąskaitą unijoje 2008-05-12 pervedė 19 872,66 Lt (paskirtis – „Pagal 2008/05/12 Paskolos sutartį“), 2008-06-19 pervedė 12 150,00 Lt (paskirtis – depozitas), 2008-11-04 pervedė 18 000,00 Lt (paskirtis – sąskaitos papildymas), 2008-12-08 pervedė 6 967 Lt (paskirtis – paskola), iš viso tretysis asmuo į atsakovo sąskaitą unijoje pervedė 56 989,66 Lt (16 505,35 Eur). 2008-11-07 į atsakovo sąskaitą unijoje 14 000,00 Lt pervedė ir L. J. (paskirtis – paskola).
19. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės leidžia teismui vertinti ieškovo versiją kaip įrodytą. H. Z. į atsakovo sąskaitą unijoje pervedė iš viso 16 505,35 Eur, o šis faktas rodo, kad jį ir atsakovą siejo susitarimas (sutartiniai teisiniai santykiai). Kita vertus net ir tuo atveju jeigu atsakovo ir trečiojo asmens nesietų susitarimas turėtų būti taikomos 6.237 str. nuostatos, kurio 1 d. numato, jog asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis.
20. 2015-07-20 H. Z. ir ieškovas UAB „Verslo kreditai“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2, kuria H. Z. perleido ieškovui savo reikalavimo teises į atsakovo 16 505,35 Eur skolą. Atsakovas apie reikalavimo perleidimą informuotas tinkamai.
21. Pagal 6.245 str. 1 d., civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, jog sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą ir nustatytas faktines aplinkybes, yra pagrindas ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti ir priteisti ieškovui iš atsakovo 16 505,35 Eur skolos ir 877,27 Eur palūkanų.
22. Atmesdamas priešieškinį teismas pažymi, kad jis nėra įrodytas. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu buvo nenuoseklus, nurodė, kad neprisimena daugelio aplinkybių, jo versija, kad apie paskolos sutartį nieko nežinojo, ją nutraukė yra nepagrįsta ir gynybinė, todėl pagrindo tenkinti priešieškiniui nėra.
23. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
24. Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 782,00 Eur žyminio mokesčio ir 2540,00 Eur atstovavimo išlaidų ieškovui. Nurodyto dydžio atstovavimo išlaidos yra pagrįstos, kadangi byla nagrinėjama daugiau nei dvejus metus, yra nagrinėjama iš naujo, atstovavimas byloje kokybiškas, nurodytų išlaidų dydis atitinka protingumo, sąžiningumo kriterijus.
25. Patenkinus ieškinį visiškai, o priešieškinį atmetus, iš atsakovo valstybei priteistina 43,12 Eur procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidų.
26. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemones paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį patenkinti. Priešieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo M. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Verslo kreditai” (a. k. 303282230) 16 505,35 Eur skolos, 877,27 Eur palūkanų, iš viso 17 382,62 Eur (septyniolika tūkstančių tris šimtus aštuoniasdešimt du eurus 62 ct), 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2016-06-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3322,00 Eur (tris tūkstančius tris šimtus dvidešimt du eurus 0 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo M. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 43,12 Eur (keturiasdešimt tris eurus 12 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a. s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.