Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje,

Ž. B., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista:

- 2013 m. lapkričio 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – viešieji darbai 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 10 (dešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. 2014 m. vasario 12 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista areštu, 2014 m. balandžio 2 d. paleista iš Panevėžio pataisos namų atlikusi arešto bausmę;

- 2014 m. gegužės 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 10 (dešimčiai) mėnesių, uždraudžiant bendrauti su tam tikrais asmenimis, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose;

- 2014 m. gegužės 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies1 punktu, subendrinus paskirtas bausmes apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, paskirta subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose ir per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, pasenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose ir per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, pasenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- 2014 m. birželio 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinus paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, pradėti dirbti arba būti registruotai darbo biržoje, ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, pasenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė - laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, pradėti dirbti arba būti registruotai darbo biržoje, ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, pasenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. gegužės 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, pradėti dirbti arba būti registruotai darbo biržoje, ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, pasenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas ir 2014 m. gegužės 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės laikas. Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 18 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 2014 m. birželio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, pradėti dirbti arba būti registruotai darbo biržoje, ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, pasenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2015 m. sausio 15 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme;

- 2015 m. gegužės 18 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį ir 183 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams 15 (penkiolikai) dienų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. sausio 15 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) mėnesiams 15 (penkiolikai) dienų.2015 m. liepos 15 d. paleista iš Panevėžio pataisos namų atlikusi laisvės atėmimo bausmę;

- 2016 m. sausio 20 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį, paskirta bausmė – 18 MGL, tai yra 677,88 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu paskirta galutinė bausmė – 12 MGL, tai yra 451,92 Eur dydžio bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, įskaičius sulaikymo laiką, paskirta galutinę bausmė - 8 MGL, tai yra 301,28 Eur dydžio bauda;

- 2016 m. rugsėjo 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - laisvės apribojimas 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba būti registruotai darbo biržoje ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, pasenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba būti registruotai darbo biržoje ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, pasenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba būti registruotai darbo biržoje ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, pasenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir 8 MGL, tai yra 301,28 Eur dydžio bauda. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartimi, paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme;

- 2017 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2017 m. gegužės 16 d. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – areštas 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – areštas 50 (penkiasdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. rugsėjo 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – areštas 70 (septyniasdešimčiai) parų. 2017 m. gegužės 3 d. paleista iš Kauno tardymo izoliatoriaus atlikusi arešto bausmę;

- 2018 m. birželio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrinus paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

- 2018 m. gruodžio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal 182 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 214 straipsnio 1 dalį (5 veikos) ir 215 straipsnio 1 dalį (5 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bei 5 dalies 1 punktu, subendrinus paskirtas bausmes, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 (dviems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių. 2020 m. lapkričio 13 d. paleista iš Panevėžio pataisos namų atlikusi laisvės atėmimo bausmę;

- 2021 m. vasario 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – areštas 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms. Vadovaujantis BK, 64¹ straipsnio dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – areštas 30 (trisdešimčiai) parų. 2021 m. rugsėjo 15 d. paleista iš Panevėžio pataisos namų atlikusi bausmę;

- 2022 m. liepos 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieniems) metams, įpareigojant ją per 3 (trijų) mėnesių laikotarpį neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 20 valandų bei per visą bausmės atlikimo laikotarpį uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant ją per 3 (trijų) mėnesių laikotarpį neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 20 valandų bei per visą bausmės atlikimo laikotarpį uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, bausmė neatlikta,

- 2022 m. spalio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, paskirta subendrintą bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, kaltinamajai Ž. B. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo būdu. prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridėjus dalį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, šią bausmę keičiant griežtesne laisvės atėmimo bausme ir dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis, 2 dalis), kaltinamajai Ž. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas atliktos bausmės dalis pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 27 d. teismo baudžiamąjį įsakymą (BK 63 straipsnio 9 dalis), nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis T. B. atvirai pagrobė svetimą turtą, tai yra, jis, 2022 m. gegužės 14 d., apie 13.13 val., iš UAB „Kilminė“ prekybos centro „Express Market“, esančio (duomenys neskelbtini), matant parduotuvės darbuotojai K. B., atvirai, nešdamas rankoje, pagrobė svetimą UAB „Kilminė“ priklausantį turtą – du butelius trauktinės „Raudonos devynerios“, kurių bendra vertė 20,98 euro.

Be to, jis atvirai pagrobė svetimą turtą, tai yra, jis, 2022 m. gegužės 20 d., apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), laiptinėje ties butu (duomenys neskelbtini), R. S. akivaizdoje iš jo rankų atvirai pagrobė du butelius alaus „Švyturio“, kurių bendra vertė 3,50 euro, du pakelius cigarečių „Chesterfield“, kurių bendra vertė 8,00 eurai, tai yra, jis pagrobė nukentėjusiojo R. S. turtą, kurio bendra vertė 11,50 euro.

Be to, jis padarė plėšimą, tai yra, jis, 2022 m. gegužės 20 d., apie 18.45 val., (duomenys neskelbtini), laiptinėje, veikdamas kartu su Ž. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Ž. B. kumščiu sudavus R. S. vieną smūgį į dešinį smilkinį, jis prisijungė prie daromos veikos ir sudavė R. S. į kairį smilkinį, nuo ko R. S. parkrito, tada jis, ne mažiau kaip du kartus spyrė R. S. į galvą ir kitas kūno vietas, tokiu būdu bendrais veiksmais su Ž. B. padarė nukentėjusiajam R. S. poodinę kraujosruvą dešinės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimus nosies nugarėlėje, abiejuose skruostuose, kairio antakio srityje, kaktoje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir taip atėmė galimybę priešintis, iš nukentėjusiojo R. S. striukės kišenės bendrais veiksmai ištraukė ir pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 225“, kurio vertė 55 eurai, du pakelius cigarečių „Chesterfield“, kurių bendra vertė 8,00 eurai, tai yra, pagrobė nukentėjusiojo R. S. turtą, kurio bendra vertė 63,00 eurai.

Kaltinamoji Ž. B. padarė plėšimą, tai yra, ji, 2022 m. gegužės 20 d., apie 18.45 val., (duomenys neskelbtini), laiptinėje, veikdama kartu su T. B., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kumščiu sudavė R. S. vieną smūgį į dešinį smilkinį, po ko, prie pradėtos veikos prisijungė T. B., kuris sudavė į kairį smilkinį R. S., nuo ko R. S. parkrito, po ko jis, tai yra T. B. ne mažiau du kartus įspyrė R. S. į galvą bei kitas kūno vietas, tokiu būdu bendrais veiksmais kartu su T. B. padarė nukentėjusiajam R. S. poodinę kraujosruvą dešinės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimus nosies nugarėlėje, abiejuose skruostuose, kairio antakio srityje, kaktoje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir taip atėmė galimybę priešintis. Iš nukentėjusiojo R. S. striukės kišenės bendrais veiksmai ištraukė ir pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 225“, kurio vertė 55 eurai, du pakelius cigarečių „Chesterfield“, kurių bendra vertė 8,00 eurai, tai yra, pagrobė nukentėjusiojo R. S. turtą, kurio bendra vertė 63,00 eurai.

Kaltinamasis T. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2022 m. 14 d., apie 13.30 val., atėjo į parduotuvę „Express Market“, esančią (duomenys neskelbtini), norėjo kažką nusipirkti, tačiau neatsimena ką būtent. Parduotuvėje jis paprašė pardavėjos iškeisti pinigus po vieną eurą, tačiau pardavėja jų neturėjo, todėl jis nuėjo į parduotuvės alkoholinių gėrimų skyrių ir paėmė du butelius trauktinės „Raudonos devynerios“ ir išsinešė iš parduotuvės už gėrimus nesumokėjęs. Jis matė, kad pardavėja kažką sakė, tačiau nekreipė į tai dėmesio ir butelius išsinešė atvirai laikydamas savo rankose. Taip pasielgė, nes pardavėja neiškeitė jam pinigų, o tai yra pardavėjos įžūlumas. Gailisi taip pasielgęs, civilinį ieškinį pripažįsta. Parodė, kad jis 2022 m. gegužės 20 d. buvo prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), jis stovėjo ir rūkė, jis buvo neblaivus, išgėręs alaus. Jis mat prie laiptinės sėdintį vyriškį, kaip vėliau sužinojo tai R. S., jis buvo praskelta galva, kažkokia moteris šluostė pastarajam kraują. Jis pamatė prie to vyriškio du plastikinius alaus butelius jis tuos alaus butelius paėmė, galėjo paimti ir du pakelius cigarečių, tiksliai neprisimena, dėl to labai gailisi. Parodė, kad tą pačią dieną, tai yra 2022 m. gegužės 20 d., apie 18.45 val. jis to namo laiptinėje sutiko pažįstamą Ž. B., toje laiptinėje gyvena pastarosios motina. Jie nebuvo susitarę susitikti, tai atsitiko ekspromtu. Jie ėjo į lauką parūkyti ir sutiko T. S.. Jis buvo išgėręs, tiksliai įvykių neprisimena, tačiau pripažįsta, kad sudavė vieną kartą kumščiu T. S. į dešinį smilkinį, pagrobė T. S. mobilaus ryšio telefoną, du butelius alaus ir du pakelius cigarečių. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs visas nusikalstamas veikas, UAB „Kilminė“ civilinį ieškinį pripažįsta ir pažada atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Kaltinamoji Ž. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. gegužės 20 d., apie 18.45 val. ji ėjo iš mamos buto, kur tu metu gyveno, į laiptinės apačią parūkyti ir sutiko pažįstamą T. B.. Susitikti jie nebuvo susitarę. T. B. turėjo alaus, jie abu pirmame aukšte laiptinėje gėrė tą alų, kalbėjosi. Tuo metu iš lauko atėjo mamos kaimynas R. S., kuris gyvena pirmame aukšte. Kaimynas buvo išgėręs, pradėjo plūstis, sakė, kad T. B. pavogė jo alų ir cigaretes, agresyviai ją puolė. Ji R. S. pastūmė ir sudavė vieną kartą kumščiu jam į veidą, po ko kaimynas pradėjo tampytis, rėkauti, stumdytis, besistumdant R. S. nukrito. Kažkuris iš jų paėmė R. S. maišelį, kuriame buvo alus, cigaretės ir mobilaus ryšio telefonas ir jį išsinešė. Pareiškė, kad ji nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų T. B. ir Ž. B. visiško prisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis R. S., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju, parodė, kad 2022 m. gegužės 20 d., apie 18.30 val., jis grįžo iš parduotuvės namo. Jis sustojo prie buto durų, norėjo susirasti raktus. Pirkinių krepšį pasidėjo šalia savęs, ant grindinio. Iš karto kažkas stvėrė jo pirkinių krepšį ir pradėjo bėgti. Atsisukęs pamatė, kad su jo pirkinių krepšeliu bėga T. B.. Bandė jį vytis, tačiau nepavijo. Pirkinių krepšyje buvo 2 buteliai alaus „Švyturio“, po vieną litrą, vertė iš viso 3,50 euro, du pakeliai cigarečių „Chesterfield“, vertė iš viso 8 eurai ir viena konservų (šprotų) dėžutė, 2 eurų vertės. Grįžo namo. Namie pabuvo apie 15 min. Tuomet nutarė vėl nueiti į parduotuvę. Su pirkiniais grįžo ir vėl įėjo į (duomenys neskelbtini) namą. Lipo laiptais aukštyn. 2 aukšte sutiko Ž. J. ir T. B., kurie gėrė jo alų. Alus buvo jo pirkinių krepšelyje, kurį prieš tai atėmė. Kai jis užsiminė apie jo geriamą alų, Ž. kažką piktai pasakė ir iš rankos, kurios nepamena, kumščio sudavė vieną smūgį į dešinę akį. Tada T. B., pasakęs „ką tu prie mano draugės kabiniesi“, ranka iš kumščio sudavė vieną smūgį jam į kairį smilkinį. Jis parkrito. Tuomet T. iš kojos, kurios nepamena, jam spyrė į kairį šoną, po to spyrė į kairės kojos šlaunį ir trečią kartą spyrė į galvą, ties pakaušiu. Tuo metu Ž. J. jam iš kojos spyrė ne mažiau kaip tris kartus į dešinį šoną ir tikrai pamena, kad vieną kartą spyrė į galvą, kurią vietą nepamena. Jis buvo trumpam praradęs sąmonę. Kai atsigavo, prie savęs nerado savo mobiliojo telefono „Nokia 225“, vertės 55 eurai, ir dviejų pakelių cigarečių „Chesterfield“, jų vertė iš viso 8 eurai. Atsigavęs nuėjo namo. Kai kėlėsi nuo grindinio, matė Ž. J. ir T. B., kurie stovėjo tolėliau . Patyrė 78,50 euro turtinę žalą (1 t., b. l. 81-83). Apklaustas papildomai, R. S. parodė, kad Ž., kažką piktai pasakiusi, iš kumščio, kurio nepamena, sudavė vieną smūgį į dešinį smilkinį. Pirmoje apklausoje nurodė, kad į akį, tačiau smūgis buvo į smilkinį. Tada T. B. iš kumščio sudavė vieną smūgį jam į kairį smilkinį. Jis parkrito ir jisai iš kojos, kurios nepamena, jam spyrė į kairį šoną, po to spyrė į kairės kojos šlaunį ir trečią kartą spyrė į galvą, ties pakaušiu. Tuo metu Ž. J. jam iš kojos spyrė ne mažiau kaip tris kartus į dešinį šoną ir tikrai pamena, kad vieną kartą spyrė į galvą, kurią vietą nepamena. Jis buvo trumpam praradęs sąmonę. Kai jis priėjo prie Ž. ir T. iš parduotuvės, pirkinių krepšyje turėjo tokio paties alaus bei tokių pačių cigarečių (2 buteliai alaus „Švyturio Tradicinis“, vertė 3,50 euro, du pakeliai cigarečių „Chesterfield“, vertė iš viso 8 eurai). Cigaretės buvo striukės kišenėje, o alus – krepšyje. Kai atsigavo, striukės išorinėje kairėje kišenėje nerado mobiliojo telefono „Nokia 225“, vertė 55 eurai, dviejų pakelių cigarečių „Chesterfield“, vertė 8 eurai. Cigarečių pakeliai buvo striukės dešinėje išorinėje kišenėje. Iš viso iš jo pavogta 76,50 euro vertės turto. Po įvykio iš karto kreipėsi į policiją, nors pareiškimas tuo metu iš jo nebuvo priimtas dėl girtumo. Alaus buteliai, kuriuos pirko antrą kartą, iš jo nebuvo atimti. Dėl jam grąžintų daiktų pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 96-99). Apklaustas papildomai, R. S. parodė, kad tvirtina anksčiau duotus parodymus, patikslino, kad 2022 m. gegužės 21 d. vakare, apie 18.30 val., jis pirmą kartą grįžo iš parduotuvės, maišelyje nešėsi du plastikinius butelius alaus ir du pakelius cigarečių, kuriuos pagrobė T. B., pagrobto turto vertė 13,50 euro. Antrą kartą parduotuvėje, jis nusipirko tuos pačius daiktus: du pakelius cigarečių bei tokius pačius du butelius alaus už iš viso 13,50 euro. Jis bu butelius alaus įsidėjo į krepšį, o cigaretes – į striukės kišenes, o kelnių kišenėje buvo telefonas. Kai nuo smūgių parkrito ir trumpam prarado sąmonę, o po to atsigavo, lyg matė stovinčius T. B. su Ž. B., tačiau jam kūną skaudėjo. Jis, nieko nesakęs, atsikėlė, paėmė krepšį, kuriame buvo du buteliai alaus, ir skubiai parėjo namo. Tuomet pastebėjo, kad striukės kišenėje nėra cigarečių, kelnių kišenėje nėra telefono. Iškvietė policijos pareigūnus, kurie sulaikė minėtus asmenis, pas juos rado jo daiktus, jam buvo grąžinti vienas tuščias butelis alaus, kitame buvo pusiau nugertas. Iš pavogtų 4 pakelių cigarečių, grąžintas tik viena pakuotė. Taip pat grąžintas ir telefonas. Civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 102-105).

Liudytoja K. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gegužės 14 d., apie 08.00 val., ji pradėjo darbą prekybos centre „Express Market“, (duomenys neskelbtini). Dirbo pardavėja kasoje, pamatė kad į prekybos centrą „Express Market“ atėjo vyras. Vėliau sužinojo, kad tai T. B.. Jis iš karto nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių. Jį stebėjo. Jis paėmė du butelius trauktinės ir ėjo iš parduotuvės. Ji lauko duris užblokavo. Kai, negalėdamas atidaryti duris T. B. jai pagrasino išdaužyti stiklą, lauko duris atidarė. T. B. su alkoholiniais gėrimais pasišalino, už juos neatsiskaitęs. Apie tai iš karto pranešė apsaugos darbuotojui (1 t., b. l. 52-54).

2022 m. gegužės 15 d. pareikšime UAB „Kilminė“ nurodė, kad 2022 m. gegužės 14 d. apie 13.13 val. asmuo pagrobė iš prekybos centro „Express Market“, (duomenys neskelbtini), du trauktinės „Raudonos devynerios“ butelius, kurių vertė iš viso 20,98 euro (1 t., b. l. 20-22).

2022 m. gegužės 17 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta – parduotuvė „Express Market“, esanti (duomenys neskelbtini), pateikta fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis (1 t., b. l. 23-30).

2022 m. gegužės 16 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta UAB „Kilminė“ pateikta vaizdo medžiaga, kuri patvirtina vagystės parduotuvėje faktą, kad pardavėjos akivaizdoje prekes asmuo išneša už jas neatsiskaitęs, matant pardavėjai, pateikta fotolentelė su vaizdo įrašo nuotraukomis (1 t., b. l. 44-49).

2022 m. gegužės 24 d. protokole-pareiškime nurodyta, kad R. S. nurodė, jog 2022 m. gegužės 20 d., apie 18.30 val., jis grįžo iš parduotuvės namo į (duomenys neskelbtini). Gyvena 5 aukšte. Jis sustojo prie buto durų, norėjo susirasti raktus. Pirkinių krepšį pasidėjo šalia savęs, ant grindinio. Iš karto kažkas stvėrė jo pirkinių krepšį ir pradėjo bėgti. Atsisukęs pamatė, kad su jo pirkinių krepšeliu bėga T. B.. Bandė jį vytis, tačiau nepavijo. Grįžo namo. Namie pabuvo apie 15 min. Tuomet nutarė vėl nueiti į parduotuvę. Su pirkiniais grįžo ir vėl įėjo į (duomenys neskelbtini) namą. Lipo laiptais aukštyn. 2 aukšte sutiko Ž. J. ir T. B., kurie gėrė jo alų. Alus buvo jo pirkinių krepšelyje, kurį prieš tai atėmė. Kai jis užsiminė apie jo geriamą alų, Ž. kažką piktai pasakė ir iš rankos, kurios nepamena, kumščio sudavė vieną smūgį į dešinę akį. Tada T. B., pasakęs „ką tu prie mano draugės kabiniesi“, ranka iš kumščio sudavė vieną smūgį jam į kairį smilkinį. Jis parkrito. Tuomet T. iš kojos, kurios nepamena, jam spyrė į kairį šoną, po to spyrė į kairės kojos šlaunį ir trečią kartą spyrė į galvą, ties pakaušiu. Tuo metu Ž. J. jam iš kojos spyrė ne mažiau kaip tris kartus į dešinį šoną ir tikrai pamena, kad vieną kartą spyrė į galvą, kurią vietą nepamena. Jis buvo trumpam praradęs sąmonę. Kai atsigavo, prie savęs nerado savo mobiliojo telefono „Nokia 225“, vertės 55 eurai, ir dviejų pakelių cigarečių „Chesterfield“, jų vertė iš viso 8 eurai. Atsigavęs nuėjo namo. Kai kėlėsi nuo grindinio, matė Ž. J. ir T. B., kurie stovėjo tolėliau (1 t., b. l. 57-59).

2022 m. gegužės 21 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), namo antrojo aukšto bendrojo naudojimo koridorius, pateikta fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis (1 t., b. l. 63-70).

2022 m. gegužės 25 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr.G963/2022(02) nurodyta, kad R. S. konstatuota poodinė kraujosruva dešinės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimai nosies nugarėlėje, abiejuose skruostuose, kairio antakio srityje, kaktoje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti šešių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Odos nubrozdinimas galėjo būti padarytas nugriuvus ir atsitrenkus į kietą buką daiktą. Sužalojimai savigynai nebūdingi (1 t., b. l. 91-93).

2022 m. gegužės 20 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 22.20 val. R. S. nustatytas 3,04 promilių girtumas, T. B. buvo nustatytas 2,81 promilių girtumas, Ž. B. nustatytas 2,38 promilių girtumas (1 t., b. l. 106-109).

2022 m. gegužės 21 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad vyr patrulis A. K. pateikė medžiaginį maišelį su užrašu „Maxima“, kuriame buvo įvairūs maisto produktai, mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ ir drabužiai (1 t., b. l. 110-113).

2022 m. gegužės 24 d. apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 225“, prašyti jo individualūs požymiai, pateikta fotolentelė su apžiūrėto ir aprašyto telefono nuotraukomis (1 t., b. l. 114-118).

2022 m. gegužės 24 pakvitavimas patvirtina, kad medžiaginis prekių maišelis su maisto produktais ir mobilaus ryšio telefonas „Nokia 225“ buvo gražintas nukentėjusiajam R. S. (1 t, b. l. 120).

2022 m. birželio 3 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti ir aprašyti drabužiai, medžiaginis „Maxima“ maišelis, kuriame yra įvairūs kosmetikos, higienos daiktai, paimti 2022 m. gegužės 21 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, pateikta fotolentelė su apžiūrėtų ir aprašytų daiktų nuotraukomis (1 t., b. l. 122-130).

2022 m. birželio 7 pakvitavimas patvirtina, kad medžiaginis maišelis su užrašu „Maxima“, drabužiai buvo gražinti kaltinamajai Ž. B. (1 t, b. l. 133).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį..

Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta. Atvira vagystė padaroma kitų asmenų akivaizdoje.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

Plėšimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Plėšimo sąvoka yra sudėtinė, iš dalies sujungianti svetimo turto pagrobimo ir nusikaltimo žmogui požymius. Plėšimo pavojingumą parodo du kėsinimosi objektai – asmens sveikata ir žmogaus veiksmų laisvė. Plėšimo metu pavartotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą. Plėšimo metu vartojamas fizinis smurtas suprantamas kaip bet koks fizinis-smurtinis poveikis žmogaus kūnui.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – kaltinamųjų T. B. ir Ž. B. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – nukentėjusiojo R. S. parodymai apie tai, kaip T. B. pavogė iš jo du butelius alaus ir du pakelius cigarečių ir kaip vėliau T. B. ir Ž. B. sudavė jam smūgius ir pavogė du butelius alaus, du pakelius cigarečių ir mobilaus ryšio telefoną, liudytojos K. B. parodymai apie tai, kaip jos akivaizdoje T. B. paėmė ir išsinešė iš parduotuvės du butelius trauktinės „Raudonos devynerios“, ji ragino jį sustoti, tačiau vyriškis į tai nereagavo ir išsinešė alkoholinio gėrimo butelius iš parduotuvės už juos nesumokėjęs, įvykio vietos apžiūros protokolais, pateiktų daiktų apžiūros protokolais, pareiškimu apie vagystę iš parduotuvės, pareiškimu apie vagystę ir plėšimą iš nukentėjusiojo R. S., vaizdo įrašu apžiūros protokolais, kitais ištirtais rašytiniais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis T. B. atvirai pagrobė svetimą turtą, tai yra, jis, 2022 m. gegužės 14 d., apie 13.13 val., iš UAB „Kilminė“ prekybos centro „Express Market“, esančio (duomenys neskelbtini), matant parduotuvės darbuotojai K. B., atvirai, nešdamas rankoje, pagrobė svetimą UAB „Kilminė“ priklausantį turtą – du butelius trauktinės „Raudonos devynerios“, kurių bendra vertė 20,98 euro. Be to, jis atvirai pagrobė svetimą turtą, tai yra, jis, 2022 m. gegužės 20 d., apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), R. S. akivaizdoje iš jo rankų atvirai pagrobė du butelius alaus „Švyturio“, kurių bendra vertė 3,50 euro, du pakelius cigarečių „Chesterfield“, kurių bendra vertė 8,00 eurai, tai yra, jis pagrobė nukentėjusiojo R. S. turtą, kurio bendra vertė 11,50 euro. Be to, jis padarė plėšimą, tai yra, jis, 2022 m. gegužės 20 d., apie 18.45 val., (duomenys neskelbtini), laiptinėje, veikdamas kartu su Ž. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Ž. B. kumščiu sudavus R. S. vieną smūgį į dešinį smilkinį, jis prisijungė prie daromos veikos ir sudavė R. S. į kairį smilkinį, nuo ko R. S. parkrito, tada jis, ne mažiau kaip du kartus spyrė R. S. į galvą ir kitas kūno vietas, tokiu būdu bendrais veiksmais su Ž. B. padarė nukentėjusiajam R. S. poodinę kraujosruvą dešinės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimus nosies nugarėlėje, abiejuose skruostuose, kairio antakio srityje, kaktoje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir taip atėmė galimybę priešintis, iš nukentėjusiojo R. S. striukės kišenės bendrais veiksmai ištraukė ir pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 225“, kurio vertė 55 eurai, du pakelius cigarečių „Chesterfield“, kurių bendra vertė 8,00 eurai, tai yra, pagrobė nukentėjusiojo R. S. turtą, kurio bendra vertė 63,00 eurai. Kaltinamoji Ž. B. padarė plėšimą, tai yra, ji, 2022 m. gegužės 20 d., apie 18.45 val., (duomenys neskelbtini), laiptinėje, veikdama kartu su T. B., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kumščiu sudavė R. S. vieną smūgį į dešinį smilkinį, po ko, prie pradėtos veikos prisijungė T. B., kuris sudavė į kairį smilkinį R. S., nuo ko R. S. parkrito, po ko jis, tai yra T. B. ne mažiau du kartus įspyrė R. S. į galvą bei kitas kūno vietas, tokiu būdu bendrais veiksmais kartu su T. B. padarė nukentėjusiajam R. S. poodinę kraujosruvą dešinės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimus nosies nugarėlėje, abiejuose skruostuose, kairio antakio srityje, kaktoje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir taip atėmė galimybę priešintis. Iš nukentėjusiojo R. S. striukės kišenės bendrais veiksmai ištraukė ir pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 225“, kurio vertė 55 eurai, du pakelius cigarečių „Chesterfield“, kurių bendra vertė 8,00 eurai, tai yra, pagrobė nukentėjusiojo R. S. turtą, kurio bendra vertė 63,00 eurai.

Kaltinamųjų T. B. ir Ž. B. kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, kaltinamojo T. B. padarytos nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje požymius, kaltinamosios Ž. B. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Civilinis ieškinys.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Civilinis ieškovas UAB „Kilminė“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 20,98 Eur dydžio nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamojo T. B.. Civilinis ieškovas kaltinamojo T. B. nusikalstamais veiksmais patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, jo padaryta nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinio ieškovo patirta turtine žala, civilinis ieškinys įrodytas, kaltinamojo T. B. neginčijami, jo pripažįstamas, todėl tenkintinas.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamasis T. B. padarė tris apysunkius tyčinius nusikaltimus, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo T. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta aplinkybę, kad nusikalstamą veiką – plėšimą jis padarė veikdamas bendrininkų grupe su Ž. B. ir aplinkybę, kad dvi nusikalstamas veikas (duomenys neskelbtini), laiptinėje veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo neabejotinos įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai).

Skirdamas T. B. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis ieško darbo, jis nėra susaistytas jokiais socialiniais darbo ar šeimos santykiais, į tai, kad jo teistumas yra išnykęs, baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus (2 t., b. l. 44–45), į tai, kad jis padarė tris apysunkius tyčinius nusikaltimus, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje išvardinti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam įstatymo sankcijoje numatyto artimo jos vidurkio dydžio bausmę – areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes.

Kadangi kaltinamasis T. B. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis T. B. nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, jo teistumas išnykęs, į tai, kad jis padarė tris apysunkius nusikaltimus, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad kaltinamajam pirmą kartą skiriama arešto bausmė, į tai, kad nusikalstamos veikos padarymas sunkių pasekmių nesukėlė, darytina išvadą, kad realus bausmės vykdymas gali paveikti kaltinamojo norą ir siekį dirbti ir gyventi visavertį gyvenimą, taigi, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, todėl kaltinamajam taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios arešto bausmės vykdymo atidėjimą, paskiriant teismo įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamoji Ž. B. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamosios Ž. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkė prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta aplinkybę, kad nusikalstamą veiką ji padarė veikdama bendrininkų grupe su T. B., aplinkybę, kad nusikalstamą veiką būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo neabejotinos įtakos nusikaltimų padarymui ir aplinkybę, kad veiką padarė recydivistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 ir 13punktai).

Skirdamas Ž. B. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji, nedirba, ji teisiama tryliktą kartą, Kauno apylinkės teisme nagrinėjama kita baudžiamoji byla, vienas teismo nuosprendis neįsiteisėjęs, į tai, kad ji šiuo metu suimta, į tai, kad ji nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, į tai, kad ji padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, į jos atsakomybę lengvinančią ir tris jos atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad sistemingas įstatymo uždraustų veikų darymas tapo jos gyvenimo būdų, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, į tai, kad paskirtos ir atliktos laisvės atėmimo bausmės už padarytus nusikaltimus jos nepaveikė, nuo naujų nusikalstamų veikų darymo jos nesulaiko, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajai Ž. B. skirtina mažesnio, nei įstatymo sankcijoje nustatyto, jos vidurkio dydžio bausmė –laisvės atėmimas.

Kadangi Ž. B. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 13 d. nuosprendis neįsiteisėjęs, teisme nagrinėjama kita baudžiamoji byla, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nesubendrintina.

Kaltinamajam T. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos galioti, nuosprendį pradėjus vykdyto, panaikintinos.

Kaltinamajai Ž. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, nuosprendį prasėjus vykdyti panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- viena kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, laikoma voke baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 43), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje;

- medžiaginis prekių maišelis su maisto produktais ir mobilaus ryšio telefonas „Nokia 225“, 2022 m. gegužės 24 pakvitavimu gražintus nukentėjusiajam R. S. (1 t, b. l. 120), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini nukentėjusiajam R. S..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 straipsniais, 301 - 308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendė:

T. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. gegužės 14 d. padaryta atvira vagystė iš parduotuvės „Express Market“) – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2022 m. gegužės 14 d. padaryta atvira vagystė iš R. S.) – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų;

- pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinti paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, paskirti T. B. subendrintą bausmę – areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti T. B. galutinę bausmę – areštą 60(šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 5 ir 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu T. B. paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 05.00 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant T. B. dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe alkoholinių gėrimų.

Kaltinamajam T. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Ž. B. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti Ž. B. sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo Ž. B. sulaikymo vykdant šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę dienos.

Kaltinamajai Ž. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, nuosprendį prasėjus vykdyti panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „Kilminė“ civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo T. B. 20,98 Eur (dvidešimt eurų ir 98 ct) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimą civilinio ieškovo UAB „Kilminė“ naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- vieną kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, laikomą voke baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 43), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje;

- medžiaginį prekių maišelį su maisto produktais ir mobilaus ryšio telefoną „Nokia 225“, 2022 m. gegužės 24 pakvitavimu gražintą nukentėjusiajam R. S. (1 t, b. l. 120), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti nukentėjusiajam R. S..

- vieną kompaktines plokšteles su vaizdo įrašais, laikomas vokuose baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 38, 4 t., b. l. 11), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje;

- dvi kompaktines plokšteles su duomenimis apie A. Š. administracines nuobaudas, laikomas vokuose baudžiamojoje byloje (4 t., b. l. 112, 5 t., b. l. 106), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.