Teisora
Registruotis

Kauno apylinkės teismo nutartis

2025-09-05 · Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Nr. eII-968-1222/2025

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2025-09-05
Bylos Nr.
eII-968-1222/2025
Teisminio proceso Nr.
4-69-3-00805-2025-4
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Agnė Dargužienė
Pažeidėjas
E. K.
Kategorijos
Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-968-1222/2025Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00805-2025-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.6; 1.4.11; 1.5.3; 16.11.6; 21.10.4; 21.11.3 (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2025 m. rugsėjo 5 d.Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Agnė Dargužienė,sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. K., jo atstovui advokato padėjėjui P. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto E. K. atstovo advokato padėjėjo P. R. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 17 d. nutarimo Nr. 20-ANR N-12593-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25275879119.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K. (toliau – ir pareiškėjas) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiosios tyrėjos N. P. 2025 m. liepos 17 d. nutarimu Nr. 20-ANR N-12593-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25275879119 (toliau – nutarimas) nubaustas už tai, kad 2025 m. birželio 15 d. 18.21 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,50 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais E. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14 punkto reikalavimus ir padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, už ką jam paskirta 800 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.

Žemesnės instancijos teismas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2025m. liepos 31 d. gautas administracinėn atsakomybėn patraukto E. K. atstovo advokato padėjėjo P. R. skundas, kuriuo prašoma Institucijos nutarimą pakeisti ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, sušvelninti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki 3 mėnesių ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – iki 6 mėnesių.

Skunde nurodyta, kad pareiškėjas su padarytu nusižengimu sutinka, nuoširdžiai gailisi. Žodinio bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu prašė paskirti minimalią baudą ir taikyti teisių atėmimą kiek įmanoma trumpesniam terminui, taikant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Pateikė sutikimą dėl antialkoholinio variklio užrakto. Paskirtą 800 Eur dydžio baudą pareiškėjas nedelsiant sumokėjo, ginčo dėl baudos dydžio nėra, atsakomybės nevengia. E. K. nurodė, kad kvailai pasielgė, jog išvažiuojant išgėrė 1 butelį alaus (važiuodamas automobiliu visiškai nesijautė apsvaigęs), ko gyvenime niekada prieš ruošiantis vairuoti transporto priemonę nedarė. Tai buvo atsitiktinis įvykis jo gyvenime, visiškai neapgalvotas ir galėjęs sukelti jam ir (arba) kitų asmenų sveikatai ir (arba) turtui skaudžių pasekmių. Manytina, kad individualizuojant jam paskirtą administracinę nuobaudą ši turėjo būti paskirta mažesnė, nei ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta minimali administracinio poveikio priemonė, atsižvelgiant į tai, kad yra švelninanti aplinkybė (pripažįsta kaltę ir nuoširdžiai dėl to gailisi), sunkinančių aplinkybių nėra, promilės viršytos nežymiai, jo veiksmais niekam nebuvo sutrikdyta sveikata ar padaryta žalos ir nebuvo didelis veikos pavojingumas, nes šis važiavo sekmadienį, vakarop, kada eismo ir žmonių intensyvumas minimalus, važiavo kaimo vietove.

Skunde pažymėta, kad pareiškėjas dirba 3 darbuose – yra ilgametis UAB „(duomenys neskelbtini)“ GRG (greitojo reagavimo grupės) apsaugos darbuotojas (dirba nuo 2016 m. spalio 8 d.), taip pat dirba (duomenys neskelbtini) bendrijoje ūkvedžiu (dirba nuo 2022 m. gegužės 1 d.), taip pat vykdo ir individualią veiklą – užsakomojo keleivių vežimo transporto priemone su samdomu vairuotoju veiklą (nuo 2024 m. spalio 25 d.), niekada nėra teistas, niekada nėra baustas administracinėmis nuobaudomis už analogiškus pažeidimus, esamų ir buvusių darbdavių yra charakterizuojamas itin teigiamai, ne kartą apdovanotas darbdavio padėkos raštais už gerą darbą. E. K. taip pat yra baigęs vairavimo esant neblaiviam prevencijos programą. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad toks administracinio nusižengimo padarymas buvo atsitiktinis įvykis jo gyvenime.

Skunde nurodyta, kad E. K. pagal galimybes rūpinasi savo ligota motina – J. K., kuriai nustatytas 35 procentų dalyvumo lygis. Ją daug metų vargina lėtiniai skausmai, plintantys į galūnes, galūnių tirpimas, apsunkintas mobilumas – visa tai realiai riboja jos gebėjimą savarankiškai judėti ir atlikti kasdienes funkcijas. Šiame kontekste E. galimybė disponuoti transporto priemone yra itin reikšminga, nes tai leidžia jam operatyviai reaguoti į motinos sveikatos būklės pokyčius, lydėti ją į gydymo įstaigas ar kitaip užtikrinti būtiną pagalbą. Be to, pareiškėjas su sutuoktine G. K. augina du nepilnamečius sūnus – M. (15 metų) ir I. (17 metų) K., kurie abu aktyviai sportuoja, lanko ledo ritulio mokyklą Vilniuje bei yra nacionalinės jaunučių rinktinės nariai, dalyvaujantys tarptautiniuose turnyruose. Šios vaikų veiklos reikalauja tėvų logistinės pagalbos, nes treniruotės vyksta šiokiadieniais nuo 17.00 val. visiškai kitame mieste. Ilgesnis specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas reikšmingai apriboja E. K. gebėjimą vykdyti tėvo bei sūnaus pareigas, kas neabejotinai daro neigiamą įtaką tiek jo šeimos gerovei, tiek vaikų vystymuisi.

Skunde, be kita ko, pažymėta, jog Institucija neatsižvelgė į tai, kad E. K. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,50 promilės, kuris nežymiai viršiją leistiną normą (0,4 promilės). Šiuo atveju atsiranda ir pagrįstos abejonės, kad jis galėjo sąžiningai klysti manydamas, jog prieš sėsdamas už automobilio vairo, yra blaivus (neviršija 0,4 promilės). Tuo labiau, kad jis sutiko su alkotesterio parodymais, juos pripažino.

Atsiliepimas

Institucija atsiliepime į skundą prašo jo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą pareiškėjui administracinė nuobauda paskirta už vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių KET pažeidimų, t. y. vairavimą esant neblaiviam. Švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas būtų nesuderinamas nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo sukėlęs realią grėsmę jos nariams neišvengtų jo teises ir kartu galimybės padaryti analogišką pažeidimą ribojančios nuobaudos. Vairavimas transporto priemonių neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pareiškėjas padarė pavojingą ir šiurkštų KET pažeidimą: jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (po paklaidos pirmu pūtimu nustatytas 0,51 promilių neblaivumas, antru pūtimu – 0,48 promilių neblaivumas), tokiu savo elgesiu sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik dėl laimingo atsitiktinumo jis išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Byloje nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių asmuo netikėtoje situacijoje būtų priėmęs sprendimą neblaivus sėsti prie vairo. Pareiškėjas žinodamas, kad vairuotojo pažymėjimas turi didelę svarbą, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo, tuo labiau žinodamas, kad prieš tam tikro laiko tarpą vartojo alkoholinius gėrimus.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu pareiškėjas E. K. nurodė, kad ryte baigė pamainą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po pietų susitiko su draugais, nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), išgėrė po 1 alaus skardinę. Pabaigė vartoti alkoholį ir kažkur po 5 minučių išvažiavo. Draugui reikėjo skubiai grįžti namo, buvo vienintelis vairuotojas, todėl išvažiavo. Už 50 m vyko reidas, buvo sustabdytas. Bekontaktis detektorius parodė ore esančias alkoholio daleles, todėl buvo patikrintas alkotesteriu, nustatytas neblaivumas. Policijos pareigūnams iš karto pasakė, kad vartojo alkoholinius gėrimus. Policijos pareigūnai klausė, ar 15 minučių laikotarpyje vartojo būtent stiprius alkoholinius gėrimus. Neblaivumas buvo patikrintas maždaug po 10 minučių nuo alkoholinių gėrimų vartojimo. Turi 27 metų vairavimo stažą ir daugiau kategorijų. Pasielgė neatsakingai, kad būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę. Yra nusiteikęs prieš tokius dalykus, gėda prieš šeimą ir kolegas. Apsaugoje dirba daugiau nei 10 metų, yra greitojo reagavimo ekipažo vairuotojas, dirba paromis, kas 4 parą. Neturi porininko, dirba po vieną, todėl vairuoja. Prieš ir po kiekvienos pamainos darbovietėje tikrinamas neblaivumas. Taip pat dirba bendrijoje ūkvedžiu, nustatytų darbo valandų nėra. Be to, laisvu laiku dirba pavėžėju. Sutuoktinė 4 dienas per savaitę dirba gydytoja (duomenys neskelbtini), vairuoja. Vaikai mokosi Kaune, abu sūnus lanko ledo ritulį, jaunesnysis sūnus lanko (duomenys neskelbtini), 4 kartus per savaitę vyksta į Vilnių, mokosi (duomenys neskelbtini). Sūnų veža pamainomis su kito berniuko tėčiu. Vyresnysis sūnus gyvena (duomenys neskelbtini), ten lanko sporto mokyklą, savarankiškai nuotoliniu būdu mokosi (duomenys neskelbtini). Turi seserį, tėtį. Tėtis yra vyresnis negu mama, daug metų nevairuoja, jam buvo koma, todėl jam nepavyksta pasirūpinti mama. Sesuo gyvena (duomenys neskelbtini), o tėvai gyvena (duomenys neskelbtini). Seseriai 52 metai, ji turi šeimą, prisideda prie pagalbos mamai. Dėl slaugos tėvams nesikreipė, socialinis darbuotojas nesilanko. Mamai pakeitė klubo sąnarį, turi stuburo išvaržą. Nėra taip, kad mama visiškai nejudėtų, ji važiuoja į reabilitacijas, tyrimus. Dažnai reikia lankytis poliklinikose, turi stiprų nugaros nervų uždegimą, reabilitacijos vyksta apie 2 savaites kiekvieną dieną. 2002 m. buvo teistas Vokietijoje. 2025 m. birželio 16 d. būtų vykęs į darbą, 1 butelis alaus būtų niekaip neįtakojęs kitą dieną vairuoti transporto priemonę. Anksčiau nebuvo baustas už šiurkštų pažeidimą, už kurį būtų atimta teisė vairuoti transporto priemones. Apibūdintų save kaip gerą vairuotoją, yra prieš vairavimą esant neblaiviam. Per mėnesį nuvažiuoja apie 5 000–6 000 km. Šiuo metu transporto priemonės nevairuoja apie 2 mėnesius. Administraciniai nusižengimai yra susiję su darbu, greitojo reagavimo grupės apsaugos darbuotojo veikla, visos baudos sumokėtos. Paskutinį kartą dėl darbo buvo nubaustas 2024 m. rudenį (duomenys neskelbtini) už greičio viršijimą. Neturint teisės vairuoti, pajamos sumažėjo kardinaliai, per pusę. Atlyginimas dirbant apsaugoje yra didžiausias. Darbo užmokesti nepakito tik dirbant bendrijoje ūkvedžiu. Labai gailisi.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas advokato padėjėjas nurodė, kad pirmu pūtimu buvo nustatytas 0,53 neblaivumas, o antru pūtimu – 0,50 neblaivumas pritaikius paklaidą. Pareiškėjas supranta, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga. Pareiškėjas alkoholį (1 butelį alaus) vartojo prieš pat išvažiavimą, nuo 2025 m. birželio 15 d., t. y. 2 mėnesius 10 dienų, jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, pareiškėjas, kad turi 2 nepilnamečius vaikus, ligotą motiną. Prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki 3 mėnesių ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą iki 6 mėnesių.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo. Šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. ANK 422 straipsnio 6 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Šios teisės normos esmė yra užtikrinti, kad transporto priemonės nevairuotų asmuo, negalintis tinkamai vertinti aplinkybių, laiku į jas reaguoti, nes toks vairuotojas kelia pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4/2014). Vairavimas apsvaigus nuo alkoholio yra neleistinas, nes alkoholis žymiai pablogina vairuotojo reakciją, dėl ko jis gali netinkamai įvertini greitį, atstumą ir priimi klaidingus sprendimus.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

Byloje nustatyta, kad E. K. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos N. P. 2025 m. liepos 17 d. nutarimu Nr. 20-ANR N-12593-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25275879119 nubaustas už tai, kad 2025 m. birželio 15 d. 18.21 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,50 promilių neblaivumas. Pareiškėjui nustatytą neblaivumą patvirtina ir Neblaivumo nustatymo akte nurodytos aplinkybės, iš kurių matyti, kad 2025 m. birželio 15 d. 18.21 val. E. K. nustatytas 0,53 promilių neblaivumas, o 18.36 val. – 0,50 promilių neblaivumas. Tai, kad pareiškėjas būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę, taip pat patvirtina Tarnybiniame pranešime dėl padaryto KET pažeidimo nurodyti duomenys. Iš elektroninės administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, jog minėtas alkotesteris yra sertifikuotas, patikros sertifikato Nr. 2266845, galiojęs nusižengimo padarymo metu (patikros sertifikatas galioja iki 2025 m. spalio 14 d.).

Kaip matyti šiuo atveju, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismui pateiktu skundu neneigia padaręs jam inkriminuotą nusižengimą pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, tik prašo pakeisti 2025 m. liepos 17 d. nutarimą – sušvelninti administracinio poveikio priemonių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, E. K. už administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta 800 Eur dydžio eurų bauda, specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pagal teismų praktiką administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Teismų praktikoje suformuluota, kad nuobauda arba administracinio poveikio priemonės paskyrimas gali būti keistinas / mažintinas, kai nustatomi tokie faktiniai duomenys kaip nusižengimo mažareikšmiškumas ar nedidelis jo pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 30 d. nutartis byloje Nr. N-575-215/2019; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartis byloje Nr. N-261-3042/2019; Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-224-810/2017); tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jam keliamus tikslus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 7 d. nutartis byloje Nr. N-62-509/2008); asmeninio pobūdžio aplinkybės – darbo pobūdis bei mažamečių vaikų auginimas (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-116-1020/2017).

Šiuo konkrečiu atveju byloje nustatyta, kad E. K. padarė vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių KET pažeidimų – sėdo už vairo būdamas neblaivus. Nors pareiškėjo padarytas nusižengimas pasekmių nesukėlė, tačiau pagal savo pobūdį buvo itin pavojingas kitų asmenų, dalyvaujančių eisme, gyvybei, sveikatai ir turtui. Vis dėlto, sprendžiant dėl paskirtų administracinio poveikio priemonių – specialiosios teisės atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – termino nustatymo, teismo vertinimu, nebuvo pakankamai atsižvelgta į asmens pavojingumą, jį charakterizuojančius duomenis ir į kitas faktines aplinkybes.

Vertinant E. K. padaryto administracinio nusižengimo ir jo paties, kaip vairuotojo, pavojingumą, visų pirma aktualu pažymėti, kad jam nustatytas neblaivumas reikšmingai neviršijo minimalios ribos, nuo kurios asmeniui dar galima vairuoti transporto priemonę (viršijo 0,08 promilės pritaikius paklaidą) ir buvo ženkliai mažesnis už maksimalų neblaivumo laipsnį (1,5 promilės), kurį nustačius dar taikoma administracinė atsakomybė. Nors nustatytas nedidelis neblaivumas jokiu būdu nepateisina teisei priešingo elgesio, tačiau leidžia spręsti, kad pareiškėjo veiksmuose nebuvo piktybiško ketinimo vairuoti neblaiviam nepaisant įstatymų nuostatų ir jis iš tiesų galėjo klysti dėl savo būsenos prieš automobilio vairavimą, pažymint ir tai, kad pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, jog nepateisina vairavimo esant neblaiviam. Be kita ko, Tarnybiniame pranešime dėl padaryto KET pažeidimo pažymėta, kad policijos pareigūnų sustabdytas pareiškėjas teigė 15 minučių laikotarpyje alkoholinių gėrimų nevartojęs, tačiau teismo posėdžio metu E. K. paaiškino, kad kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo visiškai pripažįsta, gailisi, o policijos pareigūnams nurodė, jog 15 minučių laikotarpyje nevartojo būtent stipriųjų alkoholinių gėrimų. Tiek teismo posėdžio metu, tiek pasirašydamas administracinio nusižengimo protokole su nustatytu neblaivumu sutiko, nurodydamas, jog prieš vairuojant transporto priemonę vartojo alų, gailisi. Pareiškėjo blaivumas buvo patikrintas du kartus, tikrinant antrą kartą – neblaivumas mažėjo.

Šiuo atveju svarbu pažymėti tai, kad E. K. savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nebuvo nustatyta. Pažymėtina, kad bylos duomenimis nenustatyta, jog pareiškėjo vairavimas būtų patraukęs kitų eismo dalyvių ar policijos pareigūnų dėmesį. E. K. buvo sustabdytas ne dėl KET pažeidimų, o vykdant policinę priemonę – neblaivių vairuotojų kontrolę, pareiškėjas nevengė neblaivumo patikrinimo, nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui. Pareiškėjas pripažino aplinkybę, kad prieš vairuodamas transporto priemonę gėrė alkoholinius gėrimus (1 butelį alaus) ir automobilį vairavo dėl to, kad draugui skubiai reikėjo grįžti namo, buvo vienintelis vairuotojas. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas jam skirtos baudos neginčija, ją sumokėjo dar prieš skundžiamo Institucijos nutarimo priėmimą, t. y. 2025 m. liepos 7 d. pavedimu. Šios aplinkybės, įvertinus jas kartu su kitais pirmiau aptartais duomenimis, sudaro pagrindą išvadai, kad šiurkštų KET pažeidimą pareiškėjas iš tikrųjų padarė nepakankamai įvertinęs suvartoto alkoholio poveikį organizmui, jo pasišalinimui iš organizmo reikalingą laiką. Nors tai nešalina E. K. kaltės ir atsakomybės dėl padaryto nusižengimo, vis tik pirmiau padarytos išvados konstatavimas teikia pagrindą E. K. padarytą nusižengimą vertinti ne kaip sąmoningai pasirinktą teisei priešingo elgesio variantą, o kaip atsitiktinį poelgį.

Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad nors ANK 422 straipsnio 5 dalies sudėtis yra formali, t. y. nereikalaujanti padarinių, visgi sprendžiant administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimą, svarbu įvertinti tai, kad pareiškėjas žalos niekam nesukėlė, kitų KET pažeidimų nepadarė, anksčiau už vairavimą neblaiviam nėra baustas. Atsižvelgus į tai, kad pareiškėjo teigimu, jis turi 27 metų vairavimo patirtį, darbo pobūdis tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, per mėnesį nuvažiuoja apie 5 000–6 000 km, E. K. 5 metų laikotarpyje administracine tvarka, neskaitant vertinamo pažeidimo, baustas vos 7 kartus (greičio viršijimo atvejai, įvažiavimas į sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui, naudojimasis mobiliojo ryšio priemone vairuojant automobilį, kelio ženklų pažeidimas, nesustojimas prie pėsčiųjų perėjos), paskirtas baudas sumokėjęs. Be kita ko, teismo posėdžio metu pareiškėjas paaiškino, kad administraciniai nusižengimai yra susiję su darbu – greitojo reagavimo grupės apsaugos darbuotojo veikla. Šios aplinkybės rodo, jog E. K. nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, laikosi KET reikalavimų, o šiuo atveju jo padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinio pobūdžio. Tai patvirtina ir byloje esančios darboviečių charakteristikos, kuriose pareiškėjas charakterizuojamas išimtinai teigiamai, yra vertinamas kaip atsakingas, sąžiningas, kruopštus ir patikimas darbuotojas, neturintis drausminių nuobaudų, padėkos iš darboviečių už puikius rezultatus.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad teisė vairuoti transporto priemones yra labai reikalinga pareiškėjo darbo funkcijoms atlikti. Iš byloje pateiktų dokumentų ir pareiškėjo teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad E. K. nuo 2016 m. spalio 8 d. dirba pagrindinėje darbovietėje – UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju, laisvu laiku vykdo individualią veiklą – užsakomųjų keleivių vežimo transporto priemone su samdomu darbuotoju veiklą, be to, nuo 2022 m. gegužės 1 d. dirba (duomenys neskelbtini) ūkvedžiu. Taigi, pareiškėjo darbo pobūdis (UAB „(duomenys neskelbtini)“ greitojo reagavimo ekipažo vairuotojas, pavėžėjo veikla) tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu. Pažymėtina ir tai, jog sustabdžius teisę vairuoti transporto priemones, pareiškėjo pajamos sumažėjo per pusę, darbo užmokestis nepakito tik už darbą bendrijos ūkvedžiu, kuris nereikalauja turėti specialiąją teisę vairuoti transporto priemones. Be kita ko, tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu buvo nurodyta, jog pareiškėjas rūpinasi ligota mama, ją veža į reabilitacijas ir poliklinikas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad E. K. mamai J. K. neterminuotai nustatytas 35 procentų dalyvumo lygis, iš medicinos dokumentų išrašų/siuntimų matyti, jog jai diagnozuota juosmens ir kitų tarpslankstelinių diskų ligos su radikulopatija, hipertenzinė širdies liga su širdies nepakankamumu (staziniu), suaugusiųjų stuburo osteochondrozė, stuburo stenozė, nervų šaknelių ir rezginių suspaudimas sergant tarpslankstelinio disko sutrikimais. Kaip nurodyta skunde, J. K. jau daug metų vargina lėtiniai skausmai, plintantys į galūnes, galūnių tirpimas, apsunkintas mobilumas. Visa tai realiai riboja jos gebėjimą savarankiškai judėti ir atlikti kasdienes funkcijas. Šiame kontekste E. galimybė disponuoti transporto priemone yra itin reikšminga, nes tai leidžia jam operatyviai reaguoti į mamos sveikatos būklės pokyčius, lydėti ją į gydymo įstaigas ar kitaip užtikrinti būtiną pagalbą. Pareiškėjas taip pat augina du nepilnamečius sūnus M. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. K., gim. (duomenys neskelbtini). Sūnus M. K. lanko (duomenys neskelbtini) pirmadieniais – ketvirtadieniais nuo 17.00 val. iki 20.00 val. vyksta į treniruotes Vilniuje, yra įtrauktas į (duomenys neskelbtini) sąrašą, dalyvauja turnyruose. (duomenys neskelbtini) nariu taip pat yra I. K., kuris treniruojasi (duomenys neskelbtini) ir žaidžia (duomenys neskelbtini) komandoje, dalyvauja čempionatuose, mokosi nuotoliniu būdu. Remiantis teismo posėdžio metu duotais pareiškėjo paaiškinimais ir skunde nurotomis aplinkybėmis, E. K. turi būti mobilus ir nuvežti sūnų į kitame mieste beveik kas dieną vykstančias sporto treniruotes.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių būtų akivaizdžiai neproporcinga poveikio priemonė. Atsižvelgiant į visas byloje nustatytas ir aptartas aplinkybes, o taip pat į tai, kad E. K. kaltę pripažino, paties pažeidimo fakto neginčijo, su paskirta bauda sutiko ir ją sumokėjo, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pareiškėjo veiksmais nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala, pareiškėjas buvo sustabdytas vykdant policinę priemonę, į nustatytą neblaivumo laipsnį, kuris reikšmingai neviršijo minimalios ribos, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė, į tai, kad E. K. padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinis, duomenų, jog būtų padaręs naujus administracinius nusižengimus nėra, anksčiau už šiurkščius pažeidimus nebuvo baustas, taip pat 5 metų laikotarpyje, neskaitant vertinamo pažeidimo, nebuvo taikyta administracinio poveikio priemonė, yra neteistas Lietuvoje, teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslams pasiekti pakanka trumpesnio administracinio poveikio priemonių termino taikymo, todėl skundžiamas nutarimas keistinas, paskiriant švelnesnes administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinant iki 3 mėnesių, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą sutrumpinant iki 8 mėnesių, kitą nutarimo dalį paliekant nepakeistą. Teismo vertinimu, būtent tokio termino administracinio poveikio priemonės bus pakankamos, kad asmuo patirtų neigiamas savo neteisėto, pavojingo elgesio pasekmes, būtų sulaikytas nuo naujų panašaus pobūdžio veikų darymo, ir yra pakankamos administracinės nuobaudos tikslams, numatytiems ANK 22 straipsnyje, pasiekti.

Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teisingumo ir protingumo principais, skundas tenkintinas ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos N. P. 2025 m. liepos 17 d. nutarimas Nr. 20-ANR N-12593-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25275879119 keistinas, administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sumažinant iki 3 mėnesių bei sumažinant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą iki 8 mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo E. K. atstovo advokato padėjėjo P. R. skundą tenkinti.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos N. P. 2025 m. liepos 17 d. nutarimą Nr. 20-ANR N-12593-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25275879119 ir juo E. K. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 3 (trijų) mėnesių, administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą sutrumpinti iki 8 (aštuonių) mėnesių. Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Agnė Dargužienė