- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-08-29
- Bylos Nr.
- 1-166-633/2017
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- L. M.
sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorei G. M., gynėjui advokatui A. S., viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :
L. M., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. 1998-05-06 Marijampolės sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, išlaikytinių neturintis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo ir besimokantis Kauno informacinių technologijų mokykloje, nedirbantis, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. ir 260 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kaltinamasis L. M., veikdamas bendrai su nenustatytais asmenimis, neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų tikslu jas platinti tarp Kybartų pataisos namų nuteistųjų, tai yra : 2016 m. gruodžio mėn., Kauno mieste įkalbėtas nenustatytų asmenų grupės, jos narių telefonu kontroliuojamas ir vykdydamas jų nurodymus, 2016 m. gruodžio 29 d. apie 15.00 val. prie prekybos ir pramogų centro „Akropolis“ Mindaugo pr. 9, Kauno m. iš nenustatyto asmens perėmė paketą su dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – 2,488 g. (12,8 proc.) heroino, jį parsigabeno ir laikė savo namuose (duomenys neskelbtini), 2016 m. gruodžio 30 d., apie 11.35 val. atgabeno prie J. Biliūno g. 14 Kybartų m. Vilkaviškio r. sav. esančių Kybartų pataisos namų ir ranka įmetė į įstaigos teritoriją, tačiau paketas su narkotine medžiaga buvo perimtas pataisos namų pareigūnų.
Šiais veiksmais L. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d.
2. Be to, L. M. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų be tikslo jas platinti, tai yra : 2016-12-30 d., apie 15.15 val. savo namų (duomenys neskelbtini) kambaryje nenustatytu būdu neteisėtai įgijęs laikė neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 1,230 g. kanapių (antžeminių dalių), kol jas surado ir paėmė policijos pareigūnai.
Šiais veiksmais L. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 259 str. 2 d.
I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas
3. Kaltinamasis L. M. kaltu teisiamajame posėdyje prisipažino visiškai, reiškė nuoširdų gailėjimąsi, apie nusikaltimų įvykius paaiškino, kad 2016 m. vasaros pabaigoje atsitiktinai aptikęs prie nepažįstamo asmens sodybos Kazlų Rūdos m. nuskynė ten augusių kanapių antžemines dalis, susidžiovino, supakavo į rašomąjį popierių ir laikė savo kuprinėje sau naudoti (rūkyti), nes maždaug kartą į porą mėnesių jų parūkydavo, žinojęs, kad tai narkotinės medžiagos, kad nustatyta baudžiamoji atsakomybė už jų įgijimą ir laikymą. Narkotinių medžiagų buvo 1-2 suktinėms, priklausomybę tokioms medžiagoms neigiantis, vartojęs nurodytu dažnumu apie metus laiku, nuo bylos tyrimo pradžios tokių medžiagų visiškai atsisakęs ir nevartojantis. 2016 m. jis kanapių nusipirkdavęs iš matymo pažinoto asmens Kaune prie turgelio stoties rajone, perkant paskutinį kartą, jie susipykę dėl pardavėjo apgaulės (blogos medžiagos kokybės) ir jis su fiziniu smurtu atsiėmęs sumokėtus pinigus. Likus maždaug savaitei iki jo sulaikymo Kauno m. pakeliui į mokyklą jį sustabdė grupė nepažįstamų vaikinų, įsodino į automobilį, vartojo prieš jį fizinį smurtą dėl paskutinio incidento su kanapių pardavėju, be to, pareikalavo kaip kompensaciją padaryti jiems paslaugą – perimti, nuvežti ir įmesti į Kybartų pataisos namus paketą su narkotinėmis medžiagomis. Jie taip pat pagrasinę jo atsisakymo atveju jį vėl sumušti, taip pat padegti jo namus, įspėjo žinantys jo adresą ir artimuosius. Jis labai išsigandęs dėl savęs bei artimųjų ir sutikęs padaryti tai, ko buvęs pareikalautas. Iš pokalbio jis supratęs, kad pakete bus uždraustos narkotinės medžiagos, tačiau kokios ir kokiais kiekiais jam nesakę, to nežinojęs, gavęs paketą, jo neardęs ir pats išsiaiškinti to nebandęs. Vaikinų pareikalavimu, jis padiktavo savo telefono numerį, toliau iki paketo perėmimo jie su juo palaikė ryšį telefonu. Iš vaikinų jis gavo 100 Eur kelionės išlaidoms, už patį „darbą“ jokio atlygio negavo. Sulaikymo išvakarėse su juo susisiekė jam kanapes pardavęs asmuo, jo reikalavimu susitikę Kaune prie PPC „Akropolio“, kur jis jam perdavė paketą, kurį jam reikia nugabenti ir įmesti į pataisos namus. Paketą su narkotikais jis parsivežė į namus, laikė drabužiuose, paprašė draugą D. R. rytojaus dieną nuvežti jį su reikalais į Kybartus, kelionės tikslo neatskleidęs, perdavęs pinigus degalams. Nuo pat ryto iki permetimo įvykdymo jam į telefoną daug kartų skambino iš balso kiti vyriškiai ir vis klausinėjo kur ir kaip važiuojantys, nurodinėjo kur pasukti, kaip privažiuoti prie pataisos namų ir kurioje vietoje į teritoriją mesti paketą. Pagal skambinusiųjų nurodymus privažiavus administracinį įstaigos pastatą, jis liepė D. R. sustoti, pats greitai išlipo nuo priekinio keleivio sėdynės, žengė link pastato ir ranka metė perimtą paketą su narkotinėmis medžiagomis virš pastato į įstaigos teritoriją. Vos išmetęs taip pat greitai sėdo atgal į automobilį, nurodė vairuotojui apsisukti ir kuo greičiau važiuoti atgal, tačiau apsauga uždarė gatvės užtvarą ir juos sulaikė pataisos namų pareigūnai. Jis supratęs, kad daro nusikaltimą, tačiau jį įvykdęs dėl pavartoto prieš jį smurto ir bijodamas dėl savo ir artimųjų saugumo ateityje, pats nieko nesprendęs – daręs tik tai, ką jam nurodę nepažįstami asmenys.
4. Liudytojas D. R., kurio parodymai teisiamajame posėdyje buvo ištirti Lietuvos Respublikos BPK (toliau – BPK) 273 str. 1 d. ir 291 str. nustatyta tvarka, byloje paaiškino, jog išvakarėse kaltinamojo buvo paprašytas automobiliu nuvežti jį į Kybartų m., kelionės tikslo nežinojęs, jis sutikęs. 2016-12-30 jiedu susitikę, kaltinamasis užpylęs į jo automobilį „VW Golf“ degalų, nupirkęs tepalų ir cigarečių, po to važiavę į Kybartus. Visos kelionės metu su pertraukomis kaltinamajam vis kažkas skambino, jie kalbėjosi, kaltinamasis pasakęs, jog su draugais. Įvažiavus į Kybartų m., jiedu nežinoję kur važiuoti, todėl kaltinamasis kažkam paskambino ir jo pašnekovas aiškino kur sukti, kur važiuoti. Pravažiavus gatvės užtvarą ir privažiavus pataisos namų teritoriją, kaltinamasis nurodęs važiuoti iki viduriniojo pastato, ten sustoti, jis pastebėjęs, kad kaltinamasis rankoje laiko kažkokį lipnia juosta apvyniotą paketą. Jis staiga išlipo iš automobilio, žengė keletą žingsnių ir pastato link metė paketą. Iškart įsėdęs atgal, kaltinamasis jam liepęs apsisukti ir kuo greičiau iš ten važiuoti, jis taip ir padaręs, tačiau apsauga spėjo nuleisti gatvės užtvarą ir jie abu buvo sulaikyti pareigūnų. Tik tuomet sužinojęs, kad kaltinamasis į pataisos namų teritoriją įmetė paketą su narkotikais, žinodamas tai iš anksto, jo nebūtų vėžinęs (1 t., b. l. 21-22).
5. Liudytojas L. J., kurio parodymai teisiamajame posėdyje buvo ištirti BPK 273 str. 1 d. ir 291 str. nustatyta tvarka, byloje paaiškino, kad įvykio dieną jis dirbo Kybartų pataisos namuose, 2-ame apsaugos ir kontrolės poste, apie 11.35 val. radijo ryšiu gavo pranešimą, kad per administracinį pastatą įvykdytas permetimas. Jis skubiai išėjęs į vidinę teritoriją už minėto pastato, ant žolės aptiko, paėmė ir perdavė apsaugos skyriaus viršininkui lipnia juosta apvyniotą paketą (b. l. 1 t., b. l. 18-19).
6. 2016-12-30 įvykio vietos apžiūra Nr. 1 nustatyta, jog paketas su narkotine medžiaga kaltinamojo buvo įmestas į teritoriją tarp 2-ojo ir 5-ojo nuteistųjų būrių lokalinio sektoriaus ir pirmojo administracinio pastato. Teritorija tiek nuo lokalinio sektoriaus, tiek nuo administracinio pastato yra atskirta tvoromis, tarp jų yra žolės vejos ruožas ir pėsčiųjų takas (b. l. 1 t., b. l. 7-8).
7. 2016-12-30 įvykio vietos apžiūra Nr. 2 nustatyta, kad Kybartų pataisos namų administracinio pastato antrame aukšte esančiame įstaigos Apsaugos ir priežiūros skyriaus viršininko tarnybiniame kabinete ant stalo guli permatomos lipnios juostos paketėlis (įpakavimas), šalia jo juodas polietileno maišelis, kurio viduje matomi šviesūs milteliai. Objektai paimti tolimesniam ištyrimui (1 t., b. l. 9-12, 81-83).
8. 2016-12-30 tarnybiniuose pranešimuose įstaigos vadovui Kybartų pataisos namų apsaugos ir priežiūros skyriaus pareigūnai J. K. ir R. J. patvirtinę matę, kaip kaltinamasis per administracinį įstaigos pastatą permetė į teritoriją paketą (b. l. 1 t., b. l. 14, 15).
9. 2016-12-30, 15.15 – 15.45 val. laiku atliktos kratos kaltinamojo motinos J. M. namuose (duomenys neskelbtini) metu kaltinamojo kambaryje ant sofos numesto mėlynos spalvos sportinio krepšio šoninėje kišenėje rastas rašomojo popieriaus lapo lankstinukas, o jame į smulkintas kanapes panaši augalinė medžiaga (1 t., b. l. 32-34, 38-39).
10. 2017-03-01 Vilkaviškio r. policijos komisariato tyrėjos J. R. atlikta reikšmingų bylai įvykių telekomunikacijų tinkluose analize nustatyta, kad : a) kaltinamasis L. M. 2016-12-27, 00.00 val. – 2017-01-02, 24.00 val. laikotarpiu naudojosi mobiliu telefonu, kurio Nr. 8 695 56064; b) 2016 m. gruodžio 30 d., nuo 11:12:45 val. iki 11:40:52 val. laiku tinkle fiksuota 11 kontaktų tarp kaltinamojo ir išankstinio apmokėjimo paslaugos (toliau – IAP) vartotojo Nr. 8 624 55988, vyravo įeinantys skambučiai. Kaltinamojo telefonas pirmųjų 6 sujungimų metu buvo tinkle jo judėjimo kelyje pagal maršrutą Kazlų Rūdos m. – Vilkaviškio r. sav. Gižų sen. Rūdos km – Varpininkų km, Vilkaviškio m., o nuo vėlesniųjų – Kybartų m., prie tinklo jungėsi per bazinę stotį, esančią Kybartų m., J. Basanavičiaus g. 123A. Telefono Nr. 8 624 55988 naudotojo buvimo vieta nesikeitė, prie tinklo jis visais atvejais jungėsi per bazinę stotį, esančią Kybartų m., K. Naumiesčio g. 4, ir aprėpiančią pataisos namų teritoriją; c) 2016-12-29 nuo 17:25:09 val. iki 23:01:44 laiku tinkle fiksuota 72 sujungimai tarp kaltinamojo ir IAP vartotojo Nr. 8 628 37347, vyravo įeinantys skambučiai. Kaltinamojo telefonas prie tinklo pirmų 24 kontaktų metu jungęsis arba Kazlų Rūdos m., arba nenustatytoje vietoje, 15:10:38 val. laiku – per bazinę stotį Griunvaldo g. 4, Kauno m. (PPC „Akropolis“ prieigos – atitinka kaltinamojo parodymus apie paketo su narkotinėmis medžiagomis perėmimo vietą), 16:42:35 val. – 16:51:08 val. laiku – per bazinę stotį Laisvė al. 102, Kauno m. (AB „Lietuvos paštas“ – atitinka kaltinamojo parodymus apie pinigų kelionės išlaidoms perdavimo vietą). Telefono Nr. 8 628 37347 naudotojas visais atvejais prie tinklo jungėsi per vieną ir tą pačią bazinę stotį Kybartų m. J. Basanavičiaus g. 123A, aprėpiančią pataisos namų teritoriją; d) 2016-12-30 nuo 09:05:40 val. iki 11:30:40 val. laiku tinkle fiksuota dar 63 sujungimai tarp kaltinamojo telefono ir to paties IAP vartotojo Nr. 8 628 37347, toliau vyravo įeinantys skambučiai. Kaltinamojo telefonas prie tinklo jungęsis per bazines stotis, išsidėsčiusias pagal jo judėjimo maršrutą Kazlų Rūdos m. – Marijampolės sav. Sasnavos mstl. – Marijampolės m. – Vilkaviškio r. Gižų sen. Rūdos km – Varpininkų km – Vilkaviškio m. – Kybartų m. Telefono Nr. 8 628 37347 prie tinklo toliau visais atvejais jungėsi per bazinę stotį Kybartų m. J. Basanavičiaus g. 123A, aprėpiančią pataisos namų teritoriją; e) 2016-12-29, 17:11:30 val. – 2016-12-30, 23:09:36 val. fiksuoti 8 tarpusavio sujungimai tinkle tarp ankstesniuose punktuose minėtų IAP vartotojų Nr. 8 628 37347 ir Nr. 8 624 55988. Abu vartotojai prie tinklo jungėsi per bazines stotis Kybartų m. V. K. g. 4 arba J. Basanavičiaus g. 123A, aprėpiančias pataisos namų teritoriją; f) 2016-12-29 nuo 17:25:09 val. iki 23:01:44 fiksuoti 23 sujungimai tarp kaltinamojo telefono ir IAP vartotojo Nr. 8 624 41739, kuris visais atvejais prie tinklo jungėsi per bazinę stotį J. Basanavičiaus g. 123A, Kybartų m., aprėpiančią pataisos namų teritoriją (1 t., b. l. 45-48, 52-53, 61, 62-75, 77-78, 80).
10.1. Visuma šių duomenų duoda pagrindo teismui spręsti, kad kaltinamajam bylai reikšmingu laikotarpiu nurodymus davė ir jį kontroliavo bendrai su kitais asmenimis veikę ir šį nusikaltimą organizavę Kybartų pataisos namų nuteistieji.
11. 2016-12-30 daikto apžiūra nustatyta, jog liudytojo D. R. valdomas automobilis yra „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, kėbulas dviejų durų, salone ir bagažinėje netvarkingai išmėtyti su byla nesusiję daiktai (1 t., b. l. 84-88).
12. Kybartų pataisos namų lauko teritorijos dviejų apsauginių stebėjimo kamerų padarytuose vaizdo įraše užfiksuota, jog 2016-12-30, 11:34:48 val. laiku į įstaigos išorinę teritoriją įvažiuoja D. R. valdomas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekyje sėdi 2 asmenys, automobilis sustoja prie 1-ojo administracinio pastato, 11:35:21 val. iš keleivio vietos išlipa kaltinamasis ir per pastato viršų į įstaigos vidinę teritoriją ranka sviedžia paketą, 11:35:23 val. paketas įkrenta į vidinę įstaigos teritoriją tarp administracinio pastato ir nuteistųjų lokalinio sektoriaus, pastarajame vaikšto nuteistieji, iš pastato išbėgęs pareigūnas paketą paima, 11:35:23 val. kaltinamasis sėda atgal į automobilį priekinio keleivio vietoje, 11:38:25 val. atvesdinamas sulaikytas kaltinamasis (1 t., b. l. 91-97).
13. 2017-01-10 daikto apžiūra nustatyta, kad kaltinamojo L. M. mobiliojo telefono „Nokia“ atmintinėje yra išsaugotas 10-ajame punkte minėtas kaip kaltinamajam nurodymus davusio ir jį kontroliavusio nenustatyto Kybartų pataisos namų nuteistojo naudotas telefonas Nr. 8 628 37347 vardu-trumpiniu “Nzn“, kas paprastai reiškia „nežinomas“ (1 t., b. l. 99-104).
14. 2017-01-18 cheminio tyrimo specialisto išvada Nr. 140-(158)-IS1-397 konstatuota, jog kaltinamojo į pataisos namų teritoriją įmestame pakete rusvos spalvos medžiaga yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė – 2,488 g. (12,8 proc.). Kratos metu kaltinamojo namuose rasta ir paimta augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,230 g (1 t., b. l. 114-116).
15. 2017-03-13 teismo medicinos (DNR metodu) tyrimo specialisto išvada Nr. 140-(158)-IS1-1476 nustatyta, kad ant bespalvės lipnios juostos pakuotės, kurioje buvo maišelis su narkotine medžiaga, paimta iš Kybartų pataisos namų, yra vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su kaltinamojo L. M.. Ant polietileno maišelio, kuriame buvo iš pataisos namų paimta medžiaga heroinas, taip pat ant popieriaus lapo, kuriame buvo rastos narkotinės medžiagos kanapės kaltinamojo namuose, yra susimaišę ne mažiau kaip dviejų asmenų biologiniai pėdsakai, netinkamai asmens tapatybės identifikavimui tiriant DNR (1 t., b. l. 122-123).
Motyvuojamoji dalis
II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų
16. Kaltinamojo L. M. parodymai apie nusikaltimo įvykio aplinkybes byloje buvo ir yra vienodi, nuoseklūs bei pakankamai išsamūs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios. Kaltinamojo parodymai didžiąja dalimi yra patvirtinti aukščiau vardintais kitais, tame tarpe ir objektyvaus pobūdžiu, įrodymais pripažįstamais faktiniais duomenimis, jų visuma (liudytojų parodymais, specialistų tyrimų išvadomis, įvykių telekomunikacijų tinkluose išklotinėmis, pataisos įstaigos teritorijos stebėjimo kamerų vaizdo įrašais ir kt.), todėl įvertinami kaip atitinkantys faktines bylos aplinkybes. Teismas sprendžia, jog bylos duomenys bei ir paties kaltinamojo laikysena, savikritiški pareiškimai ir parodymai teisme neteikia pagrindo abejoti ir likusia dalimi kaltinamojo parodymų dėl disponavimo dideliu kiekio narkotinių medžiagų (BK 260 str. 2 d.), kurie byloje yra netiesiogiai patvirtinti aukščiau vardintais įrodymais, tai yra, kad jį dalyvauti nusikaltimo vykdyme palenkė kitų nenustatytų byloje asmenų grupė, kurioje buvo ir Kybartų pataisos namų nuteistųjų, kad jis veikė pagal šių asmenų nurodymus ir buvo intensyviai jų kontroliuojamas, kad sutiko ir dalyvavo nusikaltimo įvykdyme dėl prieš jį pavartoto fizinio ir psichologinio smurto, o ne siekdamas kokios tai naudos, turėdamas pagrindo bijoti dėl savo ir artimųjų saugumo ateityje, kad už dalyvavimą šiame nusikaltime jokio realaus atlygio negavo ir kt. Kita vertus, padarymas priešingų išvadų teismo vertinimu reikštų visuotinai pripažintos nekaltumo prezumpcijos pažeidimą, kadangi byloje nėra absoliučiai jokių duomenų, kurie kad ir netiesiogiai paneigtų aptariamą dalį kaltinamojo parodymų ar bent teiktų pagrindo pagrindžiamai abejoti jų teisingumu, kaltinamojo nuoširdumu. Svarbu pažymėti ir tai, kad kaltinamasis savo parodymuose BK 260 str. 2 d. numatyto nusikaltimo organizatoriais, kurstytojais ir bendravykdytojais nurodydamas kitus asmenis, neneigia ir savojo dalyvavimo pastarojo nusikaltimo įvykdyme, kitaip tariant, nėra pagrindo svarstyti, kad jis galėtų siekti tokiu būdu išvengti atsakomybės sau, juolab, kad pagal savo asmeninę ir turtinę padėtį akivaizdu, jog nėra nei pajėgus įgyti tokį kiekį narkotinės medžiagos heroino, nei turi kriminalinių ryšių su Kybartų pataisos namuose bausmes atliekančiais nuteistaisiais, nei yra pakankamai fiziškai pajėgus organizuoti tokio pobūdžio nusikaltimą ir palenkti kitus asmenis jame dalyvauti.
17. Ir visi kiti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje gauti ir patikrinti bylos faktiniai duomenys (punktai 4-15), tiek kiekvienas atskirai, tiek gretinant juos tarpusavyje bei vertinant kaip visumą, teismo pripažįstami pakankamais kaltinamojo dalyvavimo abiejuose nusikaltimuose įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis L. M., nenustatytiems asmenims organizavus, duodant jam nurodymus bei jiems kontroliuojant, dėl patirto fizinio ir psichologinio smurto bei turėdamas pagrindo bijoti dėl savo ir artimųjų saugumo, disponavo pasidalinus vaidmenimis dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, tikslu jas išplatinti tarp Kybartų pataisos namų nuteistųjų. Be to, kad kaltinamasis L. M. sau vartoti, be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, įgijęs nenustatytomis aplinkybėmis, laikė savo gyvenamojoje vietoje nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - kanapių, kol šios kratos metu buvo surastos ir paimtos policijos pareigūnų.
18. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė - kaltinamojo veiksmai dėl BK 260 str. 2 d. numatytos veikos neatitinka nei būtinosios ginties, nei būtinojo reikalingumo, kaip baudžiamąją atsakomybę šalinančių aplinkybių, formaliesiems kriterijams, kadangi grėsmė kaltinamojo ir jo artimųjų saugumui ateityje buvo tik hipotetinė, o ne egzistavo realiai (BK 28 ir 31 straipsniai).
III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija
19. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo L. M. veiksmai byloje pagal BK 259 str. 2 d. ir 260 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai.
19.1. Byloje patikimai nustatyta, kaip teismas jau sprendė aukščiau, jog kaltinime nurodytu būdu narkotinėmis medžiagomis neteisėtai disponavo būtent kaltinamasis L. M., o jo veiksmus, dalyvaujant BK 260 str. 2 d. numatytame nusikaltime, suplanavo, organizavo, kontroliavo ir šiam vykdytojui vadovavo telekomunikacijų priemonių pagalba iš Kybartų pataisos namų nenustatyti nuteistieji.
19.2. Pataisos namų apsaugos pareigūnų perimto kaltinamojo į įstaigos teritoriją įmesto paketo viduje buvęs heroinas yra narkotinė medžiaga, jo kiekis, atitinkantis „didelio kiekio“ kvalifikuojantį požymį (2003-04-23 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-239 (2007-12-14 įsakymo Nr. V-1033 redakcija) patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų (toliau – Rekomendacijų) I sąrašo 12-oji eilutė), patikimai nustatyti teismo specialisto tyrimu, kaip ir kanapių dalių, kratos metu rastų ir paimtų iš kaltinamojo L. M. namų, atitinkančių nedidelio kiekio kvalifikuojantį požymį (Rekomendacijų I sąrašo 13-oji eilutė).
19.3 Byloje žinoma, jog kaltinamasis gydytojo paskyrimo, leidimo tokių narkotinių medžiagų įgijimui, gabenimui, laikymui ir vartojimui neturėjo.
19.4. Kaltinamasis L. M. teisme neneigė iš visos situacijos, kuri klostėsi tiek iki BK 260 str. 2 d. apibrėžto nusikaltimo įvykio, tiek jo metu, suvokęs, jog jis perima, gabena, laiko namuose ir, įmesdamas į pataisos namų teritoriją, platina būtent civilinėje apyvartoje uždraustas narkotines, o ne kokias tai kitas medžiagas. Kadangi jo tyčia dėl šios medžiagos rūšies (heroino) ir kiekio nebuvo apibrėžta, jis turėjo galimybes įsitikinti tiek dėl medžiagos rūšies, tiek dėl jos kiekio, tačiau to nepadarė ir šito nesiekė, jis pagal baudžiamąjį įstatymą privalo atsakyti pagal faktiškai rastą tokių medžiagų rūšį ir jos kiekį (pagal faktiškai kilusias nusikalstamas pasekmes).
19.5. Aukščiau analizuotų ir vertintų bylos duomenų visuma (punktai 3-15) duoda teismui pagrindą laikyti patikimai nustatyta aplinkybę, jog narkotinė medžiaga šios bylos dalies dėl BK 260 str. 2 d. numatytos veikos atveju buvo perimta, laikyta, gabenta būtent jos platinimo tikslu – kad ją įmesti į pataisos namų nuteistiesiems prieinamą teritoriją ir taip šias medžiagas perduoti ir išplatinti tarp įstaigoje bausmę atliekančių nuteistųjų. „Platinimo“ kvalifikuojantis požymis šiuo atveju taikytinas ir dėl pernelyg didelio įmestos narkotinės medžiagos kiekio, atsižvelgiant į vidutinę heroino tiesioginio vienkartinio vartojimo „dozę“ - toks didelis šio narkotiko kiekis, teismo vertinimu, paneigia galimybę „tik sau, ar vienam vartoti“, kaip ir buvus vykdytojo akcesui, atsižvelgiant į aplinkybę, kad būtent Kybartų pataisos namų nuteistieji šiuo atveju ir organizavo neteisėtą disponavimą šiomis medžiagomis.
19.6. Atsižvelgiant į faktinį kaltinamojo namuose rastos narkotinės medžiagos – kanapių, kiekį, jos laikymo vietą ir kt. aplinkybes, bei ir paties kaltinamojo įtikinamus paaiškinimus (veika, numatyta BK 259 str. 2 d.), teismas neturi bylos duomenimis pagrindžiamo pagrindo spręsti, jog ir ši narkotinė medžiaga būtų buvusi įgyta ir laikyta jos platinimo tikslais, o ne sau suvartoti.
IV. Bausmės skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.
20. Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmes kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo įvykdytų veikų pobūdį, taip pat šių pavojingumo visuomenei laipsnį. Kaltinamojo L. M. veikos pavojingumo visuomenei laipsnį teismas kvalifikuoja : a) veikos pagal BK 259 str. 2 d. epizode – labai ženkliai mažesniu nei rūšinės baudžiamojo įstatymo dispozicijos lygmuo (vidurkis) dėl disponavimo santykinai silpnesnio kvaišinamojo poveikio narkotine medžiaga, ir santykinai labai mažu, pakankamu maždaug vienai suktinei (vienam vartojimui) jos kiekiu („nedideliu“ jos kiekiu pagal Rekomendacijas laikoma iki maždaug penkiskart didesnio (5 g) kiekio), b) veikos pagal BK 260 str. 2 d. epizode - labai ženkliai mažesniu nei jis yra apibrėžtas rūšinėje tokio baudžiamojo įstatymo dispozicijoje, kadangi jo (nuteistųjų subkultūroje vadinamos „torpedos“) vaidmuo nusikaltimo rezultate buvo iš esmės mažiausias iš visų jame dalyvavusių byloje nenustatytų asmenų, jo atliktų veiksmų skaičius, trukmė, galop jų reikšmingumas tam, kad būtų sėkmingai pasiektas nusikaltimo organizatoriaus (-ių) išsikeltas nusikaltimo tikslas (narkotikai atsidurtų pataisos namuose pas nuteistuosius), tikrai didele dalimi neprilygo kitų dalyvavusių nusikaltime asmenų (nenustatytų bendravykdytojų) indėliui į šio nusikaltimo rezultatą, ir dar didesne dalimi nenustatytų Kybartų pataisos namų nuteistųjų, kaip šio nusikaltimo organizatorių ir vadovų, atliktam vaidmeniui. Kaip nustatyta teismo, kaltinamasis L. M. dalyje dėl BK 260 str. 2 d. numatytos veikos atliko tokius konkrečius veiksmus : nenustatytų bendravykdytojų reikalavimu perėmė iš jų paketą su narkotikais, nugabeno jį iki Kybartų pataisos namų ir metė į vidinę jų teritoriją.
21. Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikų kvalifikaciją, todėl bausmių individualizavimo požiūriu (BK 54 str. 2 d. 2 ir 3 p. p.) teismo tai papildomai nevertinama. Subjektyvinėje veikų dalyje pas kaltinamąjį vyravo asmeninio pobūdžio (asmeninės priklausomybės nuo psichotropinių medžiagų patenkinimo (BK 259 str. 2 d. epizode) ir baimės patirti persekiojimą iš nusikaltimo organizatorių pusės (BK 260 str. 2 d. epizode) paskatos - duomenų apie kokią tai materialaus pobūdžio žadėtą ar gautą naudą nėra.
22. Toliau spręsdamas bausmių individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. L. M. asmenybė teismo vertinama dar iš esmės teigiamai : kaltinamasis anksčiau neteistas, nors nusikalto jau antrą kartą, tačiau pirmąjį kartą būdamas dar nepilnametis, lengvinančiomis aplinkybėmis ir buvo besąlygiškai atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindu, baudžiamojo įstatymo taikyme nesukeliančiu teisinių padarinių ateičiai (1 t., b. l. 155-156), turi keletą galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau paskirtų už neatsargius ir iš esmės mažareikšmius kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimus (1 t., b. l. 149-152), mokosi informacinių technologijų mokyklos dieniniame skyriuje, įstaigos administracijos charakterizuojamas patenkinamai (1 t., b. l. 141), gyvenamosios vietos savivaldos įstaigos charakterizuojamas teigiamai (1 t., b. l. 138), savo šeimos nesukūręs - gyvena su motina ir senele bei yra jų išlaikomas (1 t., b. l. 139), priklausomybių ligų gydytojo priežiūra jam nėra taikoma (1 t., b. l. 143), nagrinėjamus nusikaltimus įvykdė vos sulaukęs pilnametystės (1 t., b. l. 144).
23. Kaltinamojo L. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (dėl abiejų nusikaltimų epizodų) teismas pripažįsta jo visišką prisipažinimą kaltu, teisme pareikštą labai nuoširdų gailėjimąsi dėl savo veiksmų, savikritišką jų vertinimą bei savo parodymais realų padėjimą atskleisti ir išaiškinti svarbias bylai aplinkybes, susijusias tiek su jo paties, tiek ir su byloje nenustatytų nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 2 d., organizatorių, vadovų ir bendravykdytojų veiksmais (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Teismas šioje byloje taip pat sprendžia pasinaudoti įstatymų leidėjo jam suteikta tokiems atvejams diskrecijos teise ir papildomai pripažįsta šio kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe abiejų nusikaltimų epizoduose labai ženkliai mažesnius nei rūšinėse nusikaltimų sudėtyse jo pripažįstamų nusikalstamais veiksmų pobūdį ir jų pavojingumo visuomenei laipsnį, ypač dėl kaltinimo pagal BK 260 str. 2 d. (BK 59 str. 2 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė byla Nr. 2K-112/2003 ir kt., Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-04-15 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-17-633/2014, apeliacinės instancijos Kauno apygardos teismo 2015-02-20 nutartis toje pačioje byloje (Nr. 1A-23-383/2015). Kaip jau buvo minėta vertinant bendrai byloje atskleisto nusikaltimo, apibrėžto BK 260 str. 2 d., pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, L. M. nebuvo šio nusikaltimo iniciatorius (jis buvo pradėtas vykdyti be jo žinios - byloje nėra duomenų, kad būtų priešingai), vėliau ir jam prisidedant prie organizatoriaus (-ių) ir bendravykdytojų jau pradėtų nusikalstamų veiksmų aptariamo nusikaltimo galutiniam tikslui pasiekti, L. M. galimybės rinktis kitą savo elgesio variantą nustatytomis aplinkybėmis buvo išties apribotos dėl jo atžvilgiu pavartoto fizinio smurto bei išsakytų jo ir artimųjų adresu kad ir konkrečiai neapibrėžtų grasinimų ateičiai, jų realumą bei pagrindą jų baimintis patvirtino tų pačių nenustatytų byloje asmenų fizinio smurto jo atžvilgiu realus pavartojimas, taip pat pareiškimas apie turėjimą žinių tiek apie jo paties asmenį, tiek apie jo artimuosius ir jų gyvenamąją vietą. Todėl teismas papildomai pripažįsta kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir aplinkybę, numatytą BK 59 str. 1 d. 5 punkte. Taigi teismas dėl BK 259 str. 2 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo nustatė 2 kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, o dėl BK 260 str. 2 d. numatyto nusikaltimo – 3 tokias aplinkybes.
23.1. Kaltinamojo L. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Teismas sprendžia šio kaltinamojo atžvilgiu nekvalifikuoti atsakomybę sunkinančia aplinkybe jo veikimą bendrininkų grupe dėl teismo aukščiau jau padarytų išvadų (punktas 20) dėl šio kaltinamojo dalyvavimo nusikaltimo padaryme pobūdžio ir laipsnio (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.).
24. Pirmą kartą teismo teisiamam kaltinamajam L. M. dėl padarymo baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., paskirtina su jo laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – 9 mėn. laisvės apribojimo.
24.1. Skiriant kaltinamajam L. M. bausmę už padarymą sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 2 d., šio kaltinamojo atžvilgiu teismas sprendžia taikyti BK 62 str. 2 d. 3 p. bei 3 d. 1 p. išimtines normas ir jam paskirti mažesnę bausmę negu numatyta bendrąja tvarka baudžiamojo įstatymo už padarytą nusikaltimą sankcijoje, kadangi : a) teismas pripažino 3 aplinkybes jo atsakomybę lengvinančiomis ir nekonstatavo sunkinančių, b) turtinės žalos nusikaltimu nepadaryta, c) šio kaltinamojo, kaip bendrininko, vaidmuo darant šią nusikalstamą veiką, kaip teismas jau išsamiai aptarė aukščiau (punktai 20 ir 23), buvo antraeilis, d) teismui yra pagrindo spręsti, kad, atsižvelgiant į kaltinamojo elgesį po šio nusikaltimo paaiškėjimo (jo bendradarbiavimas su bylos tyrėjais lėmė atskleidimą dalies reikšmingiausių nusikaltimo aplinkybių), taip pat ir per visą tolimesnį bylos procesą, taip pat ir iš esmės teigiamus jo asmenybės duomenis, skirtinos jam už šį nusikaltimą bausmės tikslus byloje bus galima sėkmingai pasiekti mažesnės trukmės laisvės atėmimo bausme, teismo vertinimu, švelnesnės nei baudžiamojo įstatymo sankcija nustatytoji minimali bausmės paskyrimas nepažeis ir teisingumo principo įgyvendinimo šioje konkrečioje byloje.
25. Kaltinamajam L. M. skirtinos pagal BK 260 str. 2 d. laisvės atėmimo bausmės trukmė (dydis), atsižvelgiant į tai, kad nors ir lengvinančiomis aplinkybėmis bei būdamas iš esmės dar teigiamos asmenybės, jis visgi dalyvavo sunkaus nusikaltimo padaryme, nusikalto ne pirmą kartą, mažintina iki pusės baudžiamojo įstatymo sankcijos minimaliu nustatyto dydžio trukmės, tai yra iki 4 m. terminuoto laisvės atėmimo.
26. Skiriamos bausmės subendrintinos tarpusavyje jų apėmimo būdu pagal BK 63 str. 5 d. 2 p. taisyklę ir nustatytina subendrinta bausmė – 4 m. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.
27. Kaltinamojo L. M. atžvilgiu, jam visiškai prisipažinus kaltu, davus išsamius parodymus ir dėl to teisiamajame posėdyje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ str. 1 d. nuostatos ir subendrintoji bausmė jam sumažintina 1/3 dalimi, tai yra iki 2 m. 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.
28. Į skiriamą kaltinamajam L. M. bausmę įskaitytina jo laikiname sulaikyme išbūta 1 para už 1 dieną skiriamo jam terminuoto laisvės atėmimo (BK 66 str. 2 d.).
29. Toliau teismo sprendžiama, jog dėl aukščiau padarytų išvadų vertinant tiek kaltinamojo įvykdytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, tiek paties kaltinamojo asmenybę ir jos pavojingumą (punktai 20, 22, 23), yra šiais duomenimis ir jų vertinime padarytomis išvadomis teismo grindžiamas pagrindas manyti, kad šioje konkrečioje byloje kaltinamajam skiriamos bausmės tikslai bus sėkmingai pasiekti be realaus jos atlikimo įkalinimo įstaigoje (BK 75 str. 1 d.), tai yra bausmės vykdymą atidedant, tačiau artimos maksimaliai trukmės – 2 m. 6 mėn., laikui ir nustatant pakankamai griežtas probacijos sąlygas, atsižvelgiant į vieno iš nusikaltimų sunkumą ir kt. aukščiau vertintas aplinkybes : a) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį mokytis, dirbti ar registruotis Darbo biržoje, b) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant narkotines ir psichotropines medžiagas, c) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamos vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, d) 6 mėn. neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., kiek tai nebus susiję su mokslu ar legaliu darbu (BK 75 str. 2 d. 5, 7, 8 ir 10 punktai).
30. Kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos, nes tam byloje nėra nustatyta faktinių pagrindų.
31. Kaltinamajam L. M. ikiteisminiame tyrime paskirta kardomoji priemonė – dokumento – asmens tapatybės kortelės, paėmimas, iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina, jam įsiteisėjus panaikintina, asmens tapatybės kortelė grąžintina L. M..
32. Daiktai, reikšmingi bylai spręsti : a) 18,900 g (grynas kiekis – 2,419 g) narkotinės medžiagos heroino ir 0,888 g. (grynas kiekis – 0,888 g) narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), laikinai saugomos Policijos Departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus sandėlyje-saugykloje (b. l. 1 t., b. l. 113, 116), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 1 ir 2 p. p.), b) pakuotės ir L. M. seilių ėminys, laikinai saugomi Vilkaviškio rajono policijos komisariate (1 t., b. l. 125), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.), c) mobilusis telefonas „Nokia RM-1137“, laikinai saugomas pas kaltinamąjį L. M. (1 t., b. l. 105), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas (paliktinas visam laikui) neribotam disponavimui teisėtam savininkui L. M. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.), d) lengvasis automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai saugomas pas D. R. (1 t., b. l. 84), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas (paliktinas visam laikui) neribotam disponavimui teisėtam savininkui D. R. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).
33. Priteistinų atlyginti proceso išlaidų, civilinių ieškinių byloje nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d. d.,
nusprendžia:
L. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. ir jį nuteisti 9 (devyniems) mėnesiams laisvės apribojimo.
L. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d., taikyti jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 3 p. bei 3 d. 1 p. nuostatas ir paskirti jam bausmę – 4 (ketverius) metus terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.
Bausmes subendrinti apėmimo būdu pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 punkto taisyklę ir nustatyti subendrintą bausmę - 4 (ketverius) metus terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. nuostatas ir skiriamą subendrintą bausmę L. M. sumažinti 1/3 dalimi, tai yra iki 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.
Į skiriamą bausmę įskaityti L. M. laikiname sulaikyme išbūtą 1 parą už 1 dieną skiriamo terminuoto laisvės atėmimo bausmės.
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. nuostatas ir skiriamos bausmės vykdymą L. M. atidėti 2 (dvejiems) m. 6 (šešiems) mėn., nustatyti tokius įpareigojimus : a) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką mokytis, dirbti ar registruotis Darbo biržoje, b) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant narkotines ir psichotropines medžiagas, c) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamos vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, d) 6 (šešis) mėnesius neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., kiek tai nebus susiję su mokslu ar legaliu darbu.
Kardomąją priemonę – dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, jam įsiteisėjus panaikinti, asmens tapatybės kortelę grąžinti L. M..
Daiktus, reikšmingus bylai spręsti : 1) 18,900 g (grynas kiekis – 2,419 g) narkotinės medžiagos heroino ir 0,888 g. (grynas kiekis – 0,888 g) narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), laikinai saugomus Policijos Departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus sandėlyje-saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti; 2) pakuotes ir L. M. seilių ėminį, laikinai saugomus Vilkaviškio rajono policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; 3) mobilųjį telefoną „Nokia RM-1137“, laikinai saugomą pas kaltinamąjį L. M., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti (palikti visam laikui) neribotam disponavimui teisėtam savininkui L. M.; 4) lengvąjį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai saugomą pas D. R., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti (palikti visam laikui) neribotam disponavimui teisėtam savininkui D. R..
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.