- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-05
- Bylos Nr.
- e2-2287-340/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00642-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Pareiškėjas
- UAB „BankingLab“, UAB „BankingLab Operations“, UAB BankingLab Processions
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba, AB „Telia Lietuva“, UAB „Gekota“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjų UAB „BankingLab“, UAB „BankingLab Operations“, UAB BankingLab Processions“ skundą dėl Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos 2024 m. gegužės 23 d. nutarimo panaikinimo ir kitų reikalavimų, suinteresuoti asmenys: Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba, AB „Telia Lietuva“ ir UAB „Gekota“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjai UAB „BankingLab“, UAB „BankingLab Operations“, UAB BankingLab Processions“ pateikė skundą, kuriuo prašo: 1) atnaujinti terminą skundui paduoti ir priimti skundą; 2) panaikinti Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos 2024 m. gegužės 23 d. nutarimą Nr. TN-385 ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti ginčo tarp UAB „Gekota“ ir AB „Telia Lietuva“ nagrinėjimo procedūrą ir sustabdyti šio ginčo nagrinėjimą, iki bus išnagrinėta civilinė byla pagal UAB „BankingLab“, UAB „BankingLab Operations“ ir UAB „BankingLab Processing“ ieškinį AB „Telia Lietuva“ ir UAB „Gekota“ dėl juridinių asmenų teisnumui prieštaraujančių sandorių pripažinimo negaliojančiais (civilinės bylos numeris e2-2490-905/2024) ir įsiteisės teismo sprendimas, priimtas paminėtoje byloje. Vilniaus apygardos teismo 2024-05-13 nutartimi skundas priimtas. Pareiškėjų skundas grindžiamas argumentais:
1.1. UAB „Gekota“ kreipėsi į Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybą (toliau – Tarnyba), prašydama: 1) įpareigoti atsakovę AB „Telia Lietuva“ blokuoti SIM korteles su telefono numeriais (duomenys neskelbtini); 2) įpareigoti atsakovę vykdyti paslaugų teikimo sutartį; 3) įpareigoti atsakovę išduoti ieškovei naujas SIM korteles su Telefono numeriais; 4) pritaikyti atsakovei AB „Telia Lietuva“ sankcijas už Elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklių pažeidimus (toliau – Ginčas). Tarnyba 2024 m. gegužės 7 d. priėmė nutarimą, kuriuo pripažino, kad atsakovė nepagrįstai nutraukė viešųjų elektroninių ryšių paslaugų teikimą ieškovei, ir įpareigojo atsakovę vykdyti sutartį, teikiant ieškovei viešąsias elektroninių ryšių paslaugas telefono numeriais.
1.2. Pareiškėjai 2024 m. gegužės 14 d. pateikė prašymą dėl Ginčo nagrinėjimo procedūros atnaujinimo. Tarnyba 2024 m. gegužės 23 d. nutarimu atmetė šį prašymą.
1.3. Pareiškėjų iniciatyva yra iškelta civilinė byla dėl juridinių asmenų teisnumui prieštaraujančių sandorių pripažinimo negaliojančiais (bylos numeris e2-2490-905/2024). Pareiškėjai šios civilinės bylos procese įrodinėja, jog UAB „Gekota“ apskritai neįgijo ir sutarčių, pagal kurias buvo teikiamos viešosios elektroninių ryšių paslaugos, prieinamos per telefono numerius, sudarymo momentais neturėjo teisių į telefono numerius, todėl šios sutartys negalėjo būti sudarytos, t. y. kad pačių sutarčių sudarymas buvo neteisėtas, ir reikalauja pripažinti negaliojančiomis šias sutartis.
1.4. Ginčas negalėjo būti išspręstas, kol nėra išnagrinėta civilinė byla dėl juridinių asmenų teisnumui prieštaraujančių sandorių pripažinimo negaliojančiais. Priešingas santykio tarp šios civilinės bylos ir Ginčo išsprendimo aiškinimas, be kita ko, galėtų suponuoti teisiškai ydingos situacijos susidarymą: Tarnybai pripažinus, kad ginčo sutarčių nutraukimas yra neteisėtas (o tas ir buvo padaryta 2024 m. gegužės 7 d. nutarimu), toks pripažinimas kartu reikštų ir ginčo sutarčių sudarymo teisėtumo patvirtinimą, todėl toks nutarimas, jeigu jis įsigaliotų, prieštarautų pareiškėjoms galimai palankaus teismo sprendimo esmei, kartu eliminuotų tokio teismo sprendimo įvykdymo galimybę, o taip būtų paneigtas ir teismo sprendimo privalomumas (CPK 18 straipsnis).
1.5. Tarnyba nepriėmė tarpinio sprendimo, kuriuo būtų išsprendusi pareiškėjų prašymą dėl Ginčo nagrinėjimo stabdymo, todėl pareiškėjai, neturėdami kitos pasirinkimo galimybės, pateikė prašymą dėl Ginčo nagrinėjimo procedūros atnaujinimo pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą. Tarnyba, nesustabdžiusi Ginčo nagrinėjimo, padarė aiškią teisės normos taikymo klaidą, kuri nulėmė neteisėto nutarimo priėmimą. Todėl Nutarimas, kuriuo Tarnyba atsisakė atnaujinti Ginčo nagrinėjimo procedūrą pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą, yra neteisėtas ir nepagrįstas.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba pateikė atsiliepimą, kuriame prašė atmesti pareiškėjų skundą kaip nepagrįstą. Atsiliepimą grindžia argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
2.1. Tarnybos 2023 m. gruodžio 14 d. nutarimu Nr. TN-678 atitinkamo ginčo nagrinėjimas buvo nutrauktas gavus informaciją apie Vilniaus miesto apylinkės teisme pareiškėjų inicijuotą Civilinę bylą ir Tarnybai įvertinus, jog atitinkama byla yra nagrinėjama dėl tų pačių reikalavimų, tuo pačiu pagrindu ir tarp tų pačių ginčo šalių, kaip ir Tarnybos pagal ieškovės 2023 m. liepos 26 d. prašymą nagrinėjamas ginčas. Vilniaus apygardos teismas neskundžiama 2024 m. kovo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1377-562/2024 (toliau – Nutartis) tenkino UAB „Gekota“ skundą – panaikino RRT tarybos 2023 m. gruodžio 14 d. nutarimą Nr. TN-678, kuriuo buvo nutrauktas ginčo pagal ieškovės 2023 m. liepos 26 d. prašymą nagrinėjamas, ir įpareigojo RRT išnagrinėti ieškovės 2023 m. liepos 26 d. prašymą iš esmės.
2.2. Tarnyba, priimdama ginčijamą Nutarimą, be kita ko, atsižvelgė į teismo neskundžiamą Nutartį. Būtent vykdydama Nutartį, Tarnyba išnagrinėjo ginčą tarp ieškovės ir atsakovės pagal ieškovės 2023 m. liepos 26 d. prašymą iš esmės, Teismui panaikinus Tarnybos 2023 m. gruodžio 14 d. nutarimą Nr. TN-678. Šiuo nutarimu ginčo pagal ieškovės 2023 m. liepos 26 d. prašymą nagrinėjamas Tarnybos buvo nutrauktas įvertinus, jog atitinkamas Tarnybos nagrinėjamas ginčas yra tapatus ginčui, kurį inicijavo pareiškėjai Vilniaus miesto apylinkės teisme. Teismas tuo tarpu, panaikindamas Tarnybos 2023 m. gruodžio 14 d. nutarimą Nr. TN-678, atitinkamų ginčų tapačiais nepripažino ir, nepaisydamas Civilinės bylos nagrinėjimo Vilniaus miesto apylinkės teisme, kuriame bus išspręstas klausimas pagal pareiškėjų ieškinį dėl paslaugų teikimo sutarčių tarp ieškovės ir atsakovės sudarymo teisėtumo, kuris, kaip teigia pareiškėjai, aktualus ginčo Tarnybos išsprendimui, Nutartimi įpareigojo Tarnybos ginčą tarp ieškovės ir atsakovės dėl atitinkamų sutarčių nutraukimo teisėtumo išnagrinėti iš esmės.
2.3. Teismas, priimdamas aukščiau minėtą Nutartį, nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių ginčo pagal ieškovės 2023 m. liepos 26 d. prašymą išnagrinėjimas Tarnybos iš esmės būtų negalimas kol nebus išnagrinėta civilinė byla. Savo ruožtu RRT neturėdama galimybės ginčyti Teismo sprendimą (Teismui priėmus neskundžiamą Nutartį, be kita ko, į teisminį procesą apskritai neįtraukus Tarnybos, nors kvestionuotas jos nutarimas) iš esmės neturėjo ir jokio teisėto pagrindo Teismo Nutartyje numatytų įpareigojimų nevykdyti, o kaip tik turėjo pareigą ginčą išnagrinėti iš esmės.
Žemesnės instancijos teismas
2.4. Tuo atveju, jeigu Civilinėje byloje būtų nustatyta, kad paslaugų teikimo sutartys tarp ieškovės ir atsakovės visgi buvo sudarytos neteisėtai ir atitinkamos sutartys būtų pripažintos negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento (pagal CK 1.95 straipsnio 1 dalį), taikant restituciją turėtų būti atkurta iki atitinkamų sutarčių sudarymo buvusi padėtis, tokiu būdu užtikrinant tinkamą pareiškėjų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Atitinkamai, teisinės prasmės ir logikos nebetektų klausimo dėl šių sutarčių nutraukimo teisėtumo sprendimas, taikant ginčų nagrinėjimo procedūrą, kadangi būtent pačioje Civilinėje byloje (kad ir netiesiogiai) atitinkamas sutarčių nutraukimo klausimas išsispręstų savaime, nes, kaip pažymi ir patys pareiškėjai Skunde, „teismo tvarka pripažinus, kad ginčo sutarčių sudarymas buvo neteisėtas, <…> įvardytas pripažinimas reikštų, jog pačios sutartys de jure apskritai nebuvo sudarytos <…>, o neegzistuojančios sutartys <…> negali būti nutrauktos“.
Atsiliepimas
3. Suinteresuoti asmenys UAB „Gekota“ ir AB Telia Lietuva per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimų į pareiškimą.
Skundas netenkinamas.
4. Bylos duomenimis, nustatyta, kad pareiškėjų iniciatyva Vilniaus miesto apylinkės teisme yra iškelta civilinė byla dėl juridinių asmenų teisnumui prieštaraujančių sandorių pripažinimo negaliojančiais (bylos numeris e2-2490-905/2024). Pareiškėjai šioje byloje patikslintu ieškiniu prašo: 1) pripažinti negaliojančiu UAB „BankingLab“ 2023 m. birželio 12 d. sutikimą dėl telefono numerių (duomenys neskelbtini) perdavimo. 2) Pripažinti negaliojančiu UAB „BankingLab Operations“ 2023 m. birželio 14 d. sutikimą dėl telefono numerio (duomenys neskelbtini) perdavimo; 3) Pripažinti negaliojančiais UAB „BankingLab Processing“ 2023 m. birželio 14 d. sutikimus dėl telefono numerių (duomenys neskelbtini) perdavimo; 4) Pripažinti negaliojančia 2023 m. birželio 19 d. viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, sudarytą tarp AB „Telia Lietuva“ ir UAB „Gekota“, pagal kurią AB „Telia Lietuva“ įsipareigojo teikti UAB „Gekota“ viešojo judriojo telefono ryšio paslaugas, prieinamas per telefono numerius (duomenys neskelbtini); 5) Pripažinti negaliojančia 2023 m. birželio 27 d. viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, sudarytą tarp AB „Telia Lietuva“ ir UAB „Gekota“, pagal kurią AB „Telia Lietuva“ įsipareigojo teikti UAB „Gekota“ viešojo judriojo telefono ryšio paslaugas, prieinamas per telefono numerius (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
5. Pareiškėjai skunde prašo panaikinti Tarnybos 2024 m. gegužės 23 d. nutarimą Nr. TN-385 „Dėl UAB „BankingLab“, UAB „BankingLab Operations“ ir UAB „BankingLab Processing“ 2024 m. gegužės 13 d. prašymo“ (Nutarimas) ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti ginčo tarp UAB „Gekota“ ir Telia Lietuva, AB, nagrinėjimo procedūrą bei sustabdyti šio ginčo nagrinėjimą, iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-2490-905/2024 (toliau – Civilinė byla) pagal pareiškėjų ieškinį atsakovei ir ieškovei dėl juridinių asmenų teisnumui prieštaraujančių sandorių pripažinimo negaliojančiais ir įsiteisės teismo sprendimas, priimtas Civilinės bylos procese.
6. Pareiškėjų nuomone, ginčas ne teismo tvarka negalėjo būti išspręstas, kol nėra išnagrinėta civilinė byla dėl juridinių asmenų teisnumui prieštaraujančių sandorių pripažinimo negaliojančiais. Priešingas santykio tarp šios civilinės bylos ir Ginčo išsprendimo aiškinimas, be kita ko, galėtų suponuoti teisiškai ydingos situacijos susidarymą: Tarnybai pripažinus, kad ginčo sutarčių nutraukimas yra neteisėtas (o tas ir buvo padaryta 2024 m. gegužės 7 d. nutarimu), toks pripažinimas kartu reikštų ir ginčo sutarčių sudarymo teisėtumo patvirtinimą, todėl toks nutarimas, jeigu jis įsigaliotų, prieštarautų pareiškėjoms galimai palankaus teismo sprendimo esmei, kartu eliminuotų tokio teismo sprendimo įvykdymo galimybę, o taip būtų paneigtas ir teismo sprendimo privalomumas (CPK 18 straipsnis). Tarnyba, nesustabdžiusi Ginčo nagrinėjimo, padarė aiškią teisės normos taikymo klaidą, kuri nulėmė neteisėto nutarimo priėmimą. Todėl Nutarimas, kuriuo Tarnyba atsisakė atnaujinti Ginčo nagrinėjimo procedūrą pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą, yra neteisėtas ir nepagrįstas. Teismas su tokiais pareiškėjų argumentais nesutinka.
Motyvuojamoji dalis
7. Pagal Lietuvos Respublikos elektroninių ryšių įstatymo (toliau – ERĮ) 41 straipsnio 2 dalį nagrinėjant ginčus pagal galutinių paslaugų gavėjų, išskyrus vartotojus, prašymus, mutatis mutandis taikomos šio įstatymo 34 straipsnio 7–10, 12, 13, 14, 17 ir 22 dalių nuostatos.
8. Pagal ERĮ 34 straipsnio 34 straipsnio 22 punktą ginčo nagrinėjimo procedūra Ryšių reguliavimo tarnyboje gali būti atnaujinta, mutatis mutandis vadovaujantis Civilinio proceso kodekso XVIII skyriuje nustatyta tvarka.
9. Pareiškėjai, prašydami atnaujinti ginčo procedūrą, remiasi CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu, pagal kurį numatyta, kad: „jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka“.
10. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba nurodo, kad ji, priimdama ginčijamą Nutarimą, be kita ko, atsižvelgė į Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1377-562/2024.
11. Nurodytoje Vilniaus apygardos teismo nutartyje teismas konstatavo, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos ir Tarnybos ne teismo tvarka nagrinėto ginčo šalys nėra tapačios, kadangi jos nėra to paties materialiojo teisinio santykio dalyviai. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje kilo ginčas dėl susitarimų, kuriais telefono numeriai buvo perduoti UAB „Gekota“ žinion, teisėtumo, tuo tarpu Tarnybos ne teismo tvarka nagrinėto ginčo atveju kilo ginčas dėl AB „Telia Lietuva“ vienašališko sprendimo nutraukti susitarimus, kuriais telefono numeriai buvo perduoti UAB „Gekota“ žinion, teisėtumo. Tuo pačiu nėra tapatūs ir šių ginčų dalykai bei pagrindai. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos faktinis pagrindas – aplinkybės, susijusios su susitarimais, kuriais telefono numeriai buvo perduoti UAB „Gekota“ žinion, tuo tarpu Tarnybos ne teismo tvarka nagrinėto ginčo faktinis pagrindas – aplinkybės, susijusios su AB „Telia Lietuva“ veiksmais, vykdant susitarimus, kuriais telefono numeriai buvo perduoti UAB „Gekota“ žinion. Teismas nutarė panaikinti Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos 2023 m. gruodžio 18 d. nutarimą Nr. (70.6 Mr)1B-3146 ir įpareigoti Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybą išnagrinėti uždarosios akcinės bendrovės „Gekota“ 2023 m. liepos 26 d. prašymą iš esmės.
12. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba, kaip matyti, vykdydama šios nutarties 11 punkte Vilniaus apygardos teismo nutartį, iš esmės išnagrinėjo ginčą pagal ieškovės 2023 m. liepos 26 d. prašymą ir priėmė 2024 m. gegužės 7 d. nutarimą (reg. 2024 m. gegužės 9 d.) Nr. TN-335, kuriuo nutarė: tenkinti UAB „Gekota“ reikalavimus ir pripažinti, jog Telia Lietuva, AB, 2023 m. liepos 13 d. nepagrįstai nutraukė viešųjų elektroninių ryšių paslaugų teikimą ieškovei UAB „Gekota“, ir įpareigoti atsakovę Telia Lietuva, AB, vykdyti sutartį teikiant ieškovei UAB „Gekota“ viešąsias elektroninių ryšių paslaugas ryšio numeriais: (duomenys neskelbtini).
13. Įvertinus nustatytas aplinkybes nėra pagrindo spręsti, kad suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba nepagrįstai neatnaujino proceso tuo tikslu, kad atnaujinus procesą ginčo nagrinėjimo procedūra būtų sustabdyta vėl Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos bylos.
14. Pagal ERĮ 34 straipsnio 10 dalį Ryšių reguliavimo tarnyba sustabdo ginčo nagrinėjimą, jeigu: 1) pasibaigė viena iš ginčo šalių (sustabdoma tol, kol bus perimtos pasibaigusios ginčo šalies teisės ir pareigos arba paaiškės aplinkybės, dėl kurių teisės ir pareigos nebuvo perimtos); jeigu tokiu atveju įmanoma išskirti reikalavimus, nesusijusius su pasibaigusia ginčo šalimi, Ryšių reguliavimo tarnyba toliau atskirai nagrinėja ginčą dėl reikalavimų, nesusijusių su pasibaigusia ginčo šalimi; 2) Ryšių reguliavimo tarnyboje nagrinėjamas kitas ginčas ar teisme nagrinėjama kita byla, kurių neišnagrinėjus negalima nagrinėti ginčo, kurio nagrinėjimas sustabdomas.
15. Teismo vertinimu, Vilniaus apygardos teismui, įpareigojus ginčą nagrinėti iš esmės, Tarnybai nebuvo kliūčių išspręsti ginčą iš esmės ne teismo tvarka. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje kilo ginčas dėl susitarimų, kuriais telefono numeriai buvo perduoti UAB „Gekota“ žinion, teisėtumo, tuo tarpu Tarnybos ne teismo tvarka nagrinėto ginčo atveju kilo ginčas dėl AB „Telia Lietuva“ vienašališko sprendimo nutraukti susitarimus, kuriais telefono numeriai buvo perduoti UAB „Gekota“ žinion, teisėtumo. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla nėra tapati bylai, kuri buvo išnagrinėta ne teismo tvarka. Taip pat nenustatyta, kad ginčo ne teisme nagrinėjimo metu egzistavo tokios aplinkybės, dėl kurių bylos ne ginčo tvarka nagrinėjamas nebuvo galimas. Kaip minėta, ERĮ numato, kad tarnyba turi sustabdyti ginčo nagrinėjimą ERT 34 straipsnio 10 dalies 2 punkto pagrindu tik tuo atveju, jeigu nagrinėjamas kitas ginčas ar teisme nagrinėjama kita byla, kurių neišnagrinėjus negalima nagrinėti ginčo, kurio nagrinėjimas sustabdomas. Tarnybai nenustačius pagrindo stabdyti ginčo nagrinėjimą dėl teisme nagrinėjamos pareiškėjų nurodytos bylos ir nesustabdžius ginčo nagrinėjimo, nėra pagrindo daryti išvadą, kad buvo padaryta teisės taikymo klaida ir tuo pagrindu turi būti atnaujinama ginčo nagrinėjimo procedūra.
16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjų skundas dėl Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos 2024 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. TN-385 panaikinimo ir kitų išvestinių reikalavimų atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 292 straipsniais, 443 straipsnio 5 dalimi,
nutaria:
atmesti pareiškėjų UAB „BankingLab“, UAB „BankingLab Operations“, UAB BankingLab Processions“ skundą.
Nutartis neskundžiama.