- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-10-15
- Bylos Nr.
- e1-1220-434/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-36116-2024-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nida Solovjovienė
- Kaltinamasis
- V. M.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Biržai) prokuroro Tomo Bajorūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuva, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas keturis kartus, paskutinįkart 2015 m. kovo 25 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 145 straipsnio 1 dalį, 155 straipsnio 2 dalį, 155 straipsnio 1 dalį paskiriant galutinę 6 mėn. viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui ir 4 MGL (152 Eur) dydžio baudą. Į atliktą bausmę kaltinamajam įskaitytos iš viso trys paros, išbūtos laikinajame sulaikyme ir laikyta jį atlikusiu 6 val. viešųjų darbų ir 4 MGL (152 Eur) baudą, viešųjų darbų bausmę atlikęs 2015 m. spalio 21 d., teistumas išnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kaltinamasis V. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024 m. rugsėjo 15 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini), konflikto su sutuoktine R. M. metu, tyčia kumščiu išdauždamas verandoje vietoj stiklo įdėtą kartoną, peiliu rodydamas į sutuoktinę R. M. ir sakydamas, kad su ja susidoros, nužudys, tuo sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas – grasino nužudyti žmogų, nukentėjusiąją - sutuoktinę R. M., tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje.
2. Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodyta, kad V. M. kaltinamas tuo, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024 m. rugsėjo 15 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini), konflikto su sutuoktine R. M. metu, tyčia kumščiu išdauždamas verandoje vietoj stiklo įdėtą kartoną, peiliu rodydamas į sutuoktinę R. M. ir sakydamas, kad su ja susidoros, nužudys, tuo sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas – grasino nužudyti žmogų, nukentėjusiąją - sutuoktinę R. M.. Kadangi iš visos bylos medžiagos ir paties kaltinimo matyti, kad kaltinamojo veiksmai buvo nukreipti prieš R. M. o ne R. M., todėl teismas tai vertina kaip rašymo apsirikimą ir kaltinime ištaiso šį rašymo apsirikimą vietoj „R. M.“ įrašydamas „R. M.“.
3. Kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena su R. M.. 2024 m. rugsėjo 15 d. vartojo alkoholį, vartojo jau kokią savaitę, o gal ir daugiau. Neprisimena ką darė namuose ar kaip grasino savo sutuoktinei. Neprisimena dėl išgerto alkoholio kiekio ir dėl to, kad vartojo alkoholį jau ilgą laiką. Bet mano, kad išdaužė verandoje buvusį kartoną dėl to, kad neįleido į namus. Grasinti irgi galėjo jei neįleido į namus. Bet tikrai neprisimena ką darė namuose ar ką sakė. Nuoširdžiai gailisi jei padarė nusikaltimą, dabar vartoti alkoholį nustos, nes jau išsiblaivė (el. b. l. 67-69).
4. Be kaltinamojo prisipažinimo visiškai padarius nusikalstamą veiką, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios R. M. parodymai, liudytojo R. K. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kitų objektų apžiūros protokolai, kita rašytinė bylos medžiaga:
4.1. Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad R. M. parodė, kad 2024 m. rugsėjo 15 d. apie 18 val., būnant namuose, į langą bei duris pradėjo daužyti vyras V. M.. V. yra paskirtas orderis, todėl jis su ja gyventi negali. Pastebėjo, kad vyras turi su savimi rankoje peilį, su kumščiu išdaužė verandoje vietoj stiklo esantį kartoną ir lysdamas į vidų, rodydamas peiliu į ją pasakė, kad dabar tikrai nudės. Įėjo į namus, užsirakino duris baimindamasi, kad vyras nužudys. Kai vyras pradėjo daužyti kambario duris, nubėgo į savo kambarį, užsidarė duris ir jas užrėmė, nes bijojo, kad jis išlauš duris ir su ja susidoros. Mano, kad vyro ketinimai su ja susidoroti yra realūs, gali ją nužudyti, ne vieną žmogų yra sužalojęs peiliu, nuolat teigia, kad savo mirtim nemirs. Prašo V. M. nubausti įstatymo numatyta tvarka, kadangi jo labai bijo, ne vieną kartą jis yra smurtavęs, ne kartą kvietusi policijos pareigūnus (el. b. l. 3-10);
4.2. Nukentėjusioji R. M. liudytojo apklausos metu parodė, kad 2024 m. rugsėjo 15 d., apie 18 val., būnant namuose, į langą bei duris pradėjo daužyti vyras V. M., kuris gyvena kartu su ja. V. tą pačią dieną buvo paskirtas orderis, todėl jis su ja gyventi negali, dėl jo policija važiavo jau du kartus, kadangi vis grįždavo į namus, tačiau jo neįsileisdavo. Kai sugrįžo trečią kartą, tai yra apie 18 val., pastebėjo, kad vyras turi su savimi rankoje peilį, su kumščiu išdaužė verandoje vietoj stiklo esantį kartoną ir lysdamas į vidų, rodydamas peiliu į pasakė, kad dabar tikrai nudės. Tada paskambino policijos pareigūnams. Išsigando, įėjo į namus, užsirakino duris baimindamasi, kad vyras nužudys. Kai vyras pradėjo daužyti kambario duris, nubėgo į savo kambarį, užsidarė duris ir jas užrėmė, nes bijojo, kad jis išlauš duris ir su ja susidoros. Mano, kad vyro ketinimai su ja susidoroti yra realūs, gali nužudyti, ne vieną žmogų yra sužalojęs peiliu, nuolat teigia, kad savo mirtim nemirs. Taip pat ir seniau yra peiliu sužalojęs pirštą, perpjovęs, yra vijęs su kirviu. Kai vyras yra neblaivus, tada jis būna neprognozuojamas, gali padaryti bet ką. Labai jo bijo, kai jis vartoja alkoholinius gėrimus, užsidaro duris, užremia jas foteliu kadangi durys nerakinamos, bijo, kad jis gali ateiti į kambarį ir ką nors padaryti (el. b. l. 3-10);
4.3. Nukentėjusioji R. M. papildomos liudytojo apklausos metu parodė, kad 2024 m. rugsėjo 15 d., apie 18 val., vyrui V. M. buvo uždėtas orderis. Kai vyras grįžo su peiliu rankoje, ranka išdaužė kartoną, kuris dengė duris, buvo kaip stiklas. Pati tuo metu buvo verandoje. V. M. rodė peiliu į ją ir sakė, kad dabar tikrai nudės, savo mirtimi nemirs. Išsigando, nes jis daužė namo duris ir rėkė kad papjaus. Tada skambino policijai, nes galvojo, kad jei sutuoktinis pateks į namą tikrai papjaus. Kai pamatė, kad vyras stumia kartoną ir lenda pro skylę į namą, bėgo gilyn į namą, užsuko koridoriaus spyną ir tada bėgo į savo kambarį, kuriame užsistūmė su foteliu. Tada laukė policijos pareigūnų, nes buvo labai baisu, taip kaip dabar gyvena yra tikras košmaras. Kiek suprato vyras pro tą skylę įlindo į namo vidų ir daužė į koridoriaus duris. Bet kadangi jas užrakino, jis tolyn nebepraėjo. Mano, kad jei nepabėgtų nuo neblaivaus sutuoktinio jis tikrai papjautų, dėl to ir bėga, nes jo bijo. Sutuoktinis V. M. yra peiliu sužalojęs vyrą, kai vaikai dar buvo maži ir jis už tą sužalojimą sėdėjo du metus devynis mėnesius. Tada buvo primušęs kažkokį žmogų, už kurį vėl sėdėjo du metus. Jai buvo sužalojęs pirštą. Kai vaikai buvo maži prieš daug metų, jis puolė peiliu, peilį čiupo ir taip buvo perpjautas peilis. Prieš daug metų yra metęs iš kirvio, be nepataikė. Paskutiniais metais V. nieko nėra primušęs. Jis yra seniau smurtavęs, prieš daug metų. Su V. negyvena kaip sutuoktiniai jau kokį 10 metų. Tik yra bendras namas nėra kur dėtis. Dabar jau padavė skyryboms, bet net ir išsiskyrę gyvens kartu. Neprieštarauja, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kai vyras grasino, būdama namo viduje spėjo padaryti du įrašus, kuriuos pateikia prie apklausos (el. b. l. 119-121);
4.4. Liudytojas policijos pareigūnas R. K. apklausos metu parodė, kad 2024 m. rugsėjo 15 d., dirbo pagal patvirtintą grafiką, kai buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini). Į šį įvykį sureagavo kolegos, tačiau procesinius dokumentus supildė jis. Nukentėjusioji R. M. nurodė, kad jai, apie 18 val., namuose grasino sutuoktinis V. M.. R. M. nurodė, kad jai sutuoktinis grasino peiliu, sakydamas, kad nudės. R. M. parodė, kad V. M. pirmiausia išdaužė kartoną, kuris buvo uždėtas vietoj stiklo, o tada pro skylę lindo ir grasino peiliu. R. M. išsigandusi nubėgo į kambarį, užsidarė duris, jas užrėmė ir iškvietė policijos pareigūnus. V. M. buvo nustatytas girtumas, pradėtas ikiteisminis tyrimas ir jis sulaikytas bei išvežtas į areštinę (el. b. l. 94-96);
4.5. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas gyvenamasis namas. Į namus patenkama pro duris, esančias rytinėje namo dalyje. Verandos mediniame lango rėme nėra stiklo. Patekus pro duris, patenkama į verandą, kurioje dešinėje pusėje nuo įėjimo į namus link įėjimo į koridorių 1 m. atstumu, ant žemės yra peilis, pridedama mastelinė liniuotė ir nufotografuojamas. Iš įvykio vietos paimamas peilis ir įdedamas į pakuotę Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat į dešinę nuo peilio 40 cm atstumu yra batai, šalia verandos į sieną atremtą kartonas. Taip pat dešinėje pusėje yra stalas, aplinkui jį - suoliukas bei kėdė, spintelė. Iš verandos, tiesiai, patenkama į koridorių, kurio kairėje pusėje yra durys į namuose esantį kambarį. Kambario kairėje pusėje yra spinta, staliukas bei fotelis, tiesiai sienoje įmontuotas langas, dešinėje pusėje pagal sieną pastatyta lova. Taip pat koridoriaus dešinėje pusėje yra atidarytos durys pro kurias patenkama į virtuvę. Virtuvėje, kairėje pusėje yra pečius, tiesiai, pagal sieną pastatytas stalas, aplinkui jį - suoliukai, dešinėje pusėje - dujinė viryklė, šaldytuvas, spintelės. Einant tiesiai koridoriumi patenkama į kambarį, kuriame yra sofa, kairėje pusėje pastatyta lova, spintelė, tiesiai pagal sieną pastatyta spinta, dešinėje pusėje pagal sieną pastatyta sekcija. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (el. b. l. 39-41, 42-48);
4.6. Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad užfiksuotos įvykio aplinkybės, smurto žymių ant nukentėjusiosios kūno neužfiksuota. Atvykus pareigūnams, V. M. rastas sėdintis ant kėdės, šalia padėtas peilis (el. b. l. 32-34);
4.7. Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas peilis, paimtas įvykio vietos apžiūros metu. Peilis yra virtuvinis, sidabrinės spalvos, 21 cm ilgio. Peilio ašmenys 11 cm. ilgio, rankena 10 cm. ilgio. Ant rankenos matyti rausvos spalvos dėmė. Apžiūros metu fotografuota (el. b. l. 87-88, 89-91);
4.8. Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti nukentėjusiosios R. M. pateikti vaizdo įrašai: 1) Pirmas apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „Messenger_creation_CC09BB60-0043-430FBB40-9A0C86F46E0D“. Vaizdo įrašo trukmė 3 s. Matyti už langelio einantis vyras. Vyriškas balsas: (duomenys neskelbtini); 2) Antras apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „Messenger_creation_7AC853AD-5FAE-4C09- BA97-8E8929605D1E“. Vaizdo įrašo trukmė 1 min. 1 s. Vaizdo įraše matyti durys. Girdėti vyro balsas: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tu namo neįleidi (beldžia į duris), nudėsiu, nudėsiu, tu negyvensi (duomenys neskelbtini), tu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tu negyvensi, negyvensi (el. b. l. 122-124);
5. Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Nukentėjusiosios parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, sutuoktinis V. M. tyčia kumščiu išdauždamas verandoje vietoj stiklo įdėtą kartoną, peiliu rodydamas į sutuoktinę R. M. ir sakydamas, kad su ja susidoros, nužudys, tuo sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas – grasino nužudyti žmogų, nukentėjusiąją - sutuoktinę R. M., patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys, bei paties kaltinamojo prisipažinimas. Šių duomenų pakanka kaltinamojo kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.
6. Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajam V. M. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam sutikus, buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos, bei jis neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (el. b. l. 125-128, 135-137).
7. Kaltinamojo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
8. Padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį yra nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalis).
9. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą (tyčia) ir rūšį (nusikaltimas pavojingas žmogaus sveikatai ir gyvybei), stadiją (nusikaltimas baigtas), į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, į kaltinamojo asmenybę – V. M. praeityje teistas keturis kartus, teistumas išnykęs (el. b. l. 52-59), administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje baustas penkiolika kartų, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (el. b. l. 97-112), nedirbantis (el. b. l. 80-81). Duomenų, kad kaltinamasis būtų registruotas priklausomybės ligų įskaitoje byloje nėra. Duomenų, kad po nusikaltimų padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, į bausmės paskirtį už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose (savo gyvenamojoje vietoje) nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, bei per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo įpareigoti neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 1-3 dalimis, 4 dalies 2 punktu, 5 dalies 4 punktas, 6 dalimi). Šie įpareigojimai skirtini todėl, kad teismo nuomone tokių įpareigojimų skyrimas darytų teigiamą įtaką kaltinamojo V. M. elgesiui. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti laisvės apribojimo bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti V. M. skiriant laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolės elektroninio stebėjimo priemonėmis. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra, tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis kaltę pripažino ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.
10. Kaltinamajam 2024 m. rugsėjo 16 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 73-756) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina galioti ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 straipsnio 1, 3 dalys).
11. V. M. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsniu 2024 m. rugsėjo 15 d. 18.40 val. sulaikytas (el. b. l. 21-25), paleistas 2024 m. rugsėjo 16 d. 10.28 val. (el. b. l. 70-72). Sulaikyme išbūta viena para įskaitytina į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis, 66 straipsnis, Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnio 13 dalis).
12. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, –vaizdo ir garso įrašai – 2 vnt., kuriuos pateikė nukentėjusioji R. M., esantys byloje (el. b. l. 122-124), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.
13. Daiktinį įrodymą – peilį, paimtą įvykio vietos apžiūros metu (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), ir kuris saugomas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje (b. l. 85-87, 118), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti (Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose (savo gyvenamojoje vietoje) nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, bei per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo įpareigojant neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu V. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. M. paskirti galutinę bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose (savo gyvenamojoje vietoje) nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, bei per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo įpareigojant neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, į bausmės laiką įskaičiuoti laikinajame sulaikyme išbūtą 1 (vieną) parą ir laikyti V. M. atlikusiu 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas.
2024 m. rugsėjo 16 d. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.
Vaizdo ir garso įrašus, esančius byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Daiktinį įrodymą – peilį, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.
Nuteistasis per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs V. M. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.
Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.