Panevėžio apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs pažeidėjo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) atstovo prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2014 m. vasario 24 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nutarimu pagal ATPK 126 str. 1 d. nubaustas 1250 Lt bauda su teisės atėmimu vairuoti transporto priemones 1 m. 3 mėn. V. P. nubaustas už tai, jog 2014 m. sausio 19 d. 21.10 val. Kupiškio r. sav., kelio Kupiškis – Utena 11 kilometre, automobilį „Mazda 626“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būdamas neblaivus, kai nustatomas lengvas girtumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytą reikalavimą.

2014 m. lapkričio 24 d. teisme gautas pažeidėjo atstovo advokato K. Paspirgėlio prašymas sutrumpinti pažeidėjui paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą. Prašyme nurodoma, jog V. P. išklausė kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, yra praėję daugiau nei pusė atėmimo termino, naujų teisės pažeidimų nėra padaręs. Mano, jog pažeidėjas yra nubaustas pakankamai: piniginę nuobaudą sumokėjo nelaukdamas priverstinio baudos išieškojimo, pažeidimą padarė ne dėl aiškaus įstatymų leidėjo nustatyto draudimo vairuoti transporto priemonę negerbimo, bet dėl to, kad galvojo, jog draugas paliko jį vieną neblaivų automobilyje. Be to, V. P. dėl teisės atėmimo patyrė daug nepatogumų, nes negalėjo dirbti miškuose miško meistro darbo, kadangi neturėdamas teisės vairuoti negalėjo nuvykti į mišką. Grąžinus teisę V. P. bus priimtas dirbti į (duomenys neskelbtini). Atstovas teigia, jog šie nepatogumai, susiję su nuobaudos baudžiamąja funkcija, pažeidėjui atliko ir auklėjamąjį vaidmenį. Svarbu yra tai, jog vairavimas buvo labai nedaug viršijus leistiną neblaivumo ribą, todėl nėra ypatingai pavojingas visuomenei ir kelių eismo saugumui. Be to, V. P. yra charakterizuojamas teigiamai, jis yra nelinkęs vartoti alkoholį, vairavimas neblaiviam jam yra nebūdingas elgesys. Atstovas nurodo, jog svarbu yra tai, kad V. P. suvokė padarytą klaidą dėl vairavimo esant neblaiviam, nuoširdžiai dėl to gailisi, jo nubaudimas yra gera pamoka, mano, jog teisingumas reikalauja V. P. suteikti šansą ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, šis žmogus vertas tiek teismo, tiek ir visuomenės pasitikėjimo, o nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, yra jau pasiekti.

Pažeidėjas V. P. teismo posėdžio metu palaiko prašymą, prašo jį tenkinti, nurodė, jog po to karto išvadas padarė, dėl pažeidimo patyrė didelių nepatogumų. Teigia, jog yra vyresnio amžiaus ir jam šiuo metu sunku surasti darbo neturint teisės vairuoti, be to, ši teisė reikalinga ir kasdieniniam gyvenimui.

Pažeidėjo atstovas advokatas K. Paspirgėlis pažeidėjo prašymą taip pat prašo tenkinti motyvais, kurie yra nurodyti prašyme.

Prašymas atmetamas. Teisės sutrumpinimo procesą reglamentuoja ATPK 329 straipsnis. Teisės sutrumpinimo procesą reglamentuoja ATPK 329 straipsnis. Šiame straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs pareigūnas (institucija) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą, būdamas neblaivus, - ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytosios teisės atėmimo terminą. Kaip matyti iš administracinės medžiagos, V. P. atstovo pateiktų duomenų, šiuo metu yra praėję daugiau nei pusė paskirtos nuobaudos termino, V. P. paskirtą piniginę baudą sumokėjęs, yra išklausęs mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (b.l. 5), po nuobaudų paskyrimo nėra padaręs naujų administracinių teisės pažeidimų, J. L. individuali įmonė pažymi, jog jį įdarbintų, ir galima būtų konstatuoti, jog formaliai yra pagrindas taikyti ATPK 329 str. numatytą teisės atėmimo termino trumpinimo institutą. Tačiau V. P., kaip matyti iš pateiktos pažymos, pažeidimo padarymo dieną turėjo tris galiojančias nuobaudas už KET pažeidimus, du paskutiniai pažeidimai buvo padaryti trumpiau nei per vienerius metus iki naujo pažeidimo, viena iš jam skirtų nuobaudų buvo už šiurkštų pažeidimą (pagal ATPK 124 str. 4 d.). Be to, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-56-100/2014, kurioje jam buvo taikyta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. 1 d., V. P. vairavo automobilį krašto keliu Kupiškis – Utena, kuriuo vyksta intensyvus transporto priemonių eismas tarp Lietuvos Respublikos teritorijos administracinių vienetų centrų, taip pat tranzitinio ir turistinio transporto priemonių eismas (Kelių įstatymo nuostata, Valstybinės reikšmės kelių sąrašas), jo vairavimas kėlė pavojų aplinkiniams, akivaizdžiai ignoravo jį bandančių sustabdyti asmenų prašymus, dėl jo veiksmų buvo kviečiami policijos pareigūnai (ATPB Nr. A2.6.-56-100/2014 20, 21, 44-45 b.l.). Šiems atvykus, V. P. kategoriškai neigė vairavęs, atsisakė tikrintis neblaivumą (ATPB Nr. A2.6.-56-100/2014 20, 26-27 b.l.), kitą dieną taip pat neaiškino aplinkybių, atsisakė nurodyti vairuotoją, kuris jį neva vežė, atsisakė pasirašyti paaiškinimą (ATPB Nr. A2.6.-56-100/2014 8 b.l.) ir kaltę pripažino tik teismo posėdyje, kada akivaizdžiai iš kitų bylos duomenų buvo aišku, jog jis yra kaltas dėl vairavimo neblaiviam. Pažymėtina, jog pagal šios bylos faktines aplinkybes V. P. veiksmai atitiko ATPK 126 str. 4 d. (atsisakymas pasitikrinti neblaivumą) numatytą pažeidimą, o ne ATPK 126 str. 1 d., už kurio padarymą jis buvo nubaustas, tačiau į tai teismas, pripažinęs, kad esantys formalūs pagrindai tenkinti tokį pažeidėjo atstovo prašymą nepakankami, neatsižvelgia.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., 302² – 302⁴ str.,

nutaria:

V. P. atstovo advokato Kastyčio Paspirgėlio prašymą sutrumpinti paskirtos specialiosios teisės terminą atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.