Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, išnagrinėjo V. P., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, dirbančio (duomenys neskelbtini), kaltinamo administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., padarymu administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2014m. sausio 19d., 21:10 val. Kupiškio rajone, kelio Kupiškis-Utena 11,00 km, būdamas neblaivus – lengvo girtumo laipsnio, vairavo automobilį Mazda 626, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško V. P. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta teismo posėdyje apklaustų liudytojų: N. Č. ir A. K. parodymais, kuriuose jie nurodė, kad važiuodami keliu Utena- Kupiškis priekyje pamatė po kelią įtartinai manevruojantį automobilį, apie kurį pranešė policijai; sustojus po kelią manevravusiam automobiliui matė, kad šį automobilį vairavo V. P., su kuriuo sunku buvo susišnekėti, administracinio teisės pažeidimo protokolu, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr.2 (b.l.9), kuriame nurodyta, kad 2014-01-19 23:10 val. V. P. nustatytas lengvas girtumo laipsnis, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.10), vairuotojo pažymėjimo kopija (b.l.13), eismo įvykio vietos schema (b.l.19) policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l.26,27), kuriuose nurodyta, kad 2014-01-19 apie 21:10 val. buvo gautas pranešimas, kad kelyje Kupiškis-Utena sulaikytas neblaivus vairuotojas, atvykus į įvykio vietą buvo rastas automobilis Mazda 626, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), šio automobilio vairuotojo sėdynėje miegojo V. P., kuris atsisakė nusistatyti neblaivumą alkoholio matuokliu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir perdavimo-priėmimo aktais (b.l.28,29), ir kita rašytine bylos medžiaga.

V. P. veika tinkamai kvalifikuota ir atitinka pagal LR ATPK 126 str. 1d. nurodytą pažeidimą, nes medicinos įstaigoje patikrinus jo blaivumą jam buvo nustatytas lengvo girtumo laipsnis.

V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažįsta kaltę ir nuoširdžiai gailisi; jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į V. P. padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. V. P. – neteistas, dirba, darbdavio ir daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) teigiamai charakterizuojamas. Esant nurodytų aplinkybių visumai V. P. už padarytą pažeidimą skirtina bauda ir taikytinas specialiosios teisės atėmimas, kurių dydžiai nustatytini lygūs šių nuobaudų vidurkiui.

Dėl ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas prašė atsižvelgti į tai, kad V. P. elgėsi atsakingai, žinodamas, kad vartos alkoholinius gėrimus, buvo paprašęs A. K. vairuoti jo automobilį, ir tik susidarius nenumatytai situacijai, dėl išgerto alkoholio nesuvokdamas savo veiksmų, pats vairavo automobilį. Kad V. P. yra atsakingas žmogus patvirtina jo pateiktos charakteristikos, taip pat yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas V. P. taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę nuobaudą bei netaikyti specialios teisės atėmimo arba V. P. skirti minimalias nuobaudas.

V. P. skirti švelnesnę nuobaudą nėra pagrindo. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t.y., nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Taigi, nustatant išskirtinius atvejus, kuriems esant būtų pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas atsižvelgiama, ne tik į tai, kad pažeidėjas teigiamai charakterizuojamas ir pripažįsta savo kaltę, bet atsižvelgiama į jo elgesį, kuris tiesiogiai susijęs su pažeidimo padarymu, kitas aplinkybes, susijusias su pažeidimu, pažeidėjo elgesį tiriant pažeidimą. Kaip matyti iš bylos medžiagos V. P. pats negali paaiškinti aplinkybių, susijusių su pažeidimo padarymu, nurodydamas, kad jis savo veiksmų vairuojant automobilį neprisimena. Tai rodo, kad V. P. elgėsi labai neatsakingai: nesuvokdamas savo veiksmų ir tokioje būsenoje vairuodamas automobilį, kėlė kur kas didesnį pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių gyvybei bei saugumui. V. P. kitiems eismo dalyviams pamačius jo daromą pažeidimą, savo kaltę neigė, stengėsi išvengti administracinės atsakomybės, atsisakydamas nurodyti asmenį vairavusį jo automobilį (b.l.8), pasitikrinti neblaivumą. Dėl aptartų aplinkybių V. P. taip pat nėra pagrindo skirti minimalią nuobaudą bei taikyti specialios teisės atėmimą tik minimaliam terminui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30² str., 286-288 str., teismas

nutaria:

V. P. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str.1d., padarymą nubausti 1250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties ) litų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Kupiškio rajono apylinkės teismui.