Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. nutarimo, kuriuo netenkintas jo prašymas sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. (toliau ir – pareiškėjas) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, jam paskirta administracinė nuobauda – 1 160 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, terminą skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos.

Pareiškėjas 2018 m. birželio 21 d. kreipėsi į teismą su prašymu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 5 d. nutartimi pareiškėjo prašymą atmetė, konstatavęs, kad nėra visų įstatyme (ATPK 329 straipsnyje) numatytų formalių specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo taikymo sąlygų, taip pat, sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebūtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas V. V. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminą, grąžinant jam teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko.

Apeliaciniame skunde V. V. nurodo, kad apylinkės teismas nustatė, kad pareiškėjas teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu - 2017 m. kovo 8 d., padarė administracinį nusižengimą, todėl konstatavo, kad nėra visų būtinų formalių specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo taikymo sąlygų. Tačiau teismo minimą nusižengimą padarė ne pareiškėjas, o jo sūnus, tiesiog pareigūnai per klaidą į administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu įrašė pareiškėjo duomenis, kaip nusižengimą padariusio asmens, o pareiškėjas to ir nesureikšmino. Nuobaudos vykdymo metu pareiškėjas nepadarė jokio teisės pažeidimo.

Skunde taip pat nurodoma, kad paskirta nuobauda jau yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje nurodyti tikslai, nes pareiškėjas suprato savo klaidą bei padarė teigiamas išvadas dėl savo elgesio. Pareiškėjas visą gyvenimą buvo ir yra linkęs gerbti įstatymus, nėra mėgėjas vartoti alkoholinius gėrimus, todėl toks jo neatsakingas elgesys sukėlė jam itin neigiamas pasekmes, jam yra be galo gėda, kad neatsakingai sėdo už vairo ir vairavo neblaivus. Jis pats smerkia tokį savo elgesį, jį pasmerkė ir pareiškėjo šeima.

Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto V. V. apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliacinės instancijos teismas, dar kartą patikrinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, išanalizavęs apeliacinio skundo argumentus, skundžiamoje nutartyje padarytas išvadas, sprendžia, kad apylinkės teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, atmesdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminą. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo bylos duomenų kitaip, nei jas vertino apylinkės teismas.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismų praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnio nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Apylinkės teismas konstatavo, ir apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo daryti kitokią išvadą, kad šiuo atveju nėra visų ATPK 329 straipsnyje nurodytų būtinų formalių specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo taikymo sąlygų, nes, kaip tvirtina administracinės bylos duomenys – paties apelianto pateikta 2018 m. birželio 19 d. Administracinių nusižengimų registro pažyma (b. l. 80-81), apeliantas teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laikotarpiu padarė teisės pažeidimą. Iš šios pažymos matyti, kad V. V. 2017 m. kovo 8 d. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 428 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, nes šviesiu paros metu vairavo automobilį, kuriam nedegė dešinės pusės žibintas. Vien ši aplinkybė yra formali priežastis atmesti prašymą sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą.

Be to, apeliacinės instancijos teismas pritaria ir tai apylinkės teismo išvadai, kad tenkinus pareiškėjo prašymą, nebūtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Bylos duomenys liudija, kad V. V. teisė vairuoti transporto priemones atimta už administracinio teisės pažeidimo – automobilio vairavimo neblaiviam - padarymą, už tai skiriant jam nuobaudą buvo atsižvelgta į tai, kad pareiškėjas nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, tačiau buvo nustatyta ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad tos pačios rūšies pažeidimas padarytas pakartotinai per metus, esant baustam už kitą Kelių eismo taisyklių pažeidimą (greičio viršijimą). Aplinkybė, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-41/2014, 2AT-9-746/2015). Deklaratyviai nurodyti asmeniniai apelianto interesų pažeidimai – nepatogumas, apsunkinimas atliekant darbines funkcijas ir pan., yra neigiami teisės vairuoti transporto priemones atėmimo padariniai ir yra sudėtinė nuobaudos dalis, natūrali jos pasekmė, kylanti būtent dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo. Nuobaudos vykdymo metu patiriami nepatogumai, suvaržymai yra natūralus nubausto asmens veiksmų rezultatas. Visa tai labai išsamiai ir detaliai nurodė apylinkės teismas savo nutartyje, todėl apeliacinės instancijos teismas, nebekartodamas apylinkės teismo motyvų, konstatuoja, jog tenkinus pareiškėjo prašymą, nebūtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, ir tai yra dar viena priežastis, kodėl pareiškėjo prašymas negalėjo būti tenkinamas.

Apibendrindamas visa tai, kas paminėta, apygardos teismas konstatuoja, kad pagrindo sutrumpinti V. V. specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminą nėra, nes nėra ne tik visų būtinų formalių sąlygų tokiam prašymui svarstyti, bet ir nebūtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Taigi apylinkės teismas ATPK 329 straipsnio taikymo klausimą išsprendė, nepažeisdamas įstatymo reikalavimų, tokį savo sprendimą išsamiai ir teisingai motyvuodamas, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartis paliekama galioti nepakeista, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto V. V. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.