Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Paramos gavėja nesutinka su tokiu NMA Sprendimu Nr. 1, taip pat su ŽŪM Sprendimu Nr. 2, kadangi jokio sąmoningo veiksmų ar kitų veiksmų derinimo kaip ir dirbtinai sukurtų sąlygų paramai gauti bei informacijos slėpimo nebuvo, todėl prašo šiuos Sprendimus panaikinti.

Akcentuoja, jog NMA Sprendime Nr. 1 nurodė, kad atlikusi pažeidimo tyrimą vadovavosi Dirbtinai sukurtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. lapkričio 27 d. įsakymu Nr. 3D-889 „Dėl dirbtinai sukurtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodikos patvirtinimo“ (toliau – ir Metodika). Anot NMA, Metodikoje nurodyti kriterijai, kuriais remiantis nustatomi pareiškėjai arba paramos gavėjai, dirbtinai sukūrę sąlygas gauti paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemones (Metodikos 1 punktas). Sprendime Nr. 1 Agentūra remiasi Metodikos 7 punktu, kuriame nustatyta, kad „Nustatydama, ar sąlygos paramai gauti buvo dirbtinai sukurtos, Agentūra gali remtis ne vien kriterijais, nusakančiais geografinius, ekonominius, funkcinius ir teisinius ir (arba) asmeninius ryšius, bet ir kitais požymiais, rodančiais, kad būta sąmoningo asmenų veikimo ar veiksmu derinimo“. Toliau Agentūra nurodo, kad nagrinėtu atveju įvertinus faktines aplinkybes darytina išvada, kad sąmoningai derinant veiksmus, apeinant paramos reikalavimus, sukurtas paramos gavimo būdas, pagal kurį nebus pasiekti paramos tikslai bei buvo išimtinai siekiama įgyti paramos skyrimo tikslams prieštaraujantį pranašumą. Taigi Sprendimu Nr. 1 NMA konstatuoja, kad Paramos gavėja: sąmoningai derino veiksmus; nuslėpė ir pateikė NMA neteisingą informaciją; apėjo paramos reikalavimus; įgijo paramos skyrimo tikslams prieštaraujantį pranašumą.

Akcentuoja, kad Sprendime Nr. 1 Agentūra cituoja ES Teisingumo Teismo sprendimus, vardija ir ES teisės aktus bei jų normas, tačiau konkrečiai ir vienareikšmiškai taip ir nesusieja Paramos gavėjos veiksmų pagal ES Teisingumo Teismo sprendime įvardijamus objektyviuosius bei subjektyviuosius kriterijus, kas reiškia, kad Sprendimas Nr. 1 nėra aiškus ir suprantamas Paramos gavėjai, kuri neturi teisinio išsilavinimo, kad galėtų aiškiai ir paprastai suprasti minėtame sprendime vartojamas definicijas bei sąsajas tarp nurodomų teisinių normų ir jos neva atliktų netinkamų veiksmų. Ir tik po citavimų Sprendimo Nr. 1 4 lape visgi Agentūra įvardija Įgyvendinimo taisyklių punktą, dėl kurio nesilaikymo, kaip reikėtų suprasti, Paramos gavėja laikoma padariusi pažeidimą.

Nurodo, kad Paraiškos II skyriuje „Informacija apie pareiškėjo sutuoktinį, artimuosius giminaičius, kitus su pareiškėju susijusius subjektus ir ryšį su jais“ Paramos gavėja pažymėjo ir nurodė, kad neturi sutuoktinio ar artimų giminaičių. Atkreipia dėmesį, jog prie Paraiškos II skyriaus „Informacija apie pareiškėjo sutuoktinį, artimuosius giminaičius, kitus su pareiškėju susijusius subjektus ir ryšį su jais“ pateiktas prierašas - „Duomenys reikalingi įmonės dydžiui nustatyti“. Šiuo atveju jokios įmonės Paramos gavėja neturi, į paramą pretendavo kaip fizinis asmuo, todėl Paraiškoje prašytos informacijos teikti netgi neprivalėjo, nes tikslas, dėl kurio nurodoma asmens duomenis tvarkyti, Paramos gavėjai nėra taikytinas (įmonės dydžio nustatymas). Agentūra, kaip galima suprasti, Paraiškos II skyriuje pateiktą informaciją tvarko galimų teisės aktų pažeidimo vertinimo ir tyrimo tikslu, kuris kaip asmens duomenų tvarkymo tikslas nėra įvardintas Paraiškoje. Bet netgi jeigu ir būtų taip, pareiškėja vis tiek negali būti laikoma padariusi jai inkriminuojamą pažeidimą, kadangi visa valstybės registruose esanti informacija, tame tarpe ir LR Gyventojų registre esanti informacija, NMA yra prieinama, todėl objektyviai egzistuojančios faktinės aplinkybės - giminystės ryšių - pareiškėja net norėdama nebūtų galėjusi „nuslėpti“. Kadangi Paraiškos formos II skyriuje nebuvo aiškiai įvardintas tikslas ir tokios teiktinos informacijos privalomumas (kaip teigia ŽŪM, kadangi pareiškėjais gali būti tik fiziniai asmenys), NMA ir (ar) ŽŪM pareiškėjos galimo suklydimo nepateiktos informacijos apie brolį negali vertinti kaip tokios informacijos slėpimo ar NMA klaidinimo fakto pareiškėjos atžvilgiu.

Pažymi, kad NMA Sprendime Nr. 1 teigia, kad „Atliekant tyrimų nustatyta, kad Paramos gavėja, siekdama atitikti Įgyvendinimo taisyklių 17.17 papunkčio nuostatas ir investicijų įsigyti ne iš susijusių asmenų, nurodytų Paraiškos II skyriuje, nuslėpė ir pateikė NMA neteisingą informaciją, kuri turėjo reikšmės sprendimo suteikti paramų ir išmokėti paramos lėšas priėmimui, ir taip įsisavinti paramos lėšas“. Taigi, kaip galima suprasti, Paramos gavėjos pažeidimas susijęs su informacijos slėpimu ir neteisingai pateikta informacija NMA. Su tuo Paramos gavėja nesutinka. Paramos gavėja pažymi, kad jokios informacijos nuo NMA nei Paraiškos pateikimo metu, nei mokėjimų prašymo vertinimo metu niekada neslėpė, geranoriškai ir laikydamasis teisės aktų reikalavimų, uoliai ir laiku pateikdavo visus reikiamus dokumentus ir atsakymus į raštus, žinojo ir suprato, kad Lietuvos Respublikos viešuosiuose registruose esanti informacija a priori ir taip yra prieinama Agentūrai. NMA, kaip ES paramą administruojančiai institucijai, yra prieinami įvairių valstybės registrų duomenys, pateikti tokią informaciją NMA netgi neturėtų prašyti, nes tokiu būdu yra didinama pareiškėjams tenkanti biurokratinė našta, o bet koks pareiškėjo suklydimas yra išimtinai vertinamas kaip informacijos slėpimas ar klaidinimas. Pažymi, kad traktorius „MTZ Belarus-82“ buvo įsigytas ne iš pareiškėjos brolio ir tai yra itin svarbi aplinkybė sprendžiant šį ginčą. Paramos gavėja neslėpė ir neketino nuslėpti jokios svarbios su paramos skyrimu susijusios informacijos, kadangi investicijos buvo įsigytos ne iš artimo giminaičio. NMA buvo pateikti visi išlaidas pagrindžiantys dokumentai, pirkimo-pardavimo sutartys, t. y. visi išlaidas patvirtinantys ir pagrindžiantys įrodymai, kurių reikia siekiant priimti sprendimą dėl paramos išmokėjimo.

Teigia, kad, kadangi Agentūra ir ŽŪM pareiškėjos pažeidimą sieja ir su fakto apie brolį neatskleidimu, būtina išsiaiškinti, kas yra artimasis giminaitis, su kuriuo, remiantis paramos skyrimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis, negali būti sudaromas investicijų įsigijimo sandoris. Taigi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.135 straipsnyje apibrėžta, kas yra laikoma artimaisiais giminaičiais - artimaisiais giminaičiais pripažįstami tiesiosios linijos giminaičiai iki antrojo laipsnio imtinai (tėvai ir vaikai, seneliai ir vaikaičiai) ir šoninės linijos antrojo laipsnio giminaičiai (broliai ir seserys). Kai įstatyme nėra nustatytas konkretus giminystės laipsnis, sukeliantis teisinius padarinius, o nurodyta, kad konkretūs teisiniai padariniai kyla artimiesiems giminaičiams, šiais turi būti laikomi asmenys iki antrojo giminystės laipsnio, t. y. privalu remtis būtent CK 3.135 straipsnyje įtvirtinta norma. Tai yra bendroji norma, taikoma visais atvejais, kai privatinėje ar viešojoje teisėje vartojama artimųjų giminaičių sąvoka. Vien faktas, kad Paramos gavėjos įsigytas traktorius „MTZ Belarus-82“ anksčiau priklausė pareiškėjos broliui, kuris vėliau tą traktorių pardavė ir pareiškėja traktorių įsigijo iš trečiojo asmens, kuris netgi nėra Paramos gavėjos artimas giminaitis CK 3.135 straipsnio prasme, negali vis tiek sąlygoti Paramos gavėjos neteisėtų / netinkamų veiksmų konstatavimo.

Teigia, kad Agentūra, norėdama konstatuoti, kad Paramos gavėjos neva padaryto pažeidimo sudėtyje egzistuoja ir objektyvusis elementas, privalėjo surinkti ir ištirti aplinkybes bei įrodyti, kad paramos projektu nebus pasiektas tikslas, kuriam buvo teikta Paraiška. Paraiškoje ir su ja pateiktuose dokumentuose Paramos gavėja nurodė, kad viena iš reikalingų įsigyti investicijų yra traktorius, kuris „reikalingas našesniam ir efektyvesniam darbui plečiant ūkį, pieninės galvijininkystės veikloje. Reikalingas našus traktorius sparčiai atliekantis žemės ūkio darbus, prie kurio bus kabinami ir turimi padargai. Reikia populiaraus ir plačiai naudojamo traktoriaus, kuriam prireikus bus nesunku rasti atsarginių dalių. Ūkininkės turimas traktorius yra nusidėvėjęs ir nebeveikiantis, todėl nebėra tinkamas naudoti ir ūkio darbams atlikti.“ Apie tai, kad turi traktorių, tačiau jis nėra toks galingas ir našus, Paramos gavėja NMA informavo dar Paraiškos pateikimo metu. Tuo metu Agentūra jokių priekaištų Paramos gavėjai dėl to nereiškė, jos Paraišką patvirtino tinkama paramai gauti. Taigi informacija NMA buvo atskleista. Įsigijusi traktorių, Paramos gavėja jį sėkmingai realizuoja savo ūkio veikloje, ir dėl to, kad traktorius daug galingesnis ir našesnis Paramos gavėjos ūkis dirba efektyviau, dėl to didėja ūkio konkurencingumas, didėja ūkio gyvybingumas, tuo pačiu ūkio darbai atliekami greičiau kas savaime prisideda prie aplinkos išsaugojimo bei tvarios plėtros, daroma mažesnė įtaka klimato kaitai. Paramos gavėja, pretenduodama į paramą, turėjo aiškių tikslų, kurie sutapo su paramos skyrimą reglamentuojančių teisės aktų normose įtvirtintais tikslais, įsigijus našesnį ir galingesnį traktorių, šie tikslai ir buvo pasiekti. Kodėl NMA laikė, kad Paramos gavėja visų minėtų tikslų nepasiekė nei iš NMA Sprendimo Nr. 1, nei iš ŽŪM Sprendimo Nr. 2 nėra aišku, šiuo aspektu jie nemotyvuoti ir neargumentuoti (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau - ir VAĮ)10 straipsnio 5 dalies 6 punkto pažeidimas).

Nurodo, kad Paramos gavėja traktorių „MTZ Belarus-82“ įsigijo iš J. B.. Paramos gavėja su minėtu asmeniu nesiaiškino, kodėl pastarasis nori parduoti neseniai įsigytą žemės ūkio techniką. Tuo pačiu Paramos gavėja buvo tikra, kad jos teisėtai atlikti veiksmai (traktoriaus įsigijimas pagal pirkimo pardavimo-sutartį) nebus laikomi pažeidžiančiais kokias nors teisės aktų normas ar kitus reikalavimus dėl paramos įsisavinimo, nes tokių teisės aktų draudimų juose nėra įtvirtinta. Tam, kad NMA galėtų pagrįstai daryti tokias išvadas, privalu buvo visų pirmą gauti pačios NMA Sprendime Nr. 1 įvardintų asmenų bent jau paaiškinimus, tačiau paramą administruojanti institucija ex officio konstatavo tam tikras aplinkybes (sąmoningai derintus veiksmus) kaip įrodytas ir neginčijamas vien pagal faktines aplinkybes, kurios netgi tiesiogiai neįrodo ir neįrodė asmenų sąmoningai derintų veiksmų buvimo (nėra surinka nei vieno tai patvirtinančio dokumento). Taigi NMA neįrodė ir subjektyviojo elemento egzistavimo, o vadovavosi prielaidomis ir situaciją vertino Paramos gavėjos nenaudai.

Teigia, kad šiuo metu Paramos gavėja yra atsidūrusi tokioje situacijoje, kai faktinės aplinkybės yra įvertintos maksimaliai jos nenaudai, o pažeidimai konstatuoti dėl įsivaizduojamų veikų buvimo. Pabrėžia, kad Paramos gavėja neįsigijo jokių investicijų iš savo artimųjų giminaičių, sąmoningai ar nesąmoningai nederino jokių veiksmų šioje situacijoje. Taigi jokio subjektyvųjį kriterijų patvirtinančio asmeninio ryšio ar veiksmų derinimo buvimo konstatuoti nebuvo galima. NMA privalėjo tinkamai ištirti ir išsiaiškinti reikšmingas situacijos aplinkybes ir tik po to pagrįstai daryti išvadas, priimti sprendimus. Kaip dabar galima suprasti, NMA rėmėsi išimtinai savo vidiniu įsitikinimu ir iki galo nepašalino visų neaiškumų. NMA nepateikus ir nesurinkus įtikinamų įrodymų, patvirtinančių Paramos gavėjos neteisėtus / netinkamus veiksmus, darytina išvada, kad Paramos gavėja jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Būtent institucija, kuri teigia buvus pažeidimui, privalo tą pažeidimą surinktų įrodymų kontekste ir įrodyti. Kaip matyti, pareiškėjos atžvilgiu tai nebuvo padaryta, o Paramos gavėja kaltinama nepagrįstai. Taip pat svarbu atsižvelgti ir į objektyvumo principo taikymą, kuris yra prielaida suinteresuotų asmenų abejonėms dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų bei sprendimų pagrįstumo ir teisėtumo paneigti. Pažymėtina, kad šiuo atveju ŽŪM, kaip skundą nagrinėjusi ikiteisminio ginčo institucija, turėjo vadovautis principu in dubio pro reo, kai visos abejonės ir neaiškumai turėjo būti aiškinami atsakomybėn traukiamo asmens naudai bei NMA Sprendimą Nr. 1 panaikinti, kadangi NMA neįrodžius minėtų abiejų kriterijų - objektyviojo ir subjektyviojo - egzistavimo, nebuvo pagrindo konstatuoti Paramos gavėjos projekto pažeidimo bei priimti sprendimą dėl išmokėtų paramos lėšų grąžinimo. ŽŪM savo Sprendime Nr. 2 tiesiog pakartojo NMA Sprendime Nr. 1 nurodytas faktines aplinkybes bei darė išvadą, kad visgi pareiškėja sąmoningai derino veiksmus ir siekė apeiti Įgyvendinimo taisyklių 17.17 papunkčio nuostatas, kad investicijos negali būti įsigyjamos iš susijusių asmenų, nurodytų Paraiškos II skyriuje. Su tuo pareiškėja nesutinka.

Akivaizdu, kad NMA, priimdama skundžiamą Sprendimą Nr. 1, nesivadovavo gero viešojo administravimo principu, pažeidimą konstatavo iki galo tinkamai neištyrusi visų faktinių aplinkybių bei nepašalinusi abejonių, todėl spėliojimais ir interpretacijomis pagrįstas Sprendimas Nr. 1 negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Pareiškėjos atžvilgiu buvo priimtas nepagrįstas ir neteisėtas Sprendimas Nr. 1 ir ŽŪM Sprendimas Nr. 2, kurie turi būti panaikinti. Agentūra kaip poveikio priemones taikanti institucija, nekreipia dėmesio į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) suformuotą teisminę praktiką administracinėse bylose, jog NMA, taikydama paramos gavėjams sankcijas, jų dydį turi individualizuoti pagal bendrąsias prievartos priemonių taikymo asmeniui taisykles, t. y. atsižvelgti į padaryto pažeidimo pobūdį, jo sunkumą, sukeltas neigiamas pasekmes, asmens atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir pan.; sprendimas dėl sankcijų siūlomas ir priimamas atsižvelgiant į padaryto pažeidimo sunkumą, pobūdį, aplinkybes, turėjusias įtakos pažeidimo padarymui. Skundžiamuose Sprendimuose toks vertinimas nėra pateiktas.

Paaiškina, kad pareiškėja NMA pateikė 2021 m. birželio 29 d. Paraišką. 2021 m. rugsėjo 21 d. NMA išsiuntė pareiškėjai raštą Nr. BRK-10896 „Dėl paramos skyrimo“, tą pačią dieną šis raštas buvo paskelbtas NMA informaciniame portale ((duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Portalas), kuriame NMA nurodė, kad pareiškėjos projektui „J. V. ūkio plėtra“ įgyvendinti skiriama iki 15 000,00 (penkiolika tūkstančių eurų) Eur dydžio parama, iš jos Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai lėšos sudaro iki 12 750,00 Eur (dvylika tūkstančių septyni šimtai penkiasdešimt eurų), t. y. 85 proc. paramos sumos, ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšos sudaro iki 2 250,00 Eur (du tūkstančiai du šimtai penkiasdešimt eurų), t. y. 15 proc. paramos sumos. Pareiškėja 2021 m. rugsėjo 22 d. pateikė mokėjimo prašymą Nr. 19SU-KE-21-1-05156-MP001 (toliau – ir MP1), pagal kurį 2021 m. spalio 29 d. pareiškėjai buvo išmokėtas 12 000,00 Eur avansas. Pareiškėja 2022 m. vasario 23 d. pateikė mokėjimo prašymą Nr. 19SU-KE-21-1-05156-MP002 (toliau – ir MP2). NMA, įtarusi pareiškėjos įgyvendinto verslo plano pažeidimų, vadovaudamasi Pažeidimų administravimo taisyklių 4 punktu, atliko įtariamo pažeidimo tyrimą. Atliekant tyrimą nustatyta, kad pareiškėja, siekdama atitikti Įgyvendinimo taisyklių 17.17 papunkčio nuostatą ir investiciją įsigyti ne iš susijusių asmenų, nurodytų Paraiškos II skyriuje, nuslėpė ir pateikė NMA neteisingą informaciją, kuri turėjo reikšmės sprendimo suteikti paramą ir išmokėti paramos lėšas priėmimui, ir taip įsisavinti paramos lėšas. Analizuojant pateiktų dokumentų eiliškumą matyti, kad pareiškėja 2021 m. birželio 29 d. pateikė Paraišką NMA. 2021 m. rugsėjo 21 d. parengus raštą dėl paramos skyrimo, 2021 m. rugsėjo 22 d. pareiškėjai išmokėtas 12 000,00 Eur avansas. 2021 m. spalio 14 d. D. V. pardavė traktorių uošviui J. B., kuris 2021 m. gruodžio 2 d. (po 1 mėn. ir 2 savaičių) tą patį traktorių pardavė pareiškėjai.

Nurodo, kad patikra vietoje (ataskaitos Nr. V-VE-1430430) buvo atlikta iš anksto neinformavus pareiškėjos. Projekto įgyvendinimo vietoje: (duomenys neskelbtini), buvo rasti du traktoriai: „Lipecko TG (LTZ)“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m.) ir „MTZ Belarus-82“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m.) (įsigytas už paramos lėšas). Abu traktoriai veikiantys ir naudojami, taigi pareiškėja, turėdama veikiantį ir naujesnį nei įsigytas už paramos lėšas traktorių, teikdama Paraišką pateikė neteisingą informaciją apie tai, kad neturi reikalingos veiklai technikos. Atliekant tyrimą buvo surinktos faktinės aplinkybės kurios pagrindžia, jog pareiškėja, veikdama kartu su broliu D. V. ir brolio uošviu J. B., sąmoningai siekė suklaidinti NMA, kad įgytų teisę į paramos lėšas (į 8 000,00 Eur paramą), t. y. apėjo reikalavimą dėl investicijų įsigijimo iš susietų asmenų (pateikė dokumentus, jog įsigijo investiciją ne iš susieto asmens, kad atitiktų Įgyvendinimo taisyklių 17.17 punkto reikalavimą. NMA Sprendimu Nr. 1 pritaikė 12 000,00 Eur paramos susigrąžinimo ir prašomas 3 000,00 Eur paramos sumos pagal MP2 sumažinimo (pagal MP2 neišmokant paramos) sankciją ir papildomą sankciją – neskirti parama pagal Priemonę ištisus kalendorinius metus. Pareiškėja, nesutikdama su Sprendimu Nr. 1, 2023 m. sausio 6 d. pateikė skundą ŽŪM, kuri Sprendimu Nr. 2 paliko galioti NMA Sprendimą Nr. 1.

Teigia, kad pateikdama Paraišką pareiškėja nurodė, kad neturi sutuoktinio ar artimų giminaičių, kaip jie apibrėžti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.135 straipsnyje (Artimaisiais giminaičiais pripažįstami tiesiosios linijos giminaičiai iki antrojo laipsnio imtinai (tėvai ir vaikai, seneliai ir vaikaičiai) ir šoninės linijos antrojo laipsnio giminaičiai (broliai ir seserys), tačiau pasinaudodama Gyventojų registro duomenimis, NMA nustatė, kad pareiškėja nuslėpę tą faktą, kad pareiškėja turi brolį D. V., kuris 2021 m. spalio 14 d. sudarė sandorį dėl jam priklausančio traktoriaus „MTZ Belarus-82“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavimo uošviui J. B., kuris 2021 m. gruodžio 2 d. (po 1 mėn. ir 2 savaičių) pardavė tą patį traktorių pareiškėjai.

Nurodo, kad 2022 m. kovo 28 d. el. paštu ((duomenys neskelbtini)) pareiškėjai buvo išsiųstas paklausimas, kuriame buvo paprašyti pareiškėjos paaiškinti, kokie ryšiai (giminystės ar kiti) sieja pareiškėją su D. V. ir J. B.. 2022 m. balandžio 6 d. buvo gautas pareiškėjos atsakymas (reg. GDT-746), kuriame pareiškėja nurodė, kad traktorius įsigytas iš su ja niekaip nesusijusio giminystės ryšiais asmens, apie D. V. nieko neatsakė. NMA pagal Gyventojų registro duomenis nustatė, kad J. B. yra Paramos gavėjos brolio D. V. uošvis. D. V. sutuoktinė yra A. V., kuri yra J. B. dukra. Pagal Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro (toliau – ir ŽŪIKVC) Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro duomenis buvo nustatyta, kad D. V. ir J. B. gyvenamasis adresas yra: (duomenys neskelbtini). Taip pat paminėtina, kad pareiškėjos pateiktoje Paraiškoje, buvo nurodyta, kad viena iš reikalingų įsigyti investicijų yra traktorius. Pažymi, kad pareiškėja Paraiškoje nurodė, kad „Ūkininkės turimas traktorius yra nusidėvėjęs ir nebeveikiantis, todėl nebėra tinkamas naudoti ir ūkio darbams atlikti“. Remiantis Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro duomenimis, buvo nustatyta, kad pareiškėjai priklauso (duomenys neskelbtini) m. traktorius „Lipecko TG (LTZ)“. 2022 m. balandžio 20 d. buvo atlikta patikra vietoje, patikros metu buvo nustatyta, kad pareiškėja turi du traktorius „Lipecko TG (LTZ)“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m.) ir „MTZ Belarus-82“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m.) (įsigytas už paramos lėšas), pažymėtina, kad pareiškėjos „nusidėvėjęs ir nebeveikiantis“ traktorius ne tik veikiantis bet ir naujesnis už paramos lėšas įsigytą traktorių, taigi pareiškėja, turėdama veikiantį ir naujesnį, nei įsigytas už paramos lėšas, traktorių, teikdama Paraišką sąmoningai pateikė neteisingą informaciją apie tai, kad neturi reikalingos veiklai technikos. NMA atsižvelgiant į išdėstytas faktines ir teisines aplinkybes, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atlikdama tyrimą, teisėtai nustatė, kad pareiškėja, savo, brolio ir brolio uošvio veiksmais sukūrė dirbtines sąlygas ir, siekdama atitikti Įgyvendinimo taisyklių 17.17 papunkčio nustatą ir investiciją įsigyti ne iš susijusių asmenų, nurodytų Paraiškos II skyriuje, nuslėpė ir pateikė neteisingą informaciją, kuri turėjo reikšmės sprendimo suteikti paramą ir išmokėti paramos lėšas priėmimui, ir taip įsisavinti paramos lėšas.

Akcentuoja, kad aiškindamas „dirbtinai sukurtų sąlygų“ sąvoką, Europos Sąjungos Teisingumo Teismas yra konstatavęs, jog siekiant įrodyti potencialaus pagalbos gavėjo piktnaudžiavimą, būtina objektyvių aplinkybių, iš kurių matyti, kad, nors taikytinuose teisės aktuose numatytos sąlygos formaliai įvykdytos, juose numatytas tikslas nepasiektas, visuma ir subjektyvus elementas, kurį sudaro siekis gauti naudos pagal Sąjungos teisės aktus, dirbtinai sukuriant jame numatytas sąlygas šiai naudai gauti. Šių dviejų elementų buvimą turi nustatyti nacionalinis teismas ir jų įrodymai turi būti pateikti pagal nacionalinę teisę, jeigu tai nekenkia Sąjungos teisės veiksmingumui (2013 m. rugsėjo 12 d. sprendimas byloje S. s. C-434/12; 2016 m. balandžio 14 d. sprendimas byloje C. ir M. C-131/14). ŽŪM Sprendime Nr. 2 yra nurodyta, kad „Ministerijos vertinimu, pagal faktines aplinkybes, t. y. kad 2021 m. rugsėjo 21 d. priėmus sprendimą Pareiškėjai skirti paramą ir 2021 m. rugsėjo 29 d išmokėjus 12 000,00 Eur avansą, 2021 m. spalio 14 d. sudarytas sandoris, kuriuo Pareiškėjos brolis D. V. pardavė traktorių „MTZ Belarus-82“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) uošviui J. B., o iš jo 2021 m. gruodžio 2 d. (po 1 mėn. ir 2 savaičių) šį traktorių įsigijo Pareiškėja, taip pat kad Pareiškėja Paraiškoje nurodė neteisingą informaciją, kad neturi jokių artimų giminaičių, kad atsakydama į Agentūros 2022 m. kovo 28 d. paklausimą 2022 m. balandžio 6 d. rašte apie D. V. Pareiškėja nepateikė jokios informacijos, galima daryti išvadą, kad Pareiškėja sąmoningai derino veiksmus ir siekė apeiti Įgyvendinimo taisyklių 17.17 papunkčio nuostatą, kad investicijos negali būti įsigyjamos iš susijusių asmenų, nurodytų Paraiškos II skyriuje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ministerijos nuomone, Agentūros 2023 m. sausio 4 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.“ NMA nuomone, pareiškėjos atveju buvo tinkai nustatyti dirbtinai sukurtų sąlygų objektyvių ir subjektyvių aplinkybių požymiai.

1 Paaiškina, kad 2023 m. sausio 4 d. Sprendimas Nr. 1 ir 2023 balandžio 5 d. ŽŪM Sprendimas Nr. 2 buvo parengti vadovaujantis Administravimo taisyklių 124, 188, 189 punktais, Įgyvendinimo taisyklių 17.17 papunkčiu ir 40 punktu, Reglamento Nr. 2988/95 1 straipsnio 1 dalimi, Reglamento Nr. 2988/95 4 straipsnio 3 dalimi, Reglamento Nr. 640/2014 35 straipsnio 6 dalimi, Sankcijų metodikos 1 priedo lentelės 18 punktu. NMA 2023 m. sausio 4 d. Sprendime Nr. 1 ir 2023 m. balandžio 5 d. ŽŪM Sprendime Nr. 2 yra nurodyti konkretūs teisės aktų punktai, kuriais vadovaujantis jie buvo priimti, nurodyta asmens, priėmusio sprendimą ir atsakymą, vardas, pavardė, pareigos, sprendimo ir atsakymo data ir numeris bei teisinis ir faktinis pagrindimai, taip pat pateikta apskundimo tvarka. Todėl, NMA pažymi, kad 2023 m. sausio 4 d. Sprendimas Nr. 1 ir 2023 m. balandžio 5 d. Sprendimas Nr. 2 visiškai atitinka administraciniams aktams keliamus reikalavimus, todėl nėra pagrindo jų naikinti.

Paaiškina, kad pareiškėja pateikė Agentūrai Paraišką. Agentūra 2021 m. rugsėjo 21 d. raštu Nr. BRK-10896 „Dėl paramos skyrimo“ informavo pareiškėją, kad pareiškėjos projektui „J. V. ūkio plėtra“ įgyvendinti skiriama iki 15 000 Eur dydžio parama. Pareiškėja pateikė MP1 pagal kurį jai buvo išmokėtas 12 000,00 Eur avansas. Pareiškėja 2022 m. vasario 23 d. pateikė Agentūrai MP2. Su MP2 pareiškėja pateikė traktoriaus pirkimo–pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, jog traktorių „MTZ Belarus-82“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pareiškėja įsigijo 2021 m. gruodžio 2 d. iš J. B..

Nurodo, jog patikrinusi Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registrą, Agentūra nustatė, kad nuo 2021 m. spalio 14 d. iki 2021 m. gruodžio 2 d. traktorius priklausė J. B., o nuo 2009 m. gruodžio 19 d. iki 2021 m. spalio 14 d. traktorius priklausė D. V.. Remdamasi Gyventojų registro duomenimis, Agentūra nustatė, kad D. V. yra Pareiškėjos brolis. Pareiškėja Paraiškos 1.8 papunktyje nurodė, kad neturi sutuoktinio ar artimų giminaičių. Pareiškėjai 2022 m. kovo 28 d. Agentūra išsiuntė paklausimą ir paprašė paaiškinti, kokie ryšiai (giminystės ar kiti) sieja su D. V. ir J. B.. Agentūra 2022 m. balandžio 6 d. gavo Pareiškėjos atsakymą (reg. Nr. GDT-746), kuriame nurodyta, kad traktorius įsigytas iš su ja niekaip nesusijusio giminystės ryšiais asmens, o apie D. V. pareiškėja informacijos nepateikė. Agentūra Sprendime Nr. 1 nurodė, kad 2021 m. spalio 14 d. D. V. pardavė traktorių uošviui J. B., kuris 2021 m. gruodžio 2 d. (po 1 mėn. ir 2 savaičių) traktorių pardavė pareiškėjai. Agentūra taip pat nurodė, kad po to, kai pareiškėja pateikė Paraišką ir gavo paramą (2021 m. rugsėjo 29 d išmokėtas 12 000,00 Eur avansas), siekiant įsisavinti paramos lėšas 2021 m. spalio 14 d. sąmoningai sudarytas sandoris, kuriuo pareiškėjos brolis D. V. pardavė traktorių „MTZ Belarus-82“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) uošviui J. B., kuris 2021 m. gruodžio 2 d. (po 1 mėn. ir 2 savaičių) pardavė tą patį traktorių pareiškėjai. Agentūra Sprendime Nr. 1 padarė išvadą, kad pareiškėja, siekdama atitikti Įgyvendinimo taisyklių 17.17 papunkčio nuostatą ir investiciją įsigyti ne iš susijusių asmenų, nurodytų Paraiškos II skyriuje, nuslėpė ir pateikė Agentūrai neteisingą informaciją, kuri turėjo reikšmės sprendimo suteikti paramą ir išmokėti paramos lėšas priėmimui. Taip pat Sprendime Nr. 1 Agentūra konstatavo, kad nustatyta, jog pareiškėja dirbtinai sukūrė sąlygas gauti paramą bei teikdama Paraišką, MP2 ir kitus dokumentus nuslėpė informaciją, turinčią reikšmės sprendimo suteikti paramą ir (arba) išmokėti paramos lėšas priėmimui arba tinkamai paramos paraiškos ir projekto kontrolei vykdyti.

Akcentuoja, kad Agentūra Sprendime Nr. 1 nurodė, kad už šį pažeidimą, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 124, 188, 189 punktais, Įgyvendinimo taisyklių 17.17 papunkčiu ir 40 punktu, Reglamento Nr. 2988/95 1 straipsnio 1 dalimi, 4 straipsnio 3 dalimi, Reglamento Nr. 640/2014 35 straipsnio 6 dalimi, Sankcijų metodikos 1 priedo lentelės 18 punktu, taiko 12 000,00 Eur paramos susigrąžinimo ir prašomos 3 000,00 Eur paramos sumos pagal MP2 sumažinimo (pagal MP2 neišmokant paramos) sankciją ir papildomą sankciją – neskiriama parama pagal priemonę ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus, remiantis Reglamento Nr. 640/2014 35 straipsnio 6 dalimi. Pareiškėja dėl Agentūros Sprendimo Nr. 1 pateikė 2023 m. vasario 6 d. skundą Ministerijai. Pažymi, jog Ministerija pareiškėjos 2023 m. vasario 6 d. skundo netenkino ir Sprendime Nr. 2 nurodė, kad Agentūros Sprendimas Nr. 1 yra teisėtas ir pagrįstas.

Nurodo, jog Paraiškoje pareiškėja nurodė, kad neturi sutuoktinio ar artimų giminaičių, kaip jie apibrėžti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.135 straipsnyje (Artimaisiais giminaičiais pripažįstami tiesiosios linijos giminaičiai iki antrojo laipsnio imtinai (tėvai ir vaikai, seneliai ir vaikaičiai) ir šoninės linijos antrojo laipsnio giminaičiai (broliai ir seserys), tačiau pasinaudodama Gyventojų registro duomenimis, Agentūra nustatė, kad tai nėra tiesa, pareiškėja turi brolį D. V., kuris 2021 m. spalio 14 d. sudarė sandorį dėl jam priklausančio traktoriaus „MTZ Belarus-82“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavimo uošviui J. B., kuris 2021 m. gruodžio 2 d. (po 1 mėn. ir 2 savaičių) pardavė tą patį traktorių pareiškėjai. Taip pat atsakydama į Agentūros 2022 m. kovo 28 d. paklausimą, kuriame buvo paprašyta paaiškinti, kokie ryšiai (giminystės ar kiti) sieja pareiškėją su D. V. ir J. B., pareiškėja 2022 m. balandžio 6 d. nurodė, kad traktorius įsigytas iš su ja niekaip nesusijusio giminystės ryšiais asmens, apie D. V. pareiškėja nieko neatsakė.

Dėl pareiškėjos skundo argumento, kad Agentūra neįrodė objektyviųjų ir subjektyviųjų kriterijų egzistavimo pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ETT) 2013 m. rugsėjo 12 d. sprendimą byloje Nr. C-434/12, pažymi, jog Ministerija nesutinka su tokiu pareiškėjos teiginiu. Ministerijos vertinimu, pagal faktines aplinkybes, t. y. kad 2021 m. rugsėjo 21 d. priėmus sprendimą pareiškėjai skirti paramą ir 2021 m. rugsėjo 29 d išmokėjus 12 000,00 Eur avansą, 2021 m. spalio 14 d. sudarytas sandoris, kuriuo pareiškėjos brolis D. V. pardavė traktorių „MTZ Belarus-82“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) uošviui J. B., o iš jo 2021 m. gruodžio 2 d. (po 1 mėn. ir 2 savaičių) šį traktorių įsigijo pareiškėja, taip pat kad pareiškėja Paraiškoje nurodė neteisingą informaciją, kad neturi jokių artimų giminaičių, kad atsakydama į Agentūros 2022 m. kovo 28 d. paklausimą 2022 m. balandžio 6 d. rašte apie D. V. pareiškėja nepateikė jokios informacijos, galima daryti išvadą, kad pareiškėja sąmoningai atliko veiksmus ir siekė apeiti Įgyvendinimo taisyklių 17.17 papunkčio nuostatą, kad investicijos negali būti įsigyjamos iš susijusių asmenų, nurodytų Paraiškos II skyriuje.

Pažymi, kad pareiškėja skunde nenurodė jokių konkrečių procedūrų, kurios buvo pažeistos. Agentūros Sprendime Nr. 1 ir Ministerijos Sprendime Nr. 2 yra nurodyti visi teisės aktai, kuriais vadovaujantis šie Sprendimai buvo priimti. Sankcijas nustato ES teisės aktai ir Sankcijų metodika. Sankcijų metodikoje sankcijos yra diferencijuotos ir yra nustatytos proporcingai padarytam pažeidimui. Ministerijos nuomone, Agentūros Sprendimas Nr. 1 ir Ministerijos Sprendimas Nr. 2 yra teisėti ir pagrįsti.

Pareiškėja 2022 m. vasario 23 d. pateikė Agentūrai MP2. Taip pat pareiškėja kartu su kitais dokumentais pateikė ir traktoriaus pirkimo–pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, jog traktorių „MTZ Belarus-82“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pareiškėja įsigijo 2021 m. gruodžio 2 d. iš J. B..

Agentūra Sprendime Nr. 1 nurodė, kad atliekant tyrimą surinktos faktinės aplinkybės yra pakankamos įrodyti bei pagrindžia, jog Paramos gavėja, veikdama kartu su broliu D. V. ir brolio uošviu J. B., sąmoningai siekė suklaidinti NMA, kad įgytų teisę į paramos lėšas (į 8 000,00 Eur paramą traktoriaus įsigijimui), t. y. apėjo reikalavimą dėl investicijų įsigijimo iš susietų asmenų (pateikė dokumentus, jog įsigijo investiciją ne iš susieto asmens, kad atitiktų Įgyvendinimo taisyklių 17.17 punkto reikalavimą). Sprendime Nr. 1 pažymėta, jog už sąmoningą NMA suklaidinimą tam, kad įgytų teisę į paramos lėšas ir taip pagrįstų atitikimą reikalavimui įsigyti investicijas ne iš susietų asmenų, vadovaujantis Administravimo taisyklių 124, 188, 189 punktais, Įgyvendinimo taisyklių 17.17 papunkčiu ir 40 punktu, Reglamento Nr. 2988/95 1 straipsnio 1 dalimi, Reglamento Nr. 2988/95 4 straipsnio 3 dalimi, Reglamento Nr. 640/2014 35 straipsnio 6 dalimi, Sankcijų metodikos 1 priedo lentelės 18 punktu, taikoma 12 000,00 Eur paramos susigrąžinimo ir prašomos 3 000,00 Eur paramos sumos pagal MP2 sumažinimo (pagal MP2 neišmokant paramos) sankcija ir papildoma sankcija – neskiriama parama pagal Priemonę ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus, remiantis Reglamento Nr. 640/2014 35 str. 6 d.

Pareiškėja nesutikdama su Agentūros Sprendimu Nr. 1 2023 m. vasario 6 d. pateikė skundą Ministerijai, kuriame prašė panaikinti Agentūros Sprendimą Nr. 1.

Pareiškėja Paraiškos II skyriuje „Informacija apie pareiškėjo sutuoktinį, artimuosius giminaičius, kitus su pareiškėju susijusius subjektus ir ryšį su jais“ pažymėjo, kad neturi sutuoktinio ar artimų giminaičių. Teismo vertinimu, pareiškėja Paraiškos II skyriuje „Informacija apie pareiškėjo sutuoktinį, artimuosius giminaičius, kitus su pareiškėju susijusius subjektus ir ryšį su jais“ netinkamai nurodė duomenis apie artimus giminaičius, t. y. neatskleidė NMA duomenų apie tai, kad D. V. yra jos brolis. Pareiškėja skunde nurodo, kad galvojo, kad ši paraiškos dalis jai nėra taikoma, taip pat, kad NMA informaciją gali gauti iš registrų. Tačiau tokiu atveju, jei pareiškėja manė, kad nurodytos paraiškos dalies pildyti jai nereikia, nesuprantama, kodėl buvo nurodyta melaginga informacija, o ne palikti tušti langeliai. Aptartas nenuoseklumas leidžia abejoti pareiškėjos skundo teiginių tikrumu ir vertinti juos kaip gynybinę pareiškėjos poziciją.

Pastebėtina, jog nei NMA, nei Ministerija ginčo Sprendimuose nenurodo, kad pareiškėja ir J. B. yra susiję giminystės ryšiais kaip tai apibrėžta CK 3.135 straipsnyje. Šiuo atveju pareiškėjai pateikus NMA Paraišką matyti, jog ji nenurodė šeiminių ryšių su savo broliu D. V.. Tikėtina, jog pareiškėja šių duomenų sąmoningai nenurodė, kadangi jos brolio uošvis yra J. B., jų gyvenamasis adresas sutampa, pareiškėjos brolis pardavė Traktorių J. B. 2021 m. spalio 14 d., o pareiškėja iš J. B. įsigijo Traktorių 2021 m. gruodžio 2 d. t. y. po to, kai NMA 2021 m. rugsėjo 22 d. išmokėjo avansą pagal pateiktą Paraišką. Nors pareiškėja skunde teigia, kad Traktorių įsigijo iš trečiojo asmens, kuris nėra susijęs su ja giminystės ryšiais, tačiau vien tai, kad pareiškėja ir J. B. nėra susiję giminystės ryšiais, nereiškia, kad jie nederino veiksmų, siekdami gauti paramą. Pareiškėja ir J. B. nėra artimi giminaičiai CK 3.135 straipsnio prasme, tačiau jie yra susieti asmenys, kadangi pirmiausia pareiškėjai 2021 m. rugsėjo 22 d. NMA išmokėjo avansą, tuomet pareiškėjos brolis D. V. 2021 m. spalio 14 d. pardavė Traktorių savo uošviui J. B., kuris tą patį Traktorių pardavė pareiškėjai po mažiau nei dviejų mėnesių 2021 m. gruodžio 2 d. Be to, NMA teigimu, pareiškėja duomenų apie giminystės ryšius nepateikė ir NMA pateikus pareiškėjai papildomą paklausimą dėl ryšių su minėtais asmenimis paaiškinimo (pareiškėja neneigė gavusi paklausimą, taip pat nepaneigė ir fakto, kad duomenų apie brolį nenurodė ir atsakydama į paklausimą). Teismo įsitikinimu, tuo atveju, jeigu pareiškėja Paraiškoje dėl suklydimo būtų nenurodžiusi duomenų apie savo brolį, pareiškėja turėjo galimybę šiuos duomenis patikslinti pateikusi NMA atsakymą į paklausimą, tačiau pareiškėja jokių duomenų apie savo brolį pakartotinai nenurodė, dėl to papildomų paaiškinimų neteikė. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog pareiškėja nesuklydo, o sąmoningai nuslėpė duomenis apie savo artimus giminystės ryšius bei Paraiškoje nenurodė, kad turi brolį D. V.. Teismo nuomone, duomenų apie savo brolį D. V. nenurodymas (netgi priešingai – Paraiškoje nurodymas, kad artimų giminaičių neturi) vertintinas kaip sąmoningas tokių duomenų slėpimas, sudarantis sąlygas derinti veiksmus su tarpusavyje susijusiais asmenimis (pareiškėjos brolio ir jo uošvio gyvenamosios vietos adresas sutampa; buvo pardavinėjamas tas pats Traktorius). Aptartų aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, kad šiuo atveju buvo siekiama dirbtinai sukurti sąlygas paramai gauti.

Pareiškėja skunde teigė, kad Sprendime Nr. 1 Agentūra cituoja ESTT sprendimus, vardija ir ES teisės aktus bei jų normas, tačiau konkrečiai ir vienareikšmiškai taip ir nesusieja Paramos gavėjos veiksmų pagal ES Teisingumo Teismo sprendime įvardijamus objektyviuosius bei subjektyviuosius kriterijus, kas reiškia, kad Sprendimas Nr. 1 nėra aiškus ir suprantamas Paramos gavėjai, kuri neturi teisinio išsilavinimo, kad galėtų aiškiai ir paprastai suprasti minėtame sprendime vartojamas definicijas bei sąsajas tarp nurodomų teisinių normų ir jos neva atliktų netinkamų veiksmų.

Nesutiktina, kad NMA Sprendime Nr. 1 tik išvardija ESTT sprendimus ir ES teisės aktus, tačiau jų nesusieja su objektyviaisiais ir subjektyviaisiais kriterijais. NMA Sprendime Nr. 1 nustatyti tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji kriterijai pagal ESTT minėtų sprendimų išaiškinimus. Kaip objektyvieji kriterijai nurodyti, jog pareiškėja nuslėpė ir pateikė NMA neteisingą informaciją, kuri turėjo reikšmės sprendimo suteikti paramą ir išmokėti paramos lėšas priėmimui, bei taip įsisavinti paramos lėšas. Objektyvusis kriterijus detalizuotas nurodant aplinkybes apie pareiškėjos ryšius su minėtais susijusiais asmenimis, detalizuotas sąmoningas veiksmų derinimas įsigyjant Traktorių. Be to, NMA atlikusi patikrinimą vietoje papildomai nustatė, kad Projekto įgyvendinimo vietoje: (duomenys neskelbtini), buvo rasti du traktoriai: „Lipecko TG (LTZ)“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m.) ir Traktorius ((duomenys neskelbtini) m.), kuris įsigytas už paramos lėšas. Taigi, pareiškėja iš J. B. įsigijo Traktorių, kuris buvo dviem metais senesnis už jos turimą traktorių, todėl Paraiškoje nurodyti duomenys apie tai, jog įsigijus traktorių ūkininkaujama bus efektyviau bei našiau, didės ūkio konkurencingumas yra abejotini dėl jų patikimumo. Atsižvelgiant į tai, vertintina, kad objektyvusis kriterijus buvo tinkamai nustatytas.

Pareiškėja skunde pažymėjo, kad traktorių realizuoja savo ūkio veikloje, Paramos gavėja įgyvendino visus teisės aktuose, tame tarpe ir Reglamento 1305/2013 4 straipsnyje įtvirtintus ir savo pačios apsibrėžtus tikslus.

Kaip minėta, NMA atliktos patikros vietoje metu nustatė, jog pareiškėja turi du traktorius, o įsigytas už paramos metu suteiktas lėšas Traktorius yra dviem metais senesnis už pareiškėjos turimą traktorių. Be to, abu traktoriai yra veikiantys. Pareiškėja, pateikusi Paraišką, turėjo atitikti Įgyvendinimo taisyklių 17.17 papunkčio nuostatą, bei įsigyti investiciją iš nesusijusių asmenų. Nors Traktorius buvo įsigytas iš trečiojo asmens, kuris nėra susijęs artimais giminystės ryšiais, tačiau, kaip nustatyta, jis įsigytas iš J. B., kuris yra pareiškėjos brolio D. V. uošvis, o tas pats Traktorius prieš tai buvo D. V. parduotas J. B., kuris jį pardavė pareiškėjai. Tokie veiksmai sąlygoja, jog Traktorius įsigytas iš susijusių asmenų, siekiant formaliai atitikti Įgyvendinimo taisyklių 17.17 papunkčio nuostatą. Pareiškėja Paraiškoje (ir kartu pridėtame verslo plane) buvo nurodžiusi duomenis apie tai, jog ji siekia atnaujinti įrangą, prisidėti prie aplinkos apsaugos, tvarios plėtros įgyvendinimo. Tačiau, atliktos patikros vietoje metu nustatyti duomenys paneigia tai, nes pareiškėjos paramos lėšomis įsigytas traktorius yra net 2 metais senesnis nei pareiškėjos turėtas traktorius. Todėl Sprendimuose pagrįstai teigiama, kad pareiškėja Paraiškos teikimo metu nurodytų tikslų nepasiekė, kadangi investicija (naujas traktorius) galimai net nebuvo reikalingas, o dar senesnio nei turimas traktorius įsigijimas tikrai neprisideda prie aplinkos apsaugos ir tvarios plėtros įgyvendinimo.

Pareiškėja skunde nurodė, kad manė, jog jos teisėtai atlikti veiksmai (Traktoriaus įsigijimas pagal pirkimo pardavimo-sutartį) nebus laikomi pažeidžiančiais kokias nors teisės aktų normas ar kitus reikalavimus dėl paramos įsisavinimo, nes tokių draudimų juose nėra įtvirtinta. Tam, kad NMA galėtų pagrįstai daryti tokias išvadas, privalu buvo visų pirma gauti pačios NMA Sprendime Nr. 1 įvardintų asmenų bent jau paaiškinimus, tačiau paramą administruojanti institucija ex officio konstatavo tam tikras aplinkybes (sąmoningai derintus veiksmus) kaip įrodytas ir neginčijamas vien pagal faktines aplinkybes, kurios netgi tiesiogiai neįrodytos ir neįrodė asmenų sąmoningai derintų veiksmų buvimo (nėra surinka nei vieno tai patvirtinančio dokumento). Taigi NMA neįrodė subjektyviojo elemento egzistavimo, o vadovavosi prielaidomis ir situaciją vertino Paramos gavėjos nenaudai.

Teisės aktų reikalavimai nenumato NMA pareigos apklausti susijusius asmenis prieš priimant sprendimą. NMA Sprendime Nr. 1 ir ŽŪM Sprendime Nr. 2 nustatė sąmoningą susijusių asmenų veiksmų derinimą. Nors pareiškėjos ir J. B. sudarytas Traktoriaus pirkimo-pardavimo sandoris nėra neteisėtas iš esmės, tačiau matyti, jog prieš tai pareiškėjos brolis tą patį Traktorių pardavė J. B., o pastarasis pardavė tą patį Traktorių pareiškėjai. Šie sandoriai buvo sudaromi po to, kai NMA išmokėjo pareiškėjai avansą pagal pateiktą Paraišką, nors pareiškėja turėjo veikiantį ir net naujesnį traktorių. Vadovaujantis Administravimo taisyklių 124 punktu, NMA nustačiusi, jog pareiškėja neatskleidė visų duomenų Paraiškoje, privalėjo atlikti patikrą vietoje. Kadangi tokia patikra buvo atlikta, todėl jos metu gautais duomenimis NMA pagrįstai vadovavosi priimant Sprendimą Nr. 1. Taigi, NMA aukščiau minėtas aplinkybes konstatavo įvertinusi pareiškėjos ir susijusių asmenų veiksmų kryptingumą pagal pateiktus dokumentus (Paraiškoje nurodytus duomenis ir pateikimo datą, pirkimo-pardavimo sutartis, jų sudarymo laikotarpius, avanso išmokėjimo datą, patikros vietoje duomenis), bei vadovaujantis oficialiai prieinamais gyventojų registro ir Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro duomenimis. Šiuo atveju NMA nesivadovavo prielaidomis, įrodė subjektyvųjį elementą, t. y. sąmoningą siekį dirbtinai sukūrus sąlygas gauti paramą, todėl šie pareiškėjos skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Pareiškėja skunde nurodė, kad šiuo atveju ŽŪM, kaip skundą nagrinėjusi ikiteisminio ginčo institucija, turėjo vadovautis principu in dubio pro reo, kai visos abejonės ir neaiškumai turėjo būti aiškinami atsakomybėn traukiamo asmens naudai bei NMA Sprendimą Nr. 1 panaikinti, kadangi NMA neįrodžius minėtų abiejų kriterijų - objektyviojo ir subjektyviojo - objektyvaus egzistavimo, nebuvo pagrindo konstatuoti Paramos gavėjos projekto pažeidimo bei priimti sprendimą dėl išmokėtų paramos lėšų grąžinimo. ŽŪM savo Sprendime Nr. 2 tiesiog pakartojo NMA Sprendime Nr. 1 nurodytas faktines aplinkybes bei darė išvadą, kad pareiškėja sąmoningai derino veiksmus ir siekė apeiti Įgyvendinimo taisyklių 17.17 papunkčio nuostatų reikalavimus, kad investicijos negali būti įsigyjamos iš susijusių asmenų, nurodytų Paraiškos II skyriuje.

Iš Ministerijos Sprendimo Nr. 2 matyti, jog jame atkartotos NMA Sprendime Nr. 1 nustatytos faktinės aplinkybės, tačiau faktinių aplinkybių pakartotinis nustatymas nagrinėjant pareiškėjos 2023 m. vasario 6 d. skundą dėl Sprendimo Nr. 1 panaikinimo, nereiškia, jog Sprendimas Nr. 2 yra neteisėtas ar nepagrįstas. Ministerija ginčo Sprendime Nr. 2 atliko faktinių aplinkybių vertinimą ir pakartotinai nustatė, jog pagal faktines aplinkybes, t. y. įvertinus sąmoningą susijusių asmenų veiksmų derinimą, pareiškėja siekė apeiti Įgyvendinimo taisyklių 17.17 papunkčio nuostatą. Pareiškėjos manymu, visos abejonės ir neaiškumai turėjo būti aiškinami atsakomybėn traukiamo asmens naudai, tačiau nagrinėjamu atveju nenustatyta abejonių ar neaiškumų dėl nustatytų faktinių aplinkybių ir jų vertinimo, pareiškėjos siekio apeiti Įgyvendinimo taisyklių 17.17 papunkčio nuostatos taikymą. Priešingai, nagrinėjamoje byloje paramos avanso išmokėjimo data, sudarytos pirkimo-pardavimo sutartys, gyventojų registro ir Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro duomenys, patikros vietoje duomenys patvirtina tai, jog minėti asmenys yra susiję, akivaizdu, jog jų veiksmai buvo derinami, siekiant gauti paramą, apeinant Įgyvendinimo taisyklių 17.17 papunkčio nuostatą, kad investicijos negali būti įsigyjamos iš susijusių asmenų, nurodytų Paraiškos II skyriuje. Visos šios aplinkybės patvirtina objektyvaus ir subjektyvaus kriterijaus egzistavimą, todėl Sprendimu Nr. 1 ir Sprendimu Nr. 2 pagrįstai konstatuotas pareiškėjos atliktas pažeidimas.

Pareiškėja mano, kad NMA, priimdama skundžiamą Sprendimą Nr. 1, nesivadovavo gero viešojo administravimo principu, pažeidimą konstatavo iki galo tinkamai neištyrusi visų faktinių aplinkybių bei nepašalinusi abejonių, todėl spėliojimais ir interpretacijomis pagrįstas Sprendimas Nr. 1 negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Pareiškėjos atžvilgiu buvo priimtas nepagrįstas ir neteisėtas Sprendimas Nr. 1 ir ŽŪM Sprendimas Nr. 2, kurie turi būti panaikinti. NMA, taikydama paramos gavėjams sankcijas, jų dydį turi individualizuoti pagal bendrąsias prievartos priemonių taikymo asmeniui taisykles, t. y. atsižvelgti į padaryto pažeidimo pobūdį, jo sunkumą, sukeltas neigiamas pasekmes, asmens atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir pan.; sprendimas dėl sankcijų siūlomas ir priimamas atsižvelgiant į padaryto pažeidimo sunkumą, pobūdį, aplinkybes, turėjusias įtakos pažeidimo padarymui. Skundžiamuose Sprendimuose toks vertinimas nėra pateiktas.

Aiškindamas Viešojo administravimo įstatymo (įstatymo redakcijos, galiojusios iki 2020 m. lapkričio 1 d.) 8 straipsnį (šiuo metu galiojančios įstatymo redakcijos 10 straipsnio 5 dalies atitiktis), LVAT yra pažymėjęs, kad individualių administracinių aktų priėmimas yra teisės taikymas, sukeliantis konkrečių teisinių padarinių asmenų teisiniam statusui (žr., pvz., 2015 m. vasario 18 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-398-442/2015; 2012 m. liepos 20 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje A-520–2294/2012; 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-444-2366/2012). Individualiame administraciniame akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, jog jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės aktų reikalavimus, taip pat su gero administravimo principu, kurių viešojo administravimo subjektas privalo laikytis (žr., pvz., 2011 m. birželio 27 d. sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr. A-556-336/2011; 2014 m. kovo 19 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-662-839/14; 2014 m. kovo 25 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-756-997/2014; 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-2760-492/2015; ir kt.). Esminiais pažeidimais pripažįstami viešojo administravimo subjekto veiksmai, kai priimtame akte tinkamai neindividualizuojamos teisės normos, apsiribojama vien tik nuorodomis į bendro pobūdžio teisės akto nuostatas pateikimu ir pan. (žr., pvz., 2012 m. birželio 25 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-556-1750/2012; 2012 m. gruodžio 11 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-552-3114/2012; ir kt.).