Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo T. M. gynėjo advokato R. B. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2022 m. spalio 4 d. nutarties, kuria atmestas gynėjo skundas dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi už neatvykimą į teisiamąjį posėdį kaltinamajam T. M. paskirtos 5 MGL (250 Eur) dydžio baudos ir atvesdinimo, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Marijampolės apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-725-564/2022, kurioje T. M. (toliau – T. M.) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

2. Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi kaltinamajam T. M. už neatvykimą į teisiamąjį posėdį be svarbių priežasčių paskirta 5 MGL, tai yra, 250 Eur dydžio bauda ir atvesdinimas į teisiamąjį posėdį 2022 m. spalio 3 d. 9.30 val. Marijampolės apylinkės teisme.

3. Kaltinamojo T. M. gynėjas Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartį apskundė Marijampolės apylinkės teismui, prašydamas panaikinti kaltinamajam paskirtą 5 MGL (250 Eur) dydžio baudą ir atvesdinimą. Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. spalio 4 d. nutartimi gynėjo skundas atmestas.

4. Skunde apygardos teismui kaltinamojo T. M. gynėjas advokatas R. B. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. spalio 4 d. nutartį, ir tenkinti jo prašymą –panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartį. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

4.1. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad 2022 m. rugpjūčio 23 d. vykusiame teismo posėdyje jo ginamasis buvo tik informuotas apie kito teismo posėdžio datą bei jam nurodyta pasirašyti, jog jis žino, kad kitas teismo posėdis vyks 2022 m. rugsėjo 8 d. 14.00 val., t. y. su kaltinamuoju nebuvo derinta kito teismo posėdžio data, nebuvo klausta, ar jis galės tą dieną dalyvauti. Kito posėdžio data buvo derinta tik su kitais proceso dalyviais – nukentėjusiosios atstovu bei prokuroru. Šiame teismo posėdyje kaltinamasis dalyvavo be gynėjo, todėl niekas jam nepatarė, kad jis turi teisę nurodyti teismui aplinkybes, kodėl negalės dalyvauti kitame teismo posėdyje, teismo siūlomu laiku, t. y. 2022 m. rugsėjo 8 d. 14.00 val. Teismo argumentai šioje dalyje yra prieštaringi, kadangi Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartyje nurodoma, kad kaltinamasis derinant kito teismo posėdžio datą nenurodė, jog negalės dalyvauti, o Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. spalio 4 d. nutartyje nurodoma, jog teismas neprivalo su kaltinamuoju derinti kito teismo posėdžio datos. Ikiteisminio tyrimo metu prokurorė buvo uždraudusi T. M. išvykti dirbti į užsienį, tačiau šį sprendimą panaikino ikiteisminio tyrimo teisėjas, todėl T. M. galvojo, jog turi teisę dirbti ir užsidirbti.

4.2. Teismas nepagrįstai siaurinančiai aiškino Lietuvos Respublikos BPK 37 straipsnio nuostatas, pripažindamas, kad komandiruotė nėra svarbi priežastis nedalyvauti teismo posėdyje, nes kaltinamasis į komandiruotę išvyko ne šiaip kelioms dienoms, kuri galėjo būti nukelta ar į ją galėjo išvykti kitas bendrovės darbuotojas, tačiau pagal išankstinį grafiką, kuris yra susijęs su pastoviomis 4 savaičių trukmės komandiruotėmis su 2 savaičių pertraukomis. Kaltinamasis išlaiko save ir sūnų J., kuriam T. M. nuo 2021 m. lapkričio mėnesio savanoriškai teikia išlaikymą.

4.3. Teismas nepagrįstai neleido T. M. dalyvauti 2022 m. rugsėjo 8 d. posėdyje nuotoliniu būdu. Kaltinamasis pagrįstai manė, kad jam bus leista minėtame teismo posėdyje dalyvauti nuotoliniu būdu, dėl ko ir išvyko į komandiruotę, kadangi jis turėjo ne tik prieigą prie interneto, tačiau ir tam reikalingas priemones (nešiojamą kompiuterį, išmanųjį telefoną) bei vietą (turi užsienio valstybėje buveinę, t. y. patalpas). Teismas, neleisdamas T. M. dalyvauti teismo posėdyje nuotoliniu būdu nukrypo nuo susiformavusios teismų praktikos, kur nukentėjusiesiems ir jų atstovams, liudytojams, prokurorams, kaltinamiesiems ir jų gynėjams yra leidžia dalyvauti teismo posėdžiuose nuotoliniu būdu, jeigu šie dirba ar gyvena ne toje teritorijoje, kurioje yra bylą nagrinėjantis teismas. Teismas visiškai nepagrįstai konstatavo, kad kaltinamajam dalyvaujant posėdyje nuotoliniu būdu tokiomis sąlygomis – dirbant vairuotoju, komandiruotėje, nebus užtikrintas bylos duomenų, įskaitant ir asmens duomenis, apsaugos aspektas, kadangi nenurodė, kokius bylos ar asmeninius duomenis kaltinamasis gali atskleisti, jei byla būtų nagrinėjama nuotoliniu būdu. Taip pat nebuvo nurodyta kaip T. M. gali trukdyti procesui. Jei teismas būtų leidęs teismo posėdyje T. M. dalyvauti nuotoliniu būdu, nebūtų reikėję bylos nagrinėjime daryti pertraukos.

4.4. Teismo paskirtas nurodymas T. M. į kitą teismo posėdį atvesdinti yra neracionalus, nes kaltinamasis į teismo posėdį atvykti nevengė, per gynėją informavo teismą, kad negalės dalyvauti tik 2022 m. rugsėjo 8 d. posėdyje ir nurodė priežastis bei nurodė, jog atvyks į kitą teismo posėdį, numatytą 2022 m. spalio 3 d. 09.30 val. Be to, teismas, priėmęs nutartį dėl kaltinamojo atvesdinimo, vėliau T. M. nurodė atvykti į teismo posėdį, kuris vyks 2022 m. spalio 3 d. 09.15 val., nes bus nagrinėjamas gynybos prašymas dėl nuobaudos panaikinimo.

Kaltinamojo T. M. gynėjo advokato R. B. skundas tenkinamas.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad byla pirmosios instancijos teismo posėdyje nagrinėjama dalyvaujant kaltinamajam. Kaltinamajam atvykti į teismą privaloma. BPK 247 straipsnyje nustatyta, kad, jei kaltinamasis neatvyko į teisiamąjį posėdį, daroma posėdžio pertrauka arba bylos nagrinėjimas atidedamas, išskyrus šio Kodekso 246 straipsnio 1 dalyje numatytą atvejį. Teismas turi teisę atvesdinti neatvykusį kaltinamąjį, taip pat paskirti jam kardomąją priemonę arba ją pakeisti griežtesne. BPK 163 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis šiuo Kodeksu ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą, gali būti nubaustas iki trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio bauda, o šiame Kodekse numatytais atvejais – areštu iki vieno mėnesio. Įtariamasis ar kaltinamasis šiame straipsnyje nustatyta bauda gali būti nubaustas tik už neatvykimą dalyvauti procese be svarbios priežasties.

6. Svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys išvardintos BPK 37 straipsnio 1 dalyje. Tai laisvės atėmimas dėl sulaikymo, suėmimo ar bausmės atlikimo; nutrūkęs susisiekimas dėl epidemijos, priešo užpuolimo, nepaprastai didelio potvynio ar panašios nenugalimos jėgos; išvykimas į tolimąjį plaukiojimą; šaukiamam asmeniui netikėta jo stambaus turto netektis; ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokurorui ar teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą; šeimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis arba staiga susidariusi pavojinga jų gyvybei būklė; šaukimo negavimas arba pavėluotas gavimas. Šis sąrašas nėra baigtinis. BPK 37 straipsnio 2 dalis numato, kad ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis, tačiau ji turi būti pakankamai svarbi ir objektyvi.

7. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 23 d. Marijampolės apylinkės teisme vykusiame teisiamajame posėdyje, kuriame dalyvavo ir kaltinamasis T. M., buvo derinamos kito posėdžio datos. Šio posėdžio metu kiti posėdžiai paskirti: 2022 m. rugsėjo 8 d. 14.00 val., 2022 m. spalio 12 d. 9.30 val. (b. l. 8). Iš byloje esančios pažymos matyti, kad kaltinamasis T. M. pasirašė patvirtindamas, jog žino apie kitų posėdžių laiką ir vietą (b. l. 9). Marijampolės apylinkės teisme 2022 m. rugpjūčio 29 d. gautas kaltinamojo gynėjo advokato R. B. prašymas, kuriame prašoma leisti kaltinamajam išvykti į komandiruotę bei 2022 m. rugsėjo 8 d. teisiamajame posėdyje dalyvauti nuotoliniu būdu (b. l. 10). Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi prašymas atmestas, motyvuojant tuo, kad dalyvavimas teismo posėdyje nuotoliniu būdu yra išimtis iš bendrų bylos nagrinėjimo teisme nuostatų, o negalėjimas atvykti į teismą turi būti grindžiamas objektyviais, pastoviais duomenimis (b. l. 13 – 14). 2022 m. rugsėjo 5 d. kaltinamojo gynėjas Marijampolės apylinkės teismui pateikė patikslintą prašymą dėl leidimo išvykti bei dalyvavimo teisiamajame posėdyje nuotoliniu būdu (b. l. 15 – 16). Kartu su prašymu advokatas R. B. pateikė UAB „M.“ direktoriaus D. A. pažymą, patvirtinančią, kad nuo 2022 m. rugsėjo 3 d. iki 2022 m. spalio 2 d. T. M. išvyksta į komandiruotę pagal iš anksto sudarytą grafiką. Prašyme kaltinamojo gynėjas taip pat nurodė, kad T. M. turi tinkamas priemones tam, jog galėtų stebėti posėdžio eigą bei jame dalyvauti. Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartimi prašymas atmestas (b. l. 18). 2022 m. rugsėjo 7 d. kaltinamojo gynėjas apylinkės teismui pateikė prašymą leisti kaltinamajam 2022 m. rugsėjo 8 d. posėdyje dalyvauti nuotoliniu būdu, kadangi T. M. jau išvykęs į komandiruotę, nes dėl sunkios situacijos darbovietėje, trūkstant tolimųjų reisų vairuotojų, kaltinamasis buvo priverstas išvykti į komandiruotę ir šiuo metu yra užsienyje (b. l. 20). Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi paskyrė kaltinamajam T. M. 5 MGL (250 Eur) dydžio baudą ir atvesdinimą, kadangi kaltinamasis 2022 m. rugsėjo 8 d. teisiamajame posėdyje nedalyvavo be svarbios priežasties (b. l. 28 – 29).

8. Nors pagal BK 37 straipsnio 1 dalį aplinkybės, susijusios su darbinių funkcijų vykdymu, o konkrečiai šiuo atveju – darbinių funkcijų vykdymu išvykus į komandiruotę, nėra laikomos svarbiomis ir pateisinančiomis asmens nedalyvavimą teisiamajame posėdyje, tačiau apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju bauda kaltinamajam T. M. paskirta nepagrįstai. Sutiktina su ta aplinkybe, kad kaltinamasis žinojo apie kito posėdžio datą ir tai patvirtino savo parašu pasirašydamas teismo pažymoje, tačiau prašymus dėl leidimo išvykti ir teisiamajame posėdyje dalyvauti nuotoliniu būdu jo gynėjas pateikė likus pakankamai laiko iki 2022 m. rugsėjo 8 d. teisiamojo posėdžio. Įvertinus prašymų turinį matyti, kad T. M. nevengė dalyvauti teisiamajame posėdyje, o priešingai, nurodė, kad turi visas reikiamas priemones, kurių pagalba bylos nagrinėjime jis galėtų dalyvauti nuotoliniu būdu. Būtina įvertinti ir tai, kad 2022 m. rugpjūčio 23 d. vykęs teisiamasis posėdis buvo pirmasis, o į antrąjį teisiamąjį posėdį kaltinamasis neatvyko jo gynėjui prieš tai informavus teismą, kad dėl darbe susiklosčiusios situacijos T. M. privalo vykti į komandiruotę, taip pat pateikus kaltinamojo darbdavio pasirašytą pažymą, patvirtinančią komandiruotės faktą. Būtina pažymėti ir tai, kad 2022 m. rugsėjo 8 d. posėdis vyko mišriuoju būdu, t. y. vieniems proceso dalyviams būnant tiesiogiai posėdžių salėje, o prokurorei prisijungus ZOOM programos pagalba. Įvertinus šią aplinkybę, darytina išvada, kad proceso dalyviams buvo sudarytos visos galimybės minėtame teisiamajame posėdyje dalyvauti ir nuotoliniu būdu, tačiau teismas atsisakė tenkinti kaltinamojo gynėjo prašymą ir tokios galimybės T. M. nesuteikė, argumentuodamas, jog dalyvavimas nuotoliniu būdu yra išimtis iš bendrų bylos nagrinėjimo teisme nuostatų bei, kad neaišku kokiomis priemonėmis, kokioje aplinkoje būdamas komandiruotėje kaltinamasis dalyvautų nuotoliniu būdu. Teisėjų tarybos 2021 m. rugpjūčio 27 d. protokoliniu nutarimu patvirtintose „Rekomendacijose dėl nuotolinių teismo posėdžių“ (toliau – Rekomendacijos) nėra nurodoma, kad teismo posėdžio organizavimas nuotoliniu būdu yra išimtis, bet to, šių Rekomendacijų 4.1 punkte numatyta, kad proceso dalyvių buvimo vieta gali būti asmens darbo vieta, namai ar kita patalpa, kurioje galima privačiai ir netrukdomai pašalinių asmenų bei garsų prisijungti prie nuotolinio teismo posėdžio, užtikrinti, kad teismo proceso metu paviešinta konfidenciali informacija nebūtų atskleista. Teismas, atmesdamas kaltinamojo gynėjo prašymą tik nurodė, kad neaišku kokioje aplinkoje kaltinamasis dalyvautų teisiamajame posėdyje nuotoliniu būdu, tačiau nenurodė, kokiu būdu galėtų būti paviešinta konfidenciali informacija. Apygardos teismas kaltinamojo T. M. veiksmuose piktybiškumo ar tyčinio vengimo dalyvauti teisiamajame posėdyje neįžvelgia. Teikiant prašymus buvo dedamos visos pastangos, prašant sudaryti galimybę T. M. dalyvauti teisiamajame posėdyje nuotoliniu būdu, todėl darytina išvada, kad bauda nagrinėjamu atveju kaltinamajam paskirta nepagrįstai.

9. Kaltinamojo gynėjas savo skunde taip pat nurodo, kad atvesdinimas į 2022 m. spalio 3 d. teisiamąjį posėdį T. M. paskirtas nepagrįstai, tačiau apygardos teismas plačiau dėl šių skundo argumentų nepasisako, kadangi kaip matyti iš teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų, kaltinamasis į minėtą posėdį atvyko ir jame dalyvavo, todėl nagrinėjamu atveju vertinti T. M. paskirtos procesinės prievartos priemonės pagrįstumo klausimą, teisinio pagrindo nėra.

10. Atsižvelgiant į anksčiau išvardintas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju kaltinamojo gynėjo skundas dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutarties, kuria kaltinamajam paskirta 5 MGL (250 Eur) dydžio bauda bei atvesdinimas Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. spalio 4 d. nutartimi atmestas nepagrįstai, dėl ko ši nutartis naikintina ir dėl T. M. gynėjo advokato R. B. skundo priimamas naujas sprendimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo T. M. gynėjo advokato R. B. skundą tenkinti.

Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. spalio 4 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą:

panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m rugsėjo 8 d. nutartį, kuria kaltinamajam T. M. paskirta 5 MGL (250 Eur) dydžio bauda už nedalyvavimą 2022 m. rugsėjo 8 d. 14.00 val. vykusiame teisiamajame posėdyje.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.