Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio N. A. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2604-813/2012 pagal antstolio N. A. pareiškimą suinteresuotiems asmenims „Achemos“ kredito unijai, I. K., R. V., uždarajai akcinei bendrovei Bobutės paskola dėl Civilinio proceso kodekse numatytų sankcijų taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Nevertinta, kad 2012 m. birželio 27 d. patvarkymas areštuoti pinigines lėšas Nr. V/TA-BS-8252 sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra prilygintas turto arešto aktui (CPK 689 straipsnio redakcijos (Valstybės žinios, 2011 m. liepos 13 d., Nr. 85-4126), galiojusios patvarkymo priėmimo ir pateikimo kredito įstaigai momentu, 3 dalis). Esant galiojančiam turto arešto aktui, kredito įstaiga nuo patvarkymo gavimo momento neturėjo teisės disponuoti sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiomis lėšomis, jas valdyti ar jomis naudotis (CPK 689 str. 3 d., 675 str. 1 d.), privalėjo įvykdyti įstatyme nustatytą pareigą pervesti sąskaitoje areštuotas lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą (CPK 689 str. 5 d.).

Nei R. V., nei „Achemos“ kredito unija teisės aktų nustatyta tvarka neginčijo fakto, kad 2012 m. birželio 27 d. patvarkymu Nr. V/TA-BS-8252 areštuotos lėšos buvo skolininkės sąskaitoje. Tai patvirtina ir suinteresuoto asmens I. K. atsiliepimo santrauka: „<...> R. V. kaip „Achemos“ kredito unijos narė turi šias sąskaitas kredito unijoje: paskolos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) <...>“ (CPK 182 str. 5 p.). Kredito įstaigai neginčijant antstolio patvarkymo areštuoti skolininkės sąskaitoje esančias pinigines lėšas, CPK 603 straipsnyje nustatyta tvarka neginčijant turto (piniginių lėšų), iš kurio 2012 m. birželio 27 d. patvarkymu Nr. V/TA-BS-8252 yra išieškoma, priklausymo, klausimas dėl areštuotų lėšų priklausymo, bylą nagrinėjant ypatingąja teisena, net negalėjo būti sprendžiamas. Esant galiojančiam turto areštui (CPK 689 str. 3 d.), šis klausimas galėjo būti sprendžiamas tik ginčo teisena (CPK 443 str. 1 d., 603 str.).

Neatsižvelgta, kad R. V. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kurią „Achemos“ kredito unija vadina paskolos sąskaita, pagal savo prigimtį ir esmę yra banko sąskaita, kuriai yra taikomos CK XLVI skyriaus ir Finansų įstaigų įstatymo nuostatos. Sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) identifikuojama pagal LST ISO 13616:2003 „Bankininkystė ir susijusios finansinės paslaugos. Tarptautinis banko sąskaitos numeris (IBAN)“ ir LST ISO 13616-1:2007 „Finansinės paslaugos. Tarptautinis banko sąskaitos numeris (IBAN). 1 dalis. IBAN struktūra“ standartus. IBAN (angl. International bank account number) – tai tarptautinis banko sąskaitos numerio formatas, todėl „Achemos“ kredito unijos nurodyta sąskaita, kurioje apeliantas areštavo lėšas, yra būtent banko sąskaita, o ne neidentifikuota ar nežinomos rūšies sąskaita. Priešingu atveju lėšos į minėtą sąskaitą nebūtų įskaitytos, iš jos nuskaitytos arba pervestos (Lietuvos banko valdybos 2006 m. gruodžio 28 d. nutarimu Nr. 173 patvirtintų Mokėjimo sistemos LITAS-RLS ir Mažmeninių mokėjimų sistemos LITAS-MMS veiklos taisyklių su vėlesniais pakeitimais nuostatos).

Nepagrįsta išvada, kad kliento sąskaitoje esančios lėšos iki kredito įstaigos reikalavimų įskaitymo momento yra kredito įstaigos, o ne jos kliento nuosavybė. Remiantis CK XLVI skyriaus nuostatomis, „Achemos“ kredito unija gali disponuoti kliento sąskaitoje esančiomis lėšomis, jeigu užtikrina kliento teisę netrukdomai disponuoti tomis lėšomis (CK 6.913 str. 2 d.). „Achemos“ kredito unijos ir kliento piniginiai reikalavimai, susiję su sąskaitos kreditavimu, kredito įstaigos paslaugų apmokėjimu, palūkanų mokėjimu, pasibaigia įskaitymo būdu, jeigu banko sąskaitos sutartis nenustato ko kita (CK 6.921 str. 1 d.).

Kauno apygardos teismas 2006 m. vasario 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-264-1/2006 konstatavo, kad kredito įstaiga skolininko piniginių reikalavimų, susijusių net su sąskaitos kreditavimu, įskaitymo iš antstolio patvarkymu areštuotų lėšų be antstolio patvarkymo negalėjo atlikti, net ir tuo atveju, jeigu lėšos būtų įkeistos. Esamas aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismo sukurtas precedentas atitinkamos kategorijos byloje turėjo susaistyti žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismą, kuris priiminėjo sprendimą (nutartį) analogiškoje byloje (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas Dėl Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 4, 165 straipsnių (2002 m. vasario 28 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai).

Tol, kol antstolio patvarkymu nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas turtui (lėšoms) nėra panaikintas, nebuvo negalimi jokie veiksmai (mokėjimo operacijos, lėšų pervedimai ar perleidimai, įskaitymai ir pan.) su areštuotu turtu, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis pateisina kredito įstaigos veiksmus, turinčius nusikalstamos veikos (BK 246 str.) požymių, savivalę, įstatymo reikalavimų ignoravimą.

Sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas ir „Achemos“ kredito unijos raštas įrodo aplinkybes, kad R. V. sąskaitoje buvo teigiamas pinigų likutis (Kredito unijų įstatymo 2 str. 2 p., 10 p., Finansų įstaigų įstatymo 2 str. 16 p.), todėl „Achemos“ kredito unija ne tik galėjo, bet ir privalėjo (CPK 585 str. 1 d., 689 str. 5 d.) įvykdyti antstolio reikalavimą ir areštuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą.

Pažeista CPK įtvirtinta pareiškimų dėl nuobaudų vykdymo procese skyrimo nagrinėjimo tvarka. Teismas nepripažino, kad šioje byloje žodinis būtinas nagrinėjimas, tačiau, pažeisdamas CPK 593 straipsnio 3 dalies normą, apie pareiškimo nagrinėjimą pranešė suinteresuotiems asmenims, pasiūlęs pateikti atsiliepimus. Dėl to buvo pažeisti CPK 8 ir 12 straipsniuose įtvirtinti kooperacijos ir rungimosi principai, nes pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą rašytinio proceso tvarka, nebendradarbiavo su pareiškėju, nesuteikė jam galimybės pateikti dubliką ar atsikirtimus į suinteresuoto asmens atsiliepimą, taip pat buvo pažeistas CPK 15 straipsnyje įtvirtintas žodiškumo principas, nes, pranešus suinteresuotiems asmenims apie pareiškimo nagrinėjimą, turėjo vykti žodinis bylos nagrinėjimas.

Prašo panaikinti nutartį, išspręsti klausimą iš esmės ir nubausti asmenis, kaltus už proceso pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

CPK 585 straipsnio 1, 2 dalyse yra įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolis N. A. vykdo 1 182,05 Lt skolos išieškojimą iš skolininkės R. V. išieškotojos UAB Bobulės paskola naudai pagal Vilniaus miesto 41-ojo biuro notarės J. M. 2012 m. gegužės 15 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 1-2446. Antstolis 2012 m. birželio 27 d. patvarkymu Nr. V/TA-BS-8252 areštavo 1 870,72 Lt sumą (1 182,72 Lt skola ir 688 Lt vykdymo išlaidos), esančią R. V. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir pareikalavo, kad „Achemos“ kredito unija areštuotas lėšas pervestų į jo depozitinę sąskaitą. Minėtas patvarkymas „Achemos“ kredito unijai buvo įteiktas 2012 m. birželio 29 d. „Achemos“ kredito unija tos pačios dienos pranešimu, antstoliui įteiktu 2012 m. liepos 4 d., pranešė, jog R. V. iš „Achemos“ kredito unijos 2010 m. rugsėjo 22 d. paėmė kreditą ir jo iki šiol negrąžino, ji atlyginimo į kredito uniją neperveda, todėl nėra pinigų, kuriuos galėtų pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad lėšos, esančios R. V. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nuo jų pervedimo į šią sąskaitą momento nėra R. V. lėšos, todėl „Achemos“ kredito unija negalėjo įvykdyti pareiškėjo 2012 m. birželio 27 d. patvarkymo areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą.

Apeliacinės instancijos teismas su šia išvada nesutinka.

Išieškojimas, laikantis CPK vykdymo proceso normų, gali būti nukreipiamas tiek į turtą, kuris yra pas patį skolininką, tiek ir į pas kitus asmenis esantį skolininko turtą. CPK 689 straipsnyje (straipsnio redakcija iki 2012 m. liepos 1 d.) reglamentuota lėšų, esančių kredito įstaigose bei pas kitus asmenis, arešto procesinė tvarka. CPK 689 straipsnio 1 dalis nustato, kad, nukreipdamas vykdymą į pinigines lėšas, esančias bankuose, kitose kredito įstaigose ar pas kitus asmenis, antstolis priima patvarkymą areštuoti pinigines lėšas, reikalingas išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Šis antstolio patvarkymas prilyginamas turto arešto aktui (CPK 689 str. 3 d.). Antstolio patvarkymo pagrindu kredito įstaiga ar kitas asmuo privalo pervesti nurodytą pinigų sumą į antstolio depozitinę sąskaitą arba saugoti areštuotą pinigų sumą iki antstolio atskiro patvarkymo (CPK 689 str. 5 d.). Vertinant šiuo aspektu, nėra aktualūs bylos dalyvių argumentai dėl areštuotos R. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kurią „Achemos“ kredito unija vadina paskolos sąskaita, teisinės prigimties ir atitikmens banko sąskaitai.

Antstolio 2012 m. birželio 27 d. patvarkymas areštuoti R. V. sąskaitoje esančias lėšas nebuvo ginčijamas. Įstatymų leidėjas nėra numatęs galimybės kredito įstaigai pačiai spręsti apie priežastis, dėl kurių ji gali nevykdyti antstolio reikalavimo, todėl, nenuginčijus antstolio patvarkymo teisėtumo ir pagrįstumo, jis „Achemos“ kredito unijai buvo privalomas ir turėjo būti vykdomas.

„Achemos“ kredito unija savo atsisakymą vykdyti antstolio 2012 m. birželio 27 d. patvarkymą argumentavo tuo, kad R. V. yra skolinga „Achemos“ kredito unijai ir ji neturi teisės disponuoti paskolos sąskaitoje esančiomis lėšomis. Šie argumentai vertintini kaip nepagrįsti.

Aplinkybė, kad R. V. yra skolinga ir „Achemos“ kredito unijai, negali būti pagrindu atsisakyti vykdyti antstolio patvarkymą dėl R. V. lėšų arešto ir jų pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą. „Achemos“ kredito unija 2012 m. birželio 22 d. pranešime Nr. 12/65 antstoliui nurodė, kad R. V. „Achemos“ kredito unijoje priklauso sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje yra 1 341,61 Lt. Nėra pagrindo manyti, kad R. V. priklausančioje sąskaitoje esančios lėšos gali būti ne jos. Iš 2010 m. rugsėjo 22 d. paskolos sutarties Nr. 10-00219 2.10 punkto matyti, kad R. V. paskola buvo išmokėta grynaisiais pinigais, todėl nepagrįstais laikytini „Achemos“ kredito unijos teiginiai apie R. V. sąskaitoje esančias jai nepriklausančias paskolos lėšas. Antstolis 2012 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymu dėl reikalavimo pateikti duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti, pareikalavo per 5 dienas nuo jo gavimo momento pateikti R. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą nuo 2012 m. birželio 1 d. iki 2012 m. rugpjūčio 7 d. imtinai, kuriame turėjo būti nurodytas sąskaitose esančių lėšų likutis periodo pradžioje ir pabaigoje; mokėjimo data; mokėtojo ir gavėjo duomenys; pervestos arba išmokėtos sumos dydis; mokėjimo paskirtis (operacijos aprašymas). 2012 m. rugpjūčio 22 d. antstolis gavo „Achemos“ kredito unijos 2012 m. rugpjūčio 20 d. pranešimą Nr. 12/77 ir R. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą. Iš šio išrašo matyti, kad po patvarkymo areštuoti R. V. sąskaitoje esančias lėšas priėmimo iš šios sąskaitos 2012 m. liepos 9 d. buvo nurašyti 97 Lt. Nors „Achemos“ kredito unija nevisiškai įvykdė antstolio 2012 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymą ir nepateikė konkrečių duomenų apie atliktas mokėjimo operacijas, iš 2010 m. rugsėjo 22 d. paskolos sutarties Nr. 10-00219 1 priedo matyti, jog R. V. pagal mokėjimo grafiką 2012 m. birželio 22 d. „Achemos“ kredito unijai turėjo sumokėti 97 Lt paskolos įmoką. Tai leidžia spręsti, kad lėšas iš R. V. sąskaitos 2013 m. liepos 9 d. nuskaitė „Achemos“ kredito unija, nors be antstolio patvarkymo negalėjo atlikti įskaitymus iš 2012 m. birželio 27 d. patvarkymu areštuotų lėšų. Pažymėtina, kad lėšų nurašymo eilę iš sąskaitos vykdymo proceso metu nustato CPK 689 straipsnio 4 dalyje (straipsnio redakcija iki 2012 m. liepos 1 d.), kurioje numatyta, kad jeigu skolininko banko sąskaitoje visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti lėšų nepakanka, pagal vykdomuosius dokumentus lėšos nurašomos laikantis CPK 754 straipsnyje nustatyto išieškotojų reikalavimų patenkinimo eiliškumo.

Tuo vadovaudamasis, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumentą, kad, esant galiojančiam turto arešto aktui, kredito įstaiga nuo patvarkymo gavimo momento neturėjo teisės disponuoti sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiomis lėšomis, jas valdyti ar jomis naudotis, privalėjo įvykdyti įstatyme nustatytą pareigą pervesti sąskaitoje areštuotas lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą. Kadangi „Achemos“ kredito unija nevykdė teisėto antstolio reikalavimo, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo dėl baudos „Achemos“ kredito unijos vadovei skyrimo. Pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo ir klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 338 str., 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p.).

Įvertinus aplinkybes, kad antstolis į teismą dėl baudos Achemos“ kredito unijos vadovei skyrimo kreipėsi tik 2012 m. rugsėjo 25 d., nors Achemos“ kredito unija antstolio 2012 m. birželio 27 d. patvarkymo nevykdė nuo 2012 m. birželio 29 d., Jonavos rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 10 d. nutartimi buvo pripažinęs Achemos“ kredito unijos veiksmus dėl antstolio reikalavimo nevykdymo teisėtais, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, atsižvelgus į baudos paskirtį, pareiškėjo prašymas tenkintinas iš dalies ir Achemos“ kredito unijos vadovei I. K. skirtina 20 Lt bauda už kiekvieną antstolio N. A. 2012 m. birželio 27 d. patvarkymo Nr. V/TA-BS-8252 nevykdymo dieną, ją skaičiuojant nuo šios nutarties priėmimo (CPK 3 str. 1 d., 585 str. 2, 3 d.).

Patenkinus atskirąjį skundą, nepasisakytina dėl kitų jo argumentų, kadangi jie nebėra aktualūs.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

Pareiškėjo prašymą iš dalies patenkinti.

Paskirti „Achemos“ kredito unijos vadovei I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 20 Lt (dvidešimties litų) baudą už kiekvieną antstolio N. A. 2012 m. birželio 27 d. patvarkymo Nr. V/TA-BS-8252 nevykdymo dieną, ją skaičiuojant nuo 2013 m. vasario 19 d.