- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-27
- Bylos Nr.
- 1A-397-XX-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-1-00012-2011-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Daiva Kazlauskienė (pirm.), Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, Pavelas Frolovas
- Nuteistasis
- M. P., ir R
- Kategorijos
Pranešėja Daiva Kazlauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-397-468/12
Teisėjas R. Rainys Teisėja Ainora Kornelija Macevičienė Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00012-2011-0
2012 m. kovo 27 d.
Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Kazlauskienės, teisėjų Virginijos Pakalnytės - Tamošiūnaitės, Pavelo Frolovo,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios M. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 02 02 d. nuosprendžio, kuriuo M. P. buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 str. 2 d. ir nuteista 30 parų arešto bausme.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 02 02 d. nuosprendžiu nuteisti ir R. Č., O. R., A. P., tačiau jų apeliaciniai skundai nebuvo gauti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. P. nuteista už tai, kad ji 2011 01 05 d. apie 14.15 val. kartu su R. Č. Vilniuje, prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), už 40 Lt įgijo iš A. P. nedidelį kiekį – 0,015 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią laikė su savimi iki buvo sulaikyta policijos pareigūnų (duomenys neskelbtini) pastato. Sulaikymo metu iš M. P. paimta 0,015 g narkotinės medžiagos – heroino. M. P. nuteista pagal BK 259 str. 2 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistoji M. P. prašo peržiūrėti baudžiamąją bylą ir vietoj arešto bausmės paskirti jai viešuosius darbus, kuriuos ji pasižada sąžiningai atlikti.
Teismo posėdyje dalyvavusi nuteistosios gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistosios M. P. apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajai M. P. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nuteistojo asmenybę bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.
Nuteistosios apeliacinio skundo prašymas paskirti jai viešuosius darbus yra nepagrįstas, nemotyvuotas, todėl atmetamas. Iš nustatytų bylos aplinkybių matyti, jog M. P. skundžiamu nuosprendžiu nuteista už baudžiamojo nusižengimo, susijusio su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis, nuodingosiomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis, padarymą. Nustatyta M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad apeliantė prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Būdama jauno amžiaus ji praeityje teista net 10 kartų (t. 1, b. l. 56-63). M. P. daug kartų bausta administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (t. 1, b. l. 45-52). Apeliantė įrašyta į priežiūros grupę Vilniaus priklausomybės ligų centre, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (t. 1, b. l. 84). Nustatytos aplinkybės rodo, jog apeliantė reikiamų išvadų nepadarė, yra linkusi nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms ir yra socialiai pavojinga, todėl pirmosios instancijos teismas, paskyręs arešto bausmę M. P., BK įtvirtintų nuostatų nepažeidė.
Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas paskirtos bausmės dydį, įvertinęs visas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės skyrimui, nuteistajai už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 str. 2 d., paskyrė arešto bausmę, kuri savo dydžiu yra tik šiek tiek didesnė už BK 49 str. 3 d. numatytą šios bausmės rūšies vidurkį. Todėl galutinę bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą ir jos švelninti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,
nutarė:
atmesti nuteistosios M. P. apeliacinį skundą.