- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-20
- Bylos Nr.
- e2S-1172-390/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07080-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Ieškovas
- T. L.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „First partneriai“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo T. L. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „First partneriai“ padavimo, tretieji asmenys – antstolė Audronė Adomaitienė, M. J..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas T. L. kreipėsi į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „First partneriai“ dėl 2022 m. kovo 16 d. visuotinio akcininkų susirinkimo metu priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais padavimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 2022 m. gegužės 16 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir nutarė: 1) stabdyti UAB „First partneriai“ 2022 m. kovo 16 d. visuotinio akcininkų susirinkimo metu išrinkto direktoriaus M. J. įgaliojimus iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 2) uždrausti antstolei Audronei Adomaitienei grąžinti UAB „First partneriai“ vykdomuosius dokumentus (Kauno m. 23-ojo notarų biuro notarės J. M. 2013 m. rugsėjo 12 d. išduotus vykdomuosius įrašus Nr. 5211 ir Nr. 5212) vykdomosiose bylose Nr. 0036/13/03050 ir Nr. 0036/13/03051, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
3. Teismas nurodė, kad nėra pagrindo išvadai, jog būsimas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas ir dėl to negalėtų būti patenkintas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Taip pat darė išvadą, jog laikinųjų apsaugos priemonių nesiėmus, galimai ieškovui palankus teismo sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas, jei galimai neteisėto išrinkto Bendrovės direktoriaus įgaliojimai nebūtų sustabdyti, o antstolei nebūtų uždrausta grąžinti vykdomųjų dokumentų. Šio galimai neteisėtai išrinkto valdymo organo įgaliojimų sustabdymas bylos nagrinėjimo laikotarpiui atitinka laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį ir užkerta kelią atsirasti grėsmei teismo sprendimui (ir jo vykdymui) plačiąja prasme.
Šalies argumentai
4. Atsakovė 2022 m. gegužės 26 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė: 1) atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti, jei teismas laikytų, kad toks terminas yra praleistas; 2) atidėti atsakovei mokėtiną 47 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą; 3) panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - atmesti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; 4) priteisti atsakovei turėtas bylinėjimosi išlaidas pagal bylos eigoje pateiktus įrodymus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. gegužės 27 d. nutartimi atidėjo atsakovei 47 Eur mokėtino žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo nagrinėjamoje byloje, atsakovės atskirąjį skundą priėmė ir jį tenkino, panaikino Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutartį ir atmetė ieškovo T. L. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pareiškimo dienos.
6. Teismas nusprendė, kad atsakovė nėra praleidusi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 335 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino atskirajam skundui paduoti.
7. Teismas, įvertinęs atsakovės atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, t. y., kad atsakovė šiuo metu negali atlikti bankinį mokėjimo pavedimą, kadangi jos vadovo – direktoriaus M. J. įgaliojimai sustabdyti 2022 m. gegužės 16 d. nutartimi, o naujasis vadovas nėra paskirtas, pripažino, kad atsakovė sumokėti žyminį mokestį neturi galimybės. Todėl teismas nutarė atidėti atsakovei už atskirąjį skundą mokėtino 47 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo (CPK 84 straipsnis).
8. Teismas, preliminariai įvertinęs ieškovo prašyme nurodytas aplinkybes apie būsimo ieškinio reikalavimus, bei susipažinęs su atskirajame skunde nurodytomis aplinkybėmis ir priedais, patvirtinančiais apie viešą visuotinio akcininkų susirinkimo pranešimą, nusprendė, kad nėra objektyvios galimybės įvertinti būsimo reikalavimo tikėtiną pagrįstumą visa apimtimi.
Šalies argumentai
9. Teismas nurodė, kad ieškovas nepagrindė, jog laikinosios apsaugos priemonės šiuo atveju turi būti taikomos nedelsiant, dar neinicijavus proceso, taip pat ieškovas prašyme nurodė tik manomą grėsmę galimai jam palankaus teismo sprendimo įvykdymo atveju, tačiau nepagrindė atsakovės nesąžiningų veiksmų – ieškovas nepateikė duomenų, kad atsakovė sušaukė visuotinį akcininkų susirinkimą neteisėtai, t. y. elgėsi nesąžiningai (CPK 178 straipsnis). Taigi, ieškovas neįrodė būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui (CPK 185 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
10. Teismas ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pareiškimo dienos atmetė, kaip neatitinkantį CPK 147 straipsnio 3 dalyje keliamų sąlygų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
11. Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti atsakovės UAB „First partneriai“ atskirąjį skundą ir palikti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutartį nepakeistą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas nepagrįstai priėmė atsakovės atskirąjį skundą, kadangi skundas paduotas pavedimo atstovauti atsakovę šioje byloje neturinčio atstovo, nes nuo 2022 m. gegužės 16 d. M. J. neturi įgaliojimų veikti Bendrovės vardu, atitinkamai net ir esant sudarytai atstovavimo sutarčiai negalėjo pavesti advokatui D. V. atstovauti Bendrovę nagrinėjamoje byloje.
1.2. Teismas nepagrįstai atidėjo atsakovei žyminio mokesčio sumokėjimą už pateiktą atskirąjį skundą ir nenustatė atskirojo skundo trūkumų žyminiam mokesčiui sumokėti. Žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimas yra siejamas su asmens turtine padėtimi, o ne kitomis aplinkybėmis (CPK 84 straipsnis).
1.3. Skundžiamoje nutartyje ir atsakovės atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo išvadai, kad ieškovas neįrodė grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Atsakovės atskirajame skunde nurodomos aplinkybės dėl tariamai blogos ieškovo reputacijos, nesąžiningumo nėra susijusios su ieškinio reikalavimais bei nepaneigia egzistuojančios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui.
1.4. Teismas priimdamas 2022 m. gegužės 16 d. nutartį visiškai sutiko su ieškovo argumentacija, kad atsakovės naujojo direktoriaus siekis susigrąžinti vykdomuosius dokumentus iš antstolės yra nesuderinamas su Bendrovės interesais. Skundžiamoje nutartyje teismas nepateikė argumentų, kodėl pakeitė savo nuomonę dėl būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pareiškimo.
1.5. Teismo išvada, kad ieškovas nepagrindė atsakovės nesąžiningų veiksmų, yra nepagrįsta. Kol teisme bus nagrinėjama ši civilinė byla, bet koks naujai išrinkto atsakovės direktoriaus sprendimas gali padaryti Bendrovei neatitaisomų pasekmių ir sukelti didelę žalą. Sprendžiant dėl Bendrovės ne(sąžiningumo) šaukiant 2022 m. kovo 16 d. visuotinį akcininkų susirinkimą, pažymėtina, kad šį susirinkimą sušaukė ne Bendrovė (tuo metu Bendrovei atstovavo ieškovas), o jos akcininkai VENTEN LP bei UAB „Bioportus“, nors VENTEN LP negalėjo būti laikomas Bendrovės akcininku.
Atsiliepimas
12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - atsakovės vadovo įgaliojimų ribojimas taikytinas tik ūkinėje veikloje, bet ne atstovavimui teisme, todėl ieškovo argumentai dėl atsakovės atskirojo skundo priėmimo prieštarauja teismų praktikai.
2.2. Atsakovė, turėdama absoliučią teisę į teisminę gynybą, negalėjo atlikti ūkinės operacijos - sumokėti žyminio mokesčio, nes tam reikalingas dabartinio direktoriaus pasinaudojimas savo įgaliojimas. Teismas 2022 m. gegužės 15 d. nutartimi pats sukūrė tokią situaciją, kuomet apribojo atsakovės galimybes atlikti bet kokius mokėjimus.
2.3. Ieškovo reikalavimai preliminariai nepagrįsti. Ieškovas galėtų reikšti reikalavimus tik dėl atleidimo iš darbo, kurie kildinami iš darbo teisinių santykių, o ne dėl atsakovės visuotiniame akcininkų susirinkime priimto sprendimo, ginčijimo. Atitinkamai, ieškovas net neturi suinteresuotumo ginčyti priimta sprendimą, todėl jo pareikštas ieškinys negalėtų būti priimamas ir nagrinėjamas.
2.4. Ieškovo reikalaujamos taikyti laikinosios apsaugos priemonės faktiškai paralyžiuoja UAB „FIRST partneriai“ veiklą, įskaitant mokesčių valstybei mokėjimą ir kitų einamųjų klausimų sprendimą. Taip pat jos nėra susijusios su ieškovo keliamais reikalavimais ir niekaip jų neužtikrina, todėl pažeidžia ekonomiškumo principą.
2.5. Ieškovas nepateikė jokių duomenų apie UAB „FIRST partneriai“ direktoriaus M. J. menamą nesąžiningumą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų pateikimo
13. Ieškovas kartu su atskiruoju skundu pateikė įrodymą – 2017 m. gegužės 5 d. ne varžytynėse parduodamo turto pirkimo-pardavimo sutarties Nr. ATV/001, sudarytos tarp BUAB „Asocijuoto turto valdymas“ bankroto administratoriaus ir VENTEN LP, kopiją, kurią prašo priimti. Nurodo, kad šis sandoris buvo sudarytas nesilaikant tuo metu galiojusios Įmonių bankroto įstatymo 33 straipsnio 5 dalies nuostatos, pažeidžiant kitų Bendrovės akcininkų pirmumo teisę įsigyti Bendrovės akcijas ir atstovaujant tų pačių O. bei I. G., kurie yra suinteresuoti išieškojimo nutraukimu, interesus. VENTEN LP akcijų įsigijimo, šio sandorio slėpimo nuo Bendrovės aplinkybės leidžia konstatuoti, kad 2022 m. kovo 16 d. visuotinį akcininkų susirinkimą inicijavę ir sušaukę asmenys yra nesąžiningi.
14. Įrodymai konkrečioje civilinėje byloje yra ne bet kokia informacija, o tik informacija apie aplinkybes, kurios yra įrodinėjimo dalykas (CPK 180 straipsnis). Šis reikalavimas yra vadinamas įrodymų sąsajumo taisykle. Įrodymų sąsajumas reiškia įrodymų turinio loginį ryšį su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku, t. y. informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra reikšmingos konkrečioje civilinėje byloje.
15. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovo su atskiruoju skundu pateikti įrodymai nėra susiję su apeliacijos dalyku, todėl juos priimti ir prijungti prie bylos atsisakytina (CPK 314 straipsnis).
Dėl apeliacinio proceso nutraukimo
16. Nagrinėjamu atveju ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti visą Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 27 d. nutartį, kuria tenkintas atsakovės prašymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą ir priimtas jos atskirasis skundas, atskirasis skundas tenkintas ir panaikinta 2022 m. gegužės 16 d. nutartis ir klausimas išspręstas iš esmės – ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo teisme dienos netenkintas.
17. CPK 100 straipsnio 2 dalis numato, jog dėl teismo nutarčių, susijusių su žyminiu mokesčiu, asmenys, dėl kurių šios teismo nutartys yra priimtos, gali paduoti atskirąjį skundą. Nagrinėjamu atveju teismas skundžiama nutartimi tenkino atsakovės prašymą atidėti žyminio mokesčio už atskirąjį skundą sumokėjimą (CPK 84 straipsnis), o atskirąjį skundą dėl šios nutarties dalies pateikė ieškovas. Pirmosios instancijos teismas suklydo priimdamas ieškovo atskirąjį skundą šioje dalyje, nes nutarties dalį, kuria atsakovei atidėtas žyminio mokesčio už atskirąjį skundą sumokėjimas, galėjo skųsti tik pati atsakovė. Kadangi ieškovas neturi teisės skųsti šios nutarties dalies, spręstina, kad yra pagrindas šioje dalyje nutraukti apeliacinį procesą (CPK 301 straipsnio 1 dalis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
18. CPK nenumato galimybės skųsti teismo nutartį, kuria pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktu, sutikdamas su atskiruoju skundu, pasinaudoja teise pats pasinaikinti pirmiau priimtą nutartį. Kadangi tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, tai reiškia, jog ši nutarties dalis neskundžiama (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-497-943/2019; 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-388-302/2020).
19. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Kadangi nutartis (ar jos dalis), kuria pirmosios instancijos teismas sutikdamas su atskiruoju skundu pats pasinaikina skundžiamą nutartį, negali būti apeliacijos objektu, todėl yra pagrindas šioje dalyje nutraukti apeliacinį procesą (CPK 301 straipsnio 1 dalis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Dėl atskirojo skundo esmės
20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
21. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria netenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pareiškimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
22. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino ieškovo prašymo iki ieškinio atsakovei UAB „First partneriai“ dėl 2022 m. kovo 16 d. visuotinio akcininkų susirinkimo metu priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais pateikimo taikyti laikinųjų apsaugos priemones, kadangi ieškovas neįrodė būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Ieškovas nesutinka su teismo išvadomis dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui buvimo.
23. Pagal CPK 144 straipsnio 3 dalį laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje. Pagal CPK 147 straipsnio 3 dalį teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu rašytiniu suinteresuoto asmens prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieškinio teismui pareiškimo dienos. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį lemia dviejų būtinųjų sąlygų sutaptis: 1) tikėtinas ieškinio reikalavimo pagrindimas; 2) grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui buvimas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra.
24. Pagal suformuotą teismų praktiką, siekdamas užtikrinti byloje pareikštų reikalavimų įvykdymą, teismas turėtų taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra būtinos bei realiai gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, ir netaikyti priemonių, kurios teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti nėra būtinos.
25. Kaip jau nurodyta, ieškovas prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo nurodė, kad būsimo ieškinio atsakovei UAB „First partneriai“ reikalavimas – pripažinti negaliojančiais UAB „First partneriai“ 2022 m. kovo 16 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškiniai dėl pripažinimo paprastai nereikalauja priverstinio vykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016; 2020 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1207-943/2020). Taigi, ieškovo pareikšto ieškinio reikalavimo patenkinimas apskritai nesietinas su įvykdytinumu ar vykdytinumu, nes teismo sprendimas dėl ieškinio reikalavimo patenkinimo realizuotųsi savaime (susirinkimo sprendimai netektų galios priimto teismo procesinio sprendimo pagrindu), o teismo procesinio sprendimo priverstinio vykdymo būtinumas bet kuriuo atveju neatsirastų.
26. Įvertinus šios nutarties 22 punkte nurodytas aplinkybes nėra pagrindo išvadai, jog nagrinėjamu atveju nepritaikius ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
27. Pažymėtina, jog teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenagrinėja ginčo tarp šalių esmės, o vertina aplinkybes, ar tuo atveju, jeigu teismas patenkintų pareikštus reikalavimus (šiuo atveju būsimą ieškovo ieškinį), nebūtų kliūčių įgyvendinti tokį teismo sprendimą. Dėl šios priežasties pripažintina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, siekiant užtikrinti teismo galimo sprendimo vykdymą pagal ieškovo būsimo ieškinio dalyką, neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslo ir paskirties. Ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju tai lemtų laikiną ginčo situacijos teisinį sureguliavimą taip, kad ieškovo tariamai pažeistoms teisėms teisinė apsauga būtų suteikta anksčiau, nei ieškinio tenkinimo atveju teismo sprendimas sukeltų teisines pasekmes ginčo šalių materialiosioms teisėms ir pareigoms (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2511/2013).
28. Neegzistuojant bent vienai iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, nėra teisinio pagrindo taikyti teises ir interesus varžančius apribojimus. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad apylinkės teismas pagrįstai netaikė ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių.
29. Apeliacinės instancijos teismas pritaria atsakovės pozicijai, kad byloje galėtų būti keliamas klausimas dėl ieškovo teisės ginčyti atsakovės visuotiniame akcininkų susirinkime priimtus sprendimus, tačiau iš esmės įvertinti ieškovo suinteresuotumą reikšti tokius ieškinio reikalavimus turėtų teismas, gavęs ieškovo ieškinį.
30. Kiti atskirojo skundo argumentai teisingam bylos išnagrinėjimui nėra teisiškai reikšmingi ir įtakos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui nedaro, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.
31. Apibendrinant nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, kurio keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Dėl to pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atmestas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pareiškimo dienos, paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo T. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 27 d. nutarties dalių, kuriomis teismas atidėjo atsakovei UAB „First partneriai“ žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo priėmimo byloje ir sutikdamas su atskiruoju skundu pats pasinaikino 2022 m. gegužės 16 d. nutartį.
Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 27 d. nutarties dalį, kuria teismas atmetė ieškovo T. L. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pareiškimo dienos palikti nepakeistą.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.