Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos respublikos pilietė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), nedirbanti, neregistruota darbo biržoje, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178str. 1 d.

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, teistas 5 kartus, paskutinį kartą 2011-11-16 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 165 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn. 2013-01-23 paleistas iš Marijampolės pataisos namų lygtinai nuo neatliktos 3 mėn. 6 d. terminuoto laisvės atėmimo bausmės, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. rugsėjo 9 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai R. R. ir R. G. pagrobė kompiuterį „Samsung NP-350“, priklausantį M. R., tuo padarydami nukentėjusiajam M. R. 2200 litų materialinę žalą.

Kaltinamoji R. R. dėl jai pareikšto kaltinimo kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2013 m. rugsėjo 9 d. draugavo su R. G.. Žinojo, jog butas esantis (duomenys neskelbtini) priklauso R. G. draugui. Tą dieną R. G. atvažiavo pas ją. Jis ją nusivežė į butą (duomenys neskelbtini) Tą dieną, atsigerti alaus į butą buvo užėjęs M. R.. Jis gyvena tame pačiame name, pirmame aukšte. Jis atsinešė nešiojamą kompiuterį „Samsung“. Kompiuteris stovėjo kambaryje, jie klausėsi muzikos. R. G. su M. R. gėrė degtinę, o ji gėrė alų. Prisigėręs M. R. užmigo. Ji su R. G. išėjo iš buto. R. G. išeidamas iš buto paėmė M. R. kompiuterį. Ji sakė R. G., kad neimtų kompiuterio, tačiau jis jos neklausė. Abu nuėjo prie kavinės netoli stoties. R. G. su kompiuteriu užėjo į kavinę, o ji liko stovėti lauke. Po 10 minučių R. G. iš kavinės išėjo be kompiuterio, su savimi jis turėjo pinigų. Vėliau kartu su R. G. nuėjo iki stoties. Eidami sutiko M. R. su drauge Viktorija. M. R. iš R. G. pareikalavo kompiuterio. Vėliau M. R. draugė ją įsisodino į mašiną ir iškvietė policijos pareigūnus. R. G. kažkur nuėjo. R. G. už gautus pinigus nupirko alkoholinių gėrimų, kuriuos vėliau pasiėmė M. R.. M. R. civilinį ieškinį pripažįsta.

Kaltinamasis R. G. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2013 m. rugsėjo mėnesį su R. R. nedraugavo. 2013 m. rugsėjo 9 d. bute (duomenys neskelbtini). nebuvo ir su M. R. negėrė. M. R. kompiuterio neėmė. Ką tą dieną veikė nepamena. Kas galėjo pavogti M. R. kompiuterį iš buto (duomenys neskelbtini) nežino. R. N. pažįsta iš matymo, jam jokio kompiuterio nepardavė. Raktų nuo A. G. buto neturėjo. Prie stoties jokio konflikto tarp jo ir M. R. nebuvo. Nežino, kodėl R. R. ir R. N. jį apkalba. M. R. civilinio ieškinio nepripažįsta.

Nukentėjusysis M. R. parodė, kad 2013m. rugsėjo 9 d. apie 17.00 val. Šilutės mieste, šalia namo, esančio (duomenys neskelbtini) sutiko pažįstamą R. G. su mergina R. R.. R. G. pasiūlė nueiti į butą (duomenys neskelbtini), nes turėjo nuo šio buto raktus. Visi trys nuėjo į butą. Jis nešėsi kompiuterį „Samsung“. Bute vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau jis užmigo. Prabudo po valandos. Jam atsikėlus, bute nebebuvo nei R. G., nei R. R.. Kompiuterio taip pat nebuvo. Buto durys buvo atrakintos. Apie 19.00 val. susitiko su sugyventine V. B.. Jos automobiliu važinėjo po miestą ieškodami R. G. ir R. R.. R. G. ir R. R. sutiko prie stoties. Kompiuterio jie neturėjo. Jie pasakė, jog jo neėmė. Tuomet V. B. paskambino į policiją, o tuo metu R. G. pabėgo. Atvykę policijos pareigūnai R. R. išsivežė į policiją. Kompiuteris iki šiol negrąžintas. Jam yra padaryta 2200 litų turtinė žala.

Liudytoja V. B. parodė, kad 2013m. rugsėjo mėn. gyveno kartu su nukentėjusiuoju M. R.. 2013 m. rugsėjo 9 d. tarp jos ir M. R. įvyko konfliktas. Jis pasiėmęs savo daiktus, nešiojamą kompiuterį „Samsung“ išėjo į laiptinę, o ji išėjo į miestą. Laiptinėje sėdėjo R. G. su R. R.. M. R. pasiliko su jais laiptinėje. Grįžusi į namus M. R. namuose nerado. Vėliau jo nuėjo ieškoti į (duomenys neskelbtini) butą. Bute rado sėdintį M. R.. Bute nei R. G., nei R. R. bei kompiuterio nebuvo. Abu važiavo jų ieškoti, kuriuos sutiko prie autobusų stoties. Jie neturėjo kompiuterio, tačiau buvo prisipirkę alkoholinių gėrimų. R. G. pabėgo, o jo draugę R. R. sulaikė policijos pareigūnai.

Liudytojas A. G. parodė, kad nuo 2013 m. rugsėjo 2 d. atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. Butas (duomenys neskelbtini) priklauso jo sūnui. R. G. yra jo draugas. Raktą nuo buto buvo palikęs kaimynui M. R.. Ar jis davė R. G. raktus nuo buto nežino. A. M. R. kompiuterio vagystę, nieko nežino. Žinojo, jog M. R. turėjo nešiojamą kompiuterį. A. V. yra jo pažįstamas. Nepamena, ar A. V., ar S. Z. buvo davęs raktą nuo buto.

Liudytojas A. V. parodė, kad R. G. yra jo draugas. A. G. pažįsta taip pat. Pastarasis jam buvo davęs raktą nuo savo buto. 2013 m. rugsėjo mėnesį A. G. buvo suimtas. 2013 m. rugsėjo 9 d. buvo bute esančiame (duomenys neskelbtini). Jis įleido į butą R. R. ir R. G.. Išgėręs kelias taureles, išėjo. R. R. ir R. G. liko bute. Jis nematė M. R. kompiuterio. Tą dieną M. R. jis sutikęs nebuvo. Po dviejų dienų grįžo užrakinti buto, kuriame žmonių nebuvo.

Liudytojas R. N. parodė, kad 2013 m. rugsėjo 9 d. buvo kavinėje Tilžės g. „Kafija“. Į kavinę užėjo R. G., kuris paprašė paskolinti 200,-Lt. Pinigų neskolino. Tuomet R. G. pasiūlė už 200,- Lt pirkti kompiuterį. Iš kur jis gavo kompiuterį, nesidomėjo. Jis nusipirko kompiuterį iš R. G. už 200 Lt. Vėliau iš kavinės išvažiavo savo automobiliu. Apie 22 val. važiuojant į Rusnę jį sustabdė nepažįstamas asmuo. Jis sustojo, nepažįstamą vyriškį vežė iki savivaldybės. Šalia jo, prie rankinio stabdžio svirties, gulėjo kompiuteris. Nepažįstas vyriškis apžiūrėjo kompiuterį ir paklausė ar jis jo parduoda. Jis atsakė, kad parduoda. Prie kultūros namų vyriškis dar kartą apžiūrėjo kompiuterį. Kompiuterį nepažįstamam vyriškiui pardavė už 600,- Lt. Kad kompiuteris buvo vogtas sužinojo kitą dieną, kai atvyko policijos pareigūnai. Kompiuterį nusipirko iš R. G.. Jis jam nepasakė, jog kompiuteris yra vogtas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų R. R. ir R. G. kaltė įrodyta: įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėtas butas, esatis (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobtas M. R. kompiuteris (b.l. 5-8).

Prie apklausos M. R. pateikė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, iš kurios matyti, kad R. R. 2013-03-23 įsigijo kompiuterį „Samsung“, kurio vertė 2 218,99 Lt (b.l. 11).

Liudytojas R. N. atpažino kaltinamąjį R. G. kaip asmenį, kuris jam pardavė kompiuterį (b.l.24-26).

Savo parodymus kaltinamoji R. R. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 44-46).

Nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 178str. 1 d., nes įvykio metu kaltinamieji R. R. ir R. G. veikdami bendrai pagrobė kompiuterį „Samsung NP-350“ iš nukentėjusiojo M. R., padarydami 2200 Lt materialinę žalą.

Kaip matyti iš kaltinamojo R. G. parodymų teisminio tyrimo metu, jis neigia jog įvykio metu kartu su R. R. pagrobė nukentėjusiojo M. R. kompiuterį bei jį pardavė ir aiškina, kad įvykio metu bute (duomenys neskelbtini) nebuvo, su M. R. negirtavo bei iš jo kompiuterio nepavogė ir jo kavinėje nepardavė R. N.. Įvykio dieną nebuvo susitikęs su M. R. prie autobusų stoties. Tačiau iš bylos aplinkybių matyti, kad 2013 m. rugsėjo mėn. kaltinamasis R. G. draugavo su R. R.. Įvykio dieną abu girtavo kartu su nukentėjusiuoju M. R., kuris buvo atsinešęs kompiuterį. Pastarajam užmigus, kaltinamieji R. R. ir R. G. išėjo iš buto, pasiėmę kompiuterį. R. G., užėjęs į kavinę, jį pardavė R. N.. Šias aplinkybes patvirtina nukentėjusysis M. R., liudytojai V. B., R. N., kurių parodymais netikėti nėra pagrindo, nes jie yra nuoseklūs tiek teisminio, tiek ikiteisminio tyrimų metu. Šie asmenys neturi tikslo apkalbėti kaltinamąjį R. G.. Iš bylos aplinkybių matyti, kad liudytojas R. N. pažįsta iš matymo kaltinamąjį R. G., kurį jis atpažino ikiteisminio tyrimo metu kaip asmenį, kuris jam pardavė kompiuterį kavinėje.(b.l.24-26) Įvykio aplinkybes patvirtina ir kaltinamoji R. R., kuri teisminio tyrimo metu paaiškino, kad neturi tikslo apkalbėti kaltinamąjį R. G.. Todėl kaltinamojo R. G. įvykio aplinkybių aiškinimas teisminio tyrimo metu nėra tikėtinas, nes tai yra vienas iš jo gynybos būdų.

Kaltinamosios R. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padariusi nusikaltimą ir dėl jo padarymo gailisi, o kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamųjų R. R. ir R. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą įvykdė, veikdami bendrininkų grupe.

Skiriant bausmes R. R. ir R. G. atsižvelgiama į tai, kad jie yra jauno amžiaus, R. G. teisiamas ne pirmą kartą, nes praeityje yra teistas, jo teistumas šiuo metu neišnykęs, todėl jis baustinas realia laisvės atėmimo bausme. R. R. teisiama pirmą kartą, nes praeityje nėra teista, šiuo metu augina mažametį vaiką, todėl ji baustina laisvės apribojimo bausme.

Nukentėjusiojo M. R. civilinis ieškinys 2200 lt sumoje įrodytas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302, 303 str. 2d.

teismas nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178str. 1 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę iki įsiteisės nuosprendis nuteistajam R. G. nekeisti. Bausmės pradžią jam skaičiuoti nuo 2013 m. lapkričio 3 d.

R. R. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 178str. 1 d. ir nubausti ją laisvės apribojimu dešimčiai (10) mėnesių, įpareigojant septynis mėnesius būti namuose nuo 22val. iki 6val.

Kardomąją priemonę iki įsiteisės nuosprendis nuteistajai R. R. nekeisti. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. rugsėjo 9 d. iki 2013 m. rugsėjo 11 d.

Priteisti iš R. R. ir R. G. solidariai 2200 lt žalą M. R..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuorašo įteikimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.