Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėja Irena Vilkienė Teisminio proceso Nr. 1-94-1-00820-2013-1

2014 m. liepos 10 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Valužio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. G. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nuosprendžio, kuriuo R. G., gim. (duomenys neskelbtini) , pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį vienerių (1) metų šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose.

Iš R. R. ir R. G. solidariai priteista M. R. 2200 Lt turtinei žalai atlyginti.

Šiuo nuosprendžiu nuteista ir R. R., tačiau nuosprendis dėl jos neskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. nuteistas už tai, kad 2013-09-09, apie 19 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su R. R., pagrobė kompiuterį „Samsung NP-350“, priklausantį M. R., taip padarė nukentėjusiajam 2200 Lt dydžio turtinę žalą.

Apeliaciniame skunde nuteistasis R. G. teigia, kad liudytojo R. N. parodymais, jog jis pirko kompiuterį iš nuteistojo, tikėti negalima. Ikiteisminio tyrimo metu kompiuteris nesurastas, todėl neaišku, ar R. N. nusipirko iš M. R. pagrobtąjį ar kitą kompiuterį. Apeliaciniame skunde teigiama, kad daug nesutapimų yra ir nuteistojo bendrininke laikomos R. R. parodymuose.

Nuteistasis prašo peržiūrėti jo baudžiamąją bylą iš naujo ir dėl bausmės skyrimo priimti atitinkamą sprendimą, nes skundžiamu nuosprendžiu paskirtoji bausmė yra per griežta, įstatymo sankcijoje yra ir bausmių, kurios nesusijusios su įkalinimu.

Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nors ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nuteistasis R. G. kaltu neprisipažino, tvirtino, kad su R. R. ir M. R. bute (duomenys neskelbtini) , nebuvo, su jais negirtavo, kompiuterio nepagrobė (t. 1, b. l. 182, t. 2, b. l. 9), pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs taip, kaip to reikalauja BPK 20 straipsnio nuostatos, R. G. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį pripažino ir nuteisė pagrįstai.

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo turinio matyti, kad iš nuteistojo R. G. nupirkęs kompiuterį liudytojas R. N. R. G. atpažino. Iš R. N. parodymų matyti, kad iš matymo jis R. G. pažįsta seniai, tik iki parodymo atpažinti nežinojo jo vardo ir pavardės (t. 1, b. l. 24–26).

Teisiamajame posėdyje liudytojas R. N. parodė, kad 2013-09-09 kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ nešiojamą kompiuterį iš R. G. nupirko už 200 litų, bet tą pačią dieną, apie 22 val., tą patį kompiuterį už 600 litų pardavė kitam asmeniui (t. 2, b. l. 8).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis M. R. parodė, kad jis, R. G., R. G. mergina R. 2013-09-09, apie 17 val., buvo bute (duomenys neskelbtini) , ten visi trys vartojo alkoholinius gėrimus. Girtas nukentėjusysis užmigo, o kai po valandos laiko atsibudo, tai R. G. ir merginos bute nebebuvo, pasigedo ir savo kompiuterio „Samsung“. Apie 19 val. kartu su savo sugyventine R. G. su R. R. aptiko prie stoties, bet jie dėl vagystės neprisipažino (t. 1, b. l. 182).

Nukentėjusiojo M. R. sugyventinė liudytoja V. B. parodė, kad ji apie M. R. kompiuterio vagystės aplinkybes sužinojo iš paties M. R.. Kai prie stoties liudytoja telefonu kvietė policiją, R. G. pabėgo (t. 1, b. l. 182).

Liudytojas A. V. parodė, kad 2013-09-09 R. G., R. R. į butą (duomenys neskelbtini), įleido jis (t. 1, b. l. 182–183). Šiais parodymais A. V. paneigė R. G. parodymus, kad jis su R. R. bute (duomenys neskelbtini) , nebuvo.

(duomenys neskelbtini), buto savininkas A. G. parodė, kad buto raktą buvo palikęs A. V. ar S. Z., kad prižiūrėtų butą.

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamoji R. R. parodė, kad M. R. kompiuterį „Samsung“ ji su R. G. slapta pagrobė iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), po to R. G. tą patį kompiuterį pardavė kavinėje „(duomenys neskelbtini) “ (t. 1, b. l. 44–46).

Teisiamajame posėdyje kaltinamoji R. R. parodė, kad 2013-09-09 bute (duomenys neskelbtini), R. G. iš girto miegančio M. R. pagrobė jo nešiojamą kompiuterį. Pagrobtąjį kompiuterį R. G. nunešė į kavinę, kuri yra prie stoties. Už parduotą kompiuterį R. G. pirko alkoholinius gėrimus. Kai prie stoties susitiko M. R. ir jo draugę, kai draugė paskambino į policiją, R. G. kažkur pasišalino, o R. R. buvo sulaikyta (t. 2, b. l. 8–9).

Netikėti liudytojų ir nuteistosios R. R. parodymais pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo, neturi tam jokio pagrindo ir kolegija. Kokių nors konkrečių prieštaravimų liudytojų ir nuteistosios R. R. parodymuose, apie tai užsimenama apeliaciniame skunde, nuteistasis R. G. nenurodė.

Nepripažindamas savo kaltės, apeliantas prašo jam paskirti švelnesnę bausmės rūšį, tačiau tam nėra jokio įstatyminio pagrindo. R. G. teistas ne vieną kartą, jo teistumas neišnykęs, laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis), o recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgdamas ir į tas aplinkybes, Šilutės rajono apylinkės teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nuosprendį, kuris nuteistojo apeliaciniame skunde išdėstytais pagrindais nei naikintinas, nei keistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija

nutaria:

nuteistojo R. G. apeliacinį skundą atmesti.